Публикувано на 31.10.2022 г.
Секретар:
/И.Стоева/
РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Радомир, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100039 по описа за 2022 година
Исковете са с правно основание чл.109 ЗС и чл. 59 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищеца А. Т. М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: село С.С., Община Радомир, обл.Перник, чрез адвокат Л. А. П. от САК и доразвити в
съдебно заседание от неговия процесуален представител обстоятелства и съображения са
предявени искове против ответника “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр.София ..., р-н „М.“, бул.“Ц. ш.“ № .., с които ищецът
моли съда да постанови решение, с което:
- да задължи ответника да премахне находящите се в собствените му недвижими
имоти -
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – празно дворно урегулирано
място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка, за който е отреден парцел ...за имот
1
планоснимачен номер .., отреден за „Жилищно застрояване“, от квартал ..по регулационния
план на село С.с. и
НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село С.с., Община Радомир, област
Пернишка, с площ на имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ част от
имот планоснимачен номер .., в квартал ....,
електрически стълбове, собственост на ответника,
- да осъди ответника да му заплати сумата от 1000 лева, частично предявени от 5 293
лв.- обезщетение за находящите се електрически стълбове върху собствения му недвижим
имот, представляващ НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – празно дворно
урегулирано място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка, за който е отреден
парцел .... за имот планоснимачен номер ....., отреден за „Жилищно застрояване“, от квартал
....по регулационния план на село С.с., за периода от 18.05.2021 г.- 18.01.2022 г. и
сумата от 500 лв. частично предявени от 4 043.60 лв.- обезщетение за находящите се
електрически стълбове върху собствения му недвижим имот, представляващ НЕЗАСТРОЕН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село С.с., Община Радомир, област Пернишка, с площ на
имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ част от имот планоснимачен
номер .., в квартал .....
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като е изразил становище,
че исковете са недопустими, алтернативно- неоснователни. Твърди се, че ответникът не е
собственик на електропровода, както и да му бъдат присъдени направените разноски по
делото.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
По допустимостта на иска. Ищеца претендират, че от 18.05.2021 г. е собственик на
два броя поземлени имоти, находяши се в село С.с., общ. Радомир, обл. Перник, а именно,
както следва:
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – празно дворно урегулирано
място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка, за който е отреден парцел .... за
имот планоснимачен номер .., отреден за „Жилищно застрояване“, от квартал .... по
регулационния план на село С.с.;
НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село С. с., Община Радомир, област
Пернишка, с площ на имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ част
от имот планоснимачен номер .., в квартал ....
Описаните по-горе недвижими имоти са придобити чрез Договор за покупко-
продажба на недвижим имот под формата на Нотариален акт от 18.05.2021 г, на Нотариус
М. Д., е район на действие РС-Радомир № .., том ., per. № .., дело ..../2021, който е вписан в
CB-Радомир, е вх. Per. № .., Акт ..., дело .... След придобиването на собствеността и
получаването на владението върху имотите от предходния собственик, установил, че през
2
собствените му имоти преминава въздушен електропровод, собственост на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, който включва 5 броя електрически стълба,
разположени на територията на двата имота. Разположението на цитираните електрически
стълба в имотите негова собственост възпрепятства планираните от ищеца строителни
дейности. Въпросното възпрепятстване го лишава от възможността да упражнява
собственическите си права в пълен размер.
Не се спори от страните по делото, че с Нотариален акт от 18.05.2021 г, на Нотариус
М. Д., е район на действие РС-Радомир № .., том .. per. № ..., дело .../2021, ищецъте е
придобил собствеността върху имотите.
Ответната страна сочи, че съгласно чл.88, ал.1 от ЗЕ, разпределението на
електрическа енергия и експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществяват от
разпределителни предприятия - собственици на разпределителните мрежи на обособена
територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за
съответната територия. Представляваното от ответника дружество е собственик на
въздушен електропровод СН /средно напрежение/ 20 Kv с наименование ВЕП 20KV
ДРУГАН ОТ П/СТ ПЕРУН“ и САП № на актива ..... и въздушна мрежа НН /ниско
напрежение/ с наименование „МНН-С.СТАРО СЕЛО“ и САП № на актива ....., с което
ответникът се легитимира като собственик. Също така ответникът твърди, че възникналото
сервитутно право, позволява на електроразпределителното дружество да държи енергиен
обект в чужд имот, с което собственикът на служещия имот да търпи ограничения в
упражняване на пълното му право на собственост.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза от вещо лице
инж.К. П.. В заключението си е достигнел до извода, че мрежите НН и СН, част от които са
и въпросните стълбове, са заприходени като активи в дружеството съответно през 1948 г. и
1958 г. Годината на изграждане на въпросните стълбове е неизвестна. В заключението си
вещото лице сочи също, че в УПИ ...-.. има само един стълб- СН. Самият стълб е до самата
ограда към дъното на парцела, но въздушната му линия пресича парцела по средата и по
цялата му дължина. В УПИ ..-..има .. стълба-1бр.-СН и Збр.-НН. Стълбовете са по всички
части на парцела, а окачените на тях проводници го пресичат по всички посоки, като през
УПИ IV-123 преминава ВЛ20 кв с дължина вътре в парцела около 40 м. През УПИ ..-
....преминава ВЛ20 кв с дължина вътре в парцела около 25 м., както и ВЛ НН, с обща
дължина вътре в парцела около 60 м. Също така вещото лице сочи, че проводниците на
въздушните линии в парцелите на ищеца са на нормативно- определената височина за
съответното напрежение, както следва: а/ Линия СН- 7м. б/ Мрежа НН- 6м. Към момента
стълбовете, находящи се в имотите на ищеца, се експлоатират от дружеството ответник. Ако
се спазят предписаните отстояния от стълбовете, вкл. и останалите отстояния от съседи,
огради, пътна мрежа и т.н., в двата парцела не остава пространство за жилищно застрояване
от ищеца.
Съгласно даденото от вещото лице Д. Н. заключение по изготвената съдебно-
техническа експертиза, възможност за застрояване на жилищни сгради при спазване на
3
отстояния от съседи, дъно на парцелите и улични регулации не остава. По регулационния
план на с.С.с., общ.Радомир процесиите парцели са отредени за ниско жилищно
строителство с височина до 10 м. Средна наемна цена за 1 кв.м. за УПИ .. - .в кв. ... по плана
на с.С.с., община Радомир целия с площ от 1203 кв. м. е - 0.50 лв. или общо 601.50 лв.
Наемната цена за УПИ ....в. кв......за периода 18.05.2021 г. до 18.01.2022 г. възлиза на
601.50 лв. по 8 месеца или общо 4 812 лв.
Средна наемна цена за 1 кв.м. за част от имот пл. № ..в кв. ..участващ в УПИ I - ...в кв.
...по плана на с.С.с. , община Радомир с площ на имота 919 кв.м. е 0.50 лв. Месечен наем за
919 кв. м. е 459.50 лв.
Наемната цена на част от имот пл. № ..в кв. ..с площ от 919 кв.м. за периода от
18.05.2021 г до 18.01.2022 г. е : 459.50 лв. по 8 месеца е 3 676 лв.
Виждането на вещото лице за средна месечна наемна цена на УПИ . - ..в кв. ... с площ
от 1203 кв.м и част от имот пл. № ...в кв. .. , участващ в УПИ... - ..в кв. ..с площ от 919 кв.м.
по плана на с. С. с., община Радомир, област Перник за периода 18.05.2021 г до 18. 01. 2022
г. е 8 488 лв.
От правна страна.
По исковете с правно основание чл.109 ЗС.
В посочения текст е предвидено, че собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на
разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са:
неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията
на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде,
ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за
уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е
собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените. Преценката за това кои
въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по
всяко дело.
За да се определи доколко неоснователните действия на страна ответник, сочени като
неоснователно вмешателство в правна сфера на ищеца, пречат на упражняването на едно
абсолютно право като правото на собственост, регламентирано като основно право по чл.8
ЕКПЧОС, с Решение на Съда по правата на човека от 25.11.2010 г. по делото „Милеви и др.
срещу България“ се приема, че „неудобството следва да е достигнало минимално ниво на
тежест за да представлява намеса в личния живот на жалбоподателите т.е. за да се
квалифицира като нарушение на основно човешко право, а критериите за преценка са
интензивност, продължителност на неудобството, психическо и физическо въздействие“.
Твърдението, че едно действие е незаконно, не е достатъчно основание да се твърди и че
4
има засегнати конкретни права на плоскостта на законовия термин „неоснователно
действие“, нарушението следва да е сериозно, да оказва неблагоприятно влияние върху
нормалното ползване на вещта. В същата насока е и Решение 29/2017 на ВКС.
С оглед изложените правни съображения, базирани на тълкователната практика на
националния съд и тази на ЕСПЧ в Страсбург, настоящия състав на съда намира искът за
основателен. Ищецът поддържа, че като носител на вещно право на собственост по
отношение на два броя поземлени имоти, находяши се в с.Старо село, общ. Радомир, обл.
Перник (относно това не се спори от страните по делото) и не може да упражнява
пълноценно правото си на собственост поради монтирани 5 броя електрически стълба,
разположени на територията на двата имота и преминавщ въздушен електропровод,
собственост на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. Неоснователно препятстващи
упражняването на правото му на собственост.
Относно твърдяното от ответното дружество сервитутно право- това, че въздушен
електропровод СрН /средно напрежение/ 20 Kv с наименование ВЕП 20KV ДРУГАН ОТ
П/СТ ПЕРУН“ и САП № на актива .......и въздушна мрежа НН /ниско напрежение/ с
наименование „МНН-С.СТАРО СЕЛО“ и САП № на актива ......., са изграждани преди 1999
г., се отнася за “съществуващ” по смисъла на чл.60, ал.2, т.1 от Закона за енергетиката и
енергийната ефективност, настоящият състав на съда намира, тези изводи за неправилни,
като направени в разрез със закона. Процесните стълбове с изграден въздушен
електропровод, като съществуващ енергиен обект по смисъла на чл.60, ал.2, т.1 ЗЕЕЕ /отм./
във вр. С § 1 от ДР на ЗЕЕЕ /отм./ е бивша държавна собственост, а по настоящем частна
собственост на електроразпределителното търговско дружество – ответник, трансформирана
в резултат на приватизационна сделка след 2008 г. Заедно с преминаване собствеността на
енергийния обект в полза на дружеството е преминало и законовото сервитутно право по
чл.60, ал.2, т.1 ЗЕЕЕ /отм./, даващо право да бъде ограничена, в обичайните за експлоатация
на енергийния обект параметри, собственост на лицето, притежаващо право н собственост в
имота, на който обектите са монтирани. Сервитутното право, като ограничено вещно право,
е уредено в различни нормативни актове и се отнася до законово установени ограничения на
чуждата собственост. Сервитутното право по ЗЕЕЕ /отм./ възниква по силата на закона с
изграден въздушен електропровод, като енергиен обект и част от системата на СрН и НН на
региона. Това право не може да бъде отречено поради констатацията за отклонение от
проекта за изграждане досежно месторазположението му, но без да са засегнати основните
му характеристики като енергиен обект. След като се отнася до законов сервитут на законов
енергиен обект, който съществува и реализира онези функции на системата, в случая на
СрН и НН, от която е неотменна част, то собственикът на вещта, явяваща се „засегнат имот“
следва да търпи действието му, в името на търсения от законодателя баланс между
обществен и личен /частен/ интерес. В практиката си съставите на ВКС приемат, че
„неоснователното действие“ не зависи само от това дали има позитивна административна
санкция или не, когато се отнася до наличие на разрешителен режим за извършване на
определени действия /строеж, реконструкция и др./, а от това дали действието пречи на
5
нормалното ползване на имота
В исковото производство по чл.109 ЗС собственикът на недвижим имот търси защита
срещу всяко трето лице, която макар и да не оспорва правото му на собственик на имота,
чрез конкретни действия или бездействия създава пречки за упражняване на правомощията
на собственика т.е. препятства или ограничава възможността на собственика да се
упражнява правото на собственост в определена степен. За успешното провеждане на иск по
чл.109 ЗС не е необходимо да се наруши конкретна норма на закона, достатъчно е наличие
на неоснователни действия, които да пречат на собственика да упражнява правото си на
собственост. При данните по делото, че „неправомерното поведение“ на ответника се
изразява в поддържане на монтирана преди 70-те години на миналия век възможност на
ищеца да ползва в пълен размер правото си на собственост.
Дори тълкуването на чл.109 от ЗС, като иск за защитата на правото на собственост в
контекста на чл. 8 ЕКПЧОС – а именно, „всеки има право на зачитане на неговия личен
живот и … жилище“, когато се търси защита от съда на основание чл.109 ЗС на имота,
поведението на ответника следва да се цени в контекста на чл.50 ЗС в смисъл, че
собственикът на част от недвижим имот не може да извършва действия, които пречат повече
от обичайния начин на използване на собствен имат т.е. не се отнася само до неоснователни
действия, а и до доказани такива действия които надхвърлят необичайния обем неудобства
за собственика, а именно наличието на изграден въздушен електропровод.
Като приема, че поведението на страна на ответното дружество, изразяващо се в
действия, които могат да се квалифицират като „неоснователни действия, които пречат да се
упражни правото на собственост“ по смисъла на чл.109 ЗС, в контекста на изложените
правни и фактически съображения, настоящият съдебен състав намира, че така предявеният
иск следва да бъде уважен.
По исковете с правно основание чл.59 ЗЗД.
Съдът намира, че искът следва да бъде уважен, доколкото е налице изграден
въздушен електропровод, който ограничава упражняването на правото на собственост,
съставлява използване на чуждата собственост без разрешение. Настоящият състав на съда
възприема за правилна тезата, че е налице едно неоснователно разместване на блага между
правната сфера на ищеца, като собственик на имота и тази на ответното дружество- като
собственик на енергийния обект и носител на сервитутното право на ограничения на
чуждата собственост, като право без съмнение от доказателствата по делото е
упражняването в рамките на посочения период от време, без да се заплаща цената на
реализираната полза по отношение на имота. Като намира, че размерът на присъденото
обезщетение на основание чл.59 ЗЗД за ищеца почива на доказателствата по делото и
закона, настоящият състав на съда намира, че в така предявеният иск с правно основание
чл.59 ЗЗС, следва да бъде уважен, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на
основание чл.59 от ЗЗД парично обезщетение в размер на 5200 лева, частично предявени от
9336.80 лв., за периода от 18.05.2021 година до 18.01.2022 г.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде
6
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, които възлизат на 854 лв., от
които 200 лв.- внесена държавна такса, 400 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение и 254
лв.- изплатен хонорар на вещо лице.
Водим от горното и в същия смисъл, районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.С. .., р-н „М.“, бул.“Ц. ш.“ № ...., по предявения иск с
правно основание чл.109 от ЗС, да премахне електрически стълбове находящите се в
недвижими имоти в село С.с., общ.Радомир, обл.Перник, собственост на ищеца А. Т. М., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: село С.С., Община Радомир, обл. Перник, а именно:
- НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – празно дворно
урегулирано място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка, за който е отреден
парцел ..за имот планоснимачен номер .., отреден за „Жилищно застрояване“, от квартал
...по регулационния план на село Старо село;
- НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село С.с. Община Радомир,
област Пернишка, с площ на имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ
част от имот планоснимачен номер .., в квартал ...
ОСЪЖДА ответника ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: гр.С. ..., р-н „М.“, бул. ,Д.ш.“ № ..., да заплати на ищеца А.
Т. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: село С. С., Община Радомир, обл. Перник, по
предявени искове с правно основание чл.59 от ЗЗД, както следва:
- сумата от 1000 лв. /хиляда лева/- частично предявени от 5 293 лв. /пет хиляди
двеста деветдесет и три лева/- обезщетение за находящите се електрически стълбове върху
собствения му недвижим имот, представляващ НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ – празно дворно урегулирано място с площ по Нотариален акт и по скица 1.203 дка,
за който е отреден парцел ... за имот планоснимачен номер ..., отреден за „Жилищно
застрояване“, от квартал ... по регулационния план на село С.с., за периода от 18.05.2021 г.-
18.01.2022 г. и
- сумата от 500 лв. /петстотин лева/ частично предявени от 4 043.60 лв. /четири
хиляди и четиридесет и три лева и шестдесет стотинки/- обезщетение за находящите се
електрически стълбове върху собствения му недвижим имот, представляващ НЕЗАСТРОЕН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село С. с., Община Радомир, област Пернишка, с площ на
имота по Нотариален акт и по скица 919 кв.м., съставляващ част от имот планоснимачен
номер ..., в квартал .., за периода от 18.05.2021 г.- 18.01.2022 г.
ОСЪЖДА ответника ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК ...., със
7
седалище и адрес на управление: гр.С. 1784, р-н „М.“, бул. ,Д.ш.“ № ..., да заплати на ищеца
А. Т. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: село С.С. Община Радомир, обл. Перник,
сумата от 854 лв. /осемстотин петдесет и четири лева/- направени разноски по настоящото
производство РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала,
Секретар/И.С./
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8