РЕШЕНИЕ
№ 4204
гр. София, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110214879 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на К. Д. К., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление /НП/ № 11-01-355/01.11.2022 г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, гр. София, с което на
основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 257, във вр. с чл. 259, във вр. с чл. 261, ал.2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/
и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че неправилно е ангажирана
отговорност на лице, което не отговаря на определението за „възложител“
съгласно ЗОП. Сочи се, че както в АУАН, така и в НП не става ясно на коя
дата е установено нарушението. В нарушение на изискванията на чл. 52, ал. 4
от ЗАНН административнонаказващият орган /АНО/ не е извършил
разследване на спорните обстоятелства и не е обсъдил възраженията на
жалбоподателя, като по този начин е ограничил правото му на защита. На
следващо място, жалбоподателят твърди, че описанието на нарушението е
непълно и неясно и не съответства на дадената му правна квалификация.
Твърди, че не е извършил вмененото му административно нарушение, като
развива подробни съображения в тази насока. В условията на евентуалност
излага аргументи за маловажност на случая.
1
В съдебно заседание жалбоподателят К. Д. К. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. К.. Същата моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление по съображения, по същество идентични с
изложените в жалбата.
Въззиваемата страна - директор на АДФИ - редовно призована, се
представлява от юрк. В****, с представено пълномощно, която моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
според фактическата и правна сложност на делото.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните
доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и
възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Столична община е бюджетна организация с ЕИК *********, с адрес:
гр. София, бул. „Московска“ № 33, вписана в Регистъра за обществените
поръчки, воден в Агенцията по обществени поръчки, под №** - уникален
идентификационен номер на възложителя.
Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за администрацията, териториални
органи на изпълнителната власт са кметовете на общини, на райони и на
кметства и на кметските наместници. Кметът на община като териториален
орган на изпълнителната власт има административна правосубектност.
Кметът на Столична община е публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Кметът на Столична община – Й*** е
делегирала правомощията си на възложител на определени длъжностни лица,
които да организират и провеждат обществени поръчки с предмет,
произтичащ от дейността на съответния ресор по реда на ЗОП, както и да
сключват, изменят и прекратяват договорите за възлагане на поръчките по
отношение на Направление „Транспорт и градска мобилност“
упълномощеното лице е К. Д. К. – заместник – кмет на Столична община
съгласно Заповед № СОА20-РД09-2245/03.08.2020 г.
Със заповед № ФК-10-134/07.02.2022 г. на директора на АДФИ на
свидетеля И. М. М.- държавен финансов инспектор от Втори отдел, дирекция
„Инспекционна дейност“ на АДФИ, било възложено да извърши финансова
инспекция на Столична. При извършената финансова инспекция свидетелят
И. М. М. установила следните обстоятелства:
С Решение №СОА20-РД-93-114 от 13.08.2020 г. жалбоподателят К. Д.
К. - заместник – кмет на Столична община, Направление „Транспорт и
градска мобилност“ на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП открил процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа поддръжка,
ремонтно възстановителни дейности, основен ремонт и изграждане на
публичното осветление на територията на Столична община“, вид на
процедурата - открита процедура, обект на поръчката - услуги. С решението
за откриване на процедурата били одобрени обявлението за оповестяване
откриването на процедурата за възлагане на обществена поръчка и
документацията за участие в процедурата. Критерият за възлагане на
обществената поръчка, определен в документацията в Раздел I „Общи
положения”, Г „Критерий за възлагане“, бил икономически най-изгодната
оферта, определена въз основа на критерия „оптимално съотношение
2
качество-цена“ по чл. 70, ал. 1 и ал.2 от ЗОП.
Съгласно посоченото в методиката за определяне на комплексна оценка
на офертите, съдържащата се в документацията за участие в процедурата,
комплексната оценка (КО) на всеки участник за обособената позиция се
получавала като сума от оценките на офертата по два показателя и техните
относителни тежести: 1. Показател „Предложена цена“ (ОЦ) с максимален
брой точки 50 и 2. Показател „Оценка на технически показатели“ (ОТ) с
максимален брой точки 50. Комплексната оценка на офертите била с
максимална стойност от 100 точки и се формирала по формулата: ОТ =
К2мкм + К2гст + К2led +К2тп, при която:
К2 мкм - Измерената средна стойност на консумирана мощност на
монтираните мострени осветители в тестовия участък с максимална жест до
20 т.
К2 гст - гаранционен срок на НЛВН осветително тяло, с максимална
тежест до 5 т.
К2 LED - гаранционен срок на LED осветително тяло, с максимална
тежест до 5 т.
К2тп - предложение по критерия Мерки за осигуряване на качество при
изпълнение на поръчката с максимална тежест до 20 т.
По отношение на оценката по подпоказател К2тп „Мерки за осигуряване
на качество при изпълнение на поръчката“, в документа „Критерии за
възлагане“ се съдържат „Указания за оценка по подпоказателя, респ. за
разработване на частта от предложението за изпълнението на поръчката за
подпоказателя “. Възложителят е заложил следните условия: „Няма да бъдат
оценявани предложения и ще бъдат предложени за отстраняване в случаите, в
които е налице поне едно от следните условия:
Предложение за изпълнение на поръчката не отговаря на предварително
обявените условия на поръчката;
Предложението спрямо една или две от базовите мерки не отчита
спецификата на предмета на поръчката и/или не отразява съдържанието
на предварително обявените условия на поръчката;
Предложението спрямо една или две от базовите мерки не съответства
на посочените по-горе изисквания спрямо съдържанието на отделните
мерки. “
„КО“ е комплексната оценка на конкретната оферта на участника;
„КОД“ е оценката по показателя „Организация на дейността“ на участника;
0.3 е относителната тежест на показателя „Концепция за организация на
дейността”; „Ц“ е оценката по показателя „Предложна цена“ и 0.7 е
относителната тежест на показателя „Предложена цена“ в крайната оценка.
С обявление за изменение, одобрено с Решение № СОА20-РД93-128 от
01.09.2020 г., е изменена тежестта на показателите като: Показател ОЦ
„Предложена цена” с максимално възможен брой точки - от 50 т. на 55 т. и
Показател ОТ „Оценка на технически показатели“ с максимално възможен
брой точки - от 50 т. на 45 точки. От техническия показател е изменена
тежестта само на подлоказател К2 мкм. за който максималната тежест до се
променя: от 20 т. на 15 точки.
В подпоказателя К2тп са определени минимални изисквания, оценявани
с 5 точки, които се надграждат с допълнително предложени мерки. С така
заложената методика за оценка, не получаването на 5 точки е обвързано със
3
задължение за отстраняване на участника от процедурата. На оценка
подлежат предложения, които се явяват и условия за допустимост на
участниците за окончателно класиране в процедурата. Оценявано с по-голям
брой точки е предложението на участник, което съдържа повече на брой
допълнителни мерки, при които се установява наличие на всеки един от
уточнените от възложителя два компонента. В Методиката за определяне на
комплексна оценка и начина на оценяване на подпоказателя К2тп, не е ясно
посочено какви допълнителни мерки над базовите, формулирани от
възложителя, ще приеме възложителя.
В методиката по подпоказателя К2тп не е направено разграничение
между задължителното изискване за мерки /ниво/ на качество, изискуемо от
възложителя, и качествен показател за оценка, като от една страна се явява
условие за допустимост, а от друга - условие за получаване на 5 точки по
подпоказателя. За да бъде допуснато до оценяване дадено предложение, то
трябва да отговаря на изискванията на възложителя, посочени в обявлението
и в документацията на поръчката. Ако техническото предложение на даден
участник не отговаря на заложените от възложителя изисквания, то
участникът би бил отстранен и офертата му няма да бъде допусната до етапа
на оценяване. В случая не е предвидено, ако предложението на даден
участник не отговаря на минималните изисквания по подпоказател К2тп да
получи 0 точки, но да продължи до крайно класиране.
С обявление за изменение, одобрено с Решение № СОА20-РД93-128 от
01.09.2020 г., е изменена тежестта на показателите като: Показател ОЦ
„Предложена цена” с максимално възможен брой точки - от 50 т. на 55 т. и
Показател ОТ „Оценка на технически показатели“ с максимално възможен
брой точки - от 50 т. на 45 точки. От техническия показател е изменена
тежестта само на подлоказател К2 мкм, за който максималната тежест се
променя: от 20 т. на 15 т.
В методиката по подпоказателя К2тп не е направено разграничение
между задължителното изискване за мерки /ниво/ на качество, изискуемо от
възложителя, и качествен показател за оценка, като от една страна се явява
условие за допустимост, а от друга - условие за получаване на 5 точки по
подпоказателя. За да бъде допуснато до оценяване дадено предложение, то
трябва да отговаря на изискванията на възложителя, посочени в обявлението
и в документацията на поръчката. Ако техническото предложение на даден
участник не отговаря на заложените от възложителя изисквания, то
участникът би бил отстранен и офертата му няма да бъде допусната до етапа
на оценяване. В случая не е предвидено, ако предложението на даден
участник не отговаря на минималните изисквания по подпоказател К2тп да
получи 0 точки, но да продължи до крайно класиране.
По отношение на подпоказател К2тп от качествения показател от
Методиката за оценка, възложителят е посочил, че предметът на
подпоказателя е гарантиране на качествено изпълнени СМР и дейности по
поддръжка и експлоатация, и че мерките следва да са насочени към
навременна и качествена реализация на отделните дейности, за да е възможно
гарантиране достигането на целите на поръчката.
За да получи минималния брой точки по подпоказателя К2тп
участникът следва да „разгледа мерките, възприети от възложителя като
базови изисквания:
- Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на
4
високо качество при изпълнение на обществената поръчка;
- Входящ контрол от страна на персонала, отговарящ за контрола на
качеството при логистиката, свързана с поръчване и получаване на материали
и други продукти, както и контрол на качеството па труда. Тази мярка следва
да гарантира, че при изпълнение на поръчката няма да се вложат материали,
изделия и/или други стоки, имащи явни или скрити дефекти и че дейностите
ще бъдат изпълнени с необходимото качество според изискването на
настоящата процедура.
Изискванията спрямо съдържанието на отделните мерки (независимо
базови или потенциално допълнително предложени) - всяка мярка е
необходимо да съдържа едновременно следните два компонента:
1) Предложение относно обхвата и предмета на мярката, вкл. създаване
на систематизиран план за прилагане на конкретната мярка;
2) Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на
действия в случаите на отклонение от плана по т.1
За да получи по-висок брой точки по подпоказателя К2тп участникът
следва да „ предложи допълнителни мерки над базовите, формулирани от
възложителя, които да отразяват конкретните характерни специфики и обхват
на предмета на поръчката, т.е. отразяват съдържанието на предварително
обявените условия на поръчката, за които се установява наличие на всеки
един от уточнените два компонента.
Сравнението на минималните и надграждащите обстоятелства показва
следното: Минималното изискване, за което участникът получава 5 т., е: „
предлагат базовите мерки, идентифицирани от възложителя, които отразяват
конкретните характерни специфики и обхват на предмета на поръчката, т.е.
отразяват съдържанието на предварително обявените условия на поръчката. В
допълнение, за всяка една от базовите мерки се установява съответствие
спрямо изискванията, посочени по-горе.“
От изложеното се вижда, че за покриване на минималното ниво и за
допускане до оценка на ценовото предложение на участника, в методиката са
посочени конкретни мерки - вътрешен контрол на качеството и контрол на
качеството при логистиката, докато по отношение на надграждането за
допълнителните мерки не са посочени конкретни мерки. отразяват
съдържанието на предварително обявените условия на поръчката за които „се
установява наличие на всеки един от уточнените два компонента“.
Сравнението на минималните и надграждащите обстоятелства показва
следното: Минималното изискване, за което участникът получава 5 т., е: „
предлагат базовите мерки, идентифицирани от възложителя, които отразяват
конкретните характерни специфики и обхват на предмета на поръчката, т.е.
отразяват съдържанието на предварително обявените условия на поръчката. В
допълнение, за всяка една от базовите мерки се установява съответствие
спрямо изискванията, посочени по-горе. “
Присъждането на допълнителни 5,10 или 15 точки над минималните 5
точки, зависи от предложения брой допълнителни мерки като участникът
трябва да предложи съответно 1, 2 или 3 такива. Единственото, което
възложителят е конкретизирал за тези допълнителни мерки е: „отразява
конкретните характерни специфики и обхват на предмета на поръчката, т.е
отразява съдържанието на предварително обявените условия на поръчката. В
допълнение, за посочената допълнителна мярка се установява наличие на
5
всеки един от уточнените два компонента - 1) Предложение относно обхвата
и предмета на мярката, вкл. създаване на систематизиран план за прилагане
на конкретната мярка; 2) Текущо прилагане на мярката и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от плана по т.1.
От изложеното се вижда, че за покриване на минималното ниво и за
допускане до оценка на ценовото предложение на участника, в методиката са
посочени конкретни мерки – вътрешен контрол на качеството и контрол на
качеството при логистиката, докато по отношение на надграждането на
допълнителните мерки не са посочени конкретни мерки.
Със Заповед № СОА20-РД92-249/06.10.2020 г. К. К. – зам.-кмет на СО и
упълномощено лице със Заповед № СОА20-РД09-2437/14.09.2020 г на кмета
на СО, е назначена седемчленна комисия със задача да разгледа и оцени
постъпилите оферти в процедурата за възлагане на обществената поръчка,
като са определили поименният й състав, лицето определено за председател,
конкретните задачи, които следва да бъдат изпълнени, срокът за извършване
на работата – 04.06.2021 г., както и място за съхранение на документите. В
резултат на прилагане на методиката, комисията е класирала на първо място и
е предложила на възложителя да сключи договор с „Л***“ ЕООД по
обособени позиции №1 и 4 и с „Улично осветление“ ЕАД обособени позиции
№2 и 3.
В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка с Решение с генериран № D4069866 от 15.03.2021 г. К. К. - зам.-кмет
на Столична община е обявил класирането на участниците, като за
изпълнители на обществената поръчка са определени:
по Обособена позиция № 1 „Зона 1 - Североизток”- с „Лог-Сиберия“
ЕООД;
по Обособена позиция № 2 „Зона 2 - Югоизток” - с „Улично осветление“
ЕАД;
по Обособена позиция № 3 „Зона 3 - Югозапад"- с „Улично осветление“
ЕАД;
по Обособена позиция № 4 „Зона 4 - Северозапад” - с „Лог-Сиберия“
ЕООД.
На 19.03.2021 г. между Столична община, гр. София, представлявана от
К. К. - зам.-кмет и изпълнителите по четирите обособени позиции са
сключени договори, прогнозната стойност на всеки от които е 9 200 000 лв.
със срок от 2 години, с възможност за удължаване на срока с 24 месеца на
същата стойност.
От гореизложеното при извършената финансова инспекция свидетелят
И. М. М. приела, че на 13.08.2020 г., в гр. София, К. Д. К. - зам.-кмет на
Столична община, и лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед
№ СОА20-РД09-2245/03.08.2020 г. на кмета на Столична община, с Решение
№ СОА20-РД93-114/13.08.2020 г. е утвърдил методика за оценка на офертите,
която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения от офертите и не осигурява достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, с което е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3,
б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13/2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.).
За установеното нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и в
6
присъствието на един свидетел и на жалбоподателя, свидетелят И. М. М.
съставила срещу К. Д. К. акт за установяване на административно нарушение
№ 11-01-355/09.05.2022 г. Актът бил предявен за запознаване на
жалбоподателя, който го подписал като отбелязал, че възражения ще бъдат
подадени в срок и получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН срещу акта постъпили писмени възражения, по същество идентични с
тези в жалбата.
Въз основа на така съставения АУАН и от директора на АДФИ било
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на К. Д. К. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева за нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Препис от НП бил връчен на
жалбоподателя на 04.11.2022 г., като на 16.11.2022 г. при наказващия орган
постъпила жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля И. М. М.,
заповед № ЗМФ-674/07.02.2022 г. на министъра на финансите, заповед №
ФК-10-134/05.08.2022 г. на министъра на финансите за удължаване срока за
извършване на финансова инспекция, заповед № ФК-10-254/15.03.2022 г. на
министъра на финансите за изменение на заповед № ФК-10-134/05.08.2022 г.
в частта относно крайната дата за приключване на финансовата инспекция,
заповед № ФК-10-379/20.04.2022 г., възражение с вх. № 11-01-355/16.05.2022
г., справка с изх. № СОА22-ДИ05-477-4/14.02.2022 г. за отговорните
длъжностни лица при Столична община, заповед № СОА20-РД09-
2245/03.08.2020 г. на кмета на Столична община за упълномощаване, решение
№ СОА20-РД93-114/13.08.2020 г. за откриване на процедура по възлагане на
обществена поръчка, обявление за обществена поръчка, документация в т.ч.
документ „Критерии за възлагане на поръчката“, където се съдържа методика
на оценка, решение за одобряване на обявление за изменение или
допълнителна информация № СОА20-РД93-128/01.09.2020 г. и Обявлението
за изменение или за допълнителна информация и документ „Критерии за
възлагане на поръчката след изменение“, заповед № СОА20-РД92-
249/06.10.2020 г. за зам.-кмет на СО за назначаване на комисия със задача да
разгледа и оцени постъпилите оферти, решение с генериран номер №
D4069866 от 15.03.2021 г. за класирането и определянето на изпълнител на
обществената поръчка. договори № СОА21-ДГ55-165/19.03.2021 г. и №
СОА21-ДГ55-170/19.03.2021 с „Лог-Сиберия“ ЕООД, договори № СОА21-
ДГ55-163/19.03.2021 г. и № СОА21-ДГ55-168/19.03.2021 с „Улично
осветление“, известие за доставяне на наказателно постановление.
В основата на своите фактически изводи съдът постави писмените
доказателства по делото - същите са обективни, достоверни, съставени за
цели извън процеса и допринасящи за установяване на релевантната
фактология. Именно от тях съдът установи, че към 09.05.2022 г.
жалбоподателят е имал качеството на заместник – кмет на Столична община и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9
от ЗОП. От документация за участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Техническа поддръжка, ремонтно
възстановителни дейности, основен ремонт и изграждане на публичното
осветление на територията на Столична община“ се установява, че в
същата е посочена методика за оценяване по критерий „икономически най-
7
изгодна оферта“, определена въз основа на критерия „оптимално
съотношение качество-цена“ по чл. 70, ал. 1 и ал.2 от ЗОП.
Съдът се довери и на показанията на свидетеля И. М. М., като счете
същите за обективни, добросъвестно депозирани, детайлни и информативни.
Свидетелят лично е извършил финансова инспекция на Столична община,
включително проверка на документацията на обявената обществена поръчка и
е установил, че утвърдената методика за оценка на офертите не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения от офертите и не се осигурява достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател, с което е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т.2 и т.3, б.“б“ от
ЗОП. Показанията на свидетеля се подкрепят от приетите писмени документи
и съдът ги кредитира изцяло.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи -
компетентността на актосъставителя на процесния АУАН следва от
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП, съгласно която оправомощени да
съставят актове за извършени нарушения по ЗОП са длъжностните лица към
Агенцията за държавна финансова инспекция, каквото качество има и
свидетелят И. М. М.. Видно от приложената заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г.
на министъра на финансите директорът на АДФИ се явява надлежно
оправомощен да издаде процесното наказателно постановление, с което е
спазено правилото на чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Следва да се посочи, че по отношение сроковете за съставяне на АУАН
Законът за обществените поръчки съдържа специални давностни срокове,
които следва да се съобразяват, а именно съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП -
шест месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията
при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението, които в процесния случай се явяват
спазени. Атакуваното НП е издадено при спазване на срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила - и двата акта съдържат всички
изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /в сила към датата на
съставянето им/, извършеното нарушение е описано ясно, точно и
изчерпателно, посочени са датата и мястото на неговото извършване, като му
е дадена и съответна на фактическото описание правна квалификация. Според
настоящия съдебен състав непосочването изрично на формата на вина, при
8
която е извършено нарушението, не представлява съществено нарушение на
процесуалните привила, доколкото извод за субективната съставомерност на
деянието се прави въз основа на обективно извършените от дееца действия, а
в случая и в АУАН, и в НП са посочени съставомерните признаци от
обективна страна, даващи възможност да се направи извод и за субективната
съставомерност на деянието.
При съставяне на АУАН са спазени и специфичните процедурни
изисквания на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като същият е съставен в
присъствието на жалбоподателя, подписан е от актосъставителя, свидетеля и
жалбоподателя, като на последния е връчен екземпляр от акта. Доколкото
констатациите по АУАН се основават на официални документи, изчерпателно
изброени в акта, то са налице предпоставките на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и актът
може да се състави и в отсъствие на свидетели. Предвид това, съдът намира,
че съставянето на АУАН в присъствие на един свидетел, вместо на двама
такива, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка няма спор, че към дата
09.05.2022 г. жалбоподателят К. К. е бил зам. - кмет на Столична община и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Не
се спори също, че в това си качество на възложител на обществени поръчки
на 09.05.2022 г. жалбоподателят К. К. е подписал Решение № СОА20-РД93-
114 от 13.08.20202г. за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Техническа поддръжка, ремонтно възстановителни
дейности, основен ремонт и изграждане на публичното осветление на
територията на Столична община“, с което е одобрил документацията за
участие в обществена поръчка, в която се съдържа методика за определяне на
комплексната оценка на постъпилите офертите и начина за определяне на
оценката по всеки показател.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП в
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, както и да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съгласно изискванията на ЗОП, показателите следва да са със стриктно
формулирано съдържание, като бъдат определени точни указания за
оценяването, с оглед възможността за определяне степента на съответствие на
офертата с изискванията за изпълнение на предмета на поръчката.
Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до
субективна преценка от страна на комисията и да съдържат ясни указания
относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на
оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с
параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на
икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е
недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става
ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за
да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател,
9
съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за
провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки.
Видно от утвърдената методика, оценката по показател К2тп
„Предложение по критерия Мерки за осигуряване на качеството при
изпълнение на поръчката с максимална тежест до 20 т.“ са предвидени
минимални изисквания, оценявани с 5 т, които се надграждат с допълнително
предложени мерки, като не е ясно посочено какви допълнителни мерки над
базовите, формулирани от възложителя, ще приеме възложителя. При
съпоставка на горните изисквания на законодателя с процесния случай се
установява, че цитираните надграждащи обстоятелства от методиката са
твърде общи и неясни. Липсва каквато и да е конкретика какви трябва да са
мерките за осигуряване на качество при изпълнение на поръчката, с които при
това да се гарантира качествено изпълнение на предмета на поръчката, а
именно - изграждане на публичното осветление на територията на Столична
община. Не става ясно и какви следва да са дейностите и предложенията,
които биха довели до повишаване на ефективността при изпълнение на
предмета на поръчката, и как същите ще бъдат сравнени и оценени. Подобен
подход води до неяснота относно това какво би следвало да включат в
офертите си участниците над минималните изисквания за допустимост на
офертата, за да получат по-голям брой точки, съответно по какъв обективен
критерий оценителната комисия ще извърши оценка дали предложените
мерки за вътрешен контрол гарантират качествено изпълнение на предмета на
поръчката и дали предложените дейности гарантират повишаване на
ефективността при изпълнение на предмета на поръчката.
В случая в съдържащата се в документацията методика за
присъждането на допълнителните 5, 10 или 15 точки по показател К2тп -
„Предложение по критерия Мерки за осигуряване на качеството при
изпълнение на поръчката с максимална тежест до 20 т.“, не са заложени ясни
и конкретни критерии, като в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от
ЗОП липсват указания за оценяването в ситуация, в която различни оферти
предлагат различни по брой, естество и вид необходими ресурси, мерки за
вътрешен контрол и организация на работа, какво комисията ще приема за
предимство или надхвърлящо заложените минимални параметри. Липсва
посочване кои ресурси, кои мерки за вътрешен контрол и организация на
работа ще се приемат за приоритетни, надграждащи и ще доведат до
повишаване на качеството на изпълнение на поръчката.
За всички елементи от изпълнението на поръчката съгласно чл. 70, ал. 7,
т. 3, б. „б“ от ЗОП, в методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател следва да е посочено как следва да
става оценяването, а именно по начин, който да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В
случая липсва такова посочване, доколкото заложените надграждащи
обстоятелства не осигуряват на участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателя
К2тп „Мерки за осигуряване на качество при изпълнение на поръчката“,
вземащ участие във формирането на оценката по показателя „Оценка на
технически показатели“, който е с относителна тежест в комплексната оценка
10
- 45%, като се създават предпоставки за субективно и неясно тълкуване
относно това, какво ще се оценява и как ще се извърши съпоставката между
различните оферти. По този начин оферти с различно качество биха получили
еднаква оценка, което обективно не съответства на изискванията за сравнение
и обективно оценяване на техническите предложения. Показателите следва да
са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие
да са определени точни указания за тяхното оценяване. Липсата на точни и
конкретни указания в изискванията на възложителя за присъждане на
определения брой точки не дава възможност за обективна оценка, основана на
измерими критерии и обуславя възможност за субективизъм в процеса на
оценяване.
По гореизложените съображения съставът на съда счита, че
действително методиката за оценка, съдържаща се в одобрената с Решение №
СОА20-РД93-114/13.08.2020 г. за откриване на процедура по възлагане на
обществена поръчка, обявление за обществена поръчка г. на зам.-кмета и
кмета на Столична община и решение за одобряване на обявление за
изменение или допълнителна информация № СОА20-РД93-128/01.09.2020 г.
на зам.-кмета на Столична община, не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по показател К2тп „Мерки за
осигуряване на качество при изпълнение на поръчката“, като не посочва
начинът за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка и това от обективна страна представлява нарушение на чл. 70, ал. 7, т.
2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, в нейната разновидност
небрежност. Жалбоподателят К. К., в качеството си на възложител на
обществена поръчка, е могъл и е бил длъжен да изпълни изискванията
на ЗОП, но не го е сторил.
Правилно жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 253, ал.
1 от ЗОП, предвиждащ административно наказание „глоба“ в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000
лева за възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в
нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП. Прогнозната стойност по
четирите обособени позиции е в размер на 36 800 000 лева без ДДС /44 160
000 лева с ДДС/. Предвид установеното правило за определяне размера на
санкцията, разписано в чл. 253, ал. 1 от ЗОП, то размерът на глобата за
установеното нарушение се определя в размер 2 на сто от лева 36 800 000 или
736 000 лева. Съобразявайки се с ограничението, посочено в чл. 253, ал. 1 от
ЗОП относно максималния стойностен праг на глобата, която може да бъде
наложена, АНО правилно е отмерил същата в размер на 5 000 лева.
Наказанието е правилно определено от наказващия орган и е във фиксиран
размер, поради което съдът не може да го изменя.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение не може
да се определи като маловажен случай по смисъла на действащата
понастоящем разпоредба на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
извършени нарушения от този вид. Разходването на публични средства, в
нарушение на предвидения в закона ред и основни принципи, не може да бъде
11
преценено като деяние с по-ниска степен на обществена опасност.
Нарушението, с оглед характера му, интересите, които засяга и възможните
неблагоприятни последици от него, се явява такова с немалка степен на
обществена опасност, поради което и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е
неприложима.
В обобщение на изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото на защита на наказаното лице. Извършеното
нарушение е безспорно доказано, а наложената глоба е обоснована и
справедлива, поради което атакуваното наказателно постановление следва да
се потвърди.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
Агенцията за държавна финансова инспекция разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 /сто/
лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН и чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 115 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-355/01.11.2022
г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция,
гр. София, с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя К. Д. К., ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
ОСЪЖДА К. Д. К., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София - град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12