ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....................................../………………………...........2019г.
Гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа
докладваното от съдия СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
въззивно частно
гражданско дело № 1678 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Производството
е образувано по частна жалба депозирана от „Енерго – про продажби“ АД против определение № 9955 от 02.08.2019 год, постановено по
гр.д. 9746 /2019 год по описа
на ВРС , с което се ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело 9746/2019 г. по описа на
Районен съд – Варна.
Твърди се, че постановеното
определение е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна. Излагат се подробни
доводи .
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Частната
жалба е допустима-депозирана от лице,което има право ,в предвидените от ГПК
срокове и при спазване на изискванията на ГПК
Атакуваното определение е от
категорията на актовете, за които изрично е предвидена възможност да бъдат
обжалвани.
Разгледана по същество, депозираната
частна жалба е неоснователна , като
настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на Варненския РС,изложени
в атакуваното определение и препраща към тях на осн.чл.272
от ГПК,без да ги преповтаря.
В отговор на депозираната частна
жалба и за пълнота на изложението следва да се има предвид и следното :
Предмет на делото са
искове с правно основание чл.422 ГПК на „Енерго
– про продажби“ АД за установяване задълженията на отв. Р.В.М., ЕГН**********, за реално потребена през 2018г. ел. енергия, такси и лихви, като
за тях е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
„Енерго – про продажби“ АД твърди, ответницата Р.М., е потребител на ел. енергия
в процесния обект.
Твърди се също, че е
на 08.09.2016г.– Нина Димитрова Михалева, което не е страна по заповедното дело
и не е ответник по иска, е подало заявление до ищцовото
дружество за вписването му като титуляр по партидата на процесния електроснабден обект, тъй като е придобила имота чрез покупко – продажба
от Р.М..
Настоящият въззивен състав изцяло
възприема извода на ВРС, че след
покупката на недвижимия имот Нина
Михалева е станала „потребител” на
електрическа енергия по смисъла на ОУ ,като собственик на обекта, снабдяван от крайния
снабдител с енергия през електроразпределителната мрежа, срещу възнаграждение. ,поради
което е страната по индивидуалното
правоотношение по доставка на ел. енергия срещу възнаграждение. Старият
собственик не дължи цената за доставена до обекта енергия за периода, който
следва изгубването на собствеността, а ако не е изпълнил свое задължение за
уведомяване, той носи отговорност за вредите от това, но тя не се съизмерява със стойността на потребеното.
/ ТР №2/17.05.2018г. по т.д. № 2/2017г.
на ОСГК на ВКС./
За това още тук и дори на това
основание искът срещу безспорния за ищеца и съда несобственик – отв. Р.М., е лишен от правен интерес.
За ищеца не е налице
обоснован правен интерес да търси суми за реално потребена
през 2018г. ел. енергия от ответник, който доказано пред ищеца още през 2016г.
е престанал да е собственик и така ползвател и клиент за този имот. Ищецът може
и следва да реализира правата си спрямо новия собственик, но в качеството му на
ответник. Което от своя страна няма как да се случи в дело по чл.422 ГПК, поради
субективните предели на производството, определени от самия кредитор, с
подаване на заявлението по чл.410 ГПК или чл.417 ГПК.
С оглед изложените съображения, поради
съвпадащите изводи на настоящия състав с изводите на ВРС, постановеното от ВРС
определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
По изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 9955 от 02.08.2019 год, постановено по
гр.д. 9746 /2019 год по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба
пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :