№ 610
гр. Велико Търново , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
Прокурор:Цонко Николов Кръстев (РП-Велико Търново)
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201723 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
Съдът е сезиран с мотивирано постановление от 11.11.2020 год. на
ВТРП по ДП № ЗМ - 205/2019 год. по описа на ОД на МВР гр. Велико
Търново (прокурорска преписка № 2937/2019 год. по описа на Районна
прокуратура гр. Велико Търново), за освобождаване от наказателна
отговорност на М. Г. М. -родена на *****. ******, българка, българска
гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, с ЕГН
********** - за извършено от нея престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1 от
НК, с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура - гр. В. Търново, редовно
призована, се представлява от мл. прокурор Цонко Кръстев. Същия счита, че
от материалите по ДП безспорно де доказва извършителството на деянието и
неговата субективна страна. Прокурора сочи, че са налице всички
предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК и М. следва
да бъде освободена от наказателна отговорност с налагането на
административно наказание "Глоба". Счита, че с оглед доказателствата по
1
делото на привлечената следва да бъде наложено наказание към предвидения
в закона минимален размер.
В съдебно заседание привлечената – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г.Н. от ВТАК, редовно упълномощен. Адв. Н. счита,
че подзащитната му следва да бъде призната за невиновна и оправдана по
повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 227б от НК,
като излага доводи в тази насока. Алтернативно моли съда ако М. бъде
призната за виновна, да й бъде наложено минимално наказание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е образувано на 04.12.2019 год. на основание
чл. 212, ал. 1 от НПК, за това, че в периода след 04.04.2016 год. в гр. Велико
Търново, в качеството си на управител и представляващ „И.“ ЕООД гр.
Велико Търново, с ЕИК ****** в тридесетдневен срок от спиране на
плащанията не поискал от Окръжен съд гр. Велико Търново да открие
производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от НК.
По досъдебното производство в качеството на обвиняема е привлечена
М. Г. М., ЕГН: ********** за престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК.
Обвиняемата М. Г. М., ЕГН: ********** е родена в гр. Д.. С постоянен
адрес ****** и адрес за призоваване: *******. Същата е с виеше образование.
Не е осъждана.
След приключване на разследването ДП е изпратено на ВТРП, като
прокурора с оглед събраните в хода на разследването доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност е приел за установена следната
фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано по повод Уведомление по чл.
205 от НПК с изх. № 19842/02.12.2019 г. от ТД на НАП гр. Велико Търново, с
оглед данни, че управителя на търговско дружество „И.“ ЕООД гр. Велико
Търново, с ЕИК ****** е осъществил състав на престъпление по чл. 227б от
2
НК.
В хода на разследването е установено, че търговско дружество "И."
ЕООД гр. Велико Търново, с ЕИК ****** е вписано в ТР на 29.01.2013 год.,
като е регистрирано по ЗДДС на 15.02.2013 година. Дружеството е със
седалище и адрес на управление: ******. Едноличен собственик на капитала
и управител на дружеството е М. Г. М. с ЕГН: **********. Дружеството е с
декларирана основна икономическа дейност от НКИД: „Търговия с
канцеларски материали, копирни услуги, компютърни услуги, рекламна и
маркетингова дейност, търговско посредничество и представителство на
български и чуждестранни физически и юридически лица, както и всяка друга
дейност, незабранена със закон.“
По делото е установено, че в Окръжен съд гр.Велико Търново няма
постъпило искане за откриване на производство по несъстоятелност, както и
липсват образувани дела за откриване на производство по несъстоятелност на
„И.“ ЕООД гр. Велико Търново, с ЕИК ******. В хода на разследването се
установило, че от ТД на НАП-Велико Търново са констатирани ликвидни и
изискуеми задължения.
От заключението на вещото лице Д.М. по назначената съдебно-
икономическа експертиза се установява, че „И.“ ЕООД гр. Велико Търново, с
ЕИК ****** е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, като това
състояние е трайно с оглед обстоятелството, че дружеството е преустановило
търговската си дейност. За дата на спиране на плащанията по ликвидни и
изискуеми задължения е определена датата 05.04.2016 г., към която „И.“
ЕООД гр. Велико Търново, с ЕИК ****** има публичноправни задължения
към ТД на НАП гр. Велико Търново в размер на 29 780,06 лв., свързани с
търговската му дейност.
В хода на разследването са налице доказателства, че търговско
дружество „И.“ ЕООД гр. Велико Търново, с ЕИК ****** е изпаднало в
неплатежоспособност и е спряло плащанията по публичноправни задължения
към ТД на НАП В. Търново в размер на 29 780,6 лева, свързани с търговската
му дейност. Въпреки това управляващият и представляващ дружеството М. Г.
М., ЕГН: **********, не е поискала от Окръжен съд гр.Велико Търново да
бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството. За да е
3
осъществен от обективна страна състава на чл. 227б, ал. 2 от НК, са
релевантни два вида бездействия на дееца: едното е спиране на плащанията и
второто е необявяване на тази неплатежоспособност пред съда.
Изпълнителното деяние като първа част от бездействието на дееца е
обвързано само със спиране на плащанията по безспорни и изискуеми
парични задължения, които да имат траен характер. В заключението на
изготвената съдебно-икономическата експертиза е посочено, че за дата на
спиране на плащанията от „И.“ ЕООД гр. Велико Търново, с ЕИК ****** по
ликвидни и изискуеми задължения се приема 05.04.2016 година. По това
време собственик, управител и представляващ търговското дружество е М. Г.
М. с ЕГН **********. Същата не е подала молба пред ВТОС за отриване на
производство по несъстоятелност на дружеството, в тридесет дневен срок от
спиране на плащанията, с което е налице бездействие от нейна страна. Закона
предвижда определен срок, в който деецът дължи активно правомерно
поведение, с изтичането на който срок деянието се счита за довършено.
Съгласно ТР № 5 от 2014 год. по Тълкувателно дело № 5/2014 год. на ОСНК
на ВКС, управителят и представителят на търговско дружество или
кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл. 227б, ал. 2 от
НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30- дневен срок от
спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност, като за изпълнението на това задължение не е необходимо
да има изрично възлагане от колективен орган на управление. Деянието се
осъществява само с пряк умисъл, а именно управляващият и представляващ
дружеството умишлено не изпълнява задължението си по ТЗ при спиране на
плащанията в 30-дневен срок да поиска от съда откриване на производство по
несъстоятелност.
Предвид гореизложеното, в резултат на извършените действия по
разследването и събраните чрез тях доказателства по делото, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, прокурора е счел, че са събрани
достатъчно доказателства от обективна и субективна страна за извършване на
престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и за съпричастност на
лицето М. Г. М., като извършител на същото, в качеството й на собственик и
управител на търговско дружество „И.“ ЕООД гр. Велико Търново.
С постановление от 14.10.2020 год. в качеството на обвиняем е
4
привлечена М. Г. М., ЕГН: **********, за това, че в периода от 06.04.2016
год. до 05.05.2016 год. включително, в гр. Велико Търново, като управител и
представляващ на търговско дружество "И." ЕООД град Велико Търново, с
ЕИК ******, не поискал от Окръжен съд гр. Велико Търново да открие
производство по несъстоятелност на дружеството в 30-дневен срок от спиране
на плащанията на 05.04.2016 год. по публичноправни задължения към ТД на
НАП В. Търново в размер на 29780,6 лева, свързани с търговската му дейност
- престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Постановлението за привличане в качеството на обвиняем е предявено
на М. Г. М., ЕГН: ********** на 15.10.2020 г., като в проведения разпит в
качеството й на обвиняем, същата заявила, че разбира обвинението, признава
вината си по повдигнатото обвинение и изразява съжаление за извършеното.
Моли наказателното производство да приключи по реда на чл. 78а от ПК.
Настоящия съдебен състав приема, че представителя на прокуратурата
правилно е възприел от събраните доказателства описаната фактическа
обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установено и доказано по делото от обективна страна, че М. Г. М.,
ЕГН ********** в периода от 06.04.2016 г. до 05.05.2016 г. включително, в
гр. Велико Търново, като управител и представляващ на търговско дружество
"И." ЕООД град Велико Търново, с ЕИК ******, не поискал от Окръжен съд
гр. Велико Търново да открие производство по несъстоятелност на
дружеството в 30-дневен срок от спиране на плащанията на 05.04.2016 г. по
публичноправни задължения към ТД на НАП В. Търново в размер на 29
780,06 лева, свързани с търговската му дейност.
Гореописаната фактическа обстановка и правна квалификация се
установява от събраните и проверени в хода на досъдебното производство
доказателства и доказателствени средства. Настоящия съдебен състав намира,
че обвинението срещу М. М. се доказва от обясненията й в хода на ДП и в
хода на съдебното следствие, извършената експертиза, справката за съдимост
на М., и останалите доказателства и доказателствени средства, приети и
приложени по делото по реда на НПК.
5
Съдът намира за неоснователни изложените в съдебно заседание доводи
от адв. Н., че М. следва да бъде оправдана, тъй като не е осъществила от
субективна страна престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Адв.
Н. се позовава на показанията на счетоводителката на дружеството,
управлявано от М., в които същата сочи, че привлечената не е била много
наясно със своите задължения и кога е правила последно плащания. Общ
принцип в правото е, че незнанието на закона не оправдава дееца (в случая
привлечената М.). М. като управител и представляващ дружество
извършващо търговска дейност по смисъла на закона следва да познава добре
нормативната уредба и да се съобразява с нея във връзка с дейността на
дружеството в качеството си на управител. Незнанието и непознаването на
закона и немарливото водене на дейността в дружеството е именно причината
за допускане спиране на плащанията и съответно неизпълнение на законовото
задължение на М. като управител на дружеството да обяви в
законоустановения срок пред съответния окръжен съд тази
неплатежоспособност. Не на последно място следва да се отбележи, че в
обясненията си дадени в хода на ДП като обвиняема, М. е заявила, че съзнава
какво е извършила и съжалява за бездействието си.
Предвид горното настоящия съдебен състав намира, че от субективна
страна обвиняемата М. Г. М. е действала виновно при форма на вината пряк
умисъл - съзнавала е общественоопасния характер на деянието, предвиждала
е настъпването на обществено опасните последици и е искала тези последици.
М. е съзнавала, че дружеството е изпаднало в неплатежоспособност
(обективирана от спиране на плащанията), но в тридесетдневен срок от датата
на спиране на плащанията е бездействала, като не е подала молба за
откриване на производство по несъстоятелност.
Съдът намира за неоснователни и изложените от адв. Н. доводи за
малозначителност на деянието, като сочи че от деянието не са последвали
никакви вредни последици. Престъплението е формално и за него не е
необходимо да са налице съставомерни вреди с оглед осъществяването на
състава. Освен това съдът намира за напълно основателни изложените от
прокурора доводи за липсата на малозначителност или маловажност на
деянието извършено от М.. Същото не се откроява с малозначителност
поради явна ниска обществена опасност, тъй като със самото непоискване на
6
откриване на производство по несъстоятелност е възможно да бъдат увредени
както интересите на кредиторите, така и на всички субекти на гражданското
право. Това е така защото те нямат възможността да бъдат информирани, че
към онзи момент дружеството е спряло плащанията и се намира в лошо
финансово състояние. Същите субекти на гражданско правния оборот биха
сключили договори с дружество, което не би могло да изпълни впоследствие
уговорените задължения. Би могло да се мисли, че същото дружество при
едно производство за принудително събиране на задълженията не би могло да
удовлетвори претенциите на кредитора и по този начин да настъпят
значителни вредоносни последици както за трети субект, така и за държавата.
Съдът намира, че с извършеното от М. деяние (изразяващо се в бездействие) в
достатъчна степен са засегнати обществените отношения в страната и не би
могло да се приеме, че са налице предпоставки за прилагане на чл. 9, ал. 2 от
НК (съответно чл. 28 от ЗАНН).
За престъплението по чл. 227б ал. 2, вр. ал. 1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева.
Видно от приетите по делото доказателства М. М. е пълнолетна, не е
осъждана за престъпление от общ характер, не представлява лице с висока
обществена опасност, не е освобождавана от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма
от НК и от престъплението не са причинени съставомерни имуществени
вреди. Не са налице и пречките, визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от
НК.
Изложеното обосновава извод, че са налице основанията на чл.78а от
НК за освобождаване на М. Г. М. от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл. 227б ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание – глоба.
При определяне на административното наказание, съдът съобразно
разпоредбите на ЗАНН обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото
извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало
на М., ниската степен на нейната обществена опасност като личност, както и
пълното й съдействие за установяване на обективната истина. Предвид на
7
това и като съобрази целите на наказанието - неговата превантивна и
превъзпитателна функция по отношение на дееца и обстоятелството, че М. не
притежава собствено недвижимо имущество, както и обстоятелството, че е
разведена и има непълнолетно дете, за което се грижи, съдът приема, че за
извършеното деяние на М. М. следва да бъде наложено наказание – глоба към
предвидения в закона минимум, а именно в размер на 1 000 (хиляда) лева.
При този изход на делото М. М. следва да бъде осъдена да заплати направените по делото
разноски в размер на 73.20 лева, както и сумата от 5 (пет) лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Водим от изложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. Г. М. - родена на *****. ******, българка, българска
гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, с ЕГН
**********, за ВИНОВНА в това, че в периода от 06.04.2016 год. до
05.05.2016 год. включително, в гр. Велико Търново, като управител и
представляващ на търговско дружество "И." ЕООД - град Велико Търново с
ЕИК ******, не поискала от Окръжен съд - гр. Велико Търново да открие
производство по несъстоятелност на дружеството в 30-дневен срок от спиране
на плащанията на 05.04.2016 год. по публичноправни задължения към ТД на
НАП - В. Търново в размер на 29 780,06 лева, свързани с търговската му
дейност - престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ на
основание чл. 78а от НК М. Г. М. с установена по делото самоличност, за
извършеното от нея престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, КАТО Й
НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000
(хиляда) лева.
ОСЪЖДА М. Г. М. с установена по делото самоличност, на основание
чл. 189, ал. 1 и ал. 3 от НПК, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВТРС направените по делото разноски в размер на 73.20
лева (седемдесет и три лева и двадесет стотинки), както и сумата от 5.00 (пет)
лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
8
Решението подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския
окръжен съд в 15 дневен срок от днес, като е обявено на ВТРП и на
процесуалния представител на обвиняемата М. М. в съдебно заседание на
16.12.2020 година.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9