Р Е Ш Е Н И E
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Плевен,………………г.
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в публичното заседание на
двадесет и осми март през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ
ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА
Д.А
при секретаря Кона Дочева като
разгледа докладваното от ЧЛЕН СЪДИЯ ПАНОВА възз.гр.
дело № 98 по описа на Плевенски окръжен съд за 2019 г и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 1972
от 14.12.2018 г по гр. дело № 9480/2017 г по описа на РС – ПЛевен
състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ
предявения от И. М. ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление:
гр.Плевен, ул.Полтава № 5, офис 2, представлявано от М. М. Д. против **** ООД,
ЕИК****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от П. И. Б.
иск с правно основание чл.108 ЗС, да бъде признато за установено, че ищеца е
собственик на основание реализирано право на строеж и ответника да бъде осъден
да предаде владението на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.45, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784. с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 15 кв.м. при описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част
от - IV (четвърти) етаж от сградата на
КОТА +9,57 , находяща се в ****като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е също така и предявения от И. М. ЕООД против **** ООД ЕИК**** иск с правно основание чл.108 ЗС, да бъде
признато за установено, че ищеца е собственик на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен обект в -сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 11 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща
се в ****като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ е също така предявения от И. М. ЕООД, ЕИК**** против ****
ООД ЕИК**** иск с правно основание
чл.108 ЗС да бъде признато за
установено, че ищецът е собственик на основание реализирано право на строеж и
ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.47, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 14 кв.м, при описани съседни обекти,
на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща
се в ****като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е също така предявения от И. М. ЕООД,
ЕИК**** против **** ООД, ЕИК**** иск с правно основание чл.108 ЗС, да бъде
признато за установено, че ищеца е собственик на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.48, намиращ
се в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща
се в ****като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е също така предявения от И. М. ЕООД,
ЕИК**** против **** ООД, ЕИК**** иск с правно основание чл.108 ЗС, да бъде
признато за установено, че ищеца е собственик на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.49, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 8 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща
се в ****като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е също така предявения от И. М. ЕООД,
ЕИК**** против **** ООД, ЕИК**** иск с правно основание чл.108 ЗС да бъде признато за установено, че ищецът е
собственик на основание реализирано право на строеж и ответника да бъде осъден
да предаде владението на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част
от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА
+9,57 , находяща се в ****като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е също така предявения от И. М. ЕООД,
ЕИК**** против **** ООД, ЕИК**** иск с правно основание чл.108 ЗС, да бъде признато
за установено, че ищецът е собственик на основание реализирано право на строеж
и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 15
кв.м, при описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV
(четвърти) етаж от сградата на КОТА
+9,57 , находяща се в ****като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е предявения от И. М. ЕООД, ЕИК**** против **** ООД, ЕИК****, иск с правно
основание чл.108 ЗС, да бъде признато за установено, че ищеца е собственик на
основание реализирано право на строеж и ответника да бъде осъден да предаде
владението на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.54, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част
от - IV (четвърти) етаж от сградата на
КОТА +9,57 , находяща се в ****като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ е също така предявения от И. М. ЕООД, ЕИК**** против **** ООД, ЕИК**** иск с правно
основание чл.108 ЗС, да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на
основание реализирано право на строеж и ответника да бъде осъден да предаде
владението на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.51, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 33 кв.м, при описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част
от - IV (четвърти) етаж от сградата на
КОТА +9,57 , находяща се в ****като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ
е също така предявения от И. М. ЕООД,
ЕИК**** против **** ООД, ЕИК****, иск с правно основание чл.108 ЗС да бъде признато за установено, че ищецът е
собственик на основание реализирано право на строеж и ответника да бъде осъден
да предаде владението на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 38 кв.м, при описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част
от - IV (четвърти) етаж от сградата на
КОТА +9,57 , находяща се в ****като неоснователен и
недоказан. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу
решението е
постъпила от „И. М. ЕООД , в
която се възразява, че Пл РС неправилно в решението
си се е позовал на решение по гр. дело №58/2016 г по описа на Пл ОС по иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД като се възразява, че въззивникът не е адресат на такъв влязъл в сила съдебен
акт. Възразява се ,че по делото е установено, че имотите, предмет на делото, са
нанесени в кадастралната карта не по единствения екзекутив,
а по междинен и многократно променян проект, което е неправилно.Възразява се,
че погрешно нанесените обекти не създават права на собственост. Възразява се
,че е налице несъответствие между обектите, описани в имотен регисътр, в договори за наем, постановления за възлагане и
искови молби с действително изградените и съществуващи обекти. Възразява се ,че
ВЛ по делото е установило, че екзекутивът на сградата
е само един и той е различен от архитектурния проект, който не е реализиран.
Възразява се, че в постановление за възлагане
от 25.11.2015 т на ЧСИ Н. В. по изп. Дело № **************
са описани и възложени имоти, които са
индивидуализирани по несъществуващи модели на АГКК и не съществуват на място в
сградата. Възразява се срещу извода на първоинстанционния съд, че не е
допустимо произнасяне по действителността на описаното по – горе постановление
за възлагане. Претендира се отмяна на постановеното решение и постановяване на
друго, с което да се уважат предявените искове изцяло.
Въззиваемата
страна ,редовно призована, оспорва жалбата като неоснователна. Възразява се, че
въззиваемата страна пред Пл ОС и ответник пред РС –
Плевен е придобил право на собственост върху процесните имоти по силата на
постановление за възлагане от 25.11.2015 т на ЧСИ Н. В. по изп.
Дело № **************.Възразява се, че в производството по иск за собственост
съдът не може да се произнася по действителността на постановлението за
възлагане след публична продан, което е влязло в сила. Възразява се, че публична продан по изпълнително дело може
да се отмени чрез обжалване, а при липса на такова по исков ред може да се
оспори проведената публична продан при хипотезите на чл. 496 ал.3 от ГПК. Възразява
се, че изложеното в исковата молба пред Пл РС и във
въззивната жалба касае
незаконосъобразност на изпълнителните действия, които не са предмет на
изследване в това производство. Възразява се ,че грешките в кадастралната карта
или налични там непълноти не оказват влияние върху правото на собственост.
Твърди се, че при приключване на
сградата в груб строеж е възникнала и собствеността върху обектите, предмет на
учреденото право на строеж.Възразява се, че ЧСИ е описал имотите в тяхното
актуално състояние съобразно кадастралната карта. Претендира се потвърждаване
на постановеното и атакувано решение.
Въззивният съд, като
обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните
доказателства и се съобрази със законовите
изисквания, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА, НО НЕ ПО СЪОБРАЖЕНИЯ, ИЗЛОЖЕНИ
В НЕЯ
РС е приел, че се установява се от Нотариален акт №20,
TOM.IV, рег.№3176, дело№241 от 2005г. на нотариус Д.И.а от 28.05.2005г., че е учредено право на строеж
от РПК *** в полза на И. М. ЕООД и след построяването на сградата в УПИ
III-5038, кв.36“а“ по плана на гр.Плевен, находяща се
в ****** е следвало да стане собственик на множество самостоятелни обекти,
разположени на различни етажи, измежду които и „изцяло СУТЕРЕН, ТРЕТИ п
ЧЕТВЪРТИ и ТАВАНСКИ ЕТАЖИ, с разгъната застроена площ от 1263,41кв.метра, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху УПИ- описан по-горе“.
Видно
е било от Удостоверение №ТСУиС-26-1132-1 от
04.02.2008г., изд. от Община-Плевен „Търговската сграда“ в УПИ Ш-5038,
кв.36"а“ по плана на ***към 31.01.2008г. е била изпълнена в груб строеж.
За обекта има одобрени проекти и издадено разрешение за строеж №
230/31.05.2005г.
Видно
е било от Нотариален акт № 125, том II, рег.№3187, дело№247 на PC-Плевен на
нотариус Р. И. "И. М."ЕООД е учредило договорна ипотека в полза на С*****АД,
за обезпечаване на Договор за кредит №MS08-00016/ 19.05.2008г. за сумата от
350000 евро, върху следните свои незвижими имоти:
„ЦЕЛИЯТ ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна търговска сграда, находяща
се в ***със застроена площ по одобрен архитектурен проект от 30.11.2006г. от
357, 50кв.м., състоящ се от следните обекти: 1.Магазин 1 със застроена площ
14,7 кв.м., 2.Магазин 2 със застроена площ от 11,45 кв.м., 3. Магазин 3 със
застроена площ 14 кв.м., 4.Магазин 4 със застроена площ 15,8 кв.м., 5.Магазин 5
със застроена площ 7,7 кв.м., 6. Магазин 6 със
застроена площ 7 кв.м., 7. Магазин 7 със застроена площ 15,7 кв.м., 8. Магазин
8 със застроена площ 13,88 кв.м., 9. Магазин 9 със застроена площ 15,5 кв.м.,
10. Офис със застроена площ 25.67 кв.м., 11.Офис със застроена площ от 23,3
кв.м.12. Офис със застроена площ 11,33 кв.м.“
Установява
се, според РС, от Разрешение за ползване
№ ДК-07-27 от 25.10.2011г.. издадено от Община-Плевен, че е разрешено
ползването на строеж „Търговска сграда с идентификатор 56722.659.784.1.
Установява
се, според РС, от Обявление за публична
продан, че е обявена публична продан за периода от 20.10.2015г. до 20.11.2015г.
на следните недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти в сграда,
разположени на трети етаж на сградата на ул.Свобода № 19, гр.Плевен, по
кадастралните схеми трети надпартерен етаж,
съответстващ на четвърти надземен етаж, собственост на длъжника по изп.дело № ************** И. М. ЕООД, подробно описани като
самостоятелни обекти 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784. с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
15 кв.м. при описани съседни обекти, 2.
Самостоятелен обект в -сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от II кв.м, при описани съседни обекти,
3.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.47, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 14 кв.м, при описани съседни обекти, 4.Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.48, намиращ се в сграда № I в
поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска
дейност, с площ по документ от 16
кв.м, при описани съседни обекти, 5.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.49, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 8 кв.м, при описани съседни обекти, 6.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти, 7.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 15 кв.м, при описани съседни
обекти, 8.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.54,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при
описани съседни обекти, 9.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.51, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
33 кв.м, при описани съседни обекти, 10.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 38 кв.м, при описани съседни обекти.
Видно е било от постановление за възлагане на
недвижим имот от 25.11.2015г., че ЧСИ Н.
В., по изпълнително дело № **************, е възложил на купувача **** ООД
изнесените на публична продан на 20.10.2015г. до 20.11.2015г. включително недвижими имоти, собственост на И. М. ЕООД /съгласно нотариален акт за учредяване право
на строеж, вписан под № 97, т.25 от 28.06.2005г. на Служба по
вписванията-Плевен и Разрешение за ползване № ДК-07-27/28.10.2011г., издадено
от РДНСК, Северозападен район, съгласно което разрешение за ползване имотите,
описани в настоящото постановление са описани като магазин, два офиса и две
зони за щандова продажба етаж четвърти/, а съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК съставляват следните обекти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784. с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
15 кв.м. при описани съседни обекти, 2. Самостоятелен обект в -сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.46, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от II кв.м, при описани съседни обекти, 3.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.47, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 14 кв.м, при описани съседни обекти, 4.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.48, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 16 кв.м, при описани
съседни обекти, 5.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.49, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 8
кв.м, при описани съседни обекти, 6.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти, 7.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 15 кв.м, при описани съседни
обекти, 8.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.54,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти,
9.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.51, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 33 кв.м, при описани съседни обекти,
10.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ се
в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение -
за търговска дейност, с площ по документ от 38 кв.м, при описани съседни
обекти.
Видно е
било от Частна жалба от 07.12.2015г. от И. М. ЕООД е подадена срещу постановление
за възлагане по изп.дело № ************** по описа на
ЧСИ Н. В. за 10 броя самостоятелни обекти, разположени на трети етаж на
сградата на **** в гр.Плевен. Като основания за обжалване на постановлението за
възлагане са наведени оплаквания, че е налице противоречие на извършваната
публична продан с нормите на ГПК и тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г.,
постановено по т.д.№ 2 на ВКС за 2013г., тъй като недвижимите имоти, предмет на
постановлението за възлагане не съответстват на учредената в полза на И. М.
ЕООД суперфиция, строителни книжа и фактическо
положение. С Определение № 113/25.01.2016г., постановено по ч.гр.д.№
1053/2015г. по описа на ОС-Плевен подадената жалба е оставена без разглеждане
като недопустима. С Определение № 142/28.04.2016г. по в.ч.гр.д. №
165/2016г. по описа на Аплативен съд-Велико Търново, е потвърдено Определение №
113/25.01.2016г., постановено по ч.гр.д.№ 1053/2015г. по описа на ОС-Плевен.
Установява се, според РС, от Молба от
16.03.2016г. от Б***** АД, че същата е подадена за обезпечаване на бъдещ иск с
правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен
договор, сключен от И. М. ЕООД в качеството му на продавач и Б***** АД в
качеството му на купувач на подробно описаните 10 броя недвижими имоти, предмет
и на настоящата искова претенция. С Определение № 237/17.03.2016г., постановено
по ч.гр.д.№ 43/2016г. на ОС-Плевен е допуснато обезепечение
на бъдещия иск чрез налагане на обезпечителна мярка „ спиране на изпълнението
по отношение на подробно описаните 10 броя недвижими имоти по изп.дело № ************** на ЧСИ Н. В.. Издадена е
обезпечителна заповед. С Определение № 97/30.06.2016г. по в.ч.гр.д.№ 141/2016г.
на Апелативен съд-Велико Търново е отменено Определение № 237/17.03.2016г.,
постановено по ч.гр.д.№ 43/2016г. на ОС-Плевен. За да отмени посоченото
определение Апелативен съд-Велико Търново е приел, че по отношение на
процесните 10 броя недвижими имоти, предмет на бъдещия иск с правно основание
чл.19, ал.3 ЗЗД има влязло в сила постановление за възлагане поради продажбата
им на публична продан, поради което не може да бъде направен извод за вероятна
основателност на бъдещия иск, тъй като по силата на поставлението
за възлагане, собствеността върху посочените обекти е преминала върху купувача
от публичната продан **** ООД.
С Решение от 07.12.2016г., постановено по гр.д.№
58/2016г. по описа на ОС-Плевен е отхвърлен предявения от Б***** АД против И. М.
ЕООД иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен
сключения помежду им предварителен договор от 05.02.2008г., както е изменен с
Анекс от 11.09.2008г. относно покупко-продажба на следния обект в търговска
сграда в УПИ III -5038, кв.36а по плана на гр.Плевен, изградена съгласно
разрешение за строеж № 230/31.05.2005г., а именно: целия IV- ти етаж от
сградата, разположен на кота +9,57, с изградените
съгласно одобрен архитектурен проект обекти, който етаж е с обща разгъната площ
357,5 кв.м. ведно с к припадащите се на обектите ид.ч.
от общите части на сградата. В решението е прието, че продадените на публичната
продан по изп.д.№ ************** по описа на ЧСИ Н. В.
самостоятелни обекти с описаните идентификатори, идентични с тези предмет на
настоящата претенция, съставляват дефакто целия
четвърти етаж.
Според
РС от Договор за наем на недвижим имот
от 06.11.2012г. И. М. ЕООД в качеството си на наемодател е отдал под наем на Ф*****
ООД недвижим имот, представляващ съгласно Разрешение за ползване №
ДК-07-27/28.10.2011г. Кафе-сладкарница/снек бар с
тераса/ и Офис, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Плевен Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.55 и
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.56. С анекс към договор за наем от 03.2013г. предмета и
обекта на договора се променят като чл.1 се допълва, че наемодателят отдава на
наемателя и недвижими имоти, представляващи съгласно Разрешение за ползване №
ДК-07-27 от 28.10.2011г. Магазин и две зони за щандова
продажба-четвърти етаж, а по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Плевен, представляващи самостоятелни обекти в сграда с идентификатори както
следва: 56722.659.784.1.45, 56722.659.784.1.46, 56722.659.784.1.47,
56722.659.784.1.48, 56722.659.784.1.49, 56722.659.784.1.50, 56722.659.784.1.53, 56722.659.784.1.54
Установява
се, според РС, от Споразумение от 05.08.2016г. между **** ООД и Ф***** ЕООД, че
е прекратено действието на гореописания договор за наем, променен с описания
анекс за подробно описаните самостоятелни обекти в сграда, тъй както са описани
в договора за наем и анекса към него.
Съдът е възприел заключението на изслушаната съдебно-техническа
експертиза като обективно, безпристрастно, компетентно и обосновано. От него се
установява, че се касае се четвърти етаж от „Търговска сграда“ в УПИ III-5038, кв.36А по плана на гр. Плевен,
разположен на кота+9,57, заедно с изградените съгласно одобрен архитектурен
проект обекти, който етаж е с обща площ от 357,5кв.м., както и припадащите се
към обектите на етажа идеални части от общите части на сградата. Целият
четвърти етаж от четириетажна търговска сграда , находяща
се в гр.Плевен пл. Свободата №1 е със застроена площ по одобрен архитектурен
проект от 0.11.2006год. от 357,50 кв.м.,
състоящ се от следните обекти: 1.1. Магазин №1 с площ 14,7 кв.м.; 1.2. Магазин №2 с площ 11,45 кв.м.; 1.3. Магазин №3 с площ 14 кв.м.; 1.4. Магазин №4 с площ 15,8 кв.м. 1.5. Магазин №5 с площ 7,7
кв.м., 1.6. Магазин №6 с площ 7кв.м.;
1.7. Магазин №7 с площ 15,7кв.м.;
1.8. Магазин №8 с площ 13,88 кв.м.; 1.9. Магазин №9 с площ15,5 кв.м.; 1.10. Офис със ЗП 25,67 кв.м.; 1.11. Офис със ЗП 23,3 кв.м. и 1.12. Офис със ЗП 11,33 кв.м. 2. Целият
тавански етаж от четириетажна търговска сграда находяща
се в гр.Плевен пл. Свободата №1 е със застроена площ по одобрен архитектурен
проект от 30.11.200бгод. от 263,50 кв.м. За четириетажната търговска сграда е
дадено разрешение за строеж на база на одобрен идеен проект от 2004год. Впоследсвие за обект „Търговска сграда“ в УПИ III 5038, кв.36А
по плана на гр. Плевен, с административен адрес гр. Плевен, пл. Свобода №1 е
направена преработка (с ескалатори) от 02.07.2008 г., където на етаж четвърти
са отразени нови обекти. Съгласно Идеен проект от 2004г. четвъртия етаж се
състои от Тераса на запад към офис 7; 7 офиса; Тераса
на изток към офиси 4 и 5; 4 броя санитарни възли обединени в две групи;
Стълбище и асансьор ЗП 376,2 кв. м. по чертеж, 343 кв.м. по обяснителна
записка; Пр. Площ общи части- 84,5кв.м. Съгласно
технически проект от 2006г. е налице Промяна в западната тераса-намалена е за
сметка на маг.№1 со/о 3 кв.м.; Има малка вътрешна
тераса; Санитарните възли са променени; В източната част -сан.възел,3 офиса и 9
магазина; ЗП 357,5кв.м., Площ общи части - 163,77 Кота четвърти етаж 105,97см. Съгласно технически проект от
2008-преработка с ескалатори: 9 броя магазини и 2 офиса. Западна тераса няма!
Променя се вътрешната тераса! Санитарните възли са променени; Ескалатор; ЗП
357,5кв.м., Площ общи части- 167,96кв.м. Кота четвърти етаж 106,14см. Преди
въвеждане в екплоатация на 16.09.2011год. е одобрен и
последния проект, служещ за екзекутив на Обект
„Търговска сграда“ в УПИ III-5038, кв.36А по плана на гр. Плевен, съгласно
който на етаж четвърти има обособени два офиса с общо предверие
и санитарен възел, разположени в югоизточната част на етажа с площ съответно
офис 1-11,33кв.м., офис 2-23,Зкв.м., баня-тоалетна -
3кв.м. и фоайе-7,3кв.м. На североизток е обособен магазин №7 с площ 32,76
кв.м.и долепени до него в западна посока две тоалетни-мъжка с площ 3,30кв.м.,
дамска с площ 3,80кв.м. и аусгус с площ 2,00кв.м. В
западната част на етаж четвърти е обособен магазин №1 с площ 179,07кв.м. с
четири зони за щандова продажба съответно с площи
26,15кв.м., 37,5кв.м., 15,15кв.м., 15,Зкв.м. и
ескалатор. В останалата средна част на етажа е обособено фоайе с разположени в
него асансьор и стълбище. Общата разгъната застроена площ на етаж четвърти от
обект „Търговска сграда“, разположен на кота +9,57
(106,14) е 357,5кв.м., съгласно одобреният от гл. архитект на Община Плевен екзекутив. Площта на обектите, разположени на етаж четвърти
(два броя офиси и два магазина) е 256,76кв.м., а на общите части е 100,74 кв.м.
Сградата е въведена в експлоатация с разрешение за ползване №ДК-07-
27/28.10.2011год. от ДНСК, на база на разрешение за строеж №230/31.05.2005год.
и одобрени проекти с вписана забележка на осн. чл.154,
ал.2 от ЗУТ, Заповед №РД12-166б/03.07.2008год. и Заповед №РД12-
3075/13.10.2011год. на Гл.Архитект на Община Плевен. От проверката в СГКК е
установено, че в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-71/06.06.2008 год. в имот с
идентификатор 51722.659.784 в сграда с идентификатор 51722.659.784.1 на етаж
трети, отговарящ на етаж четвърти по одобрен проект от 2008год. са отразени 10
броя обекта, които са съответно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45 с площ 15 кв.м., Самостоятелени обекти в сграда с идентификатори 56722.659.784.1.46,
56722.659.784.1.47, 56722.659.784.1.48, 56722.659.784.1.49, 56722.659.784.1.50,
56722.659.784.1.51, 56722.659.784.1.52, 56722.659.784.1.53 и 56722.659.784.1.54. Общата
застроена площ на всички обекти е 173 кв.м. В СГКК-Плевен на самостоятелните
обекти са отразени на етаж трети, отговарящ на етаж четвърти по архитектурен
проект от 2008год. в сграда с
идентификатор 51722.659.784.1. В извършената от
ЧСИ Н. В. публична продан по изпълнително дело № ************** са описани
десет броя самостоятелни обекта на третия етаж в сграда, находяща
се в гр. Плевен, пл.Свободата №19, а именно: 1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.45 с площ 15
кв.м., представляващ магазин 1, ет.3; 2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46 с площ 11
кв.м., представляващ магазин 2, ет.З; 3.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.47 с площ 14
кв.м., представляващ магазин 3, ет.З; 4.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.48 с площ 16
кв.м., представляващ магазин 4, ет.3; 5.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.49 с площ 8кв.м.,
представляващ магазин 5, ет.3; 6.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.50 с площ 7 кв.м.,
представляващ магазин 6, ет.3, 7. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.51 с площ 33 кв.м., представляващ магазин 7, ет.3, 8. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.52 с площ 38 кв.м., представляващ офис, ет.3, 9. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.53 с площ 15 кв.м., представляващ магазин 8, ет.3, 10. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.54 с площ 16 кв.м., представляващ магазин 9,
ет.З. Общата площ на описаните обекти на етаж трети е 173кв.м., а на общите
части на етажа 184,5кв.м. В постановлението е отразена застроената площ на етаж
първи 395кв.м., която не отговаря на екзекутивната документация. Още повече във
височина на сградата застроената площ на етажите се променя и на етаж трети тя
е 345кв.м., а на етаж четвърти тя е 357,5кв.м., а не 395кв.м. Общите части на всеки
етаж поотделно и застроена площ е дадена в таблицата по-долу, която е направена
на база на одобрен екзекутив, изготвен 2009г. и
одобрен 2011г., от която е видна застроената площ на всеки етаж. IV етаж-357,5 кв.м. застроена площ, 256,76-площ на
самостоятелните обекти, 100,74-общи части и 28,18 % ОП/ЗП. Обектите, описани в изготвеното постановление
за възлагане и ПП не съществуват и никога не са съществували реално в обект
„Търговска сграда , находища се в гр. Плевен, *****. Етаж четвърти е във вида,
в който е отразен в екзекутива от момента на
построяването на сградата на етап груб строеж. Всички договори от 2008год. са
сключвани на база на одобрен архитектурен проект от 2006год., който не е
реализиран. Нанасянето в Кадастъра на
т.н. „самостоятелни обекти“ на конкретния четвърти етаж от сградата, разположен
на кота +9,57 с обща разгъната площ от 357,5 кв.м. е
станало на база на одобрен архитектурен проект от 02.07.2008 год. Представения ведно с исковата молба екзекутив за четвърти етаж от сградата, разположен на кота +9,57 с обща РЗП 357,5кв.м. и съхранявания при Община
Плевен са идентични. В документите АГКК-Плевен не са нанесени промените
отразени в екзекутива от 2011год. Различието между описанието на имотите в
извършената от ЧСИ Н. В. изпълнително дело №************** публична продан и
строителните книжа при Община Плевен се изразява в това, че в публичната продан
са описани десет броя самостоятелни обекта (девет магазина и един офис),
разположени на етаж трети в сграда с идентификатор 56722.659.784.1, построена в
УПИ III-5058, кв.36 по плана на гр. Плевен с адм.
адрес гр. Плевен, пл. Свободата №19 с обща площ на обектите 173 кв.м., а в
екзекутивната документация е отразено, че на етаж четвърти на обект „Търговска
сграда“ в гр.Плевен, пл. Свободата №19 има изградени четири самостоятелни
обекта (два броя офиси и два магазина) с обща площ 256,76кв.м. Самостоятелните обекти, описани в
публичната продан не съществуват реално в обект „Търговска сграда“ в УПИ
III-5058, кв.36 по плана на гр, Плевен с адм. адрес гр. Плевен, пл. Свободата №19. Обектите не са съществували нито към дата
28.05.2008год., на която с нот. Акт №125, том II, per №3187, дело №247 от 2008год. на нотариус Р. И. с район
на действие PC-Плевен е учредена договорна ипотека в полза на „С*****“АД, за
обезпечаване на Договор за кредит №МБ08-00016/ 19.05.2008год.,нито към датата
на изготвяне на пъвоначалното заключение на в.л. П. В.,
депозирано по изпълнителното производство с вх.№4663/12.08.2013год. на ЧСИ-Н. В.,
защото договора за кредит е сключен на етап груб строеж, на база на одобрени
архитектурни проекти от 2006год., а към 12.08.2013год., обект „Търговска
сграда“ вече е бил въведен в експлоатация и е бил във вида, отразен в одобрения
2011год. екзекутив, т.е. с два магазина и два офиса.
Разликата в площта на собствеността на имотите, които дружеството- длъжник
следва да придобие при реализирането на правото на строеж (нот.акт.
№20, том IV, рег.№3176, , дело №241 от 2005год.на нотариус Д. И.а с район на
действие PC Плевен) и площта на имотите предмет на ПП е 176,03 -173 =
3,03кв.м. Разликата в площта води до
увеличаване на общите части на всички етажни собственици в сградата.
„Самостоятелен обект“ в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.50, с предназначение- за търговска дейност, с площ по документ
от 7 кв.м., който е предмет на ПП и постановлението за възлагане не попада в
границите на санитарните помещения на етаж четвърти. Нанесените самостоятелни
обекти на 4 етаж в кадастъра е извършено въз основа на представен екзекутив от 02.07.2008г. В СГКК не е представен следващия екзекутив от дата 28.10.2011г., който е одобрен от
Община-Плевен. Съгласно този екзекутив този етаж вече
е без обособени магазини, които са отразени в кадастралната карта, с изключение
на магазин 7 и офис, разположени в източната част на сградата и вече са зона за
щандова търговия- едно общо помещение. Промяната
съгласно екзекутива следва да бъде заявена в АГКК от
собственика. В постановлението за възлагане 4
етаж е описан както по екзекутива от
28.10.2011г., така и съгласно кадастралната карта. Съгласно проекта от 2008 г.
преградите, с които са разделени самостоятелните обекти са стъклени с дебелина
5 сантиметра. Няма промяна в обектите в източната част на сградата-магазин, два
офиса и санитарен възел. Тези обекти съществуват като обособени. Магазин 7 е с площ от 33 кв.м.- идентификатор
56722.659.784.1.51 и съответства с постановлението за възлагане. Офис № 8 е с
площ от 38 кв.м. и е с идентификатор 56722.659.784.1.52. В кадастъра е заснет
като един офис, а съгласно проекта са два офиса и санитарен възел. В екзекутива от 2011 г. са отразени като 2 офиса, санитарен възел и входно предверие. Различава се от заснетото в кадастралната карта.
По проекта от 2008г. е нямало аусгус. Имало е 2 офиса
и санитарен възел, а съгласно проекта от 2011 г. вече има аусгус
вместо санитарен възел и пак две офис-помещения, които не са заснети в
кадастъра. Разликите се изразяват в обособяването. По първия проект е имало
обособяване, което после е премахнато. Обособяването по проект е със стъклени
прегради с алуминиеви профили. Положението в момента, според РС, е съгласно екзекутива
от 2011г. няма обособени самостоятелни магазини. Тези профили се поставят, като
се фиксират към пода и тавана с дюбели. На място няма прегради, но се
установява наличието на дюбели, които са съгласно предвижданията за обособяване
на самостоятелни магазини. Квадратурата на целия етаж отговаря на
постановлението за възлагане 357,5 кв.м.
Съдът
е приел , че първо следва да се произнесе по направеното възражение за
недопустимост на предявените искове. Същото е неоснователно. Предявените искове
са с правно основание чл.108 ЗС. Относно обстоятелствата на иска по чл. 108 от
ЗС, ищецът е посочил основанието, на което е придобил собствеността върху имота
това, че счита извършения въвод във владение на
ответника без основание поради процесуални нарушения при извършване на проданта
и нищожност на постановлението за възлагане. В рамките на спор за собственост
между длъжника- собственик и лицето - приобретател от
публичната продан, следва да бъдат зачетени вещно-правните последици, валидно
настъпили в патримониума на последващия приобретател. Тези въпроси касаят третата предпоставка на
иска по чл. 108 от ЗС - липсва ли основание за упражняването на владение от
ответника и могат ли да се разглеждат в гражданския процес е въпрос по същество
на този иск. За успешното провеждане на исковете с правно основание чл.108 от ЗС е необходимо наличието,
в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищеца да е собственик на
вещта; тя да се намира във владение на ответника, и последният да я държи без
правно основание./Определение № 28 от
23.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 497/2011 г., I г. о., ГК/ В този
смисъл, за допустимост на предявен иск с правно основание по чл.108 ЗС,
предявен от длъжника срещу купувача по публичната продан е и Решение №
105/06.01. 2017г. по гр. дело № 1091/ 2016г. на II г.о на ВКС. Поради
изложеното обективно кумулативно съединените претенции се явяват допустими,
въпреки, че като основание, за това че е собственик на процесните имоти от
ищеца са наведени твърдения за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, поради което счита, че не е загубил правото на собственост в
резултат на извършената публична плодан и влязлото в
сила постановление за възлагане. Недопустим е иск за установяване
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, но такъв иск не е предявен
по делото, а са предявени искове с
правно основание чл.108 ЗС.
Не е било спорно между страните, че ответникът
владее процесните имоти. Ответникът се позовава на придобиване на процесните
имоти на основание постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2015г.,
ЧСИ Н. В., по изпълнително дело № **************.
Съдът
приема, че от събраните по делото доказателства не се установява към
настоящия момент ищецът да е собственик на процесните имоти, както и ответника
да ги владее без правно основание. По същество, по силата на постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.11.2015г., ЧСИ Н. В., по изпълнително дело № **************
длъжника-ищец в настоящото производство е загубил правото на собственост върху
процесните имоти, поради придобиването му от ответника по делото.
За да обоснове запазването в патримониума
си на правото на собственост върху процесните имоти, ищецът, според РС, се позовава на незаконосъобразност на
постановлението за възлагане. Правото на собственост се придобива от деня на постановлението за
възлагане, дори то да е обжалвано, което съответства на нормата на чл. 496,
ал.2 от ГПК (в противен случай няма как да се запазят правата на купувача - в
периода от постановяване на възлагането до влизане в сила на възлагането
длъжникът може да плати и това е основание за прекратяване на изпълнителното
производство, въпреки че купувачът надлежно е платил). Ако възлагането бъде
отменено, тогава с обратна сила отпада и придобивното
основание, от което следва, че отпадат и правата на купувача (не може да се
легитимира като собственик), отпадат и правата на последващите
приобретатели, тъй като никой не може да прехвърли
това, което не притежава. При прекратяване на производството обаче, след
постановлението за възлагане, купувачът запазва правата си (чл. 433, ал. 3 ГПК). Ретроактивно действие има само отмяната на
постановлението за възлагане с акт на съда./Решение
№19/10.08.2015 по дело №1812/2014 на ВКС, ГК, IV г.о./ Публичната продан не е оригинерно, а деривативно
основание за придобиване на собственост (чл. 496, ал. 2 ГПК и чл. 499 ГПК), по
силата на което купувачът става собственик от деня на възлагането, даже то да е
било обжалвано (чл. 438 ГПК). Понеже е деривативно
основание за придобиване на собственост, публичната продан на чужда вещ не
прави купувача собственик на вещта и не лишава от собственост истинският
ѝ собственик. Истинският собственик може да ревандикира
вещта продадена на публична собственост, без да има значение дали е знаел за
публичната продан, дали е бездействал или се е противопоставял на нея, т. е.
истинският собственик може да брани правата си по исков ред и разполага с
правен интерес да предяви установителен иск за собственост и да търси ревандикация на вещта срещу купувача, комуто е възложен
имота на публична продан. В рамките на
спора за собственост съдът не може да се произнася по действителността на
влязлото в сила постановление за възлагане на недвижимия имот и да прави
преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната
продан, т. к. вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков ред
постановление за възлагане може да бъде отречен, ако се установи, че длъжникът
не е бил собственик на имота. Придобивният ефект на постановлението на частния съдебен
изпълнител ще отпадне, с вписване на съдебното решение, с което искът за
собственост на истинския собственик е уважен./ Решение по гр. дело № 1317/2013г., второ г. о. ВКС и решение по гр.
дело № 17/2012г., първо г. о., ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК./ С оглед правното естество на публичната
продан, като едностранен властнически акт на съдебния изпълнител, публичната
продан може да бъде отменена чрез обжалване. Ако възлагането не бъде обжалвано,
публичната продан може да бъде оспорена само по исков ред и то при два
недостатъка, посочени в разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК - когато имотът е
бил възложен на лице, което няма право да участва в наддаването (тогава
публичната продан е недействителна) и когато имотът е бил възложен, макар че
купувачът не е платил цената (тогава публичната продан се разваля). По този
начин законът постига стабилитет на постановлението за възлагане на публична
продан и укрепва правата на купувача. Като деривативно
основание за придобиване право на собственост, публичната продан не е
стабилизирана, когато е била продадена чужда вещ. Ако с влязло в сила решение
се установи, че едно друго лице е собственик на имота, предмет на публичната
продан, в отношенията между действителния собственик и купувача публичната
продан губи вещнопрехвърлителното си действие./ Определение
№194/11.05.2016 по дело №1936/2016 на ВКС, ГК, III г.о./
Според РС законът предвижда, че защитата на
длъжника срещу всякакви незаконосъобразни действия на принудителното изпълнение
може да се осъществи чрез обжалване действията на съдебния изпълнител в
случаите, когато се касае за процесуална незаконосъобразност. Голяма част от
обстоятелствата, изложени в исковата молба, касаят именно такава процесуална
незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител – нередовности
в описанието на имота/имотите, като се твърди, че длъжника-ищец в настоящото
производство е бил собственик на целия четвърти етаж на посочената сграда, а не
на 10 броя самостоятелни недвижими имоти, находящи се
на процесния етаж на сградата. Тези обстоятелства, които ищецът е изложил в
исковата си молба са свързани с незаконосъобразност на изпълнителните действия
и по тях съдът не би могъл да се произнесе в рамките на настоящото
производство. Съществуващата правна
уредба е насочена към установяване стабилитет на публичната продан. В чл. 496
ал. 3 от ГПК е предвидено, че действителността на публичната продажба може да
бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 и при невнасяне на
цената. Друга възможност за оспорване на публичната продан в закона не е
предвидена. С оглед на това и доколкото съдът не може да осъществи по
същество контрол по процесуалната или материалната незаконосъобразност на
постановлението за възлагане, то съдът е длъжен да зачете последиците на
влязлото в сила постановление за възлагане и да приеме, че ответника по делото
е придобил собствеността на процесните недвижими имоти, а по силата на същото
постановление ищеца е загубил правото си на собственост върху тях. Съдът е приел , че към настоящия момент ищецът не
може да се легитимира като собственик на имотите, доколкото същите са придобити
от трето лице – ответното дружество **** ООД на публична продан. Съгласно разпоредбата
на чл. 496 ал. 2 от ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за
възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота.
Няма данни и изложени доводи, даващи основание да се приеме, че постановлението
за възлагане не е влязло в сила, поради което собственик на процесните имоти
към настоящия момент е ответника **** ООД.
Съдът
е приел за неоснователни
развитите съображения на ищеца по делото, че няма как ответникът да е придобил правото на собственост в процесните
недвижими имоти, тъй като такива не са съществували като самостоятелни имоти
към момента на влизане в сила на постановлението за възлагане. Видно е от
Разрешение за ползване № ДК-07-27 от 25.10.2011г.. издадено от Община-Плевен,
че е разрешено ползването на строеж „Търговска сграда с идентификатор
56722.659.784.1, в която се намират и процесните самостоятелни недвижими имоти.
От това следва извод, че по силата на учреденото право на строеж, което е
реализирано е възникнало право на собственост върху описаните недвижими имоти.
В тази връзка следва да бъде посочено, че приложената към исковата молба
съдебна практика на ОС-Плевен е постановена по дело с различна фактическа
обстановка, където не е реализирано правото на строеж и поради тази причина
правото на строеж не се е трансформирало в право на собственост, в резултат на
което е прието, че е липсвал годен обект на правото на собственост, който да
бъде прехвърлен по силата на постановление за възлагане. Според РС процесният
случай не е такъв. Налице е годен обект
на правото на собственост. С изграждането на сградата в груб строеж, правото на
строеж се е транформирало в право на собственост в
полза на суперфициарните собственици- в случая ищеца
по делото И. М. ЕООД. Именно на това възникнало право на собственост в
патримониума на ищеца се позовава И. М. ЕООД в това производство. Ищецът се позовава на
придобиване на правото на собственост върху процесните недвижими имоти въз
основа на реализираното право но строеж.
Това, дали впоследствие, след възникване на правото на собственост върху
годен обект на вещно право- „ЦЕЛИЯТ
ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна търговска сграда, находяща
се в ***със застроена площ по одобрен архитектурен проект от 30.11.2006г. от
357, 50кв.м.“, посочения обект е бил променян е без значение за това дали е
налице годен обект на собственост. Разделянето на обекта на други самостоятелни
обекти, преустройството му или промяната на предназначението му, не водят до
загубване на правото на собственост от суперфициарния
собственик- И. М. ЕООД. В този смисъл и доколкото по делото се установи, че
през годините по инициатива на собственика на процесния четвърти етаж са
одобрявани различни проекти и екзекутиви, то ищецът е
бил собственик на тези самостоятелни обекти, така както са били променяни във
времето. Разделянето на един обект на правото на собственост, неговото
преустройство или промяна в предназначението му не представляват способи за
изгубване на правото на собственост.
Според РС с оглед изложеното и съгласно позоваването на ищеца, че е бил
собственик на ЦЕЛИЯТ ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от
четириетажна търговска сграда, находяща се в ***със
застроена площ по одобрен архитектурен проект от 30.11.2006г. от 357, 50кв.м.,
както и факта, че именно този четвърти етаж е разделен съобразно последователно
одобрявани проекти и екзекутиви на процесните 10 броя
недвижими имоти, то ответникът по делото е придобил правото на собственост на
процесните недвижими имоти по силата на постановлението за възлагане.
Изложените от ищеца възражения, че е налице различие в действителното състояние
на имотите съгласно действащия към момента на постановяване на постановлението
за възлагане и описанието на имота в АГКК са неоснователни. Отразяването на
имотите в кадастралната карта и кадастралните регистри или погрешното им
отразяване или въобще неотразяването им, не рефлектират върху правото на
собственост според РС. Възраженията по отношение начина на описване на имотите
в обявлението за публичната продан, както и в постановлението за възлагане,
според РС, също няма отношение към
факта, че чрез извършената публична продан е извършена продажба на недвижими
имоти, на които собственик е бил длъжника по изпълнителното дело, която продан
е извършена и по учредената договорна ипотека, по която ищеца по делото е ипотекарен длъжник. Съдебния изпълнител е бил длъжен да
опише имотите, тъй както са описани те в документа за собственост, така и съгласно
актуалното им състояние съобразно кадастралната карта и кадастралните регистри. Жилище, ателие, магазин, гараж или друг обект
в сграда се индивидуализират с посочване на вида на обекта, местонахождението
му, административен адрес, идентификатор, ако има одобрена кадастрална карта,
вход, етаж и № в сградата и изграден върху конкретно описан имот, застроена
площ, видове помещения в обекта, съседи. Имотите се намират в гр.Плевен, за
където има одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър, поради които
съдебния изпълнител е бил длъжен да опише имотите съобразно актуалното си
състояние и съобразно кадастралната карта, което той е и направил. Следва да
бъде посочено,според РС, че в самото
твърдение, че ищеца е собственик на процесните недвижими имоти и се претендира ревандикирането им от владеещия ги несобственик се съдържа
имплицитно твърдение от ищеца по делото, че процесните имоти са годни обекти на
собственост. С предявяването на иск по 108 ЗС, ищеца следва да твърди, че е
собственик на определена движима или недвижима вещ, че ответника владее същата
тази вещ, на която ищеца твърди, че е собственик и ответника я владее без
правно основание. Именно поради това ищеца няма интерес да твърди, че е
собственик на един недвижим имот, а ответника владее други недвижими имоти, за
които ищеца не твърди да е собственик. Наличието на правен интерес от
предявяване на иск съставлява положителна процесуална предпоставка за
предявяването на иск и отсъствието ѝ би правил иска недопустим. Поради
изложеното ищеца твърди, че е собственик на процесните имоти и претендира
ответника да бъде осъден да му предаде владението им.
По същество основните
възражения на ищеца по делото, според РС, релевират към
възражения за незаконосъобразност на постановленинието
за възлагане. За установяване незаконосъобразност на действията на съдебния
изпълнител - публична продан и въвод във владение,
защитата на длъжника срещу тях е чрез обжалване действията на съдебния
изпълнител Нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК изрично предвижда възможност
длъжникът да обжалва публичната продан поради това, че наддаването не е извършено
надлежно или защото имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Съгласно чл. 496 от ГПК, от деня на постановлението за възлагане, а не от
влизането му в сила, тъй като жалбата не спира изпълнението, купувачът
придобива правото на собственост Нормата на чл. 496, ал. 3 от ГПК изрично
забранява оспорване на проданта по исков ред освен в случаите на чл. 490 от ГПК, когато в проданта е участвало лице, което не е имало право да участва и
когато имота е възложен на лице, което не е платило цената. Иск за прогласяване
нищожност на публичната продан и на постановлението за възлагане законодателят
не е предвидил. Целта е да се стабилизира публичната продан предвид полученото
от взискателя плащане и погасяване дълга на длъжника и за да се стимулират
третите лица да участват в публичната продан. Предвид този обществен интерес
такъв иск е недопустим. Когато е продаден имот, който не е принадлежал на
длъжника, защитата на третото лице-собственик е по исков ред, но чрез иск за
собственост, а не чрез оспорване на публичната продан и постановлението за
възлагане. В този случай поради това, че публичната продан на недвижим имот е деривативен способ за придобиване, купувачът не придобива
правото на собственост, но това не прави публичната продан нищожна, а тя не
произвежда вещно действие. Или в обобщение, новия ГПК осигурява различни
средства за защита на длъжника, срещу който ще се предприеме, или вече е
предприето принудително изпълнение, но с оглед защита интересите на взискателя
и третите лица, наддавали в проданта, е осигурена стабилност на публичната
продан след изтичане на срока за обжалването й и извършения въз основа на нея въвод във владение на купувача. /Определение № 28 от 23.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 497/2011 г., I
г. о., ГК/
С ТР 2/2013 год., прието на
26.06.2015 година на ОСГТК на ВКС по въпроси на индивидуалното принудително
изпълнение бе прието , че „ за разлика от публичната продан на движими вещи,
която е оригинерно придобивно
основание, публичната продан на недвижим имот е деривативен
способ за придобиване правото на собственост- чл. 496 ГПК. Купувачът /по
публичната продан/ придобива правото на собственост , ако длъжникът е бил
собственик на имота , от деня на влизане в сила постановлението за възлагане-
чл. 496 ал.2 ГПК , редакция в сила ДВ.бр.49 от 29.06 .2012 година.
Тълкувайки нормата може да бъде направен
извод, според РС, че в хипотезите когато към момента на проявление на
вещно-правния ефект на публичната продан длъжникът е собственик на недвижимия
имот, то и купувачът по проданта придобива правото му по силата на частното правоприемство.
Различно би било, според РС, само ако частният правоприемник, придобие
правата на купувача от публичната продан в хипотезата на отпаднало основание -
отменено съдебно осъдително решение ,влязло в сила преди извършване на
публичната продан. В този случай към момента на публичната продан
кредитора-взискател по изпълнението няма изпълняемо
право и в рамките на спора за собственост, по аргумент на чл. 483 ГПК длъжникът
собственик може да оспори законосъобразността на проданта , поддържайки , че
постановлението за възлагане , макар и необжалвано , няма вещно –правен ефект и
купувачът от публичната продан не може да придобие тъй като собственика на
имота няма качеството на длъжник по проведеното принудително изпълнение./ Решение № 105 от 06.01.2017г., гр. дело № 1091/ 2016г. на ВКС/.
С оглед всичко гореизложено,
съдът е приел, че по делото не се доказа
от носещия доказателствената тежест ищец наличието на предпоставките за
уважаване на предявените претенции- ищеца да е собственик и ответника да владее
имотите без правно основание, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени
изцяло.
РЕШЕНИЕТО на Пл
РС е недопустимо
Видно от материалите по делото
първоначално исковата молба е подадена до Пл ОС и в
нея се претендира да се признае за установено, че ищецът е собственик на целия
четвърти етаж от посочена в ИМ сграда и
да се осъди ответника на осн. Чл. 108 от ЗС да предаде владението на ИМОТА/ТИТЕ, разположени
на този етаж на кота плюс 9,57, четвърти етаж, които
владее неоснователно. Пл ОС за първи път е оставил същата без движение с
указания за уточняване на петитума на исковата молба
с конкретизирани на претендираните имоти. Пред Пл ОС
уточняваща молба в този смисъл не е постъпила, а делото е било изпратено по
подсъдност на РС – Плевен. РС – Плевен двукратно, с определения от 3.01.2018 и от 23.02.2018 г е оставял без движение
исковата молба с указания за уточняване на същата като се отстранят
противоречията в обстоятелствената част на исковата молба и се уточнят имотите,
които се претендират с уточняване на петитума и
описание на претендираните имоти.В първата подадена уточняваща молба от
26.01.2018 г всъщност не се уточнява нищо съобразно указанията на РС – Плевен,
потвърждават се твърденията от исковата молба и се подържа, че при установяване
на фактите по делото диспозитивът на съда би бил за
предаване на владението на ИМОТА/ТИТЕ, разположени на този етаж на кота плюс 9,57, четвърти етаж. В последваща
уточняваща молба от 26.03.2018 г се заявява пред съда, че с оглед формалното легитимиране на
ответника като собственик на описани имоти
в постановление за възлагане от
25.11.2015 г на ЧСИ Н. В. по изп. Дело № 2013
**********, то да се приеме от съда, че исковата претенция ще възприеме
описанието на имотите така, както са по това постановление и се посочва, че
имотите, предмет на иска по чл. 108 от ЗС са описаните в постановлението.Не се
променят фактическите твърдения относно процесните имоти, които са в исковата
молба,както и в уточняващите молби, а те
са ясно изразени в посока на НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ НА ОБЕКТИТЕ, ПОСОЧЕНИ В ПОСТАНОВЛЕНИЕТО ЗА ВЪЗЛАГАНЕ.
Фактическите твърдения са последователно в тази посока, поради което, според
ищеца, ответната страна не е станала собственик на тези имоти. В исковата молба или уточняващите молби
липсват твърдения относно наличието на хипотези по чл. 496 от ГПК. Във всички
молби се твърди, че възложените имоти не съществуват. В обобщение може да се
заключи, че се претендира установяване право на собственост и предаване на
владението върху имоти, които по фактическите твърдения в обстоятелствената
част на исковата молба, непроменени в следващите уточняващи молби, не
съществуват и предявеният иск няма предмет.
От съдържанието на последната уточняваща молба от 26.03.2018 г е видно
от твърденията на ищеца, че той е
принуден да уточни петитума си съобразно посоченото
постановление за възлагане, макар, че имотите в него не съществуват така, както са описани.
Предвид гореизложеното Пл
ОС приема, че неколкократното уточняване на исковата
молба след указания на РС – Плевен не е
довело до отстраняване на нейната нередовност – противоречие между фактически
твърдения и петитум, въпреки, че тези недостатъци са
били изрично посочени в указанията. Последващо
оставяне без движение при посочената процесуална активност на съда и ищцовата страна не е необходимо, поради което следва да се
приеме, че е налице една нередовна искова молба, по която е постановено
недопустимо решение, което следва да се обезсили и да се прекрати
производството по делото.
При
този изход на делото следва да се присъдят разноски в размер на 12 829,98 лв за двете инстанции в полза на въззиваемата страна с
оглед прекратяването на делото и причината за това. Съгласно чл. 78 ал.4 от ГПК
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Липсва
възражение от другата страна срещу представения списък за разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ № 1972 от 14.12.2018 г по гр. дело № 9480/2017 г по описа на РС – ПЛевен КАТО
НЕДОПУСТИМО И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО
ОСЪЖДА И. М. ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес
на управление: *******, представлявано от М. М. Д. ДА ЗАПЛАТИ на **** ООД, ЕИК****, със седалище и адрес на
управление: ********, представлявано от П. И. Б. деловодни
разноски за двете инстанции в размер на 12 829,98лв
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при
условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщенията за
изготвянето му
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :