№ 26197
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110135007 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. Б. П. срещу „ДОМ ЗА
ВСИЧКИ” ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
07.07.2021 г. сключил с ответника договор за гаранция, по силата на който Е. Б. П., в
качеството на купувач, се задължил да заплати на (ФИРМА) в качеството на посредник,
гаранция в размер на 2000 лв. за закупуването на недвижим имот, находящ се в с. В., в.з.
„Р.“, представляващ къща с дворно място. Посредникът от своя страна бил длъжен да спре
от продажба посоченият имот, както и да извърши проверка на имота, за да обезпечи
надлежното му прехвърляне. В изпълнение на договора ищецът заплатил в полза на
ответника уговорената гаранция в размер на 2000 лв. Поддържа, че на 04.08.2021 г. бил
сключен предварителен договор за покупко-продажба на посочения недвижим имот между
Е. П., в качеството му на купувач, и Ани Ангелова Димитрова, в качеството й на продавач.
В изпълнение на чл. 2, т. 1 от предварителния договор ищецът заплатил на продавача
задатък в размер на 6454 лв., като страните уговорили да сключат окончателен договор до
30.09.2021 г. Твърди още, че брокерът, в съответствие с установената за тази дейност
1
практика, следвало да извърши пълна проверка на статута на имота – вещни тежести,
устройствен статут на поземления имот, статута на сградите, построени в него, както и да
проучи дали не са налице други ограничения, свързани с имота. Ответното дружество,
обаче, не изпълнило тези свои задължения, което довело до разваляне на сключения
впоследствие договор между продавача и купувача на имота. След сключване на
предварителния договор ищецът сам установил, че за имота нямало приложена улична
регулация, както и че за жилищната сграда, предмет на договора, нямало строителни книжа
и същата представлявала незаконен строеж по смисъла на закона. Установено било, че ако
регулационният план се приложи, реална част от имота ще бъде отнета за улица. Горните
обстоятелства съставлявали обективна пречка имотът да бъде придобит от ищеца, в
съответствие с условията, установени в договора за гаранция от 07.07.2021 г. и в
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.08.2021 г., което
довело до разваляне на предварителния договор за покупко-продажба на имота и
възстановяване от продавача на купувача на заплатеното капаро. Вследствие прекратяването
на предварителния договор за покупко-продажба, заплатената на ответника-посредник
гаранция в размер на 2000 лв. се явявала получена на отпаднало основание, поради което на
основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД ищецът уведомил ответното дружество, че разваля сключения
договор за гаранция от 07.07.2021г. и го поканил да върне получената сума в размер на 2000
лв. Уведомлението било получено от ответника на 13.05.2022 г., поради което с развалянето
на договора между страните, с обратна сила отпаднало основанието, на което ответникът
получил сумата в размер на 2000 лв., поради което бил длъжен да я върне на ищеца.
Въпреки полученото уведомление, платената от ищеца сума в размер на 2000 лв. не била
възстановена от ответника. Ето защо моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 2000 лв., представляваща платена на отпаднало основание гаранция по
договор от 07.07.2021 г., ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на
подаване на исковата молба – 29.06.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2000 лв., представляваща платено на
отпаднало основание - развален договор за гаранция, сключен на 07.07.2021 г., ведно със
законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба – 29.06.2022
г., до окончателното изплащане на задължението.
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
2
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване: 1/ факта, че на 07.07.2021 г.
между страните бил сключен договор за гаранция за закупуването на недвижим имот,
находящ се в с. В., в.з. „Р.“, представляващ къща с дворно място; 2/ факта, че ищецът
заплатил в полза на ответника уговорената в договора гаранция в размер на 2000 лв.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че преминаването на сумата от 2000 лв. от имуществото на ищеца в патримониума
на ответника е на отпаднало основание - развален договор за гаранция от 07.07.2021 г.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, имащи за последица
точното изпълнение на задълженията по договора, както и да установи основание да
задържи заплатената от ищеца сума в размер на 2000 лв.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022г., от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4