№ 105
гр. Разград , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200019 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от «ДЕКО - КОНСУЛТ» ЕООД-гр. Разград срещу Наказателно
постановление №550317-F573227 от 09.12.2020г. на Директор на Офис /дирекция/ за
обслужване - Разград при Териториална дирекция на Национална агенция по приходите –
Варна, с което на обжалващото дружество за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.179,
ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Разград изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление на обжалващото дружество за нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500 лв на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС. Същото наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №
F573227/01.10.2020г., съставен от инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Варна, офис
Разград. В акта и в НП се сочи, че при извършена проверка на 15.09.2020г. в ТД на НАП гр.
1
Варна, офис Разград е установено, че «ДЕКО - КОНСУЛТ» ЕООД, като данъчно задължено
лице съгласно чл.3 от ЗДДС не е подало в ТД на НАП – Варна, офис Разград справка -
декларация по ЗДДС за данъчен период 01.08.2020г. до 31.08.2020г. в законоустановения
срок до 14.09.2020г. На лицето била изпратена покана от 15.09.2020г. за подаване на справка
– декларация и съставяне на АУАН за неспазен срок. Поканата била връчена на 24.09.2020г.
Към датата на издаване на акта /01.10.2020г./ справка декларация не била подадена.
Посочено е още, че нарушението е първо.
По делото е разпитана свидетелката К. С. /актосъставител/. Тя сочи, че след приключване
срока за подаване на декларации извършили проверка и установили, че обжалващото
дружество не подало декларация в срока. Тогава на жалбоподателя била отправена покана
да подаде декларация. Същата покана е получена в дружеството на 24.09.2020г. /разписка на
л.21 от делото/, но такава декларация не била подадена до момента на съставяне на акта.
Такава декларация за този период била подадена едва доста по-късно – вече през м.
декември 2020г., както сочи свидетелката. От страна на жалбоподателя обяснили, че
опитали да подадат декларация по електронен път и мислели, че това е сторено, но в базата
на НАП нямало постъпила такава декларация.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Съдът
намира, че в случая обжалващото юридическо лице е правилно санкционирано. Като
задължено лице по ЗДДС същото юридическо лице е следвало да подаде декларация за
процесния данъчен период /01.08.2020г. - 31.08.2020г./ до 14.09.2020г. Такава декларация
обаче не е подадена в този срок, не е подадена и в един продължителен последващ период.
Тези обстоятелства не са спорни. Съдът може да приеме доводите на жалбоподателя, че
първоначална причина за неподаване на декларацията в срок се явява неуспешна работа с
електронната система, доколкото все пак не е спорно, че дължимият данък е платен.
Впоследствие обаче жалбоподателят е известен, че такава декларация не е подадена
успешно и в един продължителен период след това не е подал такава. Самото неподаване на
дължима справка-декларация се явява нарушение, независимо дали данък е платен. При
налично известяване, че следва да подаде справка-декларация жалбоподателят вече е
следвало да направи необходимото да подаде такава своевременно. Ако бе направил това,
вероятно би било налице едно кратковременно забавяне и случаят би бил определен като
маловажен. В случая обаче и след известяването е налице едно продължително забавяне и
декларацията е подадена вече продължителен период след съставяне на акта. Ето защо съдът
намира, че жалбоподателят вече драстично е нарушил своето административно задължение
да подаде справка-декларация и случаят при тази именно ситуация не може да се
омаловажава. Затова и съдът приема, че обжалващото дружество е осъществило състава на
вмененото му нарушение. Наложената санкция е в минимален размер. Наказателно
постановление с оглед изложеното се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Наказващият орган претендира разноски и с оглед изхода на делото такива следва да му се
присъдят. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
2
правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Национална
агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв за съдебни разноски – полагащо се
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №550317-F573227 от 09.12.2020г. на
Директор на Офис /дирекция/ за обслужване - Разград при Териториална дирекция на
Национална агенция по приходите – Варна, с което на «ДЕКО - КОНСУЛТ» ЕООД-гр.
Разград за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА «ДЕКО - КОНСУЛТ» ЕООД-гр. Разград ЕИК ********* да заплати на
Национална агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв за деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3