ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. гр.Мадан, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100420 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. З. Б. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – СОФИЯ – редовно
призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния
представител юриск. С. Т., с която моли да се даде ход на делото и същото да
се гледа в негово отсъствие.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 14/09.01.2025 г. по гражданско дело № 420/2024 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
1
Докладва се постъпилата молба с вх. № 438/14.02.2025 г. от ответника,
с която заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Моли да се укаже на
ищеца да конкретизира периода, за който претендира връщане на недължимо
платените суми за всяка една от претенциите – за лихва и възнаграждения.
Счита, че в тази част исковата молба е нередовна. Няма възражения и въпроси
по ССЕ и моли да се приеме заключението на вещото лице. Моли да бъдат
отхвърлени изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моли за присъждане на разноски съгласно приложения към молбата списък по
чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на
ищеца. Моли да му бъде определен срок за представяне на писмена защита.
Препис от молбата се предостави на процесуалния представител на ищеца.
АДВ.О. – От името на доверителката ми поддържам предявения иск,
оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по доклада. Моля да
приемете като доказателства по делото приложените към исковата молба и
писмения отговор на ответника. Периодът, за който претендираме връщане на
дължимо платени суми, е от датата на сключване на договора за кредит -
23.09.2020 г., до датата на предявяване на исковата молба - 23.10.2024 г.
Считам делото за неизяснено от фактическа страна предвид непредставянето
от третото лице-помагач „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на
кредитното досие по договора за отпускане на кредит, като считам, че същото
е относимо и необходимо за решаване на спора и заявявам, че ще се ползваме
от направеното доказателствено искане от ответника. Не възразявам да се
изслуша вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба документи. Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран
Определение № 14/09.01.2025 г. по гражданско дело № 420/2024 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Докладва се постъпилото на 10.02.2025 г. заключение по съдебно-
2
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключеинето се предостави на ищеца.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв.О. вещото лице отговори: Договорът за кредит е
приложен в делото. Месечните извлечения също ми бяха предоставени, макар
да са приложени към делото. Предоставиха ми изчисления на ГПР по
приложение № 1 CREX *, това е за стоковия кредит в размер на 302 лв., той е
част от общия кредитен лимит. Предоставиха ми и по същия начин изчисления
за ГПР на кредитни карти с кредитен лимит в размер на 3000 лв., за да се
изчисли каква е вноската по процесния договор. Тъй като се опитах да
изчисля ГПР на 1000 лв. въз основа на това, че той е сключен за 12 месеца и би
бил в размер на 1000 лв., и такса 4 лв. за обслужване на сметката, тогава не
получих ГПР 44.90 лв., както е по договора, и се обърнах отново за справка от
Юробанк по какъв начин са изчислили ГПР от 44.90 лв. Затова те ми
изпратиха, че ГПР от 44.90 лв. е изчислен при размер от 3000 лв. за 12 месеца
с месечна такса от 4.00 лв. Те са използвали това, че в ПЗР към ЗПК в т.2 б.“и“
е записано, че когато договорът за потребителски кредит не предвижда общ
размер на кредита се приема, че той е 3000 лв. Тъй като кредитният лимит е
1000 лв., но той може да се усвоява многократно, без да е уточнено колко
пъти, затова е прието изчислението 3000 лв. Ако е 1000 лв. за 12 месеца без
таксата от 4 лв., тогава ГПР е 41.20 %. Но ако се включи месечната такса от 4
лв., не съм го сметнала точно, но съм сигурна, че надвишава 50%. В тези 1000
лв. премията е включена като усвоена главница, затова не може да се каже
точния размер колко е, за да дойде като разход застрахователната премия, тъй
като застрахователната премия е процент от усвоената сума и се начислява в
месечното извлечение. Застрахователната премия влиза в месечното
3
извлечение и е един вид като задължение за връщане. Например на първи ред
от таблицата в заключението за периода 16.09.2020 до 15.10.2020 г. е
използвана сумата от 1000 лв., но е начислена лихва, застраховка и такса. Тази
сума формира сбора от 22.92 лв., който е с отрицателно, тъй като е повече
използвана, отколкото е кредитния лимит, т.е. те се начисляват при
главницата, лихвата също се начислява към главница, и таксата от 4 лв. се
удържа от кредитния лимит. Фактически усвоената сума от ищцата е 1000 лв.
На 12.02.2021 г. на ищцата е преведена по карта сумата 123.18 лв. и на
06.07.2021 г. е преведена сума 124 лв. от карта по сметка. В началото на
извлечението тя има ресурса да изтегли сумата от 1000 лв., след това е
започнала да погасява суми по договора. Когато е усвоила 123.18 лв., тя е
имала кредитен лимит, но в извлечението е посочено общо използвана сума от
1029.38 лв., т.е. отново леко е надвишила, но при следващо плащане това
веднага се коригира. Общо усвоената сума, вкл.и тези 123.18 лв. и 124.00 лв., е
1247.18 лв., а общо заплатената от нея сума по договора 1739.37 лв.
Въпрос от адв. О.: В първия ред на представената в заключението
таблица в колона, където е посочена използвана сума 1022.92 лв., върху тази
сума ли е начислявана договорна лихва?
Отговор на вещото лице: Не съм изследвала върху коя сума е
начислявана договорната лихва. Би трябвало да е върху главницата от 698 лв.,
тъй като върху главницата от 302 лв. вече е начислена лихва.
На въпроси от адв.О. вещото лице отговори: Лихвата в размер от
706.82 лв. е платена от ищцата. Сумата от 152.50 лв. за застраховка и тя е
платена от ищцата, както и таксата от 124 лв. Аз съм изчислявала ГПР и върху
кредитен лимит от 1000 лв. който включва и сумата от 302 лв., която
представлява стоковия кредит, върху който вече е изчислен ГПР. Така е
прието, защото няма изходни данни точно този кредитен лимит кога, как и по
какъв начин ще бъде усвояван, затова се приема, че е кредитен лимит 1000 лв.,
когато не е ясно точно за колко време, тогава се приема 12 месеца, а в случая
са използвали, че когато не се предвижда общ размер, ответникът е приел, че
той ще бъде 1000 лв. както е по ПЗР на ЗПК. Главницата в размер на 302 лв.,
която главница е използвана при изчисление на ГПР на този кредит.
Застрахователната премия по отношение на поставения въпрос 2-ри, участва в
ГПР като размер от главница, а не като разход. В случая главницата
4
непрекъснато се мени. Ако кредитът беше потребителски, а не револвиращ,
тогава тази застраховка щеше да се знае точно колко е, т.е. като сума, и тя като
разход ще влезне в изчисленията на ГПР. За да имаме разход, който да влезе в
ГПР, трябва да имаме определена сума, за да може да се изчисли. Затова тя в
случая отива като главница като усвоен кредит, така е направена в месечните
извлечения по този кредит. Аз за изчисленията на ГПР съм използвала
допусканията, които са направени. Използвала съм 3000 лв. за 12 месеца с
месечна такса 4 лв. В първото месечно извлечение е посочена сума над
кредитния лимит. До този момент усвоената сума е 1000 лв., но в използваната
сума са включени лихвата, застраховката и таксата. В последващите
извлечения се вижда, че тази застраховка е част от използваната сума, така е
начислена в месечното извлечение, като дължима сума. Участва в
изчислението на ГПР като вид главница. В допусканията в размер на 3000 лв.
там е посочена само главницата от 3000 лв., не е посочено, че
застрахователната премия ще бъде част от тази главница от тези допускания. В
сертификат карта на стр.32 от делото, трети пасаж отдолу нагоре „размер и
начин на плащане на застрахователна премия“ се начислява като задължение,
т.е. тя е един вид използван кредитен лимит. В извлечението за първия месец
ищцата внася 60 лв., има бонус още от 10 лв., тогава задължението й е над
кредитния лимит, и с внесената сума от 70 лв. първо се погасява задължението
за лихва, застраховка и такса, и се формира използваната сума, т.е. остатъка
отива за намаляване на дължимата главница и остава една разполагаема сума,
която е до кредитния лимит до 1000 лв.. В следващото извлечение тя вече
разполага с 13 лв., тогава кредитния лимит съвпада със сбора между
използваната и разполагаемата сума. Сумата от 1247.18 лв. е фактически
усвоената сума, в нея не се включва сумата от 152.50 лв. за застраховка. За
първите 6 вноски е включена и лихвата по стоковия кредит, но тя не е
посочена като сума с минус и когато искате от използваната сума от 1022.92
лв. да се приспадне получената сума от 70 лв. получена на 02.11.2020 г., с тези
70 лв. са погасени предходните 22.92 лв., които са посочени с минус и които са
задължение, както и текущите, които се дължат 18.16 лв. лихва, 4.24 лв.
застраховка и 4 лв. такса, и лихва, която е по стоковия кредит, която не е
посочена в месечното извлечение, тъй като я няма в представените извлечения
като разход. Лихвата по стоковия кредит е посочена в приложението КРЕС, тя
не е посочена в месечните извлечения по кредитната карта. На л. 13 от делото
5
е приложение 1 и това е КРЕС *, т.е. това е отделно, защото за стоковия
кредит ГПР е посочен, тъй като е ясна сумата колко ще е лихвата и за каква
стойност, и колко месечни вноски ще има. Договорът за кредитна карта се
усвоява или чрез стоков кредит, или чрез паричен превод. Когато е различен
начина на усвояване, е различен и ГПР. В случая 302 лв. от кредитния лимит
са използвани за покупка на стоки и върху тази сума имаме застрахователна
премия от 13 лв., и формирана главница от 302 лв. Застрахователната премия е
в главницата, и тогава тази главница от 302 лв. се начислява вече лихвен
процент, и лихвата която се дължи е 25.36 лв., и тогава разхода по този стоков
кредит вече е 327.36 лв. Тези суми са влезнали в тези 1000 лв. и не мога да
кажа точно кога са платени. По последно извлечение от 15.05.2023 г. на
стр.104 от делото, тя е използвала сумата от 503.14 лв. от този кредитен
лимит, т.е. коя точно сума как е влезнала, в края на краищата тя има
задължение от 503.14 лв. като остатък.
АДВ.О. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от внесения
депозит.
АДВ.О. – Поддържам становището си в началото на с.з., че считам
искането на ответника да бъде задължено третото лице-помагач да представи
кредитното досие за необходимо и относимо за решаване на спора, и желая да
се ползвам от това доказателствено искане, доколкото същото не е изпълнено
до момента. С това искане ще установяваме дали при сключване на договора е
бил посочен този ГПР, тъй като вещото лице е работило само с договора за
стоков кредит.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото с определение от 09.01.2025 г. третото
лице помагач „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е било задължено да
представи заверени копия от описаните в определението документи, като
същият не е предоставил изисканите документи в посочения срок, следва да
6
бъде повторно задължено третото лице-помагач да ги представи, като бъде
предупредено, че при неизпълнение на задължението му може да му бъде
наложена глоба по реда на ЗСВ, а непредставянето на документа се преценява
съгласно чл.161 от ГПК.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 от ГПК третото лице помагач „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото заверени копия от цялото кредитно досие по Договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта № CARD-*от 23.09.2020 г., включително Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за револвиращ
потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта- Договор №
CARD-*от 23.09.2020 г
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице-помагач, че при неизпълнение на
указанията на съда може да му бъде наложена глоба по реда на ЗСВ, както и
че непредставянето на документите се преценява съобразно чл.161 от ГПК,
съгласно която разпоредба с оглед на обстоятелствата по делото съдът може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до третото лице-помагач„Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД за задължението му по чл. 190 от ГПК.
Делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 18.03.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час
ищецът уведомен в съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
ответникът и третото лице-помагач уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.03 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7