РЕШЕНИЕ
№ 766
гр. Бургас, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
РАДОСТИНА П. П.
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500944 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК и е образувано по въззивната
жалба, подадена от Общо събрание на собствениците/представителите на собствениците на
етажната собственост, находяща се в сграда със смесено предназначение с идентификатор:
44094.502.292.1, изградена в поземлен имот: 44094.502.292, с административен адрес:
Апартаментен комплекс/Жилищна сграда „АРГО”, находища се в с.Лозенец, общ.Царево,
ул.Черно море 14, с Управител Наталия Владимировна Анастасиади, чрез адв.Николай
Кошничаров от АК София, против Решение № 25/18.04.2022 г. по гр.д.478/2021 г. по описа
на Районен съд - Царево, с което са отменени всички решения, взети от Общото събрание на
етажната собственост на жилищна сграда с идентификатор 44094.502.292.1, находища се в
с.Лозенец, общ.Царево, ул.„Черно море“ № 14, комплекс „Арго“, проведнено на 13.09.2021
г., и с което решение въззивната Етажна собственост е осъдена да заплати на В. В. П. сумата
880 лв, представляваща направени разноски по делото.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.
По-конкретно се твърди, че са неправилни изводите на ЦРС, че е налице
нарушение при провеждане на ОС, тъй като на него не е присъствал преводач, а са се
обсъждали въпроси свързани с бюджет, поддръжка, такси и видове услуги, при обсъждането
на които се използват специфични термини. Твърди се, че не е налице нормативно
1
изискване, ОС да бъде провеждано в присъствието на преводач, още повече, че св.В.
потвърждава, че всеки един от етажните собственици, включително и руските граждани ясно
са разбирали какви въпроси се обсъждат на събранието и какви решения са взети.
Сочи се, че са неправилни изводите на съда, че решенията на процесното ОС са
били приети в нарушение на закона - чл.14 и чл.15 ЗУЕС. Твърди се, че упълномощаването
може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на ОС, което се
отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Твърди се, че съдът не е обсъдил
приетите писмени доказателства, а имено представените пълномощни по делото
включително и списъкът на присъстващите на ОС. Сочи се, че съдът не е съобразил, че
адв.Николай Петков Кошничаров, който е представлявал М. М., С. Л., Н. П./или А. П., за
апартамент ***, е бил упълномощен от двамата съсобственика на апартамента Н. П./или А.
П., поради което не налице нарушение на изискването на чл.14, ал.4 ЗУЕС. Твърди се, че по
отношение на А. К., съдът на базата на протокола е направил извод, че той е представлявал
8 собственика на ЕС, но това отразяване в протокола е било техническа грешка и А. К. е
участвал лично на ОС, като е представлявал трима собственика: Е. В. Й., Л. Ш. и М. Х.
(последните двама са упълномощили К. с едно пълномощно). Твърди се, че съдът се е
подвел по представения протокол и не е разгледал представените пълномощни по делото.
По отношение на Н. К. се твърди, че той е собственик на обект в ЕС, поради което, за да
представлява като пълномощник А. Р., не е необходима нотариална заверка на подписите на
пълномощното. По отношение на упълномощаването на Н. К. от М. Х. се твърди, че от
показанията на св.Р. В. се установява, че това упълномощаване е станало устно – по
телефона. Сочи се, че всички лица, които са действали като пълномощници на ОС, са
собственици на обекти в ЕС или адвокати, поради което, съгласно чл.14, ал.1 и ал.3 от
ЗУЕС, не се изисква нотариални заверка на подписите за пълномощните. Твърди се, че по
делото е доказано, че проверката на присъстващите лично и чрез пълномощници етажни
собственици и на процента на собствеността идеални части, които притежава всеки един
собственик от ЕС, е била задълбочена; не е имало и никакви възражения от етажните
собственици по отношение на представителството и притежаваните части от собствеността
на всеки собственик.
Сочи се, че ищцата В. В. П. е била представлявана от адв.Росиана Василева,
която освен това е съставителят на протокола на събранието. Твърди се, че оспорвайки
протокола от ОС, съставен от нейно име, искът й е изначално недопустим, тъй като липсва
правен интерес на ищцата, след като самата тя оспорва собствените си юридически
действия, които е отразила при съставянето на протоколът на ОС.
По отношение на твърденията на ищеца, че „Арт строй“ ООД и Н. К. са
освободени от заплащане на всички такси за управление и поддръжка, се сочи, че това по
причина, че „Арт строй“ ООД е собственик на земята в комплекса и изградените
съоръжения в него, и същото ги преотстъпва безвъзмездно за ползване на ЕС, срещу
освобождаването му за заплащане на такси, и в случая не е налице опрощаване, отсрочване
или разсрочване на задължението, както твърди ищецът, тъй като такова задължение към
2
вземане на решението не е изискуемо, към освободените от заплащане на такси лица,
съотв.за вземане на такова решение е необходимо обикновено мнозинство.
Твърди се, че процедурата за провеждане на ОС е спазена съгласно изискванията
на ЗУЕС, а завеждането на иска е единствено е цел да се използва съдебното производство,
като инструмент, чрез който ищцата да избегне заплащането на задълженията си по
поддръжка на комплекса.
Претендира се съдът да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да
постанови друго, с което да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата-ищец В. В. П. чрез адв.Стоян Кацаров от АК - Бургас, представя
писмен отговор в срока по чл.263 ГПК с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Твърди се, че атакуваното решение е правилно и обосновано.
Излагат се твърдения по фактите и се твърди, че изложеното в исковата молба е
подкрепено от доказателствата по делото.
Отново се излагат твърдения, че ОС на ЕС е проведено при допуснати
съществени нарушения на чл.14 от ЗУЕС, които са довели до нарушения на кворума за
провеждане на ОС (чл.15 ЗУЕС) и мнозинството, с което са взети решенията (чл. 17 ЗУЕС).
По отношение на твърденията във въззивната жалба, че отразеното в протокола от
провеждане на ОС, че А. К. е представлявал 8 различни собственици, представлява
техническа грешка, се твърди, че протоколът е свидетелстващ документ, установяващ
извършените от ОС действия и взетите решения, за съставянето и оповестяването на който
законодателят е предвидил специален ред. Твърди се, че след изтичане на срока за оспорване
на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици,
третите лица и съда, доказателствена сила. Сочи се, че по делото няма данни протоколът да
е бил оспорен по надлежния ред на чл.16, ал.9 ЗУЕС, поради което съдържанието му, вкл.
отразеното в него относно факта, че К. е представлявал 8 собственици, обвързва всички
страни в процеса. Отново се посочва, че Н. А. е представлявала четирима собственика, а Н.
К. е вписан като пълномощник на А. Р., но пълномощното му не е било с нотариална
заверка на подписите. Твърди се, че освен от протокола, тези обстоятелства са доказани и от
показанията на св.В., протоколчик на процесното събрание. Оспорват се твърденията в
жалбата, че М. Х. е упълномощила надлежно представител за ОС.
Твърди се, че нарушение на процедурата по провеждане на ОС е и това, че не е
имало преводач, както и, че пълномощните са на български език, без заверки и преводи.
Твърди се, че по този начин не става ясно дали руските граждани са разбрали кого
упълномощават и за какво и дали изобщо са разбрали какви решения се вземат на
събранието и за какво гласуват. Сочи се още, че в протокола не фигурират подписи на
участвали в събранието лица и липсва приложение, съдържащо подписи на участвали в
събранието лица.
Твърди се, че изброените нарушения са довели до липса на надлежно
представителство по отношение на голям брой от вписаните като участвали лица на
събранието, при което кворумът от събранието изобщо не е бил 97,257 % ид.части и
решенията няма как да са взети с цитираните в протокола мнозинства.
По отношение на решението за удължаване срока на действие за договор за
поддръжка на общите части се твърди, че от текста на протокола става ясно, че такова
решение изобщо не е подлагано на гласуване, но в протокола е посочено, че е взето решение
за такова удължаване.
3
По отношение на решението по т.4.1 от дневния ред - „да се освободи
инвеститора - Н. К., „Арт строй“ ООД от всички такси за поддръжка и управление на
етажната собственост, както и от такса за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2021 –
2021 г.“ се твърди, то представлява решение за опрощаване на финансови задължения, което
може да бъде взето само с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите
части, а в случая решението е взето, според отразеното в протокола, с 63,216% ид.части, т.е.
без необходимото мнозинство.
Твърди се, че доводите на въззивника, относно заплащане на такси от ищцата не
са част от предмета на делото.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
разноски за въззивното производство. Няма искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, против ат на съда, подлежащ
на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.
С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството пред първоинстанционния ЦРС е образувано по исковата молба
на въззиваемата В. В. П. от ***, против въззивната Етажна собственост на жилищна сграда с
идентификатор 44094.502.292.1, находяща се в с.Лозенец, община Царево, ул. „Черно море“
№ 14, комплекс „Арго“, за отмяна на всички решения, взети от Общото събрание на
етажната собственост от 13.09.2021 г. Твърди се, че поради нарушения за надлежно
представителството на етажните собственици на ОС /нарушения по чл.14 от ЗУЕС/ при
провеждане на процесното ОС, са били допуснати нарушения изискуемия кворум за
провеждане на ОС /на чл.15 ЗУЕС/, както и на изискуемото мнозинство за вземане на
решенията /чл.17 ЗУЕС/. Твърди се още, че е допуснато нарушение при изготвянето на
протокола от ОС – липсват подписи на участвалите на събранието етажни собственици. По
отношение на взетото решение за удължаване на срока на действие на договора за
поддръжка на общите части не ЕС се твърди, че такова решение не е подлагано на
гласуване, а в протокола е посочено, е взето такова решение. По отношение на решението
„да се освободи инвеститора Н. К., „Арт строй“ ООД от всички такси за поддръжка и
управление на ЕС, както и от таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2021 – 2021
г.“ се твърди, че това представлява решение за опрощаване на финансови задължения, за
вземането на което е необходимо мнозинство не по-малко от 75% от ид.части /чл.17, ал.1,
т.4 ЗУЕС/, каквото мнозинство в случая не е налице.
Предявеният иск е с право основание чл.40 от ЗУЕС.
Ответната ЕС е оспорила като неоснователен иска с писмен отговор в законовия
срок. Изложени са твърдения, че процесното ОС е свикано и проведено при спазване на
законовите изисквания. По отношение на представителството на етажните собственици на
ОС се твърди, че е спазено изискването на чл.14 ЗУЕС – адв.Кошничаров е представлявал
собствениците на три самостоятелни обекта; А. К. е представлявал трима етажни
собственици, видно от представеното на ОС пълномощно; Н. А. е представлявала 3 етажни
собственици; Н. К. е собственик на самостоятелен обект в ЕС, поради което не е било
4
необходимо писмено пълномощно с нотариална заверка на подписите, за да представлява А.
Р.; М. Х. е упълномощила Н. К. устно – по телефона на самото ОС – пред всички
присъстващи етажни собственици; всички лица, които са действали като пълномощници на
ОС са или адвокати, или собственици на обекти в ЕС, поради което не е било необходимо
пълномощните им да са с нотариална заверка на подписите. Посочено е, че присъстващите
на ОС етажни собственици и техни пълномощници са отразени в нарочен списък, в който те
са се подписали, и който списък, заедно с представените на ОС пълномощни са неразделна
част от протокола от ОС. Посочено е още, че за изготвянето на протокола е поставено
съобщение в сградата на ЕС, и в законовия 7-дневен срок никой от етажните собственици,
вкл.ищцата, не е заявил възражения против протокола. По отношение на
незаконосъобразността на решението за удължаване на срока на договора за поддръжка на
общите части се твърди, че самата ищца е гласувала за приемане на това решение. По
отношение на решението за освобождаване на Н. К. и на „Арт строй“ ООД от заплащане на
всички такси за управление и поддръжка се твърди, че това не представлява решение за
опрощаване, отсрочване или разсрочване на задължение, тъй като към момента на вземане
на решението, такива задължения все още не са възникнали, поради което за приемане на
това решение е изискуемо обикновено мнозинство.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил всички решения,
взети на процесното ОС. Съдът е приел, че при провеждането на събранието са били
допуснати нарушения на изискванията на закона, опорочили взетите решения. За такива
нарушения при провеждането на събранието са приети: липсата на преводач при провеждане
на събранието; нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС, поради участието на представители на
повече от трима етажни собственици (адв.Н.Кошничаров е представлявал 4 етажни
собственици, А. К. е представлявал 7 етажни собственици, Н. А. е представлявала 4 етажни
собственици). Съдът е приел, че допуснатите нарушения на чл.14 от ЗУЕС са довели до
нарушения на кворума за провеждане на общото събрание по чл.15 от ЗУЕС и на
мнозинството, с което са взети решенията (чл.17 от ЗУЕС).
При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
По наведените оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният
съд дължи произнасяне, съдът намира следното:
По делото не е спорно, а се установява и от представените доказателства, че
ищцата е собственик на самостоятелни обекти, в сграда с идентификатор 44094.502.292.1,
находяща се в ***, комплекс „Арго“, а именно на Ателие № *** и Ателие № ***.
Установява се от представена по делото Покана за свикване на общо събрание и
Протокол за поставяне, че на 03.09.2021 г. в 19.00 часа във фоайето на първия етаж на
сградата е поставена Покана за свикване на ОС на ЕС на сградата, насрочено за 13.09.2021 г.
от 11.00 часа и място на провеждане – фоайето на първия етаж на сградата. В поканата е
посочен дневният ред на ОС. Протоколът за поставяне на поканата, в съответствие с чл.13,
ал.1 от ЗУЕС, е подписан от двама свидетели. При тези доказателства съдът приема, че
5
процесното ОС е свикано при спазване на законовите изисквания.
За провеждането на ОС е съставен Протокол от проведено Общо събрание на
Етажната собственост, на жилищна сграда с идентификатор 44094.502.292.1, находяща се в
с.Лозенец, подписан от председателя на ОС и от протоколчика. В Протокола са посочени
присъстващите и представляваните етажни собственици и ползватели и притежаваните от
тях проценти от общите части на сградата. В нарочен списък към протокола подробно са
описани присъстващите етажни собственици, пълномощниците им, притежаваните от
присъстващите и представляваните етажни собственици проценти от идеалните части от
общите части на ЕС. В този списък присъстващите етажни собственици и пълномощници на
етажни собственици са се подписали лично. Макар в Протокола от ОС да не е посочено
изрично, че „Списъкът на собствениците, присъствали на Общото събрание в с.Лозенец,
ул.“Черно море“ 14, к-с Арго на сграда с идентификатор 44094.502.292.1, проведено на
13.09.2021 г.“ (л.58-60 от първоинстанционното дело) е неразделна част от Протокола от ОС,
предвид съдържанието на Списъка и положените в него подписи на присъстващите на
събранието собственици/ползватели и пълномощници на етажни собственици, както и
предвид представените по делото пълномощни от етажни собственици от ответната ЕС
(л.63-78), съдът намира, че е изпълнено изискването на чл.16, ал.5 ЗУЕС.
Липсата на преводач на ОС според настоящия състав не води до нарушения при
провеждането му, нито до незаконосъобразност на взетите решения, тъй като изискване за
присъствие на преводач на ОС на ЕС в закона няма.
По отношение на законосъобразността на представителството на етажните
собственици, съдът намира, че Н. А. е представлявала собствениците на три самостоятелни
обекта в ЕС /Д. А. – ст.***, Я. А. - ст.***, А. П. и А. П. - ап.***/; адв.Николай Кошничаров
е представлявал също собствениците на три самостоятелни обекта в ЕС (С. Л. – ап.***, Н. П.
и А. П. – ап.***, и М. М. –партер – ***). Макар за двамата пълномощници в списъка и в
Протокола да е посочено формално, че представляват по четирима етажни собственици,
доколкото и в двата случая двама от тях са собственици на един и същи самостоятелен обект
и притежават общо съответните на обекта проценти от идеалните части от общите части на
ЕС, съдът приема, че по този начин не е нарушено изискването на чл.14, ал.4 ЗУЕС.
Адв.Росиана Василева, В.П., Н. К. и Т. П. са представлявали неповече от трима етажни
собственици, съгласно изискването на чл.14, ал.4 ЗУЕС.
Доколкото всички представляващи са или собственици на самостоятелни обекти
в ЕС (вкл.Н. К. – на ап.***, видно от Списъка), или адвокати (адв.Н.Кошничаров и
адв.Р.Василева), съгласно чл.14, ал.1 и ал.3 ЗУЕС не е било необходимо упълномощаването
да е писмено с нотариална заверка на подписите, съотв.не е налице соченото от ищцата
нарушение.
А. Е. К., съгласно Протокола от ОС, е представлявал 8 етажни собственици, а
съгласно Списъка на присъствалите собственици – собствениците на 7 самостоятелни
обекта в ЕС. Доколкото Протоколът не е оспорен в законовия срок, а в Списъка А. К. се е
6
подписал срещу името на всеки от 7-те етажни собственици, съдът приема, че на процесното
ОС А. К. е представлявал повече от 3 етажни собственици с общо 20,56% ид.части от общите
части на сградата, в които са включени и съответните на собствения му самостоятелен обект
/ст.34/ 1,738 % ид.части. Това е нарушение на изискването на чл.14, ал.4 ЗУЕС.
Според настоящия състав това безспорно нарушение следва да доведе до отмяна
на решение на ОС, само ако представляваните от А. К. проценти от идеалните части от
общите части на ЕС са се отразили при вземането на решението, или на кворума при
провеждане на ОС. В случая в Протокола е посочено, че в обявения час – 11 часа, на
събранието са присъствали лично или чрез пълномощник, притежатели на общо 97,257%
ид.части от общите части на ЕС. Също в Протокола е посочено е, че А. К. представлява
общо 20,056% ид.части от общите части на ЕС, в това число и прилежащите към собствения
му имот 1,738% ид.части от общите части на ЕС. Ако от посочените в Протокола общо
97,257% ид.части от общите части на сградата се извадят 18,318%, за които съдът приема, че
поради нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС А. К. не е имал право да представлява, остатъкът от
78,939% ид.части от общите части на сградата са достатъчни с оглед разпоредбата на чл.15,
ал.1 от ЗУЕС за провеждане на ОС в обявения в поканата час. Ето защо съдът намира, че
допуснатото нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС с приемането, че А. К. може да представлява
описаните в Протокола и в Списъка към него, 8 (сътв.7) етажни собственици, не се е
отразило на законосъобразността на провеждането на ОС, доколкото и без съответните на
тези 8 етажни собственици 18,318% ид.части от общите части на сградата, е бил налице
изискуемият кворум за провеждане на ОС.
По отношение на взетите решения следва да се отбележи, че допуснатото
нарушение на чл.14, ал.4 ЗУЕС с приемането, че А. К. може да представлява описаните в
Протокола и в Списъка към него, 8 етажни собственици, също не се е отразило на
законосъобразността на взетите решения, доколкото: решението по т.1 е взето с мнозинство
от 57,145% ид.части от общите части, а А. К. е гласувал против, съотв.изваждането на
представляваните от него 18,318% само биха намалили процентите на гласувалите против
решението, но няма да се отразят на процентите на гласувалите за предложението;
решението по т.2 е взето с мнозинство от 69,457% ид.части от общите части, а А. К. е
гласувал против; решението по т.3 е взето с мнозинство от 100%; решението по т.4.1 е взето
с мнозинство от 63,216%, а А. К. е гласувал против; решението по т.4.2 е било оттеглено и
не е било гласувано; решението по т.4.3 е взето с мнозинство от 60,341%, а А. К. е гласувал
против.
Съдът намира за неоснователно оплакването на ищцата за незаконосъобразност
на решението за удължаване на срока на договора между „Артеко Холидей“ ЕООД и ЕС,
тъй като такова решение не било гласувано, а в Протокола било посочено, че е прието.
Видно от отразените обсъждания по т.2 от дневния ред, въпросът за продължаването на
срока на договора с обслужващото дружество е бил поставен на обсъждане и присъстващите
са се обединили, че договорът следва да бъде продължен, като е било гласувано и прието
предложение № 2, направено от управителя на „Артеко Холидей“ ЕООД „таксата за
7
поддръжка и обслужване да продължи да бъде в размер на 14 евро на кв.метър за всеки от
етажните собственици“. С оглед проведените обсъждания по т.2 и взетото решение по т.2.2
/предложение 2/, съдът приема, че е било гласувано продължаване на договора с „Артеко
Холидей“ ЕООД при същия размер на таксата.
Съдът намира за основателно последното твърдение на ищцата - за
незаконосъобразност на взетото решение по т.4.1 от дневния ред на събранието – за
освобождаване на инвеститора Н. К., „Арт строй“ ООД от всички такси за поддръжка и
управление на ЕС, както и от таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2021 – 2022
г., поради това, че не е взето с изискуемото мнозинство. Ищцата твърди, че това решение
представлява решение за опрощаване на финансови задължения, за вземането на което
съгласно чл.17, ал.1, т.4 ЗУЕС е необходимо мнозинство не по-малко от 75% ид.части от
общите части на ЕС, а решението е взето с мнозинство от 63,216%.
Спорно е представлява ли така взетото решение, решение за опрощаване на
финансови задължения по смисъла на чл.17, ал.2, т.4 от ЗУЕС.
При обсъждането на решението по т.4.1. е коментирано, че срещу
освобождаването на инвеститорите Н. К. и „Арт строй“ ООД от заплащане на таксата за
поддръжка и управление на ЕС и от таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 2021
– 2022 г., „останалите собственици в ЕС да продължат да ползват безвъзмездно
подобренията и съоръженията, изградени в имот с идентификатор 44094.502.292, в който е
изграден и комплекс „Арго“.
Поради обстоятелството, че инвеститорите се освобождават от заплащане на
посочените такси за периода 2021 г.-2022 г. (едната от които не е изтекла, а втората– не е
настъпила към момента на вземане на решението), съдът намира, че решението няма
характера на решение за опрощаване на финансови задължения.
По делото страните не са заявили към кой момент се дължат таксите. Както се
посочи по-горе, решението е взето на 13.09.2021 г., и в него не е посочено за кой период от
годината са таксите, за заплащането на които инвеститорите са освободени. Следва да се
приеме, че решението касае бъдещи плащания, а съгласно правната теория (Калайджиев, А.
Облигационно право - Обща част, 2010 г., с.544) и съдебната практика в този смисъл,
предмет на опрощаването може да бъде всяко вземане (задължение), освен ако нормативен
акт или уговорка между страните забраняват това… допустимо е да се опрощават
неликвидни, условни, срочни, погасени, но не и бъдещи задължения и правни очаквания.
На второ място следва да се посочи, че освобождаването на инвеститорите от
заплащане на бъдещи такси и с уговорка срещу това освобождаване, те да предоставят на
етажните собственици възможност за безплатно ползване на подобренията и съоръженията в
комплекса (собственост на същите инвеститори).
По изложените съображения съдът приема, че и решението по т.4.1 от дневния
ред на процесното ОС е прието с изискуемото обикновено мнозинство.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е неоснователен.
8
Поради несъвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното решение
следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на иска.
С оглед постановения резултат, на въззивната ЕС следва да се присъдят съдебни
разноски за двете инстанции, както следва: 600 лв за първоинстанционното производство за
заплатено адв.възнаграждение, и 840 лв за въззивното производство (40 лв за заплатена
държавна такса и 800 лв за заплатено адв.възнаграждение).
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение № 25/18.04.2022 г. по гр.д.478/2021 г. по описа на Районен
съд – Царево и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на В. В. П., ЕГН **********, с адрес в ***, против Етажните
собственици в жилищна сграда с идентификатор 44094.502.292.1, находяща се в с. Лозенец,
община Царево, ул. „Черно море“ № 14, комплекс „Арго“, за отмяна на всички решения,
взети от Общото събрание на етажната собственост на жилищна сграда с идентификатор
44094.502.292.1, находяща се в с. Лозенец, община Царево, ул. „Черно море“ № 14, комплекс
„Арго“, проведено на 13.09.2021 г.
ОСЪЖДА В. В. П., ЕГН **********, с адрес в ***, да заплати на Етажните
собственици в жилищна сграда с идентификатор 44094.502.292.1, находяща се в с. Лозенец,
община Царево, ул. „Черно море“ № 14, комплекс „Арго“, съдебни разноски за двете
инстанции в общ размер от 1440 лв (хиляда четиристотин и четиридесет лева).
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9