№ 844
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от
адвокат Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
К. Г. К., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
„К. 68“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се
управителят К. К..
„К ИК СТРОЙ“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26699/14.11.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 42 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: На стр. 2-ра, в
таблицата, съм посочил, че главницата, която е усвоена е 45 177.91 лева, като
на въпроса дали това всъщност е сумата, която е получена, обяснявам, че в
тази табличка съм описал всяко движение във връзка с главницата. От
17.05.2008 г. от 10 000 лева до 21.09.2010 г., това са все суми, които са
получени по разплащателната сметка, т.е. реално са усвоени. Към тях има
една комисионна за отпускане на кредит, която е предвидена в договора. Тя
не е събрана от банковата сметка, но е начислена като главница и две
капитализации на лихви към главницата, като те също не са усвоени реално,
те са капитализирани към главницата.
Сумата от 14 088.75 лева е посочена на стр. 4-та, плюс 5 121.40 лева,
като на питането дали това покрива лихвите, ще кажа, че това е посочено в
самата таблица и покрива лихви и таблици.
Тази сума от 5 121.40 лева е продажбата на недвижим имот. Това е в
едно дружество, което е дъщерно дружество на банката и е продаден имот,
който е бил по кредита. Това го получих като обяснение. Нямал съм за
задачата да изследвам кой конкретно имот. Видях го по счетоводни
записвания, установил съм сумата и това е.
На стр. 5-та е посочено, че дължими, но не погасени вноски са 6 617.75
лева, като то е по т. 3-та от задачите, посочвам, че това са погасителните
вноски. Ако отворите Приложение № 2, стр. 2 –ра, кредитът е отчитан при
банката до 01.11.2012 г., след това е станал предсрочно изискуем и понеже
2
задачата е какви вноски погасителни, погасителните вноски са отчетени в
този размер до 01.11.2012 г., тъй като задачата е за вноски и там не съм
включил предсрочно изикуемата сума. Това е дължимата сумата до
настъпването на предсрочната изискуемост.
На стр. 7-ма по последната задачата, в колонката за лихвите сте
посочили дължима лихва има 29 825.45 лева, като дали това е цялата лихва
върху цялата главница, ще обясня, че това е цялата лихва по погасителен план
така, както е посочено в задачата – към датата на изготвяне на заключението.
Това са всички падежирали вноски, които се формират от три елемента -
главница, редовна договорна лихва, плюс такса месечна, които биха
падежирали към датата на изготвяне на заключението, но те така или иначе не
са падежирали и не са начислени от банката.
По отношение на това дали при изготвяне на заключението съм взел
предвид постановлението за възлагане, ще отговоря, че не съм го взел
предвид, а съм взел предвид всички суми, които са постъпили както при
банката, така и тези постъпили при „СГ Груп“. Т.е., ако има някакви други,
неотчетени суми при банката и при „СГ Груп“, тях не съм ги взел предвид.
Единствено осчетоводените при банката и при „СГ Груп“ съм взел предвид.
При „СГ Груп“ няма нищо отчетено.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 600.00 лева).
АДВ. М.: Сумата, която е по постановлението за възлагане на
недвижимия имот е за погасяване на друго задължение.
СЪДЪТ връчва на адвокат М., копие от постановление за възлагане
на недвижим имот от 27.09.2013 г. по изпълнително дело № 355/2013 г.
3
АДВ. М.: Мисля, че тази сума не е относима към задължението по този
изпълнителен лист. Към исковата молба е представено удостоверение,
изходящо от ЧСИ за това какъв е остатъкът. Не мога да дам категоричен
отговор дали сумата от продажбата на този имот е относима и в какъв размер.
Удостоверението е от 2020 г. и е по второто, последващо изпълнително дело
№ 580 към 30.03.2022 г., дължимата сумата е в размер на 103 581.68 лева.
Сумата по постановлението не погасява главницата, която е предмет на
настоящото дело.
АДВ. С.: С оглед оспорването на това доказателство от страна на
ищеца, моля, да ми дадете възможност да се снабдя с доказателства по
изпълнителното дело, по което е издадено това постановление, с оглед на
това да се установи какво задължение е погасено с тази публична продан и
дали това касае задълженията по настоящия спор. Така или иначе
доказателството е прието и следва да се установи дали действително покрива
част от задължението по настоящи спор.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно предвид факта, че
доказателства в този смисъл вече налични в кориците на делото. Както
посочих преди малко, към депозираната искова молба е представено
удостоверение, в което е посочен остатъкът на дълга като размер към 30 март
2022 г. Със сумата от продажбата на процесното дворно място е погасено
задължение по друго дело.
Представям и моля, да приемете като доказателство по делото
разпределение във връзка с изисканите в днешно съдебно заседания
уточнения, на ЧСИ № 718 Данова, от 04.06.2014 г. по изпълнително дело №
355/2013 г. и последващото присъединено изпълнително № 722/2014 г., от
което е видно, че сумата, получена от проданта на недвижимия имот е
послужила за погасяване на вземане не по настоящия спор.
АДВ. С.: Да не се приема представения писмен документ като
доказателство по делото, тъй като е несвоеременно представено.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмено доказателство следва да бъде прието и приобщено
към доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна: копие от разпределение по чл.
460 ГПК от 04.06.2014 г. по изп.дело № 355 и изп.дело № 722/2014 г. по описа
на ЧСИ № 718 Станимира Данова.
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. М.: Моля, да уважите предявения иск, който считам за доказан
по основание и размер, съобразно приетите по делото доказателства. Моля, да
ни присъдите разноските, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК,
както за настоящото производство, така и за заповедното такова.
АДВ. С.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да
оставите без уважение исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Моля, да ми предоставите възможност за писмени бележки, в които подробно
ще изложа съображения по същество. Моля, да присъдите разноски,
съобразно представения списък и доказателства в тази насока.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ответната страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в 10-
дневен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
5
10.24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6