Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 08.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ състав в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1233 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-1006-000977 от 29.03.2019 г. на Началник група към сектор Пътна полиция при ОД МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.4 ЗДвП, глоба в размер на 300 лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП и глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП на А.Д.К. с ЕГН: ********** *** за нарушения съответно на чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, чл.150 от ЗДвП и чл.174, ал.3 ЗДвП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от А.Д.К., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановлението, поради което моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и се излагат допълнителни доводи за отмяна на постановлението.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. По делото с административнонаказателната преписка е постъпило писмено становище, с което се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 15.03.2019 г. в 21:25 ч. на път II-37, км. 108+380 м. в община Пазарджик в посока от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик жалбоподателят управлявал мотопед „С.“ с № на рама: 4.., без рег. табела, без габаритна дясна светлина и без стоп светлини, когато бил забелязан от свидетеля И.А. и колегата му .и документите за проверка на водача, като установили, че лъха на алкохол и управлява нерегистриран по надлежния ред мотопед без да притежава СУМПС. Жалбоподателят бил сам на мотопеда. Полицейските служители извикали за съдействие патрул при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пазарджик, в чийто състав били свидетелят Б.Г., за да извършат проверка за употреба на алкохол от страна на жалбоподателя. Последните пристигнали на място, като Г. обяснил на жалбоподателя, че ще бъде изпробван за алкохол с техническо средство, но жалбоподателят категорично отказал, въпреки че полицейските служители ясно му обяснили какви ще са последиците. Свидетелят Г. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение в присъствието на А. като свидетел, който АУАН жалбоподателят подписал и получил без възражения. На последния е издаден и талон за изследване, който обаче жалбоподателят отказал да подпише и получи, което било удостоверено с подписа на един свидетел. Въз основа на акта АНО издал обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата, събрани по делото – гласни и писмени. Показанията на свидетелите – полицейските служители Б.Г. и И.А. са категорични, ясни, последователни и взаимнодопълващи се по отношение на съставомерните признаци, поради което съдът ги кредитира изцяло. Те се потвърждават и от писмените доказателства по делото – талон за изследване, докладна записка, справка за вода ч и съставения АУАН. Техните показания са дадени и от лица, които не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на делото. По отношение на съставомерните признаци на извършените нарушения – управление от страна на жалбоподателя на мотопед без светлини и без да е правоспособен водач и отказът за извършване на проба за употреба на алкохол с техническо средство, изнесеното от полицейските служители е ясно и категорично. Мотопедът е бил и без регистрация, но това не е предмет на настоящото производство.
При така установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че жалбоподателят, макар и неправоспособен, е управлявал мотопед на посоченото място по посоченото време в НП, който е бил технически неизправен – без работещи светлини, като е спрян за проверка. Категорично се установи, че жалбоподателят е отказал да бъде тестван с техническо средство при извършена от контролните органи проверка на процесната дата. На санкционираното лице е бил издаден талон за изследване. Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП е ясна и очертава два състава на административни нарушения – отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол или други упойващи вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско изследване. Водачът няма право да отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, поради което и отказът е въздигнат от законодателя в съставомерно деяние. Водачът няма право да избира и начина, по който да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол или други упойващи вещества. Предпоставките, установени от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози за издаване на талон за изследване на кръвта не включват избор на водача на начина, по който да му бъде извършена проверка. Задължението на контролните органи за издаване на талон за изследване, установено от чл.3, ал.2 от Наредбата възниква, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. извършената проба с техническо средство или тест е некачествена или невалидна; 4. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. Видно е, че законодателят е приравнил като последици както отказът за тестване, така и например некачествените проби. Следователно като са издали талон за изследване контролните органи са спазили реда на Наредбата. На основание чл.174, ал.3 пр.2 от ЗДвП водачът може да бъде санкциониран и за неизпълнение на направлението за изследване на кръвта, което в конкретния случай жалбоподателят също не е изпълнил, като е отказал да получи талона. Съставянето на талон за изследване е доказателство на първо място за заявения от водача отказ, който наред с установеното управление на МПС изпълва административно-наказателния състав на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Този законов текст съдържа няколко хипотези, които са предвидени алтернативно, а не кумулативно и самостоятелното осъществяване на която и да е от тях, дава възможност на наказващият орган да упражни компетентността си. В тази посока е налице многобройна съдебна практика, като например Решение от 8.04.2014 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 62/2014 г., Решение № 732 от 12.12.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 838/2015 г. и други. Установи се, че жалбоподателят. Следователно НП се явява законосъобразно в тази му част и следва да бъде потвърдено. Наложената санкция глоба в размер на 2000 лв. е твърдо определена от закона и не следва да бъде коригирана. По категоричен начин се установи и, че управлението е било без жалбоподателят да е правоспособен, а мотопедът е бил без габаритна дясна светлина и без стоп светлини.
При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Правилно е приложен и материалния закон, като санкционните разпоредби отговарят на извършените нарушения, включително и по отношение на размера на наложените глоби.
С оглед засегнатите отношения по безопасност на движението по пътищата, живота и здравето на участниците в него категорично не са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Още повече, че жалбоподателят е управлявал мотопед в тъмната част на денонощието без светлини.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 19-1006-000977 от 29.03.2019 г. на Началник група към сектор Пътна полиция при ОД МВР Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.4 ЗДвП, глоба в размер на 300 лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП и глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП на А.Д.К. с ЕГН: ********** *** за нарушения съответно на чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, чл.150 от ЗДвП и чл.174, ал.3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: