№ 170
гр. Монтана, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20241630201016 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление на Началник сектор ПП при ОДМВР
Монтана № 24-0996-001408/18.07.2024г., издадено на Р. К. И. ЕГН
********** от град С., ул. „Г.Б.“ № 1, за нарушение на член 103 от ЗДвП и на
основание член 175,ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от четири месеца.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление Кирилов,
чрез процесуалния си представител адв. М.С. от АК Враца, обжалва същото
с оплакване за незаконосъобразност и неправилност, като излага конкретни
доводи. Предвид на това моли съда да го отмени. В съдебно заседание
жалбоподателят и негов представител не се явяват.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява, чрез процесуалния
си представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
От пролетта на 2024 година е въведено временно преминаване на
тежкотоварни автомобили през прохода Петрохан, с изключение на почивните
дни, както и за времето от понеделник до петък от 05.00 часа до 09.00 часа и
от 16.00 часа до 19.00 часа. Във връзка със организацията на движението на
кръговото на град Монтана на изхода за град Берковица е поставен пътен знак
1
обозначаващ забраната, след него над пътното платно е поставена електронна
информационна табела обозначаваща дали прохода е отворен. В часовете на
забраната трафикът се регулира от служители на АПИ, които извършват
проверка на всички тежкотоварни автомобили навлизащи по пътя за град
Берковица.
На 05.07.2024 г. вечерта следейки за ненавлизане на тежкотоварни
автомобили в прохода за времето от 16.00 до 19.00 часа, дежурен от АПИ бил
свидетелят по настоящето производство С. С.. Около 18.40 часа ППС с влекач
Рено с рег. № ххх и прикачено към него полуремарке рег. № ххх навлязло в
кръговото и тръгнало по пътя за Берковица, въпреки наличието на указателна
табела с размери два на три метра, че проходът е затворен, както и светещата
такава точно над пътната лента. С. му подал сигнал със стоп палка да отбие и
да спре. Водачът го погледна, видял стоп палката, но въпреки това продължил
своето движение. С. изчакал няколко минути, да се увери, че водачът на МПС-
то няма да спре на отбивка малко по-напред на пътя, след което да се върне и
с него да се уточни накъде пътува и как стоят нещата с неговото преминаване.
Моторното превозно средство обаче продължило своето движение към гр.
Берковица. Свидетелят С. се обадил на дежурния в РУ - Берковица и му
съобщил номера на МПС-то, което не е спряло на подадения от него сигнал.
На сигнала реагирали служителите на сектор „ПП“ при ОДМВР Монтана – В.
и И., който спрели МПС-то в района на километър 72+700. При извършената
проверка установили, че същото се управлява от водача Р. К. И. ЕГН
********** от град С., ул. „Г.Б.“ № 1. На същия съставили АУАН № 1240356
за нарушение на член 103 от ЗДвП. Водачът И. отказал да подпише акта но в
законоустановения за това срок не подал възражения срещу него. АНО счел
нарушението за доказано и издал атакуваното наказателно постановление.
Така установената фактическа обстановка се установява от
доказателствата събрани в хода на настоящето производство – свидетелските
показания на разпитания свидетел, както и писмените доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита, че жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща
правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а
разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита, че обжалваното наказателно постановление отговаря на
изискванията на процесуалния закон. Видно от приложената по делото
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните
работи, актосъставителят по делото е оправомощен да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП. НП е издадено от
компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на същата заповед.
Административнонаказателното производство е образувано със
2
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от
административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания
при издаването на двата административни акта относно техните задължителни
реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1
ЗАНН. Спазени са всички задължителни реквизити необходими за
законосъобразното ангажиране на предвидена в ЗАНН
административнонакзателна отговорност на виновното лице.
Въззивният съд намира жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
В настоящия случай се касае за извършено нарушение по смисъла на
член 103от ЗДвП, въвеждащ задължението за водача на ППС, при подаден
сигнал за спиране от контролните органи, да спре плавно в най-дясната част
на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания. Тоест за осъществяването на
нарушение по чл. 103 от ЗДвП следва да е налице подаден своевременен и
ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е предназначен за
конкретен водач на ППС, като въпреки възприетия сигнал водачът да не е
изпълнил задълженията си, установени в цитираната разпоредба. Съгласно чл.
170, ал. 3 от ЗДвП, при спиране на пътно превозно средство за проверка или
оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава
своевременно ясен сигнал със стоп палка. Униформен полицай може да спира
пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за
спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет.
В конкретния случай от установената фактическа обстановка безспорно
се установи, че е бил налице подаден ясен и разбираем сигнал със стоп палка
от свидетеля С.. Водачът И. е възприел подадената му стоп палка с указание да
спре. Същият въпреки това не е изпълнил разпореждането на служителят на
АПИ и е продължил движението към затворения проход. За него са били
налични и указателна и информационна табели указващи забраната. С това си
действие настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят е осъществил
от обективна страна вмененото му нарушение.
От субективна страна нарушението е извършено виновно – при пряк
умисъл. Водачът е съзнавал своето задължение да спре след подаден сигнал
със стоп палка, но въпреки това е продължил своето движение с
управляваното МПС.
3
Не е налице маловажен случай с оглед разпоредбата на член 189з от
ЗДвП.
Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, от своя страна,
предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. за водач, който
откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението. В конкретния случай на водача И. е наложена глоба в размер на
200 лева, както и лишаване от правоуправление за срок от 4 месеца. Т.е. при
индивидуализиране на наказанието АНО е определил глобата в максимален
размер, а лишаването от правоуправление около средата. Видно от
атакуваното наказателно постановление АНО не се мотивирал, какви
обстоятелства обуславят налагането на административно наказание различно
от предвидения за това минимум. Настоящият съд намира, че с неизпълнение
на това си задължение, а именно да мотивира причините, които налагат
определянето на наказание над предвидения минимум за съответно
извършеното нарушение, АНО не е спазил задължението си за
законосъобразно индивидуализиране размера на наложената санкция, поради
което същата следва да бъде изменена и определена съгласно минимума на
двете кумулативно предвидени санкции. Законосъобразността санкцията да
бъде определена в нейния минимум според настоящият съд се определя и от
обстоятелството, че извършеното нарушение е типично за нарушенията по
член 103 от ЗДвП и не се характеризира със специфични особености от
фактическа страна, които да налагат налагане на санкция над предвидения за
това минимум.
В хода на производството разноски не са претендирани, поради което не
се дължат.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд – Монтана
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление на Началник сектор ПП при
ОДМВР Монтана № 24-0996- 001408/18.07.2024г., издадено на Р. К. И. ЕГН
********** от град С., ул. „Г.Б.“ № 1, с което за нарушение на член 103 от
ЗДвП и на основание член 175,ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от четири месеца, като НАЛАГА
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от един месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4
5