№ 31591
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110112310 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Р. И. А. срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД.
Ответникът – ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е подал отговор на исковата молба
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответникът е направи искане за спиране на производството, като е навел
едновременно основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Искането е нередовно, като
на ответника следва да бъде предоставена възможност за конкретизирането му, като в
срок до насроченото с настоящото определение съдебно заседание посочи дали има
образувано съдебно наказателно производство, респективно с посочване на номер на
същото, което е основание от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, или твърди
наличие на престъпно обстоятелство от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, което
не може да бъде установено от гражданския съд.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективиран в
застрахователна полица № BG/23/122000029708, следва да бъде уважено, като се
укаже на ответника, че в посочения срок може изрично да заяви дали признва
обстоятелството, за установяване на което е направено искането.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата, свързани с твърдените неимуществени вреди,
понесени от ищеца.
1
Следва да се допусне изготвянето на СМЕ със задачите, посочени в т. 4 от
доказателствените искания към исковата молба и в отговора на исковата молба – под т.
4 към доказателствените искания в отговора – от т. 1 до т. 8.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на съдебно
автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани под т. 4 към
доказателствените искания в отговора – от т. 9 до т. 11.
Вместо уважаване на искането на ищеца и на ответника за приобщаване на
всички материали от досъдебното производство № 11389 от 2022 г. по описа на СРТП
– ОР – СДВР, пр. пр. № 45212 от 2022 г. на СРП, в полза на ищеца и на ответника
следва да бъдат издадени съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабдят с
относими към настоящия процес документи от досъдебното производство, като на
страните следва да бъде указано, че с оглед принципа на непосредственост изготвени в
друго производство експертизи не се ползват с доказателствена стойност по
отношение на настоящия процес.
Искането на ответника за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на трето
неучастващо по делото лице – „Столичен електротранспорт“ ЕАД, да представи
справка от ежедневното сведение за работа на масовия градски транспорт постъпвал
ли е сигнал до дежурния диспечер за настъпил инцидент с трамвайна мотриса с рег. №
*********, движеща се по линия № 7 на 03.12.2022 г., както и видеозаписите за
видеонаблюдение на същата от посочената дата, както и да посочи данни за водача на
трамвайна мотриса с рег. № *********, движеща се по линия № 7 на 03.12.2022 г. от
14:00 ч. до 19:00 ч. следва да бъде уважено.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване до посочване на индивидуализиращи данни на същия.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото с настоящото определение
съдебно заседание да уточни искането си за спиране на делото, съобразно мотивната
част на определението, като ОТЛАГА произнасяне по същото след изпълнение на
указанията и изслушване становището на насрещната страна.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до насроченото с
настоящото определение съдебно заседание да представи договор за застраховка
2
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективиран в застрахователна полица
№ BG/23/122000029708, или в същия срок да заяви изрично признава ли
обстоятелството, за установяване на което се прави доказателственото искане.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,
при режим на довеждане от ищцата, за установяване на обстоятелствата, свързани с
твърдените неимуществени вреди, понесени от ищцата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, като след запознаване с
материалите по делото, вещото лице даде отговор на въпросите, посочени в т. 4 от
доказателствените искания към исковата молба и в отговора на исковата молба –
под т. 4 към доказателствените искания в отговора – от т. 1 до т. 8.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., от
които - 300 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, по сметка на СРС
в 1 - седмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – д-р Ц. Н. Г..
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачите, посочени в
отговора исковата молба, и формулирани под т. 4 към доказателствените искания в
отговора – от т. 9 до т. 11.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
платими от ответника по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: *********.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещите лица да работят по изготвяне на експертизите след
изслушване на допуснатите гласни доказателства – от водача на мотрисата, относно
механизма, както и след приобщаване по искане на страните на материали от
досъдебното производство.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на основание чл. 186 ГПК в полза на ищеца и на ответника
съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабдят с относими към настоящия
процес документи от досъдебното производство № 11389 от 2022 г. по описа на СРТП
3
– ОР – СДВР, пр. пр. № 45212 от 2022 г. на СРП.
УКАЗВА на страните, че с оглед принципа на непосредственост в гражданския
процес изготвени в друго производство експертизи не се ползват с доказателствена
стойност по отношение на настоящия процес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице –
„Столичен електротранспорт“ ЕАД, в едномесечен срок от съобщаването, да
представи справка от ежедневното сведение за работа на масовия градски транспорт
постъпвал ли е сигнал до дежурния диспечер за настъпил инцидент с трамвайна
мотриса с рег. № *********, движеща се по линия № 7 на 03.12.2022 г., както и
видеозаписите за видеонаблюдение на същата от посочената дата, както и да посочи
данни за водача на трамвайна мотриса с рег. № *********, движеща се по линия №
7 на 03.12.2022 г. от 14:00 ч. до 19:00 ч.
УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на указанията в срок ще бъде
наложена глоба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване до
посочване на индивидуализиращи данни на същия.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата Р. И. А. твърди, че е пострадала от ПТП, настъпило на 03.12.2022 г.,
около 17 – 17.30 ч. в гр. София, докато е пътувала в трамвайна мотриса с рег. №
*********, движеща се по линия № 7, малко преди трамваят да спре на спирка „Хан
Кубрат“. Сочи, че станала от мястото си, приготвяйки се за слизане, и се хванала за
облегалката на една от седалките, при което водачът на трамвайната мотриса
предприел внезапно спиране, вследствие на което тя паднала на земята. В резултат на
удара й били нанесени увреждания - видима деформация в дясна глезенна става и
костни крепитации с диагноза „фрактура трималеоларис крусис декстра“. Претърпяла
две операции – на 05.12.2022 г. и на 14.12.2022 г., по време на които й били поставени
метални винтове и планки за фиксация, а след операцията била насочена към
рехабилитация. Сочи, че вследствие на инцидента е претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се във физически болки и душевно страдание. Усещането за болка не било
отшумяло и към настоящия момент, като при това продължавала провеждането на
физиотерапевтично лечение. Освен неимуществените вреди ищцата претърпяла и
имуществени такива, свързани с лечението и възстановяването й – медицински
консумативи и лекарства, разходи за физиотерапия и рехабилитация. Твърди, че
поведението на водача на трамвайната мотриса било неправомерно, поради което
4
счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество, с което
бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в
застрахователна полица № BG/23/122000029708 по отношение на превозното средство.
Поради изложеното иска ответникът да бъде осъден да й заплати на основание чл. 432
КЗ сумата от 10 000 лева, претендирана като обезщетение за неимуществени вреди и
сумата от 4959,02 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди
вследствие на събитието, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на
предяваване на иска (04.03.2025 г.) до окончателното изплащане, и на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1489,95 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 12.06.2024 г. до 03.03.2025 г.
Ответникът оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва наличието на
противоправно и виновно поведение от страна на водача на трамвайната мотриса,
механизма на настъпване на събитието, както и наличието на пряка причинно –
следствена връзка между твърдените от ищцата вреди и процесното ПТП. Оспорва
като завишен и размера на претендираното обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди. Навежда възражение за принос на пострадалата за търпените от
нея вреди. Счита, че претенциите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата
на деянието е била застрахована при ответника, е претърпяла неимуществени вреди и
имуществени вреди в сочения размер.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане
на претендираните вземания, и възражението си за съпричиняване за търпените от
ищцата вредни последици от травмата.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025
г. от 15.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
5
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6