РЕШЕНИЕ
№ 2891
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110211668 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. П. срещу електронен фиш серия К №
6534826, издаден от СДВР, с който на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен. Поддържа се, че издаването на електронен фиш
противоречи на материалния закон и в частност с чл. 39, ал. 4 ЗАНН. Твърди
се, че приспадната техническа грешка от 3% ограничава правото на защита,
тъй като следва да бъдат приспаднати 3 км/ч. Оспорва се дали е съставен
протокол за използване на техническото средство. Счита се, че техническото
средство следва да бъде проверявано за техническа изправност от трета
независима страна и ако това не е така, е налице основание за отмяна на
електронния фиш. Поддържа се, че липсва точно описание на мястото на
нарушението. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от
адв. С., който пледира за отмяна на електронния фиш по съображенията в
1
жалбата. Навежда доводи, че неправилно е определено възможното
техническо отклонение при определяне на наказуемата скорост, оспорва
заснетите данни от техническото средство. Моли за отмяна на електронния
фиш и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата. Депозирани са писмени
бележки на 01.12.23г. от процесуален представител на въззиваемата страна.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2022г. в 11.27 часа с автоматизирано техническо средство
Cordon M2 с № MD 1196 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил
„Нисан Алмера” с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Цариградско шосе“
до номер 200 с посока на движение от ул. „Павел Красов” към Околовръстен
път със скорост от 70 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено място,
въведено с пътен знак В-26.
Мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения Cordon M2 e одобрен тип средство за измерване видно от
справката от Български институт по метрология. Мобилната система за
контрол на скоростта е преминала последваща техническа проверка на
15.03.2022г. съгласно съставения протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.22г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения Cordon M2 с № MD 1196 на 3.11.2022г. е била разположена
в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ до номер 200 с посока на движение
на контролираните МПС от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път за
времето от 10.00 часа до 12.00 часа, като ограничението на скоростта е 50
км/ч в населено място, въведено с пътен знак В-26.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на С. А. П..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация
на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка № 08-СГ-
ИСИС/15.03.22г., справка от Български институт по метрология, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, ежедневна форма за
отчет, извлечение от деловодната система на СДВР, справка картон на водача,
сертификат за успешно завършен курс на обучение, веществени
доказателствени средства – 3 бр. снимки.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Възраженията за отмяна на електронния фиш в жалбата са
неоснователни.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
3
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Електронният фиш е връчен на собственика на заснетото МПС, който не
е посочил друго лице, което на процесната дата да е управлявало собственото
му МПС, с оглед на което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Несъмнено се доказва от
справката за собственост, издадена от ОПП-СДВР, че С. П. е собственик на
процесното МПС.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като
МПС – лек автомобил „Нисан Алмера“ с ДК № , се е движел със скорост над
максимално разрешената. В процесния случай с пътен знак В-26 е било
въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, като
техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 70 км/ч
след приспадане на допустимото отклонение. Необосновано в жалбата се
твърди, че неправилно е приспаднато допустимото техническо отклонение на
техническото средство. Именно 3 км/ч е приспаднатият толеранс, тъй като е
заснета скорост от 73 км/ч, а е приета за наказуема скорост 70 км/ч. Видно от
вещественото доказателствено средство – снимка, е заснето, че лек автомобил
„Нисан“ с ДК № РВ 3551 ТС се движи със скорост от 73 км/ч, като във фиша
за наказуема е приета скорост от 70 км/ч именно след приспадане на 3 км/ч
като възможно техническо отклонение. С оглед на това и автомобилът,
собственост на С. П., се е движел със скорост, превишаваща максимално
допустимата за съответния пътен участък с 20 км/ч, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Ясно и еднопосочно е посочена правната квалификация на нарушението
по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, която съответства на словесното описание на
4
нарушението. Ясно и точно е индивидуализирано и мястото на извършване на
нарушението в атакувания електронен фиш, като и това възражение съдът
намира за неоснователно. Изрично във фиша словесно е отразено, че
нарушението е заснето в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ до номер 200,
което като индивидуализация на мястото на нарушението е повече от
достатъчно.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система
за контрол на скоростта на МПС е одобрен тип средство за измерване,
преминала е последваща проверка за изправност на 15.03.22г., като
резултатите от проверката са отразени в протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.22г.,
с оглед на което техническото средство е било изправно към датата на
нарушението. Последващата проверка е извършена от Български институт по
метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“, с оглед на което възражението, че проверката на
техническото средство с оглед неговата техническа годност не е извършена от
трета независима страна, е неоснователно.
В електронния фиш е индивидуализирано автоматизираното техническо
средство, като е посочен неговият номер. Видно от приобщените
доказателства се касае за мобилна видео-радарна система. Протоколът за
използване на автоматизираното техническо средство удостоверява времето и
мястото на разполагането му, подкрепено и от веществените доказателствени
средства – снимки, отразяващи мястото на разполагане на техническото
средство, както и наличието на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение от 50
км/ч в населено място.
В случая е допустимо отговорността да бъде реализирана при условията
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като е установено с автоматизирана система –
мобилна система за видеоконтрол, фиксирала скоростта. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 /Нова – ДВ, бр. 10 от 2011г., изм. бр. 19 от
2015г., бр. 101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г., бр. 54 от 2017г./ при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В точка 65 /Нова – ДВ, бр. 19
5
от 2015г./ от ДР на ЗДвП е дадена дефиниция на „Автоматизирани технически
средства и системи”, които представляват уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: А)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; Б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП министърът на вътрешните работи е
издал Наредба № 8121з-532/12.05.15г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.15г., с която се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като
чл. 3 от наредбата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават елктронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система.
При анализа на посочените разпоредби се налага изводът, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само
чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина
на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен
включването и изключването на мобилното АТСС отговарят на изискванията,
залегнали в ТР № 1 от 26.02.14г. на ВАС. Настоящият съдебен състав приема,
че електронен фиш за санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. Първоначалните
действия на полицейските служители по заснемане на автомобила, движещ се
6
с превишена скорост, посредством система за видеоконтрол, без да бъде
спрян и без да са предявени на нарушителя данни от мобилната система за
видеоконтрол, сочат за процедура по издаване на електронен фиш съобразно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като
водачът е съзнавал, че максимално разрешената скорост на процесното място
е 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26, съзнавал е, че се движи със скорост
над разрешената, като е целял това.
Законосъобразно на жалбоподателката е ангажирана отговорност на
основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, съобразно която норма за превишаване от
11 до 20 km/h на разрешената максимална скорост в населено място се налага
глоба 50 лв. На жалбоподателката е наложена именно глоба в размер на 50
лева и тъй като размерът на административното наказание е абсолютно
определен, не следва да се обсъжда размерът на наказанието.
Обжалваният електронен фиш като законосъобразен следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на присъждане
на разноски. Тъй като въззиваемата страна е депозирала писмено становище
от процесуален представител по съществото на делото, жалбоподателката
следва да бъде осъдена да заплати 80 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6534826, издаден от
СДВР, с който на С. А. П. е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА С. А. П. да заплати на СДВР 80 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
7
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8