РЕШЕНИЕ
№858/02.12.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
при
секретаря Дорета Атанасова..................……………………………..и в присъствието на
прокурор…….......……………………………...........……………………………..като разгледа докладваното от
съдия Байнова адм. дело № 829 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от М.Д.Д. ***, с
посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, против Заповед № 271з-806/03.07.2019г.
на Началника на РУ-Харманли към ОДМВР - Хасково, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят счита оспорената заповед за нищожна, незаконосъобразна и неправилна, поради издаването ѝ при съществени нарушения на административната процедура и процесуалните правила по ЗМВР, ППЗМВР, другите подзаконови нормативни актове и АПК, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Излага съображения, че заповедта не съдържа необходимите по закон реквизити като е нарушена изцяло административната процедура по ЗМВР, другите нормативни актове и АПК. Изложените фактически и правни основания били бланкетни и неконкретизирани, не съдържали конкретни нарушения, които да са основание за налагане на дисциплинарно наказание. Не било посочено време и място на нарушението, недопустимо съдържанието на заповедта препращало към други актове – справка и заповед, които не били част от същата и не били връчени на наказания заедно с нея. Волята на административния орган не била изразена ясно, точно и конкретно в съответствие с изискванията на закона. Жалбоподателят счита, че по този начин е нарушено правото му на защита, а съдебният контрол е невъзможен. Счита също, че твърдяното нарушение не е доказано. Твърди, че е извършвал всички необходими действия и е изпълнявал задълженията си съгласно предписаното в нормативните актове и заповеди. Сочи, че липсата на конкретни твърдения за конкретни нарушения го затруднява съществено да изложи по-подробни доводи в тази насока, тъй като не е наясно с действителните мотиви на дисциплинарнонаказващия орган. Счита за недопустимо последващо мотивиране на акта в съдебно заседание, което би го поставило в процесуална изненада и в неравностойно положение спрямо издателя на оспорения акт. Твърди, че не е налице нарушение на посочените в заповедта разпоредби и не е налице основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Дадената квалификация на нарушението не кореспондирала на изложените в обстоятелствената част на заповедта данни, била непълна, неправилна и бланкетна, което водело до неправилно приложение на закона. Липсвала и субективната страна на нарушението, за което в заповедта липсвало обсъждане. Жалбоподателят твърди също, че наказанието е наложено извън сроковете по чл.209 от ЗМВР, както и че същото не съответства на тежестта на описаното и твърдяно в заповедта нарушение, каквото не бил извършил като в тази връзка не били преценени всички обстоятелства по чл.206 от ЗМВР. Наложеното наказание било необосновано тежко, а нарушението представлявало маловажен случай.
По изложените съображения се иска отмяна
на оспорената заповед. Претендират се
разноски съгласно представен списък. Оплакванията за незаконосъобразност на
заповедта се доразвиват в депозирани чрез процесуален представител писмени
бележки.
Ответникът – Началника на РУ-Харманли
към ОДМВР - Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява, не
изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
С писмо рег.№ 7855р-3584/18.04.2019г. на
Дирекция „Вътрешна сигурност” на МВР Директорът на ОДМВР-Хасково е уведомен, че
при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_HASKOVO\AVTOMOBILI\, относно
изпълнение на ОТП за работа с АИС „Видеозаснемане на пътен контрол” (АИС ВПК) е
установено, че в директория \***\2018\03.30 полицейските служители, назначени в
наряд нощна смяна за времето от 04.05 часа до 06.14 часа не изпълняват
служебните си задължения , като видно от видеофайловете си отпускат телата и
главите на седалките в служебния автомобил и спят. Седящият до водача на предна
дясна седалка служител прикрива очите си и други части от лицето със своята
шапка. Посочено е, че за горепосочената директория се намалява възможността да
бъдат проследени извършваните действия от полицейските служители по време на
служба, както и се увеличава рискът от
извършване на корупционни действия в тъмната част от денонощието, което е в
разрез с Глава осма от ЗМВР , МЗ 1154/2017г. и МЗ 1155/2017г. В писмото е
посочено също, че цитираните в него видеофайлове са преиндексирани с цел
запазването им за период по-дълъг от 30 дни , като при необходимост и постъпило
искане по реда на чл.14 ал.1 от ОТП за работа с АИС ВПК, утвърдени със Заповед
№8121з-1154/01.09.2017г. на Министъра на вътрешните работи, същите ще бъдат
предоставени.
От Началника на отдел „Охранителна
полиция” в ОДМВР-Хасково до Директора на ОДМВР-Хасково е направено предложение
писмо рег.№ 7855р-3584/18.04.2019г. на Дирекция „Вътрешна сигурност” да бъде
изпратено на Началника на РУ-Харманли за определяне на комисия за извършване на
дисциплинарна проверка във връзка с предоставената в същото информация.
Със Заповед №271з-655/13.05.2019г. Началникът
на РУ-Харманли е назначил комисия за извършване на проверка за установяване
допуснато ли е дисциплинарно нарушение и /или се установи неговия
извършител по постъпилите предварителни
данни с писмо рег.№ 7855р-3584/18.04.2019г. на Дирекция „Вътрешна сигурност”,
че полицейски служители, назначени в наряд нощна смяна на 30.03.2019г. за
времето от 04.05 часа до 06.14 часа не изпълняват служебните си задължения ,
като видно от видеофайловете си отпускат телата и главите на седалките в
служебен автомобил рег.№АВ 5864 КВ и спят. Със заповедта е определен поименно
съставът на комисията, както и срокът за извършване на проверката –
13.06.2019г.
С писмо рег.№242р-11276/25.05.2019г. до
Дирекция „Вътрешна сигурност” е отправено искане за предоставяне на
преиндексираните видеофайлове на записи
от системата за видеонаблюдение , монтирана в служебен автомобил рег.№***– АПР
532 за времето от 19.00ч. на 29.03.2019г. до 07.00ч. на 30.03.2019г. В отговор с писмо
рег.№7855р-5063/31.05.2019г. на Дирекция „Вътрешна сигурност” е уведомен
Директорът на ОДМВР-Хасково, че в директория ODMVR_HASKOVO,
поддиректория „Proverki” е предоставена
папка с посочен номер за дата 30.03.2019г. , съдържаща общо 13 броя файла с видеоинформация от АИС ВПК, монтирана в
служебен автомобил рег.№***, числящ се на ОДМВР-Хасково. Указано е, че при необходимост от представяне
на видеоинформация за прилагане към материали по конкретно производство на
магнитен носител, следва да бъде отправено повторно искане по чл.14 ал.1 от Заповед №8121з-1154/01.09.2017г.
От Председателя на назначената със
Заповед №271з-655/13.05.2019г. комисия е поискано удължаване срока на проверката
с 15 дни, по което е изразено съгласие от Началника на РУ-Харманли, видно от
поставената върху писмо №271р-17393/11.06.2019г. резолюция от 11.06.2019г. С
писмо рег.№7855-5062/07.06.2019г. на Началника на РУ-Харманли е изпратено
постъпилото от Дирекция „Вътрешна сигурност” писмо рег.№7855р-5063/31.05.2019г.
За
резултата от извършената проверка е изготвена Справка УРИ
271р-18645/27.06.2019г. В справката комисията е описала поведението на служителите, назначени в
наряд АПР (автопатрул) 532, изпълняващ контрол на пътното движение към
РУ-Харманли със служебно МПС „Киа сийд” рег.№***, на което е монтирана система
за видеонаблюдение – мл.инспектор Я. Я. – мл.автоконтрольор ПК в ГОПК и
мл.инспектор М.Д. – полицай ООР в ГОП за
периода от 19:00ч. на 29.03.2019г. до 07:00ч. на 30.03.2019г. Описала е и заявеното от служителите в
дадените писмени обяснения. Въз основа на установените факти и обстоятелства,
комисията е направила извод, че служителите са проявили небрежност в служебната
дейност като е налице неизпълнение на разпоредбите на издадени въз основа на
ЗМВР подзаконови нормативни актове, и по-точно чл.56 ал.2 от Инструкция № 8121з-929 от
2.12.2014 г. за патрулно-постова дейност (ППД) и чл.51 ал.2 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение . Комисията е посочила също и че съгласно типова
длъжностна характеристика на длъжността „полицай – старши полицай и младши
автоконтрольор в сектор/група/звено „Охранителна полиция” (РУП, УП) в ОДМВР,
служителят има задължение „Да познава нормативните документи и професионални
умения”. Във връзка с установеното, комисията е предложила на мл.инспектор М.Д.
да бъде търсена дисциплинарна отговорност за това, че на 30.03.2019г. от 04:04ч. до 06:12ч. седи
в служебното МПС и за посоченото време не излиза от него и не изпълнява
служебните си задължения съгласно чл.56 ал.2 от Инструкция № 8121з-929 от
2.12.2014 г. за ППД като не спазва посочената разпоредба, което от своя страна е довело до
неизпълнение на служебни задължения – деяние, представляващо
нарушение на служебната дисциплина съгласно чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР и на
основание чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР следва да му бъде наложено дисциплинарно
наказание „порицание” . Комисията е
предложила наказанието да бъде наложено за срок от 6 месеца, тъй като от
допуснатото нарушение на служебната дисциплина не са настъпили вредни последици
и през време на службата служителят отговорно е изпълнявал поставените му задачи.
По преписката са приложени: Седмичен
график за определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредствено
изпълнение на ППД при РУ-Харманли за периода от 25.03.2019г. до 31.03.2019г.; Ежедневна
форма на отчет рег. №271р-9929/03.04.2019г. на наряд в състав Я.Я.и М.Д.; Ежедневна
ведомост за разстановка на силите и средствата за 29.03.2018г. от 07.00ч. до
07.00ч.
Приложено е и Сведение
рег.№271р-18102/19.06.2019г. от мл. инсп. М.Д. *** .
Жалбоподателят се е запознал със Справка УРИ
271р-18645/27.06.2019г. на 27.06.2019г., което е удостоверено с подпис на същия.
На 03.07.2019г. е издадена оспорената заповед, с която на мл.инспектор М.Д.Д. –
полицай ООР в група „Охранителна полиция“ при РУ - Харманли, на основание чл.200,
ал.2 вр.ал.1 т.11, чл.197,
ал.1, т.3 във вр. чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл.56 ал.2 от Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014 г. за ППД , която гласи: „На установъчните пунктове, ППД се
изпълнява извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи извършват
и обход пеша в рамките за указанитие на пункта граници за изпълнение на
конкретни задачи. Изключения се допускат при неблагоприятни климатични условия
или при поставени конкретни задачи.”.
Посочено е, че с действията си мл.инсп. Д. е извършил нарушение по
чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, за което следва да бъде наказан за неизпълнение на
служебни задължения или заповеди по смисъла на чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР, поради
което следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание” .
Екземпляр
от обжалвания акт е получен от жалбоподателя на 04.07.2019г., видно от
отбелязаното върху акта, а жалбата срещу него е депозирана на 12.07.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Жалбата
е подадена законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Оспорената заповед е
издадена от материално компетентен орган по смисъла на чл.204, т.4 от ЗМВР. Обективирана е в писмена форма като
съдът счита, че при издаването на същата не са спазени изискванията на чл.210
ал.1 от ЗМВР относно съдържанието й.
Съгласно чл.210 ал.1 от ЗМВР
дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се
посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз
основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
В оспорената заповед са
посочени извършителят, нарушената разпоредба и правните основания за наказване,
а нарушението е квалифицирано като такова по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР без да се
конкретизира коя хипотеза от разпоредбата се има предвид. Визирани са също
видът на наказанието и срокът, за който се налага , и редът за обжалване на
заповедта. В заповедта не се съдържат мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Последното води до невъзможност да се прецени
дали правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР. Липсва и посочване на доказателствата, които потвърждават нарушението. Както нееднократно съдът е
посочвал, позоваването на справка от извършена проверка – в случая Справка УРИ
271р-18645/27.06.2019г.,
не изпълнява изискването по чл.210 ал.1 от ЗМВР за
излагане на доказателствата, които го потвърждават. Справката има отношение към
момента на установяване на нарушението, но не е доказателство за такова.
Описанието на нарушението
чрез посочване на времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено,
както и посочването на доказателствата, които го установяват, са от значение
както за гарантиране правото на защита на наказаното лице, така и за адекватния
съдебен контрол относно материалната законосъобразност на акта, а в случая
такива реквизити оспорената заповед не съдържа.
Предвид изложеното съдът
счита, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да се произнесе с
мотивиран акт. В производството по налагане на дисциплинарни наказания
изискванията към мотивиране на заповедта са завишени в сравнение с общото изискване
към административните актове по чл.59 от АПК. Специалният текст на чл.210 ал.1
от ЗМВР налага подробно мотивиране на този вид актове, което следва да е
обективирано в самия акт, а не да се извлича от съдържащите се в преписката
материали. Липсата на изискуеми реквизити от съдържанието на акта, вкл. и
мотиви, е съществено нарушение на изискването за спазване на установената му
форма, препятства възможността да се извърши адекватна преценка за
съответствието му с материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната
му.
При преценка относно наличие
на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
провеждане на дисциплинарната процедура, съдът намира следното:
При издаване на оспорената
заповед са спазени преклузивните срокове по чл.195 ал.1 от ЗМВР. Нарушението,
за което е ангажирана отговорността на оспорващия, е „открито” по смисъла на
чл.196 ал.1 от ЗМВР при получаване на Справка УРИ
271р-18645/27.06.2019г.
Видно от поставената върху същата резолюция, същата е
получена от Началника на РУ-Харманли на 26.06.2019г, а оспорената заповед е
издадена на 03.07.2019г. т.е. в установения двумесечен срок от откриване на
нарушението като същевременно към датата на издаването ѝ не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването му.
Съдът констатира, че наказващият орган
не е изпълнил задължението си по чл. 206, ал.1 от ЗМВР преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му
обяснения.
В
хода на извършваната от комисията проверка оспорващият е представил писмено сведение рег.№271р-18102/19.06.2019г. Към момента на
депозирането му обаче комисията, извършваща проверката все още не е била
обективирала крайните си констатации, вкл. такива за наличие на конкретно
дисциплинарно нарушение, именно по които наказаното лице има право да даде
обяснения. Подобни констатации са изложени в Справка УРИ
271р-18645/27.06.2019г. като едва в нея се
прави извод, че е налице дисциплинарно нарушение, извършено от настоящия
оспорващ. Сведението е дадено в хода на извършвана проверка и не следва да бъде
приравнявано на обяснение по смисъла на чл.206 ал.1 от ЗМВР. В случая няма и
данни, нито се твърди от дисциплинарнонаказващия орган служителят да е отказал
да даде писмени обяснения. Неизпълнението
на задължението по чл. 206, ал.1 от ЗМВР
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
достатъчно да обоснове отмяна на оспорената заповед.
Съдът намира, че наказващият орган е допуснал и нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Според тази разпоредба при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено, че са оценени събраните по случая доказателства и са взети предвид обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, формата на вина, цялостното поведение на служителя и му е била предоставена възможност да упражни правото си на защита, в същата липсват конкретни мотиви във връзка с индивидуализацията на наложеното на жалбоподателя наказание.
Наред с горното, основанието по чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР, на което е наложено наказанието на жалбоподателя, не кореспондира с дадената му правна квалификация – чл.194 ал.1 т.2 от ЗМВР. Според чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР „порицание“ се налага неизпълнение на служебни задължения или на заповеди. В случая на жалбоподателя е вменено нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, което според посочената за нарушена разпоредба представлява неизпълнение на подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗМВР.
Така допуснатите нарушения в дисциплинарната процедура са
съществени, доколкото възпрепятстват преценката за съответствието на оспорената
заповед с материалния закон. Такава преценка в случая е невъзможна, поради
липса на конкретно описано в оспорената заповед дисциплинарно нарушение.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената
заповед следва да се отмени като незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2,
т.3 и т.4 от АПК.
Предвид
изхода на спора жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждане на
разноски е направено от страна на пълномощника своевременно. Разгледано по
същество е и основателно. Ответната страна не е направила искане по чл.78,
ал.4 от ГПК. С оглед на това ответника следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 810.00 (осемстотин и десет) лева, от
които 10 (десет) лева платена държавна такса за образуване на производство и 800
(осемстотин) лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 271з-806/03.07.2019г.
на Началника на РУ-Харманли към ОДМВР – Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР - Хасково
да заплати на М.Д.Д. ***, с посочен съдебен адрес ***, направените по делото
разноски в размер 810.00 (осемстотин и десет)
лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: