МОТИВИ:

         Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.

РП - Пловдив е внесла обвинителен акт срещу И.Н.Б. за това, че на 07.12.2009 год. в гр. Пловдив предал по друг начин – чрез задействане на бутон от противопожарна алармена система в „МОЛ” – Пловдив, невярно повикване за помощ и тревога - престъпление по чл. 326 от НК.

         С разпореждане на съдията-докладчик делото е насрочено за разглеждане по реда, приложим за наказателните производства от административен характер, за разглеждането му по глава 28 от НПК, тъй като е констатирано, че са налице основанията на чл. 78а НК, която разпоредба се явява императивна за съда. По силата на визираната норма основания обвиняемият може да бъде свободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание  за извършено от него престъпление по чл. 326 от НК.

         Представителят на РП - Пловдив в съдебно заседание поддържа обвинителния акт на РП, като счита, че са налице кумулативно предвидените в разпоредбата на чл. 78а от НК предпоставки, като предлага на привлечения към административно наказателна отговорност да бъде наложено наказание глоба.

Обвиняемият се признава за виновен по обвинението, като е дал    обяснения в хода на проведеното досъдебно производство. Моли съда за минимално наказание.    

         Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, преценени поотделно и тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

         Привлеченият към административно наказателна отговорност И.Н.Б. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, работещ като готвач във верига „Х.”, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

         Вечерта на 30.07.2009 год. обв. И.Б. посетил кинопрожекция в МОЛ – гр. Пловдив заедно със свои приятели, сред които и свидетелите К. С. и М. М.. Малко преди полунощ кинопрожекцията приключила и обв. Б., придружаван от своите приятели излезли по коридора на третия етаж в МОЛ „Пловдив”. На стената в коридора бил монтиран бутон с предпазно стъкло, с който да се сигнализира за възникнал пожар на територията на сградата. Без да е налице пожар или друг вид природно бедствие, в 23.47 ч. на 30.07.2009 год. обв. И.Б. счупил предпазното стъкло и натиснал противопожарния бутон на третия етаж в МОЛ „Пловдив”. В резултат на това той подал невярно повикване за помощ и тревога и задействал противопожарната алармена система в МОЛ „Пловдив”. Действията му били забелязани от свидетелите К. С. и М. М.. След натискането на бутона обв. Б. и придружаващите го лица слезли в подземния паркинг на МОЛ „Пловдив” и напуснали сградата с лек автомобил „БМВ 525” с ДК № ...., управляван от свид. М.. Междувременно в резултат от подадения сигнал за пожар в МОЛ „Пловдив” са се задействали системите за сигурност при възникване на пожар – отворили са се димоотводните кули, асансьорите са слезли на първия етаж и са се отворили вратите, спрели са ескалаторите, вентилацията и климатизацията са били изключени и на екраните в сградата се е изписал текст за евакуация на лицата, намиращи се в МОЛ-а. Охранителите и персонала в сградата евакуирали намиращите се около 300 души в МОЛ-а. При извършената впоследствие проверка се установило, че на 30.07.2009 год. не е възниквал пожар в МОЛ „Пловдив” и че е подаден неверен сигнал чрез натискане на противопожарния бутон, намиращ се в коридора на третия етаж на сградата.

         Видно от заключението на съдебнопсихиатричната експертиза обв. И.Б. не страда от психично заболяване и не се води на диспансерен учет към ОДПЗС гр. Пловдив. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към инкриминирания период. Съдът намира, че обвиняемият към момента на инкриминираното деяние, независимо от изпития алкохол, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, който правен извод извежда в контекста на приетата съдебно-психиатрична експертиза и въз основа на материалите по делото, от които е видно, че е действал с ясна представа за действията си, причинно-следствените връзки между тях и отражението им върху околните. Действията му са последователни и целенасочени, като е осъзнавал, че чрез  личната си деятелност, която е извършвал без външни въздействия - натиск или заплаха, ерго без външна принуда, спомага за постигане на престъпния резултат, като е контролирал своите действия съзнателно и адекватно, което се подкрепя и от мнението на експерта по делото, което се възприема и от съдебния състав, като компетентно изготвено, с необходимите познания в съответната област, а също така и неоспорено от страните.

         Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – от обясненията на обвинянемия дадени в досъдебното производство, от показанията на разпитаните в хода на проведеното досъдебно производство свидетели К. Н. С., Л. Г. Т., М. Д. М, Д. В. И., И. И. Д. и Н. Л. Л., дадени на досъдебното производство и преценени в настоящото на основание чл. 378, ал. 2 от НПК, както и от писмените доказателства от дознанието, прочетени и надлежно приобщени към съвкупния доказателствен материал – протоко за оглед на веществени доказателства, свидетелство за съдимост на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, както и от заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза. 

         Съдът кредитира обясненията на нарушителя и свидетелските показания като обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, както и като подкрепени от останалите доказателства, събрани и приложени по делото.

         Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвени с необходимите знания в съответната област.

         Между наличните по делото доказателствени материали не съществува противоречия досежно фактите, включени в предмета на доказване. От тях по безсъмнен начин се установява извършването на деянието, неговото време, място и механизъм на осъществяване, както и авторството.

         ОТ ПРАВНА СТРАНА

         Предвид гореизложеното съдът намира, че с деянието си привлеченият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.326, ал. 1 от НК

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА

На 30.07.2009 год. в гр. Пловдив предал по друг начин – чрез задействане на бутон от противопожарна алармена система в „МОЛ” – Пловдив, невярно повикване за помощ и тревога.

От субективна страна деянието е извършено от уличения при форма на вината пряк умисъл.

Съдът намира, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на чл. 78а, ал. 6 от НК за освобождаване на привлечения към административно-наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, а именно - за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или пробация, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, навършил е 16 години, спрямо него до този момент не е прилаган този институт, от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед гореизложеното съдът намира, че на основание чл. 78а от НК Б. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба в размер, преценен от съда в предвидените в закона рамки, а именно от 500 лв. до 5000 лева.

         При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от НК и отчете тези по чл. 47, ал. 1 от НК, като наложи на привлечения глоба в размер на 1000 лева.

         Съдът определи размера на така наложената глоба на привлечения  в посочения размер като отчете наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства – признание на вината, младата възраст на дееца, добрите характеристични данни, като не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, като намира че глоба в посочения размер не би следвало да затрудни привлечения за нейното изплащане.

Причините за извършване на престъплението са незачитането на установения в страната правов ред, на правата и интересите на другите граждани.

         Следва да му бъдат възложени направените по делото разноски в размер на 35 лева, за експертиза за заплащането им по сметка ***.

         Вещественото доказателство, приложено по делото – компактдиск, следва да се унищожи след влизане на решението в законна сила.

         С оглед гореизложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК   постанови решението си.

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

СЕКРЕТАР: Д.Д.