Решение по дело №216/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от К. Ю. Л. от с.Неговановци, обл.Видин против решение № 104 / 18.03.2024г. по АНД № 1446/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 23 – 1786 - 000514 от 01.11.2023г. на Началник РУ Видин към ОД на МВР – Видин, с което на касатора за нарушения на чл.104б,т.2, чл.139,ал.2,т.1, чл.139,ал.2,т.2, чл.139,ал.2,т.3 и чл.139,ал.2,т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания по чл.175а,ал.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и четири глоби в размер на по 20 лева, всички на основание чл.185 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение. Посочва се, че същото е необосновано и постановено при неправилно интерпретиране на доказателствата по отношение на нарушението по чл.104б,т.2 и съответното наказание по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. По отношение на останалите нарушения - по чл.139,ал.2,т.1,т.2,т.3 и т.4 от ЗДвП се посочва, че НП е правилно.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП, в частта относно нарушението по чл.104б,т.2 и наложените наказания по чл.175а,ал.1 от ЗДвП. В останалата част в с.з. се посочва, че НП е правилно.

Ответната страна не е взела становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си , същата неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 28.06.2023г. в 12:00ч. в с. Неговановци по ул.„Шеста“ на кръстовището с ул.„Първа“ свид. Е. – мл. полицейски инспектор при РУ ВИДИН, забелязал движещ се лек автомобил „Мерцедес Ц 270“ с рег. № [рег. номер], който бил изведен принудително извън контрол като умишлено и рязко се увеличавала скоростта на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела, в следствие от това автомобилът започнал да занася и поднася по цялата надлъжна ос на пътя, като завъртял задната му част, с което се създали предпоставки за ПТП. При извършената проверка било установено, че въпросният автомобил бил управляван от касатора, а също така, че не е оборудван със светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. За горните обстоятелства е съставен АУАН, който е връчен и предявен на касатора срещу подпис.

Горните обстоятелства са обективирани в Докладна записка с рег. № 1786/04.07.2023г. на РУ Видин при ОДМВР-Видин, която е неделима част от приложените доказателства по АНП.

При проверката е установено, че в автомобила освен водача е имало и друго лице.

Впоследствие на 01.11.2023г. Началник РУ- Видин при същата фактическа обстановка изготвя наказателно постановление № 23-1786-000514 от 01.11.2023г., с което на касатора са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на основание чл.175а,ал.1,пр. 3 от ЗДвП и четири глоби в размер на по 20лв. на основание чл. 185 от ЗДвП.

Пред ВРС са разпитани и свидетелите Е. и И., които установяват горните обстоятелства, а свид. Е. е и очевидец и пресъздава фактите, които непосредствено е възприел, включително и движението на автомобила, загубата на сцепление, поднасянето на автомобила, като едва след това автомобилът е спрян за проверка и е установен водача. Свид. И. пък от своя страна поддържа становището на жалбоподателя, че докато са пътували двамата автомобилът, който бил неизправен, поднесъл при излизане от кръстовището, тъй като било мокро и гумите били неподходящи

Във връзка с т. нар. „дрифт“ следва да се има предвид, че това представлява техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез въртене около вертикалната му ос и това води до загуба на сцеплението на задните гуми. По време на „дрифт“ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Тези елементи са констатирани и пресъздадени в показанията на свид. Е..

Във връзка с наложените административни наказания по чл.175а,ал.1,пр.3 и чл.185 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че К. Л. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения по чл.104б,т.2 и чл.139,ал.2,т.1 – т.4 от ЗДвП, поради което и правилно са му наложени описаните по – горе наказания.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП по отношение на извършените нарушения и наложените за него наказания по чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП и чл.185 от същия закон.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно относно нарушението по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. Според настоящата инстанция също вмененото му нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

И според Административния съд при така установената фактическа обстановка, касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. От обективна страна той е използвал пътя, който е отворен за обществено ползване не по предназначение, като е извел превозното средство извън контрол, довеждайки го до загуба на сцепление. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

За такова административно нарушение чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието за извършеното нарушение, тъй като то е точно фиксирано.

Установено е, че касаторът е осъществил и нарушенията по чл.139,ал.2,т.1,2,3 и 4 от ЗДвП. Според посочения текст движещите се по пътя три - и четириколесни моторни превозни средства се оборудват и със: 1. обезопасителен триъгълник; 2. аптечка; 3. пожарогасител и 4. светлоотразителна жилетка.

Липсата на описаното по – горе оборудване на управлявания от касатора автомобил, е безспорно установено пред ВРС, като тези обстоятелства не се и оспорват от нарушителя.

За тези нарушения чл.185 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 20 лева. Наказанията са правилно определени, тъй като съгласно посочения текст те са точно фиксирани.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за безспорно доказани вменените на Л. нарушения. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно използването на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В решението подробно са обсъдени възраженията относно обстоятелството, че Л. е управлявал автомобила, както и относно умишленото извеждане на превозното средство извън контрол, довеждайки го до загуба на сцепление, респ. описани са конкретните действия на наказания водач, като са изложени мотиви и относно противоречивите показания на оформилите се две групи свидетели, респ. изложени са мотиви защо се приемат едните показания, съответно защо не се приемат другите такива. Правилно е прието от ВРС, че показанията на св.И. са, че колата е поднесла поради неизправност – лоши гуми и мокра настилка, като това според съда е защитна теза и не кореспондира с останалите доказателства и правилно не са кредитирани от РС. Мотивите на въззивния съд са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Посоченото и по – горе обяснение за т. нар. „дрифт“ показва, че видът и техническото състояние на автомобила не са пречка от страна на водача да се опита да реализира подобна техника на шофиране, а що се отнася до резултата от деянието, то безспорно представлява нарушение без значение дали дрифтът е бил успешно направен, или не, и то във всички случаи.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Възражението, че въззивната инстанция не е обсъдила правилно събраните доказателства, от които е видно, че касаторът не е извършил нарушенията на ЗДвП, е неоснователно. Както бе посочено и по – горе, въззивната инстанция е обсъдила всички събрани доказателства.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 104 / 18.03.2024г. по АНД № 1446/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 23 – 1786 - 000514 от 01.11.2023г. на Началник РУ Видин към ОД на МВР – Видин, с което на К. Ю. Л. от с.Неговановци, обл.Видин на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца и четири глоби в размер на по 20 лева, всички на основание чл.185 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.