№ 3876
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110172629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Ищецът В. Г. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат
представител.
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 21.02.2023г., в частта, в която
се моли да се гледа делото в тяхно отсъстие.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.11.2022г. за поставяне на въпроси
във връзка с искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза и приложен снимков материал.
1
ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 20.01.2023г. с
указания до ищеца за уточнение на искането.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.01.2023г. за уточнение на въпроси,
свързани с допускането на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 03.02.2023г. за
изпращане на молбите, постъпили от ищеца на ответната страна за
становище.
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2023г. от ответника със становище във
връзка с доказателствените искания и представен списък с разноски по чл.80
от ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма препис от списъка по чл.80 от ГПК за
насрещната страна и предостави възможност на ищеца да се запознае със
същата.
Адв. Д. – Запознат съм с молбата. Поддържам искането за назначаване
на допълнителна експертиза. Приетата техническа експертиза в точка 2.2
изрично казва, че в конкретния случай изчисляването се осъществява на база
на половината пропусквателна възможност на присъединителните
съоражения и във връзка с това именно и във връзка с подобно решение на
ВКС, където казва, че съдът следва да изследва каква е пропусквателната
възможност, то следва да се допусне експертизата дотолкова, доколкото при
наличие на предпазител от 16 ампера, трябва да бъде изчислена същата
формула при ½ от неговата пропусквателната възможност. Техника на ЧЕЗ
каза, че има предпазител, а и на снимката се вижда. Моля да бъде приет
снимковия материал като доказателство по делото и вещото лице да работи и
по тях. Вещото лице следва да работи и по тях, следва да ги замести във
формулата и да изчисли стойността като вземе предвид половината на
пропусквателната възможност на препазител от 16 ампера.
2
Предвид направеното искане за назначаване на допълнителна
експертиза в предходното съдебно заседание от ищеца и внесените в
днешното съдебно заседание уточнения от ищцовата страна и депозираното
становище на ответника, съдът счита искането за неоснователно. Съдът счита,
че с направеното от страната искане се желае да докаже нейни твърдения, а
не да изследват обстоятелства със специални знания на експерт. Желае се
изследване на пропусквателната възможност към предходен момент, което е
невъзможно предвид изминалия период от над година от процесната
проверка. Едновременно с това, съдът откри различие между твърденията на
ищеца относно пропускавателната способност от 16 ампера и констатираната
в протокола, предвид което съдът счита, че експертизата ще следва да стъпи
само на твърдения на ищеца, но не и на писмените материали по делото,
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за за назначаване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза от ищеца, заявено в съдебно заседание от
10.11.2022г. и след това доуточнено с молби от 24.11.2022г. и 30.01.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като пиасмени
доказателства на снимковия материал, представен с молба от 24.11.2022г. от
ищеца, като неотносим към спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание е докладвал
постъпили справки, както и писмо от 22.07.2022г., които не са били приети
като писмени доказателства по делото.
Адв. Д. – Не възразявам да се приеме представеното писмо справка от
МВР „Националната система 112”, другите - справките за отчетните
показания и справката от ФИРМА докладвана в предходно съдебно
заседание, ги оспорвам по съдържание.
Предвид направените до момента доказателствени искания във връзка с
докладваните материали и изразеното становище от ищцовата страна, съдът
счита, че следва да приеме доказателствата, докладвани в предходното
3
съдебно заседание, които не са били приети до момента като доказателства по
делото като относими, като съдът отбелязва, че ще ги цени в решението си по
същество. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справки от отчетни показания,
представени с молба от 01.07.2022г., справка – извлечение от счетоводни
ведомости, представена с молба от ФИРМА от 19.07.2022 г., и писмо, ведно с
приложен към него диск, от 28.07.2022 г. от МВР, „Национална система 112“
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. – Моля да уважите така предявения иск. Представям списък с
разноски по чл. 80 от ГПК на адв. А. и договор за правна защита и съдействие
от 09.11.2022 г., като уточнявам, че доверителят й й се явява близък и същият
е и юрист. Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски на
ответната страна. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя на ищеца десетдневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5