РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. гр. Хасково, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200242 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №23-1253-002332/14.11.2023 година
на Началник Група в ОД-МВР-Хасково Сектор ПП, с което за нарушение на чл.20 ал.2 и на
основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП е наложил на Н. С. Н. ЕГН **********
административно наказание „глоба”, в размер на 200 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Били
допуснати съществени процесуални нарушения. Бил нарушен чл.34 ал.3 от ЗАНН. Били
издадени 2 НП за 2 ПТП. Всъщност събитието било едно с няколко участници. Така се
нарушавал принципа „Non bis in idem“ Водачът не бил заварен на ПТП. Не била установена
категорично самоличността на водача. Нарушението не било доказано безспорно.
Иска съда да отмени НП.
Ответникът по жалбата – Началник Група в ОД-МВР-Хасково Сектор ПП, не
оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ********** часа, в гр.Хасково, на бул.“Освобождение“ жалбоподателят
управлявал лек автомобил марка „*****“ рег.№******** в посока към ул.“Строител“. До
номер **, на десен завой, жалбоподателят загубил контрол над управляваното МПС и
1
ударил паркирания лек автомобил „***********“ рег.№******, след което удареният
автомобил се завъртял и ударил трети автомобил – паркирания до него „******“ рег.
№*******.
Било реализирано ПТП с материални щети.
След това Н. Н. продължил движението си с лек автомобил марка „*****“ рег.
№******** и напуснал местопроизшествието.
На място били изпратени св.К. В. и св.Д. Л. – мл.автоконтрольори. Същите
установили кой е бил водач на лек автомобил марка „*****“ рег.№********.
След това издирили лицето.
В РПУ-Хасково на Н. Н. бил съставен АУАН серия GA №971092 от
05.11.2023г. в негово присъствие и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява от АУАН и от разпитаните по
делото свидетели св.К. В. и св.Д. Л..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП предвижда, че водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на виД.ст, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвиД. препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необхоД.ст да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Несъобразена скорост е всяка / вкл. в рамките на разрешената/, която не
позволява на водача да намали или спре в случай на нужда.
След като Н. Н. не е могъл да спре или намали и е ударил паркирания на
улицата автомобил, скоростта му е била несъобразена.
Съдът прие за установено извършването на нарушението по чл.20 ал.2 от
ЗДвП.
По-насетне разпоредбата на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП предвижда, че който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието
2
не съставлява престъпление.
Именно такъв е конкретния случай. Санкцията е определена точно
квалификационно и тъй като предвидената глоба е в твърд размер няма възможност за
индивидуализация.
Лек автомобил марка „*****“ рег.№******** е бил собственост на друго лице
от гр.София. Собственикът обаче предоставил автомобила на Н. Н., който искал да го купи
и го платил, но покупко-продажбата все още не била оформена с писмен договор с
нотариална заверка на подписите и датата.
Според съда се установява, че на ********** часа, в гр.Хасково, на
бул.“Освобождение“ и после на ул.“Строител“ МПС се е управлявало от жалбоподателя Н.
Н..
Водач на МПС е бил жалбоподателят, който поради движението си с
несъобразена скорост е причинил верижната катастрофа, която е причинила материални
щети на 3 автомобила.
Вярно е, че служителите на Сектор ПП не са свидетели-очевидци на ПТП.
Но те никога не са, освен ако случайно ПТП се случи пред очите им, когато са
на установъчен пункт или патрулират. Служителите от Сектор ПП установяват ПТП по-
късно и механизма му – по местоположението на автомобилите след удара / когато
местопроизшествието е запазено и автомобилите не са премествани/ и показанията на
свидетели-очевидци и водачите на автомобилите – участници.
Такъв е бил и конкретния случай и не се е случило нищо необичайно извън
установената работна практика в Сектор ПП.
Използвани са и записите на видео-камерите в този участък на града.
НП се явява законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1253-002332/14.11.2023
година на Началник Група в ОД-МВР-Хасково Сектор ПП, с което за нарушение на чл.20
ал.2 и на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП е наложил на Н. С. Н. ЕГН **********
административно наказание „глоба”, в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
3
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
4