№ 27
гр. С., 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Яника Т. Бозаджиева
Анелия М. Игнатова
при участието на секретаря Корнелия Ив. Лилова
в присъствието на прокурора Ст. Ив. П.
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно
административно наказателно дело № 20221800600079 по описа за 2022
година
Производството е по гл. ХХІ- чл.378, ал.5 НПК за въззивен контрол
по отношение на постановено решение на РС С., инициирано с жалба от
обвиняемия Г.Г. чрез неговия защитник –адв. И.О..
По силата на решение № 130 от 16.11.2021г. по НАХД № 536/2021г. на
РС С. съдът е признал обвиняемия Г. Д. Г. – българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, роден на 12.07.1999г.
в гр.С., с постоянен адрес с.М. Ц., община С., с настоящ адрес-гр.С.,ж.к.“М.“
бл.,вх.,ап., с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 28.09.2019 год.
около 14.30 часа, в с.М. Ц., община С., е управлявал моторно превозно
средство –мотоциклет марка „SHARK“,модел „4 V125“, с номер на рама ., без
регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно
чл.140,ал.1 от ЗДвП /“По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета ,които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места…“/ и Наредба № I-45/24.03.2000г. за
1
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства-престъпление по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК го е освободил от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000.00 лева.
В жалбата си защитата застъпва становище, че с налагане на
наказанието глоба, посочено по-горе, прекомерно по размер –в размер на 1000
лева, съдът е допуснал явна несправедливост, като наказанието не
кореспондира с обществената опасност на деянието и дееца, с липсата на
обществено опасни последици и настъпил съставомерен резултат, макар и да
са осъществени формално признаците от обективна страна. Обвиняемият е
управлявал своя мотоциклет по третостепенен неасвалтиран път, свързващ
края на населеното място и гората, извън населено място с интензивно
движение на ППС и пешеходци, регулирано със светофарни и др.уредби,
което предполага, че рискът от възникване на инцидент, застрашаващ нечий
живот и здраве е пренебрежително малък, поради което застъпва становище
че с деянието не са засегнати в съществена степен защитените обществени
отношения. На следващо място, производството е неоправдано забавено в
досъдебната фаза, като за деяние, осъществено на 28.09.2019г., делото е
внесено за разглеждане от съда едва на 16.11.2021г.Същевременно, казусът не
се характеризира с каквато и да е степен на фактическа или правна сложност
- извършителят е разкрит, привлечено към отговорност едно –единствено
лице, обемът на доказателствени източници е пренебрежително малък, поради
което няма оправдание от законова гледна точка за упражненото бездействие
от страна на прокуратурата, което е във вреда на принципа на разумен срок и
на човешките права на обв.Г.. В съответствие с изложеното, моли да бъде
намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание глоба от 1000
лева на 250 лева.
В съдебно заседание страните по делото достигат до консенсус,
обединявайки се около позицията за явна несправедливост на постановеното
решение, поради прекомерност на размера на наложеното наказание глоба.
Представителят на СОП също споделя оплакванията на защитата и доводите,
които ги обосновават за несъответност на размера на наложеното наказание с
характера и степента на обществена опасност на престъплението, а от друга
2
страна- времето, през което е продължило разследването на досъдебната фаза,
се явява необосновано, спрямо фактическата и правната сложност на
настоящия казус, като пледира да бъде намалена глобата до размера на 300
лева.
В последната си дума обвиняемият Г. моли да бъде изменено решението
на РС С., в съответствие със заявеното от неговия защитник.
Въззивният съдебен състав, като се запозна със становищата на
страните, осъществи цялостен служебен контрол по отношение на
обжалваното решение, в съответствие с доказателствата и приложимия закон,
прие за установено следното:
На 28.09.2019 год. обвиняемият Г. Д. Г. излязъл, за да се повози с
мотоциклета си в с.М. Ц., община С..Г. имал мотоциклет марка
„SHARK“,модел „4V 125“, червен на цвят, който закупил през 2014 година от
гр.П.. Обвиняемият се возил в селото и тръгнал по пътя към стария лагер.
Движейки се по пътя в селото предната гума на мотоциклета поднесла и Г.
паднал.Мястото на инцидента било посетено от служители на РУ-С.-
свидетелите С. Н. и Х. А.. В с.М. Ц. по пътя за стария лагер вдясно
полицейските служители забелязали спряла линейка и екип на Спешна
помощ -С.. От дясно на пътя на земята видели червен мотоциклет .Водачът му
—обвиняемият Г. Д. Г. бил в линейката. Свидетелят Н. го изпробвал с
техническо средство за наличие на алкохол в кръвта и пробата била
отрицателна. Обвиняемият обяснил на полицейските служители, че предната
гума на мотоциклета поднесла на пътя и той паднал.Казал им, че нямал
документи за мотоциклета и не представил документ за самоличност, т.к не
носел такъв в себе си. Обвиняемият Г. бил транспортиран в отделението за
Спешна помощ в гр.С..На местопроизшествието пристигнали и
ДСОГ.Дежурният разследващ полицай извършил оглед и съставил
протокол.Иззел намиращото се на място МПС -мотоциклет марка
„SHARK“,модел „4V 125“,с номер на рама ., който бил без регистрационни
табели.
Обвиняемият Г. признал, че посоченото по-горе моторно превозно
средство е негова собственост.Закупено е през 2014 година, но обвиняемият
не го е регистрирал.
От приложената по делото справка от РУ-С. се установява ,че Г. Д. Г.
3
има издадено СУМПС, валидно до 18.09.2027 год.
Първият съд е достигнал до верни фактически изводи, за релевантните
факти, намиращи се в пълно съответствие с доказателствата и правилата за
тяхната преценка и изграждане на вътрешно убеждение:
Настоящия въззивен състав изцяло споделя и се солидаризира както с
изложената по-горе фактическа обстановка, така и с правния извод, изграден
от РС С. на тази фактическа основа- за извършено престъпление по чл.345,
ал.2 НК.
Законосъобразна е също преценката, че са налице предпоставките,
визирани в материалния закон за реализиране на административно-
наказателна отговорност, по реда на чл.78а НК по отношение на привлечения
към отговорност обвиняем Г. Д. Г. – на 20г. към датата на извършване на
деянието.
Съдът споделя изцяло заявеното в жалбата, че не само младата възраст,
но и липсата на предходни осъждания, добрите характеристични данни,
направените пълни самопризнания и оказано съдействие на разследването,
обосновават лична невисока обществена опасност на извършителя, а –
горните обстоятелства, заедно с мястото и начина на извършване на деянието-
управлението на мотоциклета-превозно средство характеризиращо се с малка
мощност и не висока максимална скорост, извън населеното място, по черен
път, по който липсва интензивен трафик на МПС и други участници в
движението- съставляват основание да се приеме и невисока обществена
опасност на самото престъпление, в сравнение с други от подобен род деяния.
Както по горе бе отбелязано, необходимата информация под формата на
доказателства за разследването е събрана почти в пълния си обем в момента
на установяване на престъплението, в т.ч. с оказаното съдействие на
извършителя –обв. Г., който е направил самопризнания, декларирайки, че
мотоциклетът е негов и посочвайки времето и мястото на придобиването му
чрез покупка от друго лице, както и че е пропуснал да го регистрира до
момента.
Всичко, изложено по-горе от една страна обосновава извода за наличие
на многобройни обстоятелства, които влияят на конкретния размер на
индивидуализираната наказателна отговорност, смекчавайки я, а от гледна
точка на последната констатация се налага впечатлението за неоправдана
4
продължителност на разследването по досъдебното производство на фона на
установената липса на каквато и да е фактическа и правна сложност на
предмета на същото. Последното представлява смекчаващо обстоятелство от
категорията на изключителните, защото по силата на логиката на чл.86,ал.1
т.3 НК, в случай, че разследването беше приключило своевременно и делото
внесено в съда до края на 2019г., когато е извършено престъплението до
настоящия момент обвиняемият Г. щеше да бъде реабилитиран и да бъдат
преустановени по отношение на неговата психика, права, трудов, социален и
други аспекти живот, негативните последици, произтичащи от статута на
привлечено към наказателна отговорност лице по отношение на когото се
води разследване.
Ето защо, по един убедителен начин се налага констатацията, около
която се обединяват и насрещните страни в съдебно заседание, за наличие на
предпоставките на чл. 55, ал.1, т.1, вр.ал.2 НК при индивидуализацията на
наказанието глоба и определянето на същото под най-ниския предел,
предвиден в особената разпоредба на чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК –а именно – в
размера предложен от представителя на СОП -300 лева.
Всичко изложено по-горе обосновава необходимостта от изменяване на
атакуваното с жалбата решение на РС С., предвид на което и на осн.чл. 378,
ал.5, вр.чл.334, т.3, вр.чл. 337, ал.1 т.1 НПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Решение от 16.11. 2021г. по НАХД № 536/2021г. на РС
С., като НАМАЛЯВА размера на определеното на обвиняемия Г. Д. Г. от с.
М. Ц., общ. С., ЕГН- ********** наказание ГЛОБА от 1000 лева на 300 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6