№ 21779
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20241110110381 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „..............“
ЕООД, с ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: ............... (считано от 09.11.2018
г. съгласно вписаните данни в ТРРЮЛНЦ), чрез пълномощника си адв. М. срещу „............“
ЕАД с искане за заплащане на обезщетение за причинени имуществени щети по лек
автомобил „..............“ с рег. № .............., собственост на ищеца и обект на имуществена
застраховка „Каско +“, клауза „Пълно Каско“ при ответника, вследствие на пътно-
транспортно произшествие от 29.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.05.2023 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че МПС „..............“ с рег. № ..............,
по което се твърди да са настъпили щети вследствие от процесното ПТП и обект на
описаната имуществена застраховка, е собственост на ищцовото дружество „..............“
ЕООД. Посочено е също, че договорът за застраховка „Каско +“ № 4401222213062692 е
сключен именно между „..............“ ЕООД и ответната страна „............“ ЕАД.
В депозирана по делото уточнителна молба от 29.03.2024 г., във връзка с дадени от
съда указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, ищцовото дружество посочва, че процесното
ПТП е настъпило в град .......... при движение по ул. „..............“.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК (редакцията с ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 7.08.2018 г.) исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице
срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на
ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. За тази
подсъдност съдът следи служебно – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК.
В настоящия случай, вземайки предвид разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, както и
изложените от ищцовото дружество твърдения в исковата молба, на които основава
претенцията си и активната си легитимация като носител на претендираните вземания,
съдът намира, че делото е подсъдно на съда по седалището на ищцовото дружество към
момента на настъпване на застрахователното събитие - в случая в град Пазарджик или на
съда по мястото на настъпване на застрахователното събитие – в случая в град ...........
1
С оглед изложеното, настоящият съд не е местно компетентен съгласно правилата на
чл. 115, ал. 2 ГПК да разгледа исковата претенция.
С разпореждане от 24.04.2024 г., по изложените в същото съображения, на ищеца е
дадена възможност за избор кой измежду алтернативно предвидените в чл. 115, ал. 2 ГПК
съдилища да разгледа и да се произнесе по спора – в случая Районен съд – Пазарджик (по
седалище на увреденото лице към момента на настъпване на застрахователното събитие)
или Районен съд – .......... (по мястото на настъпване на застрахователното събитие) – в този
см. Определение № 536 от 31.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2917/2018 г., I т. о., ТК,
Определение № 179 от 28.04.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2411/2020 г., I т. о., ТК. На ищеца е
указано, че при липсата на отговор в този срок, делото ще бъде прекратено и изпратено по
подсъдност на един от измежду алтернативно възможните съдилища.
Във връзка с така дадените указания по делото е постъпила писмена молба от
15.05.2024 г. ищеца, чрез пълномощника му адв. М., с която заявява, че за дружеството е по-
удобно искът му да се разглежда от Районен съд – Пазарджик, излагайки съображения
поради които намира, че поначало приложение следва да намери общата разпоредба на чл.
105 ГПК, определяща като компетентен в случая Софийски районен съд.
С оглед вече изложените съображения, обуславящи извода на съда, че не е местно
компетентен да разгледа спора по същество, доколкото по арг. от чл. 119, ал. 3 ГПК за
подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК съдът следи служебно, както и при съобразяване с
избора на ищцовото дружество, настоящият
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 10381/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2