№ 1
гр. Перник , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20201720201390 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. С. Т.-ЕГН **********/от гр.София/ против
Наказателно постановление № 41/06.07.2020г. на Кмет на Община-Перник с
което на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 100/сто/лева на
основание чл.32 ал.2 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА
ОБЩИНА ПЕРНИК“ за извършено нарушение по чл.3 ал.1 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА
ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК“,а именно:”Забранява се
извършването на всякакъв вид дейности в жилищни сгради или в близост до такива, предизвикващи шум,
вибрации или замърсяване, нарушаващи спокойствието на гражданите за времето от 14.00 до 16.00 часа и
от 22.00 до 6.00часа.(2)Свиренето на музикални инструменти и пеенето за обучение, репетиране, преподаване и музициране може
да става само от 08.00 до14.00 и от 16.00 до 22.00 часа.”, затова че на 06.05.2020год. около 22,35ч.
в гр.Перник /ул.”***” № 11/,като собственик на Етаж,НАРУШАВА нощната
тишина, като ПУСКА СИЛНА МУЗИКА,ВИКОВЕ И РАЗГОВОР НА ВИСОК
ГЛАС с което пречи на останалите обитатели от имота.
В жалбата се изтъкват доводи за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление, подържани
по-късно в съдебно заседание от жалбоподателя.
Въззиваемата страна изпраща представител в съдебно заседание-ю.к
АЛЕКСИЕВА.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, съгласно чл.59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
С Акт № 676743/06.V.2020год. съставен от С. К. С. е посочено, че М.
С. Т.-ЕГН ********** на 06.05.2020год. около 22,35ч. в гр.Перник
/ул.”***” № 11/,като собственик на Етаж,НАРУШАВА нощната
тишина,като ПУСКА СИЛНА МУЗИКА, ВИКОВЕ И РАЗГОВОР НА
ВИСОК ГЛАС с което пречи на останалите обитатели от имота -
нарушение на чл.3 ал.1 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА
НА ОБЩИНА ПЕРНИК“,а именно: ”Забранява се извършването на всякакъв вид дейности в
жилищни сгради или в близост до такива, предизвикващи шум, вибрации или замърсяване, нарушаващи
спокойствието на гражданите за времето от 14.00 до 16.00 часа и от 22.00 до 6.00часа.(2)Свиренето на музикални
инструменти и пеенето за обучение, репетиране, преподаване и музициране може да става само от 08.00 до14.00 и от 16.00 до
22.00 часа.”
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 41/06.07.2020г. на Кмет на Община-Перник с което на
жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 100/сто/лева на основание
чл.32 ал.2 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА
ПЕРНИК“ /чл.32. (1) На нарушителите – физически лица на тази наредба се налага административно наказание – глоба от 20 до
1 000 лв., на основание чл.22, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). (2) За нарушения
на забраните по Глава втора се налага административно наказание – глоба от 20 до 500лв. (3) За нарушения
на забраните по Глава трета се налага административно наказание – глоба от 20 до 500 лв. (4) За нарушения на забраните по Глава
четвърта се налага административно наказание – глоба от 20 до 1 000 лв. (5) За нарушения на забраните по Глава пета се налага
административно наказание – глоба от 20 до 1 000 лв.(6) За нарушения на забраните по Глава шеста се налага административно
наказание – глоба от 20 до 300 лв. (7) За нарушения на забраните по Глава седма за физически лица се налага административно
наказание – глоба от 20 до 1000 лв. (8) Когато допуснатото нарушение е повторно и е от един и същи вид, санкциите се удвояват. (9)
Лице, което извършва добив на подземни богатства без надлежно предоставена концесия, когато деянието представлява маловажен
случай (до една минимална работна заплата) се наказва с глоба: от 50 до 100 лв. при първоначално нарушение иот 200 до 300 лв. при
повторно такова./ за извършено нарушение по чл.3 ал.1 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА
ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК“
Свидетеля по Акта-С. И. К. потвърждава,че отразеното в АУАН
съответствува на действителната ситуация при установяване на
административното нарушение, като свидетеля С. К. С. заявява, че не е
присъствал по време на случая а е съставил акта по Докладна записка.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да
се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно
извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от
3
актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения не се констатираха такива.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му
нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или
веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която
жалбоподателя не се е възползувал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване
на Наказателното постановление, НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени ;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта
на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и
точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените
материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.” / и съответно чл.57 ал.1 от
ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на
лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и
името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени
виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого
следва да се заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/,
Съдът намира, че твърденията на жалбоподателя по отношение на
изтъкнатите доводи за процесуална незаконосъобразност при съставяне и
постановяване на АУАН и НП са основателни.
Издаденото въз основа на съставеният акт за установяване на
административно нарушение, на основание чл.53 от ЗАНН наказателно
постановление, с което за извършеното нарушение от жалбоподателя е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100/сто/лева на
4
основание чл.32 ал.2 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА
ОБЩИНА ПЕРНИК“ за извършено нарушение по чл.3 ал.1 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА
ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК“, състава счита за
незаконосъобразно, поради следните съображения:
І.Видно от изложената в процесното НП и АУАН фактическа
обстановка/……на 06.05.2020год. около 22,35ч. в гр.Перник /ул.”***” № 11/,като
собственик на Етаж, НАРУШАВА нощната тишина,като ПУСКА СИЛНА
МУЗИКА,ВИКОВЕ И РАЗГОВОР НА ВИСОК ГЛАС с което пречи на останалите
обитатели от имота…../ се касае за факти и обстоятелства отнасящи се до
развлекателни дейности,изрично описани в разпоредбата на чл.2 ал.1 от
„НА Р Е Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК“ /чл.2.(1)
Забранява се викането, пеенето и шумния говор и използването на озвучителни системи на обществени
места. (2) Забраната по предходната алинея не се п***га при обществени прояви, разрешени от кмета на общината./ ,
каквото нарушение НЕ е визирано.
Жалбоподателя относно горната фактология е санкциониран за
извършено нарушение на разпоредбата на чл.3 ал.1 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА
ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК“,а именно: ”Забранява се
извършването на всякакъв вид дейности в жилищни сгради или в близост до такива, предизвикващи шум,
вибрации или замърсяване, нарушаващи спокойствието на гражданите за времето от 14.00 до 16.00 часа и
от 22.00 до 6.00часа…………….”, касаещи дейности имащи характер на строителни
такива, през конкретен времеви интервал водещи до „….шум,
вибрации,..замърсяване..“ за каквито дейности липсва каквато и да е
фактология но е вменено именно такова нарушение, което е неправилно
и незаконосъобразно.
ІІ.Видно от горното и в двата процесни акта/основен-АУАН и санкционен
НП/ са посочени едни разпоредби за нарушени,обосновани с фактология за
други разпоредби, относно които няма никаква санкция, което е недопустимо
и незаконосъобразно още повече, когато е налице специална разпоредба
предвидена за конкретната фактическа обстановка,която е игнорирана.
ІІІ.Следва да се отбележи също,че според състава е недоказано
авторството на деянието предвид,че нито един от свидетелите по
АУАН/единия актосъставтел и изготвил докладна записка по която е съставен
процесния АУАН от втория свидетел-не присъствал на случая/ НЕ е видял
извършителя, не е разговарял по време на деянието, а на база собственост/и
5
обстоятелството, че адреса е посещаван и друг път/ е направил извод, че
същия е извършил вмененото му деяние, което е НЕ безспорно още повече
/предвид,че административно наказателната отговорност е строго лична/,
видно от процесните документи, жалбоподателя живее в гр.София ж.к“Света
Троица“ № 174/204,Вх.“И“, което е посочено и в процесното НП.
С оглед горното, съда намира,че процесното НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно и недоказано, предвид невъзможността за саниране
на посочените процесуални нарушения, поради което
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 41/06.07.2020г. на Кмет на
Община-Перник с което на жалбоподателя М. С. Т.-ЕГН ********** е
наложена “Глоба” в размер на 100/сто/лева на основание чл.32 ал.2 от „Н А Р Е
Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК“ за извършено
нарушение по чл.3 ал.1 от „Н А Р Е Д Б А № 1 ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД НА ТЕРИТОРИЯТА
НА ОБЩИНА ПЕРНИК“,а именно:”Забранява се извършването на всякакъв вид дейности в жилищни
сгради или в близост до такива, предизвикващи шум, вибрации или замърсяване, нарушаващи
спокойствието на гражданите за времето от 14.00 до 16.00 часа и от 22.00 до 6.00часа.(2)Свиренето на музикални
инструменти и пеенето за обучение, репетиране, преподаване и музициране може да става само от 08.00 до14.00 и от 16.00 до 22.00
часа.”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6