№ 48995
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110156057 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу П. Т. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 36811/2024г. по описа на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 2124.52 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 86, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“,
бул. „Цар Борис III“ № 44, вх. Б, ет. 5, абонатен номер 108490, за периода
01.05.2021г. - 30.04.2023г., както и сумата 34.31 лева за извършено дялово
разпределение за периода 01.05.2021г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на заявлението по чл. 410 ГПК – 18.06.2024г., до окончателното
изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 314.59 лева - лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. –
23.05.2024г., както и сумата 7.65 лева - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021г. – 23.05.2024г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот -
1
апартамент № 86, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, бул. „Цар Борис III“ № 44, вх.
Б, ет. 5, абонатен номер 108490, като ответника имал задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди,
че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал
задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на
месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на
законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на
етажната собственост в сградата – етажна собственост, в която се намира процесният
имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с „Техем Сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за
дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на
паричните им задължения, ответника изпаднали в забава. Обосновава правния си
интерес от предявяване на установителни искове с издадената в негова полза заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 36811/2024г. на
СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение от длъжника. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато по
отношение на ответниците търсените вземания. Представя писмени доказателства.
Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника П. Т. Д. не подава писмен отговор. В
подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение навежда довод, не дължи процесните
суми, тъй като до месец юли 2024г. е бил налице спор за собственост върху процесния
топлоснабден имот, който го възпрепятствал да упражнява в пълен обем правото си на
собственост и не могъл да встъпи в правоотношение с топлофикация, тъй като не бил
собственик на имота. Твърди, че за процесния период договорни отношения с ищеца
има трето за спора лице, което дължи плащане на тези суми. Прави възражение за
погасяване на вземането по давност. Възразява по дължимостта на лихва върху
главницата за дялово разпределение с довод, че е бил поканен да плати. Възразява, че
цената на услугата за дялово разпределение не е определена съобразно договора.
Претендира разноски за заповедното производство, изразяващи се в адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да
2
доставя и е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово
горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или
наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в тежест на
потребителите на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане
цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да
предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай,
че твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ, както и да
докажат обстоятелството, от което произтича правоизключващото му възражение, в
това число, че за процесния период и имот е съществувал спор за собственост, както и
че други лице се намира в облигационни отношения с ищеца за процесния имот и
период, за които две обстоятелства, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът УКАЗВА на
ответника, че не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искания по чл. 190 и чл. 192 ГПК, които са основателни.
Така мотивиран, Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 36811/2024г. по описа на СРС, 55
състав, към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, в това число изравнителни сметки и документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и
констативни протоколи за неосигурен достъп, документи, удостоверяващи датата на
връчване на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп за отчет, ако има
такива; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 192 ГПК, Столична община,
дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от съобщаването да
представи намиращ се при тях документ от значение за спора – препис от документ за
собственост за имот - апартамент № 86, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, бул.
„Цар Борис III“ № 44, вх. Б, ет. 5.
УКАЗВА на Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, че
при невъзможност за изпълнение следва да уведомят съда в същия срок, като посочат
причините за това.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“
писмо, ведно с приложена молба по чл. 192 ГПК от ищеца, намираща се като
приложение на исковата молба л. 9.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила в периода 01.05.2021г.-
18.06.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна
фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2025г.
от 13:55 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5