О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 02.08.2021г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание
на 02 август…………………………………………… през две хиляди двадесета и първа
година……..…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 240 по
описа за 2021 г…….………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно
чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от “ОТП Факторинг България”, ЕАД
гр. София и е образувано гр.д. 240 по описа на БРС за 2021 година.
Производството е образувано при условията на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Производството по делото се развива на
основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на
ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 625/2011
година по описа на БРС.
Ищците в производството твърдят, че по силата на
договор за кредит от 31.07.2008 година Банка ДСК предоставила на ответника Е.Х.П.
сума в размер на 15 000 лева. Заетата сума следвало да бъде върната за
срок от 120 месеца, заедно с договорената възнаградителна лихва. Поради
невнасяне на погасителни вноски, кредитът е обявен за предсрочно изискуем и
Банката предявила правата си в заповедно производство. На 14.10.2011 година по
ч.гр.д.625 по описа на РС – Берковица за 2011 година съдът издал заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумите : 14 448,88 лева
главница, платима ведно със законната лихва, считано от 13.10.2011 година до
окончателното й изплащане; 1788,63 лева договорна лихва за периода от
15.12.2010 до 12.10.2011 година; 72,68 лева наказателна лихва за периода
15.12.2010 до 12.10.2011 година; 326,20 лева държавна такса. 576,20 лева
юрисконсултско възнаграждение. На 16.03.2012 година Банката прехвърлила на
ищеца пакет вземания, включително и процесното по силата на договор за цесия.
На това основание ищецът предявил правата по издадения изпълнителен лист за
събиране от ЧСИ. Длъжникът Х. и поръчителят Георгиев подали възражение в
предвидения срок по чл.415 ГПК. Ищецът предявява настоящия иск само срещу
длъжника, не и срещу поръчителя, поради което по отношение на последния
издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена. Ищецът твърди, че
ответникът е започнал частично да погасява вземането, но предвид подаденото от
него възражение, предявява настоящия иск и мполи съда да постанови решение, с
което признае за установено по отношение на ответника вземането на ищеца за
сумата от 12 947.87 лева главница по цитирания по – горе договор за
кредит, дължими ведно със законната лихва, считано от 13.10.2011 година до
окончателното им изплащане. Претендира разноските, направени в настоящото и в
заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
Е.Х.П. взема становище по предявения иск. Счита, че същият е допустим, но неоснователен. Твърди, че не е
уведомяван за извършената цесия, както и че не е подписвал споразумение
за разсрочване на задължението с ищеца на 19.09.2016г. Твърди и че не е правил
никакви вноски по цитирания кредит към ищеца. Не е канен да заплаща такива нито от Банка ДСК ЕАД, нито от ищеца Не е получавал уведомление или покана за
обявяване на вземането за предсрочно изискуемо. Оспорва основанието и начина по
който са определени сумите, както от Банка ДСК, така и от ищеца. По издадения на 14.10.2011 г. Изпълнителен лист и Заповед за изпълнение
не е извършвал плащания, не е уведомяван за тези документи, за съществуването им разбрал през 2020г., когато е образувано ИД. В периода от
14.10.2011 г. до получаването чрез мои роднини на ПДИ по образуваното през
2020г. ИД не е признавал никакви вземания на молителя,
поради което счита вземанията за погасени по давност на основание чл. 110 вр.с чл. 114, ал. 1 от ЗЗД.
При така изложените твърдения, съдът определя
правното основание на иска по чл.422 ГПК във връзка с чл.60 ЗКИ. В тежест на
ищеца е да докаже, че в негова полза е възникнало процесното вземане, като са
изпълнени специалните изисквания на чл.99 ЗЗД; че между първоначалния кредитор
на вземането и ответника е възникнало валидно облигационно отношение; че
вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е задължение за ответника за
плащане; размера на претендираните вземания и основанията за възникването им. Ответникът
дължи доказване на правопогасяващите възражения.
По делото са представени доказателства, които като
относими към спорното право, следва да бъдат приети. Основателни са и
доказателствените искания на страните, свързани с назначаване на поисканите
експертизи. Неоснователно е искането на ответника за назначаване на съдебно –
почеркова експертиза на договор за текущо потребление от 31.07.2008 година, тъй
като с отговора ответника не оспорва облигационното отношение между него и
банката, а само споразумението с цесионера.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства:
Договор за покупко-продажба
на вземания („Договор за цесия“) от 16.03.2012 г., Извлечение от
Приемо-предавателен протокол към Договора за цесия, Писмено потвърждение за извършената цесия, Пълномощно, предоставено от цедента “Банка ДСК” ЕАД на
„ОТП Факторинг България” ЕАД за уведомяване от името на цедента на длъжниците
за извършената цесия, Уведомително писмо за
прехвърляне на вземането до Е.Х.П. *PSFABG0015UYV* ведно с Известие за
доставяне *PSFABG0015UYV*, Договор за кредит за текущо
потребление от 31.7.2008 г., Общи условия, Погасителен план, Молба с вх. № 309/24.09.2009 г. на „Банка ДСК“ ЕАД от Е.П.
за преструктуриране на кредита, Анекс към Договор за кредит
за кредит за текущо потребление от 31.7.2008 г. от 20.11.2009 г., Погасителен
план, Споразумение от 19.09.2016 г. между „ОТП
Факторинг България“ ЕАД и Е.П., Заповед за изпълнение на
парично задължение от 14.10.2014 г., и Изпълнителен лист от 14.10.2014 г.,
издадени по ч.гр.д.№ 625/2011 г. по описа на PC Берковица;Молба за образуване
на изпълнително дело до ЧСИ Мая Иванова, per. № 748 на КЧСИ.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 625/2011г.
по описа на Районен съд Берковица.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно
икономическа експертиза, която да бъде извършена от в.л.Калин Найденов, който
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в
счетоводството на Банка „ДСК” и счетоводството на ОТП „Факторинг България” ЕАД
даде заключение по въпросите:
1.Усвоен
ли е предоставеният съгласно процесния Договор за кредит от 31.07.2008 г.
кредит в размер на 15000 лева - от кого, по коя сметка, на коя дата и в какъв
размер?
2.Какви
суми са постъпили за погасяване на задължението. - за главница и/или за лихви
и/или за такси, в какъв размер и на кои дати? Моля отговорът на въпроса да бъде
даден в табличен вид.
3.От
коя дата е преустановено плащането на суми за погасяване на задължението по
Договора за кредит, а впоследствие по Анекса към него - главница, лихви, такси?
4.Да
бъде изчислен размерът на непогасените изискуеми задължения по кредита към
датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист (14.10.2011 г.), в т.ч. общ размер на вземанията и разделени
на: усвоена и непогасена главница, просрочена редовна лихва, просрочена
наказателна лихва, заемни такси и периоди на начисляване на лихвите, таксите и
комисионите.
5.Да
бъде изчислен актуалният размер на дължимите суми към датата на изготвяне на
заключението, като бъдат взети предвид извършените от ответниците плащания (ако
има такива) след 14.10.2011 г. - датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК?
6.Какъв
е броят и размерът на всички договорени и неиздължени вноски с настъпил падеж
за погасяване на кредита към датата на подаване на исковата молба?
7.Какъв
е размерът на законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417
от ГПК - 14.10.2011 г. до датата на изготвяне на заключението? Какъв е размерът
на неизплатения остатък от законната лихва към датата на изготвяне на
заключението, като бъдат отчетени извършените от ответника плащания след датата
на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК - 14.10.2011 г., и за кой период е
дължим този неизплатен остатък?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе
депозит за вещото лице в размер на 300.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
ДОПУСКА
И НАЗНАЧАВА съдебно – почеркова експертиза, която да бъде извършена от вещото
лице Ангел Ангелов, което след като се запознае с материалите по делото и
направи необходимите изследвания, да даде заключение по въпроса, положеният под
споразумение от 19.09.2016 година подпис, дали е изпълнен от ответника.
ПОСТАНОВЯВА
в едноседмичен срок от получаване на съобщението ответникът да представи
квитанция за внесен депозит в размер на 250.00 лева.
УКАЗВА
на ответника, че следва да съдейства на вещото лице, като му предостави годен
сравнителен материал.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК
ОТХВЪРЛЯ искането за изследване подписа под
договор за текущо потребление от 31.07.2008 година, поради липса на редовно
оспорване в предвидения срок.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание на 07.10.2021 година от 09.30
часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
Копие от настоящото определение да се връчи на страните,
а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :