РЕШЕНИЕ
№ 402
гр. Ловеч, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310100587 по описа за 2024 година
Трудов спор за отмяна на заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от П. К. Т. от гр.Ловеч против
„Виваком България“ЕАД, ЕИК : ***, със седаще и адрес на управление : ***,
представлявано от Изпълнителния директор Н.С.А., в която твърди, че със Заповед
№173/*** год. на „Виваком България“ЕАД е прекратено трудовото й правоотношение с
дружеството, поради наложено дисциплинарно наказание „Уволнение", на основание чл.190,
ал.1, т.7 от КТ.
Счита, че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна, поради което
предявява настоящата искова молба в определения в чл.358, ал.1, т.2 от КТ срок.
Пояснява от фактическа страна, че имала сключен трудов договор №297/*** год. с
БТК КОМЕРС да изпълнява длъжността „Управител" в търговски обект в ***. Впоследствие
това дружество е придобито от „Виваком България“ЕАД и тя продължила да изпълнява тази
длъжност без прекъсване до *** год. когато с посочената по-горе заповед е прекратено
трудовото й правоотношение поради налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение". В
заповедта е посочено, че е издадена на основание чл.190, ал.1, т.7 и чл.188, т.3 от КТ във
връзка с чл.186, чл.189 и чл.192 от КТ, както и при спазване на процедурата по чл.193 и
чл.194 от КТ. Като мотиви за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание са посочени
: 1.Неосъществяване от нейна страна на контрол върху работата на служителите и допускане
между тях да се правят уговорки за използване на чужди лични кодове за достъп до
1
системите на работодателя и впоследствие да използват чужди лични кодове. Конкретно се
посочва за случаи на 27 и 28.11.2023 год., при които са извършени поръчки на услуги в
работните системи със служителския код на А.Ю.Д., извършване смяна на собственост от
нейно име, също чрез използване на нейния код, като в тези дни тя е била в отпуск по
болест. 2.Допускане служители в обекта да правят неправомерна смяна на тарифни планове
на клиенти. Конкретно се посочват установени смени на собственост на фирма ***. И за
двете нарушения се твърди, че представляват тежко нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ.
Заявява, че дала обяснения на работодателя и за двете посочени нарушения и е
категорична, че при тези случаи няма никаква вина. За първия случай пояснява, че когато
разбрала, направила проверка и разпитала служителите. От Х. Ч. разбрала, че с А. са имали
лична уговорка през периода на болничния на същата, Х. да извърши поръчки на активация
/преподписване/ през нейния юзер с уговорени от нея клиенти от предходни дни и понеже Х.
скоро се завърнала от майчинство й е влязла в положение, като на служител, който му е
трудно след завръщане от дълго отсъствие /работили са преди майчинството си заедно като
колежки във фирмата/ и е поела ангажимент за изписване на продажби с нейните юзери, с
цел да помогне за А. за достигане и повишаване на индивидуално комплексно изпълнение.
За тази услуга съответно А. се е опитала да даде на Х. пари, които тя е отказала. Ситуацията
се е разиграла в присъствието на две служителки, които потвърдили казаното от Х. Ч. и в
нейно отсъствие, което предполага е било умишлено, за да не разбере за уговорката
помежду им.
Относно втория случай е категорична, че тарифни планове на лица с увреждания се
продават само след предоставен ТЕЛК, който по Закона за защита на личните данни, те са
длъжни само да проверят, но не го прилагат в системата под клиента. Смяна на собственост
на услуги от фирма *** е извършвано не само с нейно участие като упълномощено от
фирмата лице, но и от други упълномощени от управителя на дружеството лица. Освен това
управителят на фирмата е с ТЕЛК от раждането си - 64% степен на увреждане с диагноза :
„Травма на нервите и гръбначния мозък на ниво шия, състояние след родова травма на
десния брахиален плексус - пареза на дясната ръка - средна степен с контрактури“.
Вследствие на това заболяване, поради силна болка и затруднено движение на дясната ръка
е възможно да има различие в писането и подписването на различните документи.
От правна страна счита, че исковата молба е допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, имаща интерес от оспорване, в предвидения от закона срок.
По основателността на исковата молба изтъква, че при издаване на процесната
Заповед са допуснати груби нарушения на КТ.
1.В заповедта липсват реквизити, които са задължително условие за нейната
законосъобразност. В съдебната практика и теорията се приема за безспорно, че заповедта на
уволнение е индивидуален административен акт, с оглед на което е необходимо при
издаването й да се спазят задължителните реквизити по формата за издаване и да се знаят
основанията за оспорване. Макар да не е изрично посочено в КТ задължително е в заповедта
2
да се съдържат данни за работодателя, който я издава. Става въпрос за : наименование,
седалище и адрес на управление на юридическото лице, ЕИК, имената на представляващия
и на лицето издало и подписало заповедта. В обжалваната заповед е посочено единствено
наименованието на фирмата. Липсват каквито и да било други от изброените реквизити.
Особено важно е в случая непосочването на лицето, издало заповедта. На практика не може
да се разбере кое лице е издало тази заповед, защото името липсва както в заглавната част,
така и в заключителната част под подписа. Това е особено важно в конкретният случай, тъй
като по същия начин е процедирано и с искането, отправено до нея да даде обяснения по
случая. То е изготвено и подписано неизвестно от кого, като подписа в това искане явно се
различава от подписа, положен за работодател в заповедта за уволнение.
2.Задължителен елемент от заповедта за уволнение е въпросът за дължимите
обезщетения - тези, които работодателят следва да заплати на работника, съответно това,
което работника следва да заплати на работодателя. Тези обезщетения е задължително да
бъдат посочени в заповедта конкретно, с точна сума, а не както е процедирано в
конкретният случай - да се посочат текстовете от КТ на основание, на които следва да се
изплащат съответните обезщетения и размера на сроковете, за които се дължат.
Процедирайки по този начин работодателят препраща изчисляването на сумите да стане в
един по-късен момент, от лица, нямащи представителна власт и в производство, което
работника не може да оспорва, което безспорно нарушава правата му.
3.Работодателят е длъжен да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание с оглед
възможността да се прецени изискването за еднократност на наказанието, да се съобразят
сроковете по чл.194 КТ и да се гарантира правото на наказаният работник или служител да
се защити ефективно. Ако изложените в заповедта мотиви не са достатъчни за
удовлетворяване на тези изисквания, то е нарушен чл.195, ал.1 КТ и издадената заповед
следва да бъде отменена като незаконосъобразна. В случая изтъква, че въпреки изричното
посочване в процесната заповед, че наказанието е наложено при спазване изискванията на
чл.189 от КТ, това обстоятелство не отговаря на обективната истина. Твърди, че при
определяне на наказанието не е било взето предвид обстоятелството, че тя няма възможност
да следи постоянно кой служител какви операции извършва; това, че служителите постоянно
сменят работните си места, тъй като те са повече от обособените места за работа; това, че
първото нарушение е извършено след уговорка насаме на две служителки, за която никой в
обекта не е знаел. Работодателят не е взел под внимание обстоятелството, че от
постъпването й на работа до настоящият момент тя не е наказвана, има награди за
постигнати резултати в работата, а при определяне на наказанието тези факти и
обстоятелства изобщо не са обсъждани и не са взети под внимание.
С оглед на изложените съображения счита, че трудовото й правоотношение е
неправилно прекратено.
Моли да бъдат призовани с ответника на съд и след като се увери в основателността
на изложеното по-горе да постанови решение, с което да :
3
1.ПРИЗНАЕ ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО И ДА ОТМЕНИ Заповед №173/***
год. на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕАД, с която, на основание чл.190, ал.1, т.7 от КТ, е
прекратено трудовото правоотношение с П. К. Т., ЕГН-**********, работеща като
Управител, 5229 магазин, зона Северозапад - Велико Търново, поради наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение", като неправилна и незаконосъобразна.
2.ВЪЗСТАНОВИ П. К. Т., ЕГН-**********, с адрес : ***, на заеманата длъжност
преди уволнението - Управител, 5229 магазин в ***, зона Северозапад - Велико Търново,
Продажби магазинна мрежа, Търговска дирекция.
3.ОСЪДИ „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕАД да й заплати направените по делото
разноски.
В законният едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на
исковата молба от ответника „Виваком България“ЕАД, чрез пълномощника му юрисконсулт
Х. К., в който от името на доверителя си оспорва предявените искове по основание. Намира
за безпорно по делото наличието на валидно трудово правоотношение между страните в
периода 01.08.2009 год.- 08.03.2024 год., при което ищцата първоначално е работила в БТК
Комерс, БУЛСТАТ ******, поделение със статут на работодател, което се е вляло във
„Виваком България“ЕАД, ЕИК : *** /в качеството на работодател/ и е заемала длъжност
„Управител“, код по НКПД 13143008, с място на работа гр.Ловеч, както и е безпорно, че
работодателят е издал Заповед №173/*** год., връчена на същата дата, с която е наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“, поради което е прекратено трудовото
правоотношение с ищцата, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ.
Оспорва всички останали твърдения, изложени в исковата молба, излагайки следните
мотиви : През м.декември 2023 год. получили жалба от служителка в магазина А. Д., че по
време на отсъствие на ищцата по болест, в качеството й на Управител на магазин
„Виваком“, други служители в магазина са сключили договори от нейния служебен профил.
Това е извършено в нарушение на политиката за поверителност и защита на личните данни,
обработвани във Виваком, при и по повод предоставянето на електронни съобщителни
услуги, публикувана на електронната страница на Виваком и представлява грубо нарушение
на трудовата дисциплина. Твърди, че ищцата е била длъжна, в съответствие със заеманата от
нея позиция, да упражни контрол и да предотврати подобни действия сред своите подчинени
служители. С предявената искова молба П. Т. не отрича и не оспорва извършените действия
от други служители в магазина от името на А. Д.. Напротив и в исковата молба и в
обясненията, изискани от работодателя, на основание чл.193 от КТ, потвърждава
извършването на действията от служители в поверения й магазин, като казва, че не е знаела
за тези нарушения. Счита, че като Управител на магазина, в който са извършени посочените
действия, ищцата е нарушила задължението си да упражнява контрол върху изпълнението на
трудовите задължения от служителите в поверения й магазин, което е самостоятелно и
достатъчно основание за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“. Освен това
посочва, че П. Т. е допуснала нейни подчинени служители да правят неправомерна смяна на
тарифни планове на клиенти. Установените смени на собственост на *** се извършват в
4
следващия месец след активиране на първоначалната услуга, прехвърлят се от план за
бизнес клиенти към план за лица със специални слухови или зрителни увреждания. В
системите за продажба не е въведен идентификационен номер на ТЕЛК, доказващ
наличието на такива увреждания, но е въведено пълномощно в полза на П. Т. от
дружеството ***. Ищцата не дава основателни обяснения за причините, наложили промени
по собствеността на услугите на упълномощителя. Подчертава, че извършените действия са
в нарушение на правилата на представляваното от нея дружество, че трябва да се въвежда
номер на ТЕЛК към документите, обосноваващи продажба на план на лица с увреждания.
На следващо място намира, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
мотивирана с факта, че при направената проверка за поръчки за смяна на собственост на
***, извършени от служители в поверения на П. Т. магазин се установява разлика в
подписите за заменен абонат ***, на когото П. Т. е упълномощен представител. Видно от
приложените към отговора 7 броя договори се установява липса на идентичност в подписа
на представителя на замествания абонат *** и работодателят счита, че са положени от
различно лице от посоченото за заместван абонат. Счита, че ищцата е била длъжна да
упражнява контрол върху действията на поверените й служители и след като не го е
направила е извършила тежко нарушени на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190,
ал.1, т.7 от КТ във връзка с утвърдените политика за поверителност и защита на личните
данни обработвани във Виваком при и по повод предоставянето на електронни съобщителни
услуги. Твърденията на ищцата, че не са спазени изискванията на чл.189 от КТ не отговарят
на истината. При налагане на наказанието е обсъдено поведението на служителя, но
работодателят е преценил, че извършените от П. Т. са достатъчно сериозни и представляват
тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ във връзка с
утвърдените корпоративни политики за извършване на продажби и услуги на дружеството.
Описани са всички извършени нарушения, поискани са обяснения за тяхното извършване и
това напълно мотивира наложеното наказание. Поради изложените съображения моли съда
да отхвърли изцяло предявените искове и да осъди ищцата да плати на „Виваком
България“ЕАД направените по делото разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Пред настоящата инстанция ищцата, редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв.Л., като поседната от името на доверителката си поддържа исковата
молба и оспорва отговора, депозиран в срока по чл.131, ал.1 от ГПК. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявените от доверителката й обективно съединени
искове като основателни и доказани, като й присъди и направените съдебно-деловодни
разноски, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства безпорно е
установено, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, извършено при съществени
нарушения. Подробни аргументи защо съдът следва да уважи исковата й претенция излага в
писмена защита, представена в определения от съда срок.
Ответникът в хода на делото се представлява от юрисконсулт К., която от името на
доверителя си оспорва подадената искова молба и моли съда да се произнесе с решение, с
5
което да отхвърли исковата претенция, с която е сезиран като неоснователна и недоказана.
Съдът, след като взе предвид становищата на пълномощниците на страните, както и
събраните по делото писмени и гласни доказателства, по вътрешно убеждение и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени
следните факти :
Страните не спорят, че между тях е съществувало валидно сключено трудово
правоотношение по силата на трудов договор №297/*** год., от който е видно, че ищцата П.
К. Ц. заема длъжността “Управител“, код по НКПД 13143008, с шифър по класификотора на
длъжностите 131430080023231 в БТК Комерс, БУЛСТАТ : ******, със седалище и адрес на
управление : гр.София, бул.“Тотлебен“№8, представлявано от Управителя Богдан Хартарски,
на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, с основно месечно трудово възнаграждение 582 лв.,
изплащано еднократно всеки месец. Служителят е постъпил на работа на 01.08.2009 год. С
Допълнителни споразумения между БТК Комерс и П. К. Ц., на основание чл.119 от КТ,
базовата месечна работна заплатана служителя е увеличавана.
Впоследствие БТК Комерс се е вляло във „Виваком България“ЕАД, ЕИК : ***, като
ищцата е продължила да изпълнява длъжността „Управител“ без прекъсване, с място на
работа в гр.Ловеч.
Видно от представената като доказателство по делото длъжностна характеристика за
длъжността Управител, в структурна единица БТК Комерс е, че административно и
методически е подчинен на Регионален мениджър. Ръководи административно и
методически Помощник управител, Сътрудник продажби. Целта и основните трудови
задължения за длъжността са : да управлява, контролира и стимулира продажбите на
продуктите и услугите на БТК и на другите дъщерни дружества и свързани с БТК лица
/мобилна,фиксирана мрежа, интернет/ в поверените му БТК Центрове, с оглед постигане на
поставените му цели; да управлява и контролира дейността на персонала, зает в
поверените му БТКЦ, съгласно изискванията на работодателя, действащите при него
процедури и правила и с оглед постигане на поставените му цели; да отговаря за
маркетинговото превставяне на БТКЦ, съгласно изискванията на работодателя и
действащите при него процедури и правила; да изготвя и обобщава справки, отчети,
свързани с персонала, продажбите и материалните ресурси в БТКЦ; да отговора за
правилното водене и отчитане на поверените финансови и материални активи; да
осъществува контакт с клиентите в БТКЦ и извън него, съдейства за разрешаване на
проблеми и оплаквания.
Онговорностите, съгласно т.8 са свързани с носенето на отговорност за постигане
целите на поверените му БТКЦ за продажби на продуктите и услугите на БТК и на другите
дъщерни дружества и свързаните с БТК АД лица /мобилна, фиксирана мрежа, интернет/;
следи за и подпомага качественото обслужване на всеки клиент; демонстира лидерски
умения в ежедневната дейност и в работата с персонала; длъжен е да познава детайлно и да
спазва всички вътрешни правила, процедури и инструкции за работа; саздава организация за
извършване на нормален процес на работа; докладва за нарушение на трудовата дисциплина
6
от подчинените му служители и пави предложения за налагане на дисциплинарни наказания;
длъжен е да поддържа добра работна атмосфера.
Ищцата П. К. се подписала на дата 03.07.2009 год., че е получила длъжностната си
характеристика и е запозната с нея.
Налице е и допълнение към длъжностна характеристика, касаещо определяне
адекватно равнище на защита на личните данни и с оглед спазването на разпоредбите на
регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, като то се отнася за всички
длъжности. Изрично е посочено, че всичко останало в длъжностната характеристика остава
непроменено. Въпросното допълнение към длъжностната характеристика е връчено на П. К.
срещу подпис на 03.07.2018 год.
С декларация с дата 03.07.2009 год. П. К. Ц. е декларирала, че се е запознала с
Правилника за вътрешния трудов ред на БТК Комерс.
Фактът, че в периода 27.11.2023 год. до 29.11.2023 год. А.Ю.Д. е била в отпуск по
болест, се установява от представения като доказателство по делото болничен лист
№Е20233255034/27.11.2023 год.
Болничен лист №Е20233503507/15.01.2024 год. на името на ищцата П. К. Т. е
депозиран по делото и от него се разбира, че тя е в отпуск по болест за времето от 15.01.2024
год. до 28.01.2024 год. А от болничен лист №Е20240011615/29.01.2024 год. се установява, че
тя е в отпуск по болест за времето от 26.01.2024 год. до 01.02.2024 год., а съгласно болничен
лист №Е20233241733/02.02.2024 год. се разбира, че същата е в отпуск по болест в периода
02.02.2024 год. до 21.02.2024 год.
С отговора на исковата молба ответникът е представил два броя копия от
заявление/договор /споразумуние/, магазин 5229,сключени между „Виваком България“ЕАД
и абоната И.В.М.а конкретно посочена мобилна услуга, сключени на 27.11.2023 год. Такива
споразумения са сключени и с други абонати като Е.К.Е. и Г.Р.Т., двата с дата 28.11.2023 год.,
с абоната Г.И.Г., сключен на дата 27.11.2023 год., с абонатите Д.П.М., Д.Х.В., двата с дата
28.11.2023 год., с абоната ***-2 броя с дати 27.11.2023 год., с абоната Т.Т.К. с дата 28.11.2023
год., като прави впечатление, че всичките за „Виваком България“ЕАД са подписани от А. Д..
За целите на настоящия трудов спор е представено копие от Заповед №РД-
625/23.12.2022 год. на Централното управление на „Виваком българия“ЕАД, с която на
основание & 1, т.1 от КТ, е наредено освен работодателя Н.С.А., работодателските права в
пълен обем от името и за сметка на Централното управление на „Виваком България“ЕАД да
се упражняват от М. С. Ч. – директор „Човешки ресулси“, с изключение на случаите на
прекратяване на индивидуални трудови правоотношения, на основание чл.328, ал.2 от КТ.
М. С. Ч. има право да прекратява индивидуални трудови правоотношения на основанията,
посочени в чл.325, чл.326, чл.327, чл.328, ал.1, чл.330, чл.331 и чл.334 от КТ.
Представен е образец от подпис, съглано чл.235, ал.3 от ТЗ, на Н.С.А. –
Изпълнителен директор на „БТК“ЕАД, със седалище и адрес на управление в ***, вписано в
Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към АВ с ЕИК : ***.
7
В Правилника за вътрешния трудов ред са конкретизирани субективните трудови
права и задължения на работодателя и на работницит и служителите във „Виваком
България“ЕАД, установени в КТ и подзаконовите НА по неговото прилагане. – чл.1, ал.2,
като целта му е да създаде такава форма на организация на труда, която да гарантира
постигането на ефективност на труда и екипна работа за изпълнение целите на „Виваком
България“ЕАД – чл.2, ал.1. В чл.20 са посочени какви са задълженията, свързани с
изпълнение на трудовите задължения на работниците и служителите, като видно от ал.1 на
този такст е че работниците и служителите са длъжни да изпълняват всички трудови
задължения, уредени в КТ, Закона за защита от дискриминацията, Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, Закона за защита на личните данни и подзаконовите нормативни
актове по прилагането им, а следващата ал.2 гласи, че работниците и служителите са длъжни
да изпълняват всички трудови задължения, определени в длъжностната им характеристика и
вътрешните нормативни актове на работодателя. работниците и служителите са длъжни да
организират и изпълняват трудовите си задължения така, че да не възпрепятстват или
затрудняват под каквато и да е форма работата на останалия персонал – чл.20, ал.3.
Работниците и служителите са длъжни да организират и изпълняват трудовите си
задължения по начин, който е в съответствие с политиките на компанията и произтичащите
от тях правила – чл.20, ал.4.
Във връзка със започване на дисциплинарно производство, на основание чл.193, ал.1
от КТ, работодателят „Виваком България“ЕАД е изискал от П. К. Т. писмени обяснения
/писмо ЧР-05-5/11.01.2024 год./ по следните изброени по-долу въпроси, свързани с
изпълнението на субективните й трудови задължения, като Управител в Продажби
магазинна мрежа, находящ се в ***, които въпроси за прецизирани в 19 пункта. Това писмо е
връчено на ищцата на 11.01.2024 год., като тя е отказала да се запознае със съдържанието
му, което е удостоверено с имената и подписите на двама свидетели – Р.М.А. и Р.И.М..
Работодателят й едал срок за представяне на писмените обяснения три дни от получаване на
настоящото писмо, като ако в този срок не представи такива работодателят ще счита, на
основание чл.193, ал.3 от КТ, че тя отказва да даде обяснения по поставените й въпроси по
нейна вина, с всички произтичащи от това последствия.
С дата 14.01.2024 год. П. К. Т. е дала писмени обяснения, в които е изтъкнала, че
изпълнява добросъвестно трудовите си задължения от 17 години на позицията Управител и
до настоящия момент в колектива, който ръководи не е имало каквито и да е било
оплаквания от работата й от страна на служители или клиенти. Не били констатирани
каквито и да е нередности и за първи път й се случвало подобно нещо. Отговорила е на
поставените й от работодателя въпроси.
„Виваком България“ЕАД с писмо ЧР-05-14/23.02.2024 год., на основание чл.193, ал.1
от КТ, е изискал от П. К. Т. писмени обяснения по конкретно изброени допълнителни
въпроси, свързани с изпълнението на субективните й трудови задължения, като Управител
магазин 5229 в Продажби магазинна мрежа, находящ се в ***, а именно : 1/.на 27.11.2023
год. и 28.11.2023 год. са извършени поръчки от името на А.Ю.Д., която е в болнични. как ще
8
обясни това като Управител на магазина?; 2.Защо е допуснала подчинени нейни служители
да продават тарифни планове на клиенти,които са лица с увреждане, без представен ТЕЛК
от тяхна страна?, като този допълнителен въпрос следвало да се разглежда във връзка с
въпросите в т.11 и т.12 от предходните въпроси към нея – смяна на услуги на ***, за което
дружество е заявила, че е упълномощена дда го представлява.; 3.Работодателят е помолил
ищцата да провери описаните по-долу поръчки за смяна на собствеността на *** извършени
от служители в поверения й магазин и да обясни защо има разлика в подписите за заместван
абонат ***, на когото еупълномоще представител? подписите зазаместван абонат нейни ли
са и ако не – на кого са ?. Това писмо е връчено на ищцата на 23.02.2023 год., като тя отново
е отказала да се запознае със съдържанието му и е отказала да го получи срещу подпис,
поради което то й е било изчетено на глас и връчено в присъствието на свидетелите Т.О.У. и
Р.А.М..
На 26.02.2024 год. ищцата е дала писмени обяснения, в които е изтъкнала, че
въпреки, че й е ограничен достъпа до системата Дилър Портал, където се виждат поръчките
на магазина, и други работни системи, все пак относно поръчките, направени на името на А.
Д. за времето 27.11.2023 год.-28.11.2023 год., която по същото време е била в болничен,
направила проверка и разпитала поверените й служители. От Х. Ч. разбрала, че с А. са
имали лична уговорка през периода на болничния на същата, да извърши поръчки на
активация /предодписване през нейния юзер с уговорени от нея клиенти от предходни дни и
понеже Х. коро се завърнала от майчинство и е влязла в положение, като на служгител,
който му е трудно след завръщане от дълго отсъствие/ работили са преди майчинството си
заедно като колежки във фармата/ и е поела ангажимент за изписване на продажби с нейните
юзери, с цел да помогне на А. за достигане и повишаване на индивидуално комплексно
изпълнение. За тази услуга съответно А. се е опитала на 12 декември по обяд да даде 100 лв.
на Х. за извършената услуга, която сума последната е отказала да вземе. Ситуацията се е
разиграла в присъствието на колежките С. и М., които потвърдили казаното и са видели
предлагането на 100 лв. от А. на Х., и в нейно отсътвие, което предполага е било умишлено,
за да не разбере за уговорката помежду им. На камерите можело да се проследи ситуацията.
Относно вторият въпрос е категорична, че тарифни планове на лица с увреждания се
продават само след предоставен ТЕЛК, който по Закона за защита на личните данни, те са
длъжни само да проверят, но не го прилагат в системата под клиента. Смяна на собственост
на услуги от ***, за което дружество освен, че е упълномощена да представлява, има и друго
упълномощео лице от МОЛ, което също може да подписва документи от името на фирмата,
както и МОЛ-а има същите права, който е с ТЕЛК от раждането 1663/ 64% степен на
увреждане с диагнова травм ана нервите и гръбначен мозък на ниво шия, съсотяние след
родова травма на десниябрахиален плексус – пареза на дясната ръка – средна степен с
контрактури. Вследствие на това заболяване и периодични посещения за рехабилитация и
лечения, поради силна болка и затруднено движение на дясната ръка е възможно да има
различие в писането и подписването на различните документи, а и електронният подпис не е
много удобен според клиентите, мястото е малко и недостатъчно.
9
В хода на процеса на ангажирани гласни доказателства като от показанията на св.М.
Х.К.-Д. се установява, че познава ищцата от много години, тъй като тя работила в
компанията в магазин на ***, а те били на ***. Уточни, че работи в компанията в периода от
2016 год. до 2024 год. С П. са работили в последната година и малко преди да го затворят
през м.октомври 2022 год. и от м.октомври 2022 год. тя работила до нея до тази календарна
година. Свидетелката заемала длъжността сътрудник-продажби, а ищцата длъжност –
Управител. Откакто е отишла са били трима сътрудник-продажби и един Управител, като по
този начин работили една година. Поясни, че всеки си имал място, като на ищцата било
отделно в качеството й на Управител. През 2023 год. се върнала още една колежка от
майчинство /А. Д./ и така станали четири сътрудник-продажби, т.е. един постоянно се
въртял, където имало свободно място. За някои от тях нямало конкретно място, който е
свободен освобождавал работното място на друг колега да работи. Свидетелката поясни, че
е ходила постоянно да замества, тъй като имало колеги, които са в билнични или в отпуск.
Всички изпълнявали едни и същи функции, като ищцата като Управител имала по-различен
начин на работа. Уточни, че всеки си има петцифрен код и лична парола в магазина, като
практически било невъзможно да не знаеш на колегите си паролата и цифрания профил.
Тази парола е направена с цел лоялност към колегите, тъй като може да се наложи някой да е
в отпуск, да е в билничен и да се върне клиент, с който си е губилвремето по един час, има
някои които се връщат по няколко пъти, било то за телефон или да пренасят номер и в
обедна почивка с цел колегиалност връщат юзер. През годините се опитвали да връщат
клиенти, но ставали страшни разправии,скандали, стигало се до подаване на жалби. Масова
практика е да се довършва работата на колега, като това се правило във всички магазини и
по този начин свидетелката заяви, че е научена от първото и постъпване в компанията,
когато е била на най-низшата степен на работа. Колегите, чиито кодове се ползват са знаели
затова.
Тази свидетелка уточни, че първият работен ден на А. Д. бил на 27.09.2023 год.,
когато се върнала на работа. Описа, че тази колежка имала две малки деца и по тази причина
се налагало да отсъства или да е в болнични. Имало е случаи понягока да гледа децата в
магазина през целия ден, като те като нейни колежки са я молили да се прибере в къщи и че
те ще я покриват. През м.ноември 2023 год., последните 4 дни от месеца било, когато А.
отсъствала, само 3 дни, от 27 до 30-ти. това било от понеделник до сряда и на 31-ви, в
четвъртък вече се върната на работа. Тогава тя се обадила на П. й и казала, че детето й е
болно и няма да е на работа.
Свидетелката уточни, че е работено с техните кодове от нейна страна, като това е
нещо, което са правили постоянно, тя е работила и лично й е звъняла, кагато свидетелката е
първа смяна й А. й звъни до 18:00-18:30 часа, казна й какво са се разбрали с клиентите.
Конкретно за този период имало спациална организация, защото когато А. излязла в
болничен, това можело да се провери по кправки на компанията, била на 75% изпълнение и
месечно се залагало, ако вземаш пари от компанията, ти трябва да си стигнало до 75%. За да
вземеш пари, като бонус от компанията, ти трябва да си постигнал минимум 75%
10
изпълнение, което означавало да стоищ по 17:00 часа, обиждат те и за има нява 1000,00 лева
и тогава Регионалния мениджър Д.Д. се обадил на ищцата П. Т., и понеже те са едни от
изпълителите, печелили са награди и класации и ако има служител в магазина с по-малко от
75% комплексно изпълнение, не могат да участват, това на Д.Д. му било ясно. Първият път,
когато П. говорила с него, тя си била на работното място, дошла и го изкоментирали това
всички заедно. Те не се съгласили с него. Тя е служител, който е в лоялна програма и ако
изкара 1 000,00 лева бонус, компанията й плаща още 500,00 лева, т.е. дава й 50% от тази
сума. Това като бонус е всеки месец. Парите са още повече от тежестта на поръчките, когато
комплексното ти изпълнение е по-голямо. Ако на една телевизия на нея й бъде платено
10,00 лева за нея тя ще е минимум 50,00 лева. Свидетелката даде пример, че ако пусне на нея
А. телевизия 10,00 лева, А. не е лоялен служител и тя за тази поръчка взима много по-малко
пари, отколкото ще вземе тя, и по тази причина в началото те се възпротивили на това
решение на Д.Д., да изписват през нея, за да могат да се класират. Това се случило сутринта
09:00-09:30 часа. После човешното надделяло, защото все пак и тя трябва да взима някакви
пари, защото и тя е стояла от сутрин до вечер. По-късно Д.Д. се обадил да каже какво става
и П. Т. го пуснала на високоговорител. Всички си били на работните места – свидетелката,
Х. и С. и се разбрали, че ще го направят от чисто човешки отношения. той им заявил, че ще
записват на А. и казал, че ще направи всичко възможно всеки да си вземе парите, т.е. всеки
според заслугите си. Той държал тези договори да бъдат изписвани през нея, свидетлката
нямала представа защо държал това да е така, можел и той да участва. Целият магазин щял
да участва, ако се изписват през нея. Ако се изписвало през нейния договор, нямало да
участва магадина в класацията, щели да си отидат за тях тези пари. тази класация е
тримесечна Те до м.ноември 2023 год. се справяли перфектно. Отаккто А. се върнала, също
не са я оставяла, тя също завършила на 85%, като тези проценти били благодарение на
тяхната намеса. След това няколко месеца тя останала, едната колежка напуснала, а другата
излязла в болничен. Свидетелката поясни, че за м.ноември 2023 год. на всички ими били
изплатени бонусите и те така направили и А. да завърши на 75% и всички взели по 1 200
лева бонус. Размерът на бонуса бил определен на това, че те като добри служители са
хванали брой телевизия и тя от тях е взела пари от пренесени карти и от цялото си
комплексно изпълнение, за което те също са работили.
Според свидетелката А. Д. знаела, че се работи с нейния код, след взетото тяхно
крайно решение. Те първият път не били съгласни това се проточило един час, но след
втория разговор с Д.Д., ищцата П. Т. звъннала отново на нея, отново на високоговорител, и
отново било разговаряно с А., като тя казала, че е съгласна и само попитала да и кажат на
кой какво има да връща. Те не са й искали да им връща каквото й да е, тъй като било
безмислено да си търсил час по час това, което си дал. Всеки като си влезне с паролите може
да си проследи още на следващия ден, на 31 ноември 2023 год. Свидетелката отново
изтъква, че те щели да получат стотици и холяди левове, ако ги били изписали и работили с
техните си пароли. Погледнала ги и казала, че иска да разбере кой какво е пуснал, за да
връща като колежките й казали ,че не е нужно, може да ги почерпи с по едно кафе и когато
накой излезе в отпуска или в болничен, А. може да се реваншира.
11
Свидетелката изтъкна, че не е подписвала такава забрана, никога за 7 години и
половина, не й е предоставяно. Единственото, което е подписала е договора. Не е имало
забрана за сменяне на плана. Винаги това е по инициатива на клиента, като описа, че те са
там, за да му угодят. Такава забрана няма още повече, че при смяна на собственостите се
преминава от отдел кредитна проверка, който отдел е в гр.София и те преди да активират
бутона, който трябва да финализира транзакцията преглеждат целия договор, цялата
поръчка. Процедурата е, че те трябва само да представят ТЕЛК решение, коет оте да
погледнат с цел защита а личните данни. Те нямат право нито да го сканират, нито да го
задържат, нито да го преснимат. Само го преглеждат да датата, на която е валиден номера на
решението и го връщат веднага на клиента. Този номер не го записват, не е задължително в
такова поле.
На 12.01.2024 год. били привикани колежката й С. Н. и тя. В залага били Р.М. и Р.М..
Казали им, че искат да работят с тях, но виждат, че има проблем с тях и искат да изгонят
Д.Д. и П. Т. и искат да се потвърди, като ако не подпишат ще започнат дисциплинарно
производство срещу тях. Опитали се тогава да ги пречупят, като Р.М. твърдял, че тя /св.М.
Д./ е правила смяна на собственост без лицата да имат ТЕЛК. той звъннал на една нейна
клиентка Й.Ц. или Ц., което също нямал право да го прави, въпреки, че е представител на
компанията. говирил с тази жена пред нея, на високоговорител, като тя потвърдила, че има
ТЕЛК решение. Освен П. Т. никой друг не бил наказан спациално за обвиненията срещу нея.
По думите на тази свидетелка никога не е имало забрана да се премине от бизнес
план в план за лице с увреждания и те могат да си прехвърлят от фарма на фирма, както и от
фирма на физическо лице, от физическо лице на фирма, кат отова е винаги по инициатива
на клиента.
Изтъкна, че й е познато дружеството ***, тъй като това е фирмата на синът на П. Т..
Тази фирма има повече от един пълномощник. А. Д. лично е работила с кодове/пароли на
колеги и това свидетелката заяви категорично, за периода от м.октомври до м.декември 2023
год., когато се е налагало е работила и това може да се провери. Лчино свидетеката
подчарта, че не се е опитвала да сигнализира за работа с чужди пароли и кодове.
Свидетелят Р.И.М. работи като старши мениджър във „Виваком България“ЕАД, като
отговаря за магазина в гр.Ловеч. На тази длъжност е от осем години, а за магазина в
гр.Ловеч от почти три години. Преди това бил в друга зона. От Управителя на магазина в
гр.Ловеч не е получавал оплакване за какъвто и да е проблем или нарушения. Такива
получил от А. Д. в края на 2023 год., вследствие на което стартирала проверката. Сигнала
бил за извършени нарушения назад във времето. Първо се свързал с „Човешки ресулси“, тъй
като без тях нямало как да стартира проверката, така и в компанията с различни отдели и да
се провери дали са достоверни сигналите за които А. е сигнализирала за нарушенията в
магазина. Стартирали проверката и на първо място установили, че по времето, в което А. е в
болничен 27-29 ноември 2023 год. от нейно име и то нейния профил, като представител на
„Виваком България“ЕАД са сключвани договори с различни клиенти, включително е
12
подписвана от други служители от магазина, което в противоречие с вътрешните правила на
компанията и това са фактите въз основа, на което взели решение за дисциплинарно
уволнение. Свидетелят подчерта, че компанията има изключително голямо доверие в
Управителите да не допускат нарушения с клиентите. П. направила проверка, била на
работа в магазина, не е отсъствала, това показвал графика. Свидетеля се позовава на
длъжностната характеристика на ищцата, съгласно която тя като Управител следва да
упражнява контрол и да следи какво се прави, какви договори се подписват с паролата на А.
и това може да се види чрез системата, с която те работят. Това е едно от нещата, което
говори за злоупотреби. Свидетелят уточни, че няма информация всички да работят с
профила на друг и да е имало такова нещо до него, не е достигало. Всеки си работи
индивидуално с профила си. В случая този чужд профил е използван и той като стартирал
проверката, видял какво се е случило. Затова инициирали дисциплинарно производство,
поискали съответните обяснения.
Установили и друг инарушения, като конкретн она този свидетел направило
впачатление ,че магазина се справя изключително сдобре с продажбата на услуги на бизнес
клиенти и затова решил да провери там. Това, което установил е, че се случва с различни
фирми в рамките на един месец и голяма част от услугите, които са активирани е със смяна
на собственост на клиенти, които видимо нямат инщо общо с фирмата и не са имали
никакви взаимоотношения. Смяната на собственост е направена на една специална тарифа,
като това е тарифа за клиенти с увреждания, които са в неравностойно положение и едно от
изискванията е да възложим, когато се активира такава тарифа или предопписване на
договор да има номир на ТЕЛК и дата.
Една от фирмите, които проверили е свързана с П. Т. - *** и като сравнят подписите
било очевидно, че има разлика между тях, което ги навело на мисълта, че има злоупотреба.
Абсолютно от всички служители стартирали първо дисциплинарно производство, защото
всички търговци, с изключение на А. включително и на регионалния мениджър да не
отговаря за този район, искали обяснения. Стартирали дисциплинарно производство, но три
от тях напуснали. Останала само П. и затова я освободили дисциплинарно. По това време
мениджър е бил Д.Д., а в момента е друго лице.
Свидетелят подчерта пред съда, че не му е известно и не е запознат по време на
изслушването на Д.Д., той да е издавал разрешение да се изписва с паролата – кода с името
или с профила на ищцата.
В показанията си дадени пред съда св.А.Ю.Д. заяви, че заема длъжността сътрудник-
продажби от 2015 год. в магазин „Виваком България“ЕАД в гр.Ловеч и работи пряко с
клиенти. Подала жалба през м.декември 2023 год., защото й били нарушени правата.
Установила го при завръщането й на работа, а именно, че в периода, в който била в
болнични са сключвани сделки с клиенти и не е полаган нейния подпис по нейните
договори от колежките й М., Х. и С.. Уведомила Управителката, тъй като тя имала достъп
през цялото това време и знаела какво се случва през системата, всеки ден я наблюдава, но
тя не предприела действия, а се започнало с едно поведение, че евентуално дължи това,
13
което са направили колежките й в нейно отсъствие на тях лично, не на компанията, защото
един вид са й изкарали допълнителен бонус, когато тя е отсъствала. Лична им е била целта
да подписват с нейната парола договори, защото по правила и това което е заложено в
длъжностната й характеристика, трябва в тримесечния бонус служител да има под 75%, за
да могат те да си вземат допълнителен бонус и може би в този случай и тя е получила бонус,
като може би на ръка е трябвало да им го даде. Когато са в офиса и са на работа всички е
възможно да се стартира лаптопа с други профили, когато няма свободен лаптоп да оперират
клиенти това е възможно, но като цяло свидетелката спомена, че компанията те
предразполага да разписваш договор, с които самия профил е влязъл в юзера самия търговец,
но това не е практика. Просто клиента, ако е бил опериран и си чака съответно търговеца,
който е оперирал, но като цяло за тези допълнителни бонуси какво е било между тях
свидетелката не знае, но отговорът им бил, че те няма да си загубят самото тримесечие и
затова са го правили.
Другата практика била клиенти, които нямат ТЕЛК решение, те представяли такива
договори, за да може да се постигне някакъв евентуален бонус за клиента е добре плана, но
за компанията като условия не отговаря на самия план и на самия договор. Тези планове са
изгодни за клиентите при липса на ТЕЛК решение. По този начин „Виваком България“ЕАД
е ощетяван, тъй като това са социални планове, които са изготвени за хора, които нямат
възможност и компанията е ощетена.
В началото й били нарушени правата, за което е използвала нейната парола и на
базата на тези компютърни изпълнения, тя трябвало да получи бонус, като колежките й
искали на ръка да им се даде, да им върне бонуса. Тя не била съгласна и затова сезирала
компанията през м.декември 2023 год. Тя като се завърнала се започнало това, че те са й
изкарали бонус за сумата от 600,00 лева или 900,00 лева, за което тя ги дължи на тях и в
случая не е постигнала тя резултатите и ще си загубят техния бонус за тримесечието. това
било преизчислено и тя не е получила бонус, а само и единствено базовата заплата за
м.ноември и м.декември 2023 год.
Имало е обаждане от страна на П. Т. да я попита дали ще си продължи болничния, но
Д.Д. не го е чувала, че той е казвал да се изписва, това са допълнителни неща. Не са
говорили за паролите, че да се изписват от П. Т. и от останалите служители с Д.Д., както и
затова, че ще бъде използвана нейната парола за сключване на договори в нейно отсъствие.
Такъв разговор не е имало с нея и не е давала съгласие затова.
Лично тя, ако колегата й е бил до нея и е имал да оперира някой клиент й и е
предоставил клиент, казвайки й : „Виж този клиент“, може да подпише, но в отсъствие на
колега никога и няма спомен да е подписвала колега, освен ако този клиент не е бил на
колега и колегата е бил до нея и я е помолил да обслужи клиента му.
Съдът допусна очна ставка, на основание чл.174 от ГПК, между свидетелките М.
Х.К.-Д. и А.Ю.Д. затова била ли е уведомена А. Д. по време на отсъствието й през
м.ноември 2023 год., когато е била в болничен и било ли е поискано нейното съгласие да се
ползва нейната парола за сключване на договор с клиенти по време на отсъствието й по
14
телефона, като св.Д. заяви, че А. е уведомена рано сутринта в понеделник затова, че ще се
изписва пред нея и била пусната на високоговорител и до този момент никой от тях не й е
знаел паролата. Тя я диктувала на П., защото се криела като диверсант и постоянно я криела
и я издиктувала на П.. Официално дала съгласието си да се ползва нейната парола.
А. Д. категорично заяви, че не е давала съгласието си затова.
На въпроса след завръщането си от болничен през м.ноември 2023 год. А. Д.
предложила ли е на колегите си в магазина в гр.Ловеч, на ул.“Търговска“ да им възстанови
бонусите, изработени от тях и организирала ли е почерпка, св.М. К.-Д. обасни, че тази
класация, която компанията прави е в пъти по-малко от парите, които тя ще получи, тя не е
имала личен интерес. Заплати се привеждат на 9-то число на месеца, а А. е подала първия си
сигнал на 20 декември 2023 год. На 9-ти декември те си взели заплатите от компанията и на
12-ти подсетили П. Т. , за да си допише с обясненията до компанията и да се види вътре как
се подхвърлят на масичката 100,00 лева за почерпка. А. подхвърлила тези пари, изваждайки
ги от чантата си, като по това време те обядвалис колежката Х. Ч., която също можел ада
потвърди. След 15 минути влязла другата колежка С., която също видяло това, което се е
случило и може да потвърди, че парите са подхвърлени. На следващия ден А. поръчала
почерпка за тях, защото те отказали да вземат парите й.
А. Д. заяви, че си поръчват храна по принцип. Пари не е подхвърляла и не е давала
на никой, като колежката й споменава дати и справки. Бонуси получават през м.януари, така
че тя не е вземала този бонус и затова е написала на 20-ти да се преизчислят заплатите.
В последното съдебно заседание бяха ангажирани също гласни доказателства като от
показанията на св.Х. С. Ч., която е работила в ответното дружество в периода от м.август
2015 год. о м.януари 2024 год., като сътрудник-продажби се разбира, че познава ищцата от
016 год. С нея е работила 1 година от м.ануари 2023 год. до м.януари 2024 год. От м.януари
2023 год., кагото отишла да работи в магазина в *** имало две колежки на длъжност
сътрудник-продажби, а П. Т. била Управител на магазина. В магазина нямало промяна
дозавръщането от майчинство на колежката А. Д., което станало в края на м.септември 2023
год. Свидетелкато описа, че в магазина имало обособени три места за трима търговеца и
едно управителско работно място. И в момента, в който А. Д. се върнала от майчинство
нямало промяна в работните места, като се наложило 4 търговеца да работят на 3
компютъра, чисто практическо се слечвало сменайки работното място, като никой от тях
нямал фиксирано работно място, редували се. Заставали там, където има свободно работно
място и към момента нямало работещ търговец на компютъра. Свидетелката заяви, че по
принцип всеки един колега има конфигурирано потребителски име и парола, с което може да
влезне в компютърната система, т.е. трябва да логват и разлогват, но това логване и
разлогване отнемало около 30 минути и приктическо било невъзможно, когато имало поток
клиент в магазина, не го логвали и разлогвали, а работили през профилите, които са
отворени към момента. Постоянно се е случвало да работят с чужд профил. Подчерта, че
след завръщането на А. Д. в магазина практическа тя не проявявала интерес за съдейсвие да
получи нужните знания и компетентност, когато дойде даден клиент в магазина да бъде
15
обслужен а ниво. Винаги стояла в сянка, не проявявала интерес да научи плановете и
процедурите за сервиза за приемане на устройствата, за приемане на оборудване. Страняла
от тях, като нямало конкретна причина това да се случи. Поясни, че А. Д. си взела болничен
в края на м.ноември 2023 год. В същия ден, в който тя се обадила, че ще отсъства и й се
налага да ползва болничен за децата си, се върнал нейн клиент, който си показал картончето,
че имал оферта за активация на мобилна карта. Затова помолили Управителя да се свърже с
нея, за да направят необходимата активация на поръчката, както тя би го направила
впоследствие за тях. Управителката й звъннала на високоговорител пред тях, за да й обясни
каква е ситуацията и ако тя жилае да им предостави паролата си, като А. не възразила. на
глас си представила паролата, записали я, записали потребителското й име иза да могат да
влезат в нейното име, за да могат да извършат активация. А. била безкрайно благодарна, че
те ще съдействат в случая, за да може тя да осъществи продажбата си без да се намира
физически в магазина. С А. било обсъждано и отново направили обаждане към нея, за да
попитат как са децата й и че са извършили продажбата от нейно име.
Свидетелката обясни, че в магазина работят при ясни и прозрачни условия затова кой
какво е продал и в какви вътрешни класации участва, комисионните не се крият, нанесени са
в табличка, както тя може да види техните, така и те могат да видят нейната комисионна.
Доколкото си спомни до тогава комисионната на А. Д. била в размер от 800,00 лева -850,00
лева. Знае, че е минала 800,00 лева, за което и те всички се зарадвали, че ще получи
комисионна, нищо, че е отсъствала. След като се завърнала от болничен, А. била много
благодарна, че са й помагали и че са съдействали и те й казали, че затова са екип, за да
помагат.
Свидетелкат подчерта, че на 11-12 декември 2023 год. е имало почерпка от страна на
А., както и че са й оставила парите, които тя извадила от портмонето си, казвайки им, че
това е за тях, плащала си продажбата, която са й активирили, да си разделят тези 100,00
лева. Оставили й парите да си ги прибере.
В началото на м.ануари 2024 год. били извикани на среща в гр.София тя, П. Т., в
присъствието на регионалния мениджър Д.Д., за провеждане на разговор. Била 15 минути
подложена на унижение и психически тормоз от тяхна страна, като я уведомили за
подадения от А. Д. сигнал за това, че работено с нейните пароли. Станало й страшно
странно, необяснимо, след което й казали, че вариантите са или да бъде образувано
дисциплинарно производство срещу нея или уволнение. Подписала молба за прекратяване
на трудовия договор по взаимно съгласие по чл.325 от КТ, тъй като тя не се чувствала
виновна за нищо, не била престъпник. По принцип подчерта, че в тази компания е всичко на
рекъл-казал, никой не я е заставял да работи с чужда парола, не й е отказвано а се работи с
чужда парола. По вътрешния портал на Виваком всеки ден се сменят правила, но те трабва
да са предупредени затова и да са ги прочели.
Издадена е Заповед №173/*** год., с която на основание чл.190, ал.1, т.7 и чл.188, т.3
от КТ във връзка с чл.186, чл.189 и чл.192 от КТ, както и при спазване на процедурата по
чл.193 и чл.194 от КТ, е наказана с дисциплинарно наказание „Уволнение“ П. К. Т., ЕГН-
16
**********, работеща като Управител, 5229 магазин, Зона Северозапад – Велико Търново,
Зона Северозапад, Продажби магазинна мрежа, Търговска дирекция, „Виваком
България“ЕАД и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, е прекратено трудовото
правоотношение с П. К. Т., считано от деня, следващ датата на връчване на настоящата
заповед.
Като фактически обстоятелства, свързани с извършеното нарушение, в заповедта е
посочено, че е постъпил сигнал за злоупотреба – На 20.12.2023 год. по повод постъпила
жалба от служител А. Юкселова Дарменска, в която се посочва, че на 27.11.2023 год. и
28.11.2023 год. служители в магазин 5229 извършват поръчки на услуги в работните системи
с нейния служителски код, извършват смяна на собственост на услуга от нейно име, отново
използвайки нейния код за идентифициране в работните системи и правят активации на
услуги на бизнес клиенти и впоследствие закриват идентични такива в следващ месец. В
жалбата се сочи извършване на действията в период на отсъствие на служителя.
Посочено е, че е извършена вътрешна проверка по случая, като на 02.01.2024 год. е
започнала вътрушна проверка по така постъпилия сигнал. Проверката е установила, че
служителят А.Ю.Д. е била в отпуск по болест в дните 27 и 28 ноември 2023 год. Въпреки
отсъствието на служителя, кодът й е използван за поръчка на услуги от лица, служители в
магазина. Извършена е и смяна на собственост на услуги в посочения период с нейния код.
При проверката се установяват активации на услуги на бизнес клиенти и впоследствие
закриването на идентични такива в следващ месец. В допълнение са открити и
неправомерни действия по смяна на собственост на услуги от бизнес клиенти към
физически лица.
Поискани са писмени обяснения от П. К. Т..
Работодателят е изложил следните мотиви за налагане на дисциплинарното наказание
: П. К. Т. заема длъжност Управител, като съобразно длъжностната й характеристика за
длъжността Управител на магазин, тя има задължение да управлява и контролира дейността
на персонала, зает в поверения й магазин. Позицията й се характеризира със завишени
отговорности и изисквания при изпълнението й. П. К. Т. е допуснала служители на
длъжност сътрудник продажби в магазина, да правят уговорки за използване на чужди
лични кодове за достъп до системите на работодателя и впоследствие да използват чужди
лични кодове. Длъжността Управител е свързана с упражняване на конкрол ,който тя не е
осъществила. Поръчките, осъществени от името на отсъстващ служител са описани
подробно в заповедта в табличен вид.
Работодателят е счел, че извършеното представлява тежко нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ и е пряко неизпълнение на възложената
работа – упражняване на контрол във връзка с утвърдените корпоративни политики за
извършване на продажби на услуги на дружеството. П. К. Т. е допуснала нейни подчинени
служители да правят неправомерна смяна на тарифни планове на клиенти. Установените
смени на собственост на *** се извършват в следващ месец след активиране на
първоначалната услуга, прехвърлят се от план за бизнес клиенти към план за лица със
17
специални слухови или зрителни увреждания. В системите за продажба не е въведен
идентификационен номер на ТЕЛК, доказващ наличието на такива увреждания, но е
въведено пълномощно в полза на П. Т. от дружество ***. Работодателят е счел, че П. К. Т. не
е дала основателни обяснения за причините, наложили промени по собствеността на
услугите на упълномощителя. От страна на работодателя са установени неправомерни
действия по смяна на собственост на услуги от бизнес клиенти към физически лица в
конкретно описани в табличен вид случаи. Счетено е, че П. К. Т. не е упражнила контрол
върху своите подчинени служители и е допуснала неправомера промяна на собственост,
което е свързано с фиктивно откриване, преместване и закриване на услуги с цел постигане
на търговски цели /таргети/ от служители в магазина. Извършените действия представляват
тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ във връзка с
утвърдените корпоративни политики за извършване на продажби на услуги на дружеството.
След направената проверка за поръчки на смяна на собственост на ***, извършени от
служители в магазин 5229 е установено разлика в подписите за заместван абонат ***, на
когото П. Т. е упълномощен представител. Установена е липса на идентичност в подписа на
представителя на замествания абонат ***, като робатодателят счита, че са положени от
различно лице от посоченото за заместван абонат.
Отново в заповедта се акцентира на това, че П. К. Т. е била длъжна да упражнява
контрол върху действията на поверените й служители. Извършените действия представляват
тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ във връзка с
утвърдените Политика на поверителност и защита на личните данни, обработвани във
Виваком при и по повод предоставянето на електронни съобщителни услуги. П. Т. е
запозната с Правилника за вътрешния трудов ред на „Виваком България“, запозната е със
субективните си трудови задължения, посочени в длъжностната характеристика за позиция
„Управител“ във „Виваком България“ЕАД, запозната е с Политиката на поверителност и
защита на личните данни във „Виваком България“ЕАД при и по повод предоставянето на
електронни съобщителни услуги.
В периода от 15.01.2024 год. до 21.02.2024 год. П. Т. е в отпуск по болест, поради което
сроковете за налагане на наказание не текат, на основание чл.194, ал.3 от КТ.
Работодателят е счел, че всяко от описаните нарушения представлява тежко нарушение
на трудовата дисциплина и на основание чл.190, ал.1, т.7 от КТ, е самостоятелно основание
за налагане на наказие дисциплинарно уволнение. Описаните нарушения в съвкупност дават
още по-голямо основание на работодателя да наложи наказанието дисциплинарно
уволнение.
При определяне на тежестта на нарушението работодателят е взел предвид цялостната
характеристика на описаните в заповедта дения, както от обективна, така и от субективна
страна, значимостта на извършените нарушения и формата на вината. При определяне на
вида на дисциплинарното наказание е взел предвид и тежеста на нарушенията,
обстоятелствата, при които са извършени, поведението на служителя и липсата на
18
самокритичност към демонстрираното поведение.
В заповедта е посочено на ищцата да се изплати обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ за
неизползван платен годишен отпуск за 32 дни, като е наредено от трудовото й
възнаграждение да се удържи обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ в размер на едномесечното
й брутно трудово възнаграждение.
Заповедта е връчена срещу подпис на П. К. Т. на *** год., като тя е отказала да се
запознае със съдържанието й, поради което заповедта е изчетена на глас и връчена в
присъствието на свидетелите Р.А.М.-А. и Р.И.М..
Исковата молба за отмяната като неправилна и незаконосъобразна на Заповед
№173/*** год. е подадена в РС-гр.Ловеч с вх.№3718/02.04.2024 год., т.е. в срока по чл.358,
ал.1, т.2 от КТ и е процесуално допустима за разглеждане.
Съдът приема, че процесната Заповед №173/*** год. е издадена от компетентен
орган, в кръга на службата му, в случая Изпълнителния директор на „Виваком
България“ЕАД, в съответствие с изискванията на чл.192, ал.1 от КТ, в предписаната от
закона писмена форма, с подробно описание на извършените от служителя нарушения и
посочване на наказанието и законният текст въз основа на който се налага. Законът
предявява определени изисквания към съдържанието на заповедта, като задължителни
нейни реквизити са сведенията относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с
обективните и субективните си признаци, времето на извършването му, вида на наказанието
и правното му основание. Липсата само на един от посочените реквизити е достатъчно
основание за съда да приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна. Изискването за мотивиране е продиктувано от принципа за
равнопоставеност на страните по едно гражданско правоотношение, каквото е и трудовото.
В този смисъл според съда възражението, направено още в исковата молба и поддържано и
в хода на делото, че в заповедта не се съдържат данни за работодателя, който я е издал, в
случая не е задължителен реквизит, тъй като атакуваната заповед съдържа всички
задължителни реквизити по чл.195, ал.1 от КТ.
Същевременно съдът констатира и това, че дисциплинарното наказание е наложено в
срока по чл.194, ал.1 от КТ /не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-
късно от 1 година от извършването му/, при спазване на процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, а
именно преди налагането на наказанието, работодателят е изискал и приел писмените
обяснения на П. К. Т., като дори се е наложило да й постави допълнителни въпроси с писмо
№ЧР-05-14/23.02.2024 год., на които допълнителни въпроси е следвало тя да отговори,
въпреки, че е отказала да се запознае със съдържанието на съответното писмо, което е
наложило да се изчете на глас писмото и да й се връчи в присъствието на двама свидетели.
В конкретният текст при иск с правно основание чл.357, ал.1 във връзка с чл.188, т.3
във връзка с чл.190, ал.1, т.7 от КТ, в тежест на ищцата е да установи наличие на валидно
трудово правоотношение и издаване на процесната заповед. В тежест на ответника като
работодател е да установи законосъобразността на издадената заповед.
19
Липсва спор, а и се установява от доказателствата по делото, че към датата на
налагане на дисциплинарното наказание страните са в трудови правоотношения.
Съдът преценява, че при налагане на дисциплинарното наказание “Уволнение”
работодателят правилно е приложил критериите за определяне и еднократност на
дисциплинарното наказание по чл.189, ал.1 от КТ, като е взел предвид тежестта на
извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
служителя. За всички изброени в заповедта нарушения работодателят е счел, че се касае за
тежко нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищцата по смисъла на чл.190, ал.1,
т.7 от КТ, който текст предвижда други тежки нарушения на трудовата дисциплина.
Обстоятелството, че до този момент ищцата не е имала други налагани дисциплинарни
наказания, че е дългогодишен служител на ответното дружество и че има награди за
постигнати добри резултати, каквито доказателства са представени по делото, в конкретния
казус е без значение, тъй като е важно дали като Управител в търговски обект тя е
упражнявала контрол върху работата на подчинените й служители, по какъв начин е
реагирала на сигнала, който е бил подаден от А. Д. за извършени нарушения, които
последната е констатирала, че са направени от колежките й по време, когато е отсъствала по
болест и за които ищцата е трябвало да знае.
Съдът е длъжен да подчертае, че правото на дисциплинарно наказание принадлежи
на субекта на дисциплинарната власт, като при констатирано нарушение на трудовата
дисциплина той е властен да реши дали да наложи дисциплинарно наказание на провинилия
се или не. При положително решаване на този въпрос нему принадлежи и правото да избере
вида на дисциплинарното наказание. Изборът на дисциплинарното наказание обаче не е
произволен. Уредбата на дисциплинарната отговорност е изградена върху принципа за
съответствие на тежестта на наказанието с тежестта на нарушението. Тъкмо поради това
законът установява и критериите, от които трябва да се ръководи субектът на
дисциплинарната власт при избора на дисциплинарното наказание.
Основният критерий, който е израз на посочения вече принцип на уредбата – това е
„тежестта на нарушението“, като този критерий се основава на цялостната характеристика
на деянието – както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът преценява законността на наложеното наказание и в зависимост от извода по
този въпрос го отменя или потвърждава. Той не може да наложи друго наказание вместо
обжалването пред него именно защото няма дисциплинарна, а само правораздавателна власт
– Решение №893/1990 год., III г.о. /Бюл.ВС, 1990 г., бр.9, с.24/.
Действително с нормата на чл.126, т.3, т.7 и т.10 от КТ е вменено задължение на
служителя да използва цялото работно време за изпълнение на възложената работа, да
изпълнява законните нареждания на работодателя, както и да спазва вътрешните правила,
приети в предприятието, които задължения са съществен елемент от трудовата дисциплина.
В настоящият казус, съдът намира, че са ангажирани доказателства, годни да
установят, че ищцата е извършила нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната й
20
отговорност, тъй като ответникът, доколкото в негова тежест е да установи настъпване на
фактите и обстоятелствата, обусловили налагане на процесното наказание, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си, че ищцата не е изпълнила възложената й работа, че тя
не е упражнила необходимия контрол върху дейността на персонала, в поверения й магазин,
както и не е изпълнила другите трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред или определени при
възникването на трудовото правоотношение. При формиране на извода си съдът съобрази,
че заеманата от ищцата длъжност предполага завишени отговорности и изисквания при
изпълнението й, които явно тя не е изпълнила, а се е стигнало до подаване на сигнал /жалба/
и то от служител, който е на нейно пряко подчинение А. Д. за това, което е станало в период,
в който последната е отсъствала от работа. Съдът дава вяра и кредитира с доверие
показанията на св.А. Д. не само защото именно тя е причината и въз основа на нейния
сигнал е инициирано дисциплинарното производство срещу прекия й ръководител, но и
защото нейните показания изцяло кореспондират със събрания по делото доказателствен
материал и с това, което е описано като мотиви за налагане на дисциплинарното наказание в
Заповед №173/*** год. от страна на работодателя. В периода, в който А. Д. е била в отпуск
по болест в периода от 27.11.2023 год.-29.11.2023 год., за което като доказателство по делото
е представен болничен лист №Е20233255034/27.11.2023 год., от нейно има са сключени 10
броя договори с клиенти на „Виваком България“ЕАД, подробно описани в заповедта за
уволнение на ищцата, като това представлява нарушение на Политиката на поверителност и
защита на личните данни, обработвани в ответното дружество, при и по повод
предоставянето на електронни съобщителни услуги, публикувана на електронната страница
на Виваком и представлява грубо нарушение на трудовата дисциплина. Самата П. Т., както в
изисканите по реда на чл.193 от КТ от страната на работодателя писмени обяснения от нея,
така и в хода на делото, не отрече по никакъв начин за това, което се е случило в цитирания
по-горе период от време, в поверения й магазин, оправдавайки се, че не е знаела за така
извършените нарушения. Това съдът възприема като защитно нейно поведение, но то по
никакъв начин не я оневинява, тъй като ако не е знаела какво се случва, това означава, че в
качеството си на Управител на магазин в гр.Ловеч тя не упражнила необходимия контрол
върху изпълнението на трудовите задължения от служителите в поверения й магазин, а ако е
знаела, но го е затаила, означава, че е прикрила неправомерни действия на свои служители,
като и в двата случая според съда, ищцата не е изпълнила отговорностите, които
императивно са и вменени в длъжностната характеристика на длъжността Управител, а
именно : да контролира изпълнението на трудовите задължения на помощник-управителя и
сътрудниците продажби, да дава указания за подобряване на обслужването на клиентите с
цел повишаване на продажбите, както и да създава организация за извършване на нормален
процес на работа.
Достоверни са и показанията на св.Р.И.М., който е подписал Заповед №173/*** год. в
качеството си на свидетел на отказа на ищцата да се запознае с нейното съдържание, но и
като заемащ длъжността старши мениджър във „Виваком България“ЕАД подробно описа
пред съда какви нарушения са констатирани при извършената проверка във връзка с
21
подадения от А. Д. сигнал. след като и той подчерта, че всеки си работи индивидуално с
профила и няма лично той каквато и да е информация всички да работят с профила на друг,
то съдът няма как да не приеме за напълно логични и аргументирани неговите показания.
В този смисъл показанията на другите две свидетелка М. Х.К.-Д. и Х. С. Ч., в частта,
с която категорично заявиха, че постоянно се е случвало да работят с чужд профил, останала
изцяло изолирани и не следва да се кредитират с доверие, доколкото не се подкрепят от
писмени доказателства, приети и приложени по делото, затова да е наложена такава изрична
политика от страна на „Виваком България“ЕАД.
В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание „Уволнение“ работодателят е
посочил и други провинения от страна на П. К. Т., за които тя не е дала релеватни обяснения
защо са се случили, като по начина, по който са описани в атакуваната заповед, според съда
те представляват самостоятелни основания за налагане на най-тежкото, предвидено в КТ
дисциплинарно наказание. При съвкупната им преценка, правилно работодателят е счел, че
се касае за тежки нарушения на трудовата дисциплина от страна на П. К. Т. и затова напълно
основателно я е уволнил, спазвайки всички императивни изисквания на текстовете на
чл.193, ал.1, чл.194, ал.1 и чл.195, ал.1 от КТ.
Предвид на изложените съображения съдът намира, че исковата претенция на П. К.
Т. против „Виваком България“ЕАД за признаване за незаконно уволнението й за отмяна на
Заповед №173/*** год. на „Виваком България"ЕАД, с която, на основание чл.190, ал.1, т.7 от
КТ, е прекратено трудовото й правоотношение на длъжността, която е заемала Управител,
5229 магазин, зона Северозапад - Велико Търново, поради наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение", се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде
отхвърлена.
След като се отхвърля главния иск за признаване за незаконно на уволнението на
ищцата, то според съда неоснователна е и претенцията на ищцата за възстановяването й на
заеманата длъжност преди уволнението - Управител, 5229 магазин в ***, зона Северозапад -
Велико Търново, Продажби магазинна мрежа, Търговска дирекция и като такава следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на процеса неоснователна и недоказана се явява и ищцовата
претенция за заплащане на съдебно-деловодните разноски в размер на сумата 1 000 лева –
адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК
При този изход на процеса ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
съдебно-деловодните разноски в размер на сумата 100 лева, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.23, т.1 от НЗПП.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. К. Т., ЕГН-********** от *** против „Виваком
22
България“ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от
Изпълнителния директор Н.С.А. иск за признаване за незаконно уволнението й за отмяна на
Заповед №173/*** год. на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕАД, с която, на основание чл.190, ал.1,
т.7 от КТ, е прекратено трудовото й правоотношение, като работеща като Управител, 5229
магазин, зона Северозапад - Велико Търново, поради наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение", като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. К. Т., ЕГН-********** от *** против „Виваком
България“ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от
Изпълнителния директор Н.С.А. иск за възстановяване на П. К. Т., ЕГН-**********, с адрес
: ***, на заеманата длъжност преди уволнението - Управител, 5229 магазин в ***, зона
Северозапад - Велико Търново, Продажби магазинна мрежа, Търговска дирекция, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на П. К. Т., ЕГН-********** от *** против „Виваком
България“ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от
Изпълнителния директор Н.С.А. за заплащане на съдебно-деловодните разноски в размер на
сумата 1 000 лева – адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските
по чл.80 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА П. К. Т., ЕГН-********** от *** да заплати на „Виваком България“ЕАД,
ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявано от Изпълнителния
директор Н.С.А. съдебно-деловодните разноски в размер на сумата 100 /сто/ лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.23, т.1 от НЗПП
Решението може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен
срок, считано от датата на постановяването му – 03.09.2024 год.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
23