РЕШЕНИЕ
№ 836
гр. Варна, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20213110109013 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена искова претенция с правно
основание чл.40 от ЗУЕС от ищците Х. З. АГ. ЕГН ********** и Ан. З. Аг. ЕГН
**********, в качеството си на собственици на ап. № 13 и ап. № 7, находящи се в гр. *****,
чрез адв.С.В., със съдебен адрес: гр.*****, срещу ответника Е.С., с административен
адрес: гр. *****, чрез Д.ЛХ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр.*****,представлявано от управителя Г.Л.Д., с която се сезира съда с искане за отмяна,
като незаконосъобразни на решенията на общото събрание на Етажната собственост на
жилищната сграда, находяща се в гр. *****, проведено на 18.05.2021г. , отразени в протокол
№4 от същата дата, с дневен ред: т.1 обсъждане на проблемите в етажната собственост за
опазване на общите части и т.2 други въпроси, касаещи ЕС, на основание чл.40 ЗУЕС.
Ищците основават исковите си претенции на следните фактически твърдения,
изложени в обстоятелствената част на исковата молба: Ищците излагат, че в ЗУЕС, е
уредена специална процедура за вземане на решения, свързани с начина на свикване, състав,
представителна власт, гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е
основание за действителност на решенията. Счита се, че тези правила не са спазени при
свикването и провеждането на ОС на собствениците на ЕС. Съображенията за това са
следните: За да са законосъобразни взетите от общото събрание на етажната собственост
решения, се сочи, че на първо място събранието трябва да е редовно свикано и едва след
като се установи, че това е така, да се пристъпи към провеждане на събранието, като се
обследва необходимия кворум и материална законосъобразност на решенията. В конкретния
1
случай, ищците настояват, че е опорочена процедура по свикване на процесното общо
събрание на етажната собственост на сочения по-горе адрес, проведено на 18.05.2021г.,
което автоматично обуславя незаконосъобразност и на взетите на това събрание решения,
порок достатъчен за тяхната отмяна. Процесното Общо събрание, се сочи, че не е свикано,
съгласно разпоредбите на чл. 13, ал. 1 от ЗуЕС. Няма отправена покана 7/седем/ дни преди
датата на провеждане на събранието до собствениците на етажната собственост, която да е
била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, за което да е съставен
и протокол, не е налице и неотложен случай, за който се отправя покана не по-късно от 24
часа преди провеждане на събрание. Ищците сочат, че са установили, че на 26.05.2021г. е
съставено съобщение, същото е било залепено с обявен Протокол № 4 от 18.05.2021г. от
проведеното общо събрание с дневен ред, по който е проведено събранието с обсъждане на
две точки: 1. Обсъждане на проблеми на етажната собственост за опазване на общите части
и 2. Други въпроси, касаещи ЕС. За поставяне на съобщението, се сочи, че следва да се
съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или наемател, в който да се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението, а такъв не е изготвен. Освен
изложеното, съобщението за изготвен протокол е от 26.05.2021г., а събранието се е провело
на 18.05.2021г., т.е. 8/осем/дни след проведеното събрание, което е в противоречие с
разпоредбите на чл.16, ал. 6 от ЗуЕС. Сочи се, че предвид липсата на протокол за поставяне
на съобщение, не става ясно и на коя дата са залепени съобщението и протокола от
проведеното ОС. В протокола не са вписани лицата, които са присъствали на свиканото
общо събрание дали са собственици, пълномощници или обитатели на етажната
собственост, както и не е налице присъствен списък, подписан от лицата, които са
присъствали на събранието. Отделно от изложеното, ищците считат, че не е налице кворум
за провеждане на събранието, вкл. и поради липсата на доказателства по отношение на
представителната власт на упълномощените лица г-жа ***** и г-н *****. В протокола
изрично е записано, че „***** ***** представлява ап. 22 и ап. 24 с устно пълномощно“ и
„***** ***** представлява ап. 8 с устно пълномощно". От така описаното, според ищците,
не става ясно кой, кога и къде е упълномощил устно лицата ***** ***** и ***** *****. Не
са приложени доказателства в тази връзка и не е описано какви правомощия са дали
упълномощителите. Основното изискване към протокола от ОС, се сочи, че е визирано в
чл.16, ал.(5) ЗУЕС, като в настоящия случай протоколът не съдържа място на провеждането
на общото събрание, не съдържа подписи на явилите се лица, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Няма и избор на протоколчик и на лице,
което да води събранието, което само по себе си води до порок на проведеното събрание от
категорията на абсолютните, и е достатъчно основание за отмяната на всички взети със
същото решения. Сочи се, че съществено при провеждане на ОС на ЕС е кворума. За това в
чл.15, ал. 1 от ЗУЕС е записано, че Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или
чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Останалите
алинеи на чл.15 ЗУЕС, касаят възможността събрание да се проведе при 33 % кворум или
колкото и идеални части да са представени, както е в настоящия случай. Представеният
2
протокол включва дневния ред на събранието, като към точките, за които се иска отмяна на
взетите решения, е приложен списък на етажните собственици - неподписан от
присъстващите. В Протокола, според изнесеното, няма нито един подпис, освен подписа на
Управителя на ЕС и протоколчика, за които не е налице взето решение по надлежния ред.
Отразено е че решенията са взети с мнозинство Решение 1 и Решение 2 с 34,59 % от
притежаващите ид.ч. от ОЧС без да е посочено какви идеални части притежават лицата,
които са гласували „въздаржал се", „против" и „за". Доколкото в конкретния случай такъв
протокол не е бил съставен и не е удостоверено приемането на оспорените в настоящото
производство решения с предвиденото в чл. 17, ал. 3 ЗуЕС мнозинство, ищците считат, че
оспорването на гореописаните решения се основават на факта, че не са гласували повече от
половината от представените идеални части от общите части на етажната собственост, са
основателни, /така: Решение № 54 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5237/2014 г., I г. о.,
ГК. Сочи се, че с решението по точка 1, е прието да се направи ремонт на вратата, която е
към мазите, включващ нов патрон, нова брава, комплект дръжки, планки - шина и нови
ключове, като 9 човека са гласували „за", един човек - "въздържал". Предложения са
направени от живущите в етажната собственост към собственика на ап. 7 - Агоп А., същият
да поеме разхода по ремонта и да заплати щетите. Видно от Протокол № 4, като собственик
на ап.7 е вписан Завен А.. Не са идентифицирани лицата, които обитават ап. 7, както и
причини, поради които да се вземе решение същите да бъдат изведени. Съгласно
разпоредбите на чл.17, ал. 2, т. 2, за изваждането от сградата на обитател решението се взема
с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части. В тази връзка, се
сочи, че липсва не само изискуемия от закона кворум, а и доказателства, относими към
неспазване на правилника за вътрешен ред и хигиена, не са наведени и такива твърдения. В
случая, се сочи, че решението е взето в противоречие с императивно изискване на закона по
отношение на квотата, т.к. общото събрание е проведено при кворум на етажни собственици,
притежаващи по-малко от законоустановения минимум от идеалните части от общите части
на сградата, а гласувалите "за" евентуално биха формирали мнозинство, но само от
присъстващите. В решението на протокола липсва задължение на ищеца да направи искания
от ЕС ремонт, а в изявленията е гласувано щетите да се заплатят от собственика на ап. 7 -
Агоп А.. Т.е. е взето решение, несъответстващо на дневния ред. Съгласно чл. 6, ал. 1, т.9
ЗуЕС, собствениците са длъжни да заплащат разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна
на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и
обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части. Така постановява и нормата на
общата разпоредба на чл. 41 ЗС. Съгласно параграф 1, т. 8 от ДР на ЗуЕС "Необходим
ремонт" е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и
инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или
неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея. В случай,
че се приеме, че е необходим ремонт на сочената врата, доколкото се установява, че е
необходим ремонт на общи части на сградата, каквато е вратата. Според чл. 48, ал. 3 ЗУЕС,
3
когато има предварително взето решение за ремонт, основно обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части, разходите се разпределят между собствениците на
самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата. Този начин на разпределение е в унисон със задълженията на собствениците по
чл.6, ал.1, т.9 ЗУЕС и чл.41 ЗС. Законът не посочва изрично и начина на разпределяне на
разходите, както е сторено в разпоредбата на чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС. Това обаче не означава,
че може да се нарушава законовия принцип при поемане на разходи за ремонт на общите
части на сградата, обективиран в посочените норми, при положение, че такова съгласие
няма изразено от всички съсобственици. Това, според ищците следва, както от
систематичното място на разпоредбата, така и от общите разпоредби на ЗУЕС и ЗС,
цитирани по-горе. Разпределянето на разходите и при извършен необходим ремонт, следва
да стане между всички съсобственици на самостоятелни обекти, съразмерно на
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, предвид задълженията им,
визирани в чл.6, ал.1, т. 9 от ЗУЕС и чл.41 от ЗС. Ето защо, се счита, че процесното решение
на Общото събрание на етажната собственост, според което разходите за извършения
ремонт следва да бъдат за сметка само на един от етажните собственици, противоречи на
закона - чл. 48, ал. 6 от ЗуЕС вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗуЕС и вр. с чл. от 41 ЗС, поради което
следва да бъде отменено. Досежно гласуваното предложение наемателите на ап. 7 да
напуснат ЕС, се настоява, че същото не е обсъждано в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС
и не съответства на дневния ред. По точка 2 от протокол № 4, е взето решение да се направи
ремонт на коминско тяло и боядиса входа. Съгласно разпоредбите на чл. 17, ал. 5. за
извършване на основен ремонт решение, може да се вземе с мнозинство не по-малко от 67
на сто идеални части от общите части. На процесното събрание обаче не са присъствали
необходимия брой собственици на ЕС, за да се вземе решение за извършване на ремонт на
коминското тяло и боядисване на входа. Не е била и налице такава точка от дневния ред.
Вследствие на изложеното, се отправя искане, да бъде уважена предявената искова
претенция, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът Е.С. на жилищната сграда, находяща се в гр. *****, в срока по чл. 131 от
ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид, че с връченото на ответника съобщение, са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание, както и
че предявения иск е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, като от ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва да бъде поставено
неприсъствено решение, като искът бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода от спора и с оглед направеното искане на ищеца следва в настоящото
исково производство да бъде присъдена сумата в общ размер от 660.00лв, представляваща
сбор от сторени разноски по делото разноски, както следва: за адв.възнаграждение/ по
1250.00лв. за всеки ищец/, за заплатена д.такса/160,00лв./, съобразно списък по чл.80 от
4
ГПК/л.50/.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.40 от ЗУЕС, по исковите претенции, предявени от
ищците Х. З. АГ. ЕГН ********** и Ан. З. Аг. ЕГН **********, в качеството им на
собственици на ап.№ 13 и ап.№ 7, находящи се в гр. *****, със съдебен адрес:
гр.*****/адв.С.В./, срещу ответника Е.С., с административен адрес: гр.*****, действащ
чрез Д.ЛХ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.*****, представлявано от
управителя Г.Л.Д., като незаконосъобразни решенията на общото събрание на
Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. ******, проведено на
18.05.2021г. , отразени в протокол №4 от същата дата, с дневен ред: т.1 обсъждане на
проблемите в етажната собственост за опазване на общите части и т.2 други въпроси,
касаещи ЕС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът Е.С., с административен
адрес: гр.*****, действащ чрез Д.ЛХ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр.*****, представлявано от управителя Г.Л.Д., ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищците Х. З.
АГ. ЕГН ********** и Ан. З. Аг. ЕГН **********, с адрес в гр.******, със съдебен адрес:
гр.*****, сумата в общ размер от 660.00лв., представляваща сбор от сторени разноски по
настоящото исково производство, както следва: за адв.възнаграждение 500.00лв./по
250.00лв. за всеки ищец/ и за д.такса 160.00лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване, на основание
чл.239, ал.4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5