В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образувано е по подадена жалба от М... със седалище и адрес на управление гр.Чепеларе., ул… №, БУЛСТАТ:…, представлявано от Г. Д. Р.-директор, против наказателно постановление № 21-0000218 от 02.11.2015год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Смолян, с което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по издаването му. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от директора Г.Р. и процесуален представител адв.М., която от негово име поддържа жалбата. Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Д., който от негово име излага доводи за отхвърляне на жалбата. РП Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. След като разгледа жалбата и обсъди събраните писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срок от лице с интерес да обжалва, поради което се явява допустима, а разгледана по същество-основателна. На 06.08.2015г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Смолян, главен инспектор Р. К. – К., главен инспектор Ю. Д. и старши инспектор М. Ж., извършили проверка по спазване разпоредбите на Кодекса на труда, Закона за здравословни и безопасни условия на труд и подзаконовите нормативни актове за тяхното прилагане в М..., със седалище и адрес на управление гр.Чепеларе, ул…, представляван от директора Г. Р. Проверката била извършена в присъствието на работещата в обекта като …. М. Ц., тъй като Г. Р. отсъствал. М. Ц. представила на проверяващите документ за оценка на риска по работни места и длъжности, протоколи от измервания на факторите на работна среда и електрообезопасителните мерки, сертификат за контрол от 21.04.2015г., издаден от „…. -СТМ” ЕООД гр.Смолян-акредитирана лаборатория. От сертификата за контрол проверяващите установили, че при извършените измервания от акредитираната лаборатория е направено заключение, че два компютъра и един контакт описани в позиция 4, 5 и 14 в Протокол № К129 от 08.04.2015 г. за контрол на импеданс на контура „фаза – защитен проводник” не съответстват на изискванията на Наредба № 3, обн. ДВ бр.90,91/2004г. и Наредба № 16-116 обн. ДВ бр.26/2008г. В протокола за контакта било посочено, че не е занулен, а за компютрите, че измерения импенданс на контура „фаза – защитен проводник” е 1,63 Ω за единия и 1,65 Ω за другия при максимално допустим 1,26 Ω. На Ц. била връчена призовка за явяване на директора Р. в Дирекция „Инспекция по труда” гр.Смолян. Р. се явил на посочената в призовката дата 14.08.2015г. при главен инспектор К.-К. в Д”ИТ” гр.Смолян, като тогава му бил връчен протокол за извършена проверка изх.№ 032580/2015 г., с който били издадени задължителни предписания към М… в качеството му на работодател по реда на чл.404, ал.1, т.1 КТ, а именно да се приведе в съответствие с изискванията импенданса на контура „фаза – защитен проводник” позиции 4,5 и 14, в срок до 31.08.2015г. На Р. било обяснено, че следва да представи документ от акредитирана лаборатория, от който да е видно, че констатираните от „….-СТМ” ЕООД гр.Смолян в Сертификата за контрол от 21.04.2015г. несъответствия на контактната мрежа и ел.съоръженията в М. са отстранени. На 24.09.2015 г. главен инспектор К.-К. отишла в М.. гр.Чепеларе, за да установи изпълнени ли са дадените предписания, но тъй като директорът Р. не бил там, връчила призовка на екскурзоводската Ц. да се яви на 05.10.2015г. в Д”ИТ” гр.Смолян. Г. Р. се явил в Дирекцията на 05.10.2015г., но не представил документ, от който да е видно, че предписанията са изпълнени, поради което К. – К. му връчила нова призовка с указания, че проверка ще се извърши на 15.10.2015г. в М... На 15.10.2015г. старши инспектор Ж. и главен инспектор К.- К. извършили последваща проверка в М. в присъствието на Г. Р., който не им представил документ, удостоверяващ отстраняване на несъответствията на периметъра импеданс на контура „фаза-защитен проводник”, поради което свидетелката К.-К. в присъствието на колегата си Ж. съставила на М… на . Чепеларе акт за установяване на административно нарушение № 21-0000218/15.10.2015г., в който посочила, че при извършена проверка по работни места на 15.10.2015г. в обект М… гр.Чепеларе и при проверка по документи се установява, че в качеството си на работодател не е изпълнил задължително предписание под № 4, дадено с протокол за извършена проверка № 032580, връчен на 14.08.2015г., а именно- да се приведе в съответствие с изискванията импеданса на контура „фаза- защитен проводник”, позиции 4,5 и 14, съгласно изискванията на Наредба № 16-116/08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането и чл.14 от ЗЗБУТ, чл.197 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и чл.15, т.2 от Наредба № 3/18.09.2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи със срок за изпълнение до 31.08.2015г. – нарушение на чл.415, ал.1 КТ. В акта било посочено също, че позициите са от сертификат за контрол № 129/21.04.2015г., както и че до приключване на проверката не са били представени документи, удостоверяващи, че даденото предписание е изпълнено. Актът бил съставен в присъствието на директора на … – Г. Р.. Бил му предявен и той го подписал. Получил копие от него. От М. постъпили възражения срещу издадения акт. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.415, ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. От доказателствата по делото безспорно се установява, че с протокол за извършена проверка на 06.08.2015г. в М… и на 14.08.2015г. по документи в сградата на Д”ИТ” гр.Смолян, на М… гр.Чепеларе в качеството му на работодател от Д”ИТ” са дадени задължителни предписания за отстраняване на недостатъците по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по реда на чл.404, ал.1, т.4 КТ. Тези предписания представляват принудителни административни мерки. Не са налице данни да са били обжалвани, за това съдът приема, че са влезли в сила. С обжалваното наказателно постановление административнонаказателната отговорност на М. е ангажирана за това, че не е изпълнил предписанията по т.4 от протокол изх.№ 032580/2015 г. М. в качеството си на работодател действително не е предприел в дадения му срок до 31.08.2015г. мерки да приведе в съответствие с изискванията импеданса на контура „фаза -защитен проводник” – позиции 4,5 и 14 от Протокола за контрол на импеданс на контура „фаза- защитен проводник” от 08.04.2015г., изготвен от „….-СТМ” ЕООД гр.Смолян. На контролния орган Д”ИТ” не е представен последващ протокол за контрол на импеданса на контура „фаза защитен проводник”, от който да е видно, че при последващи измервания незануленият контакт вече е занулен, че съпротивлението на двата броя компютри е в норма-до 1,26 Ω. Наредба № 16-116/08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането, чл.14 от ЗЗБУТ, чл.197 от Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, чл.15, т.2 от Наредба № 3/18.09.2007г. за технически правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи вменяват задължения за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил нарушение на чл.415, ал.1 КТ, като не е изпълнил в срок дадените му за изпълнение задължителни предписания от Д”ИТ”. Въпреки това санкционният акт следва да бъде отменен, поради допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. Според съда в настоящия му състав нарушението във връзка, с което е ангажирана отговорността на жалбоподателя не е описано достатъчно ясно в наказателното постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, дадено в наказателното постановление е по-лаконично дори от това в АУАН. Всъщност нито в АУАН, нито в НП са посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението, във връзка с какви несъответствия са издадени предписания по реда на чл.404 ал.1 т.1 КТ, а именно, че в М… гр.Чепеларе са извършвани замервания на контактни мрежи и ел.съоръжения от „….-СТМ” ЕООД гр.Смолян, за които е съставен Протокол за контрол на импеданс на контура „фаза -защитен проводник” № К129/08.04.2015г., че в този протокол е описано несъответствие на импеданса на контура „фаза защитен проводник” за два компютъра и един контакт, в какво се състои несъответствието, а именно, че контактът е незанулен, а измереното съпротивление на „фаза- защитен проводник” за двата компютъра е над максимално допустимите 1,26 Ω. Не е посочено, че въз основа на протокола „…..-СТМ” ЕООД гр.Смолян е издаден Сертификат за контрол № 129/21.04.2015г. Следва да се отбележи, че все пак, ако в акта е посочено, че позиции 4,5 и 14, са от сертификата за контрол № 129/21.04.2015г., то в наказателното постановление въобще не е посочено какви са тези позиции 4,5 и 14, на какви ел.уреди съответстват. Административнонаказващият орган следваше точно и ясно да опише в акта и в наказателното постановление, че контакт, описан в т.14 от Протокола за контрол на импеданс на контура „фаза - защитен проводник” от 08.04.2015г., издаден от „….-СТМ” ЕООД гр.Смолян е незанулен, че компютър описан в т.4 от същия протокол е с измерен импеданс на контура „фаза защитен проводник” 1,63 Ω, при максимално допустимо съпротивление от 1,26 Ω, че компютър описан в т.5 от същия протокол е с измерен импеданс на контура „фаза -защитен проводник” от 1,65 Ω при максимално допустимо съпротивление от 1,26 Ω; че именно за отстраняване на тези несъответствия са издадени предписания. С неточното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, според съда административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. От материалите по преписката е видно, че Р. е депозирал писмени възражения вх.№275011/21.10.2015 г. на Д”ИТ” съгласно чл.44 ЗАНН срещу АУАН, но извън 3 дневния срок от съставянето му, поради което те правилно не са коментирани в санкционния акт. За пълнота на изложението, във връзка с твърдението на жалбоподателя в тях, че за сградата, в която се помещава М… е съставен нов акт за общинска собственост и че разполага с ограничен бюджет, следва да се посочи, че независимо дали работодателят е собственик на сградата, в която извършва дейност или не, именно той е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работещите. След като жалбоподателят е второстепенен разпоредител с бюджетни средства, както сочи във възраженията, именно от него зависи как ще ги разходва. Поради гореизложеното, съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, и затова Р Е Ш И: ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, наказателно постановление № 21 - 0000218 от 02.11.2015год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Смолян, с което на М…, със седалище и адрес на управление: гр.Ч…, ул… №.., БУЛСТАТ: …, представлявано от Г. Д. Р. -директор, за нарушение на чл.415, ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян. |