Р Е Ш Е Н И Е
Номер 906 от 21.07.2020г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на шестнадесети юни две хиляди
и двадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретар Вяра С., като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 720 по описа за 2019 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „АЛЛЕС СТРОЙ” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл. 23, вх. 7, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя Н.Т.А. против Ревизионен акт (РА) № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год., издаден от Г. Д. П. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Е. Р. К. на длъжност Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение № 32/22.02.2019 год. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – гр. Бургас при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени обжалвания ревизионен акт, като неправилен и незаконосъобразен, относно допълнително определените данъчни задължения по ЗДДС. В съдебно заседание, жалбоподателя се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Г.Н. ***, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и съображения, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП” – гр. Бургас при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител – надлежно упълномощен юрисконсулт Е. Т. оспорва жалбата и настоява за отхвърлянето й. Изразява становище, че обжалвания ревизионен акт и потвърждаващото го решение са правилни и законосъобразни. Не ангажира доказателства, различни от административната преписка и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени твърденията
на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна
страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено
оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на
съдебното производство. Поради това,
жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
От приложените по административната преписка доказателства се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000218003599-020-001/21.06.2018 год. на Началник сектор при ТД на НАП Бургас е възложена ревизия на „АЛЛЕС СТРОЙ” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл. 23, вх. 7, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя Н.Т.А. с предметен обхват: данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2018 год. до 31.05.2018 год. Указано е, ревизията да завърши в срок от два месеца от връчване на ЗВР. Така постановената заповед е била връчена по електронен път на 25.06.2018 год., видно от приложеното Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“, от която дата е започнал да тече указания срок за извършване на ревизията. Така определения срок се е оказал недостатъчен, поради което, след надлежно подадено Искане за продължаване срока за извършване на ревизията, със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-02000218003599-020-002/21.08.2018 год. е указано, ревизията да завърши до 25.09.2018 год., като от приложеното удостоверение се установява, че заповедта е редовно връчена по електронен път на 21.08.2018 год. И така определения допълнителен срок за извършване на ревизията се е оказал недостатъчен, поради което със ЗИЗВР № Р-02000218003599-020-003/13.09.2018 год. срока е бил удължен до 25.10.2018 год. Така постановената заповед е била редовно връчена по електронен път.
След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в Ревизионен доклад (РД) № Р-02000218003599-092-001/12.11.2018 год., връчен на 15.11.2018 год. на Г. А. И. – упълномощено лице, видно от разписката към него. По повод така връчения РД и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е постъпило възражение от ревизираното дружество.
След преценка на извършените при ревизията действия и на установените факти и обстоятелства, органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията са постановили Ревизионен акт (РА) № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год. С цитирания РА е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 13.12.2018 год. на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД, както следва: задължения за довнасяне в размер общо на 105 263,85 лева и лихви за просрочие към тях в размер общо на 7 105,88 лева. Ревизионният акт отново е връчен на упълномощеното лице на 18.12.2018 год., видно от разписката към него.
С жалба вх. № ИТ-00-12931/22.12.2018 год. по описа на ТД на НАП гр. Бургас, „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД представлявано от управителя Н.Т.А. е оспорило РА № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год. пред Директор на Дирекция „ОДОП” гр. Бургас. По повод депозираната жалба, Директора на Дирекция „ОДОП“ е постановил Решение № 32/ 22.02.2019 год., с което е потвърдил изцяло РА № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год., с който са установени дължимите от „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД задължения за данъци, както следва: по ЗДДС за данъчния период от 01.03.2018 год. до 31.03.2018 год. в размер на главница 116 519,67 лева и лихва 7 105,88 лева и за данъчен период от 01.05.2018 год. до 31.05.2018 год. в размер на главница – 9 750,10 лева. От приложеното удостоверение се установява, че решението е връчено по електронен път на 11.03.2019 год.
В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в РА № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год., потвърден изцяло с Решение № 32/22.02.2019 год. Заявени са твърдения че формираната от приходната администрация констатация е незаконосъобразна, тъй като ревизиращите органи са допуснали съществени нарушения при преценката на доказателствата и при приложението на закона, като формираната констатация противоречи на разпоредбите на ЗДДС, уреждащи механизма и предпоставките за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит (чл. 68 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС), както и при явно противоречие с Директива 112/2006 и практиката на СЕС и ЕСПЧ. По същество, в жалбата се оспорват твърденията на приходната администрация относно липсата на достатъчно доказателства за реалността на доставките на стоки и услуги от доставчика „РАВ 2015“ ЕООД както и по отношение на неговата кадрова и материална обезпеченост. Заявено е твърдение, че в хода на ревизионното производство дружествата „РАВ 2015“ ЕООД е „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД са представили всички съставяни в рамките на възникналото търговско правоотношение частни документи, в т.ч. Договор за възлагане на СМР, фактури, Акт обр. 19 за изпълнени СМР, Приемо-предавателен протокол от 07.03.2018 год., банкови документи за разплащания, трудови договори. По мнение на жалбоподателя, приходната администрация е игнорирала факта, че фактурите за продажби от този доставчик са реално осчетоводени и включени в отчетните регистри по ЗДДС, данъка е начислен в полза на бюджета, като е доказано и влагането на закупените материали с представените протоколи за изпълнение на възложените работи. В този смисъл е обоснован извода, че двустранно подписания протокол обр. 19 за изпълнени и приети СМР, както и приемо-предавателния протокол за стоките са достатъчно доказателство за реалност на спорните доставки по издадените фактури от „РАВ 2015“ ЕООД, кореспондиращи по съдържание със справка-декларациите по чл. 125 от ЗДДС и дневниците за продажби за данъчните периоди. Заявено е също, че от събраните в ревизионното производство доказателства може да се обоснове извод, че ревизираното дружество „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД е положило дължимата грижа, която би могла да се очаква от търговец, за да се увери, че осъществените от него сделки не го водят до участие в схема за отклонение от данъчно облагане, като единствената информация, която му е станала известна от външния портал на НАП е обстоятелството, че доставчика е с активна регистрация по ЗДДС. В заключение, в подкрепа на заявените твърдения, в жалбата е направено позоваване на съществуващата практика на ЕСПЧ, според която, поведението на трети лица не може да влияе върху правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице, а отказването на право на данъчен кредит на ревизираното лице, което вече е платило на доставчика си ДДС, означава двойно събиране на един и същ данък от едно и също лице. В жалбата е направено и позоваване на практиката на СЕС, като са цитирани няколко съдебни акта, в т.ч. решението по дело С-18/13, решение по дело С-152/02, решение по дело С-324/11, решение по съединени дела С-80/11 и С-142/ 11 и др. Цитирана е и практика на Върховния административен съд.
В хода на съдебното дирене, с цел доказване на заявените факти и обстоятелства, по искане на жалбоподателя бяха допуснати съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, заключенията по които, съда кредитира като безпристрастни, обективни и пълни. В отговор на поставените му въпроси, вещото лице по съдебно-техническата експертиза е посочило, че стойността по фактура № 305/27.12.2017 год. с доставчик „РАВ 2015“ ЕООД и получател „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД за извършено СМР и стойността на изпълнените СМР, актувани с акт № 1 (обр. 19) от 27.12.2017 год. са съпоставими В представено допълнение към заключението, вещото лице е посочило, че от приложените документи се установява, че „РАВ 2015“ ЕООД и „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД са сключили договор от 08.01.2018 год. за покупко-продажба на стоки. С фактура № 352/07.03.2018 год. на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД са доставени материали по опис на стойност 583 317,17 лв., като е съставен Приемо-предавателен протокол от 07.03.2018 год. След приемане на материалите са извършени СМР по НПЕЕМЖС, отчетени с Протокол № 3/11.09.2018 год. за бл. *, Протокол № 3/11.09.2018 год. за бл. *А и Протокол № 3 от 17.04.2018 год. за бл. * в ж.к. „Славейков“. Вещото лице е установило, че видовете доставени материали – изолация стиропор, мрежа, лепило за топлоизолация и дюбели се влагат за изпълнение на саниране на жилищни сгради.
От своя страна, след проведеното експертно изследване, вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е дало отговор, че от материалите по делото и данните в заявения за вписване годишен финансов отчет за 2017 год. в Търговския регистър, може да се направи извод, че към датата на приемо-предавателния протокол към фактура № **********, „РАВ 2015“ ЕООД е имало налична стока с отчетна стойност в размер на 572 704,15 лв., съоръжения за 1 хил. лв. и 2 лица назначени по трудово правоотношение. Вещото лице също е установило, че в изпълнение на договор за покупко-продажба на стоки от 08.01.2018 год. „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД извършва авансови плащания към „РАВ 2015“ ЕООД на 11.01.2018 год. и на 31.01.2018 год. Във връзка с тези плащания са издадени две фактури - № 318/16.01.2018 год. и № 331/31.01.2018 год., които са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя по дебита на счетоводна сметка Доставчици по аванси и е ползвано право на данъчен кредит. Кредитирана е счетоводна сметка Разплащателна сметка в лева. На основание приемо-предавателен протокол от 07.03.2018 год. за доставка на материали е издадена фактура № 352/07.03.2018 год. от доставчика „РАВ 2015“ ЕООД, в която е посочена общата стойност на доставените материали и са приспаднати получените аванси. Материалите са били доставени на строителните площадки на обектите, където са вложени и в счетоводството са отразени по счетоводна сметка Разходи за материали, а правото на приспадане на данъчен кредит по тази фактура е упражнено през м.05.2018 год. Плащането е извършено на 21.08.2018 год. с платежно нареждане. В отговор на конкретно поставен въпрос, експертът е заявил мнение, че критериите за признаване и съпоставяне на приходите и разходите, заложени в счетоводен стандарт (СС) 11 Договори за строителство са спазени и е налице съпоставимост – стойностно и натурално между получените от жалбоподателя услуги с доставчик „РАВ 2015“ ЕООД на стойност 48 600,00 лева без включен ДДС и актуваните от „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД на „АЛЛЕС – ОРТО БУРГАС“ ДЗЗД/Община Бургас и СС в ж.к. „Славейков“ на стойност 50 618,00 лв. без ДДС. В заключение, вещото лице е заявило, че всички резултати от сделките и събитията по процесните доставки в счетоводството на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД (издадени/получени фактури) са отразени в момента на тяхното възникване, счетоводните записвания са пълни, своевременно извършени в определения хронологичен ред, разбираемо и коректно.
Отново с цел оборване констатациите на приходната администрация, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя в качеството на свидетел беше разпитано лицето Г. А. И., който по силата на генерално пълномощно е представлявал Н.Т.А., в качеството му на управител на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД както пред всички държавни и общински институции и органи, така и при воденето на търговските дела на дружеството, в т.ч. наемане на работници, сключване на сделки и др. В хода на разпита на този свидетел, последния разясни механизма на работа на дружеството, осъществяваните дейности по НПЕЕМЖС на двата обекта – бл. *-*А и бл. * в ж.к. „Славейков“, както и търговските взаимоотношения с доставчика „РАВ 2015“ ЕООД, чрез представляващия го управител В. И., с когото са се познавали. В показанията си, свидетеля подробно разясни как се е стигнало до договарянето на процесните доставки от този доставчик, разясни, как е осъществено фактическото им изпълнение, а също и как и от кого е осъществено приемането и заплащането на доставката на тези стоки и услуги.
При извършената служебна проверка за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт, настоящият съдебен
състав констатира, че той е произнесен от
компетентен орган и в съответната форма, като при
издаването му са спазени процесуалните разпоредби на закона, но същия е
постановен в противоречие с материалноправните норми на приложимия закон. Този
извод се налага по следните съображения:
При преценката на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, съдът следва да извърши проверка дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните норми при издаването му.
В настоящият случай, оспорения РА № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год. е издадени от компетентните за това, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – Началник сектор при ТД на НАП Бургас, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, като ръководител на ревизията. Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават, номер и дата, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените действия в ревизионното производство, мотиви за издаването му, разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, подписи на органите по приходите, които го издават (с КЕП, относно които липсва съмнение относно достоверността им). Към ревизионният акт е приложен и ревизионен доклад № Р-02000218003599-092-001/12.11.2018 год., като неразделна негова част. Предвид така изложеното, съда приема, че в хода на ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правата на ревизираното дружество. За пълнота на изложението следва да се посочи, че и самия жалбоподател не твърди допуснати процесуални нарушения.
След анализ на събраните в хода на административното производство и в хода на съдебното дирене доказателства, настоящия съдебен състав намира за установена следната фактическа обстановка:
Дружеството „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД е със съдружници Евгений Г.ев Петров и Н.Т.А., като последния е и управител. Дружеството е регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП Бургас на 17.01.2013 год., като няма премествания. Първоначалната регистрация по ЗДДС е считано от 11.02.2013 год. През ревизирания период, дружеството е извършвало основно дейности – СМР по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) – гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. * и гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. *-*А. За осъществяване на дейността с договор за създаване на обединение от 15.04.2016г. е образувано ДЗЗД обединение „АЛЛЕС-ОРТО БУРГАС“ между „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД и „Орто дизайн“ ЕООД-гр.София.
Дружеството не притежава недвижими имоти и МПС, като притежава оборудване – фасадно скеле на стойност 41 010,00 лева. Дружеството няма вземания от банки и трети лица, дългосрочни или краткосрочни инвестиции. Финансирането на дейността се извършва чрез привлечени средства, като в хода на ревизията са представени няколко договора за получени заеми от три търговски дружества – „КСМ Строй“ ООД, „Тони АР“ ЕООД и „ЛАРИ“ ЕООД.
Между Община Бургас и ДЗЗД обединение „АЛЛЕС-ОРТО“ са сключени два договора за извършване на СМР, както следва:
- от 17.11.2016г. за възлагане на „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализация на НПЕЕМЖС на територията на община Бургас по обособена позиция № 33 „Сграда с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.*“. Стойността на договора е 2 300 014,77лв. без включен ДДС, от които за проектиране и авторски надзор 123 158,56лв. без ДДС, и за СМР 2 176 856 без ДДС;
- от 20.06.2017г. за възлагане на „Изпълнение на инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС на територията на община Бургас по обособена позиция № 46 „Сграда с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. * и бл. *а. Общата стойност на договора е 3 335 251,80лв. с включен ДДС, от които за изготвяне на технически проект и осъществяване на авторски надзор – 149 000лв. без ДДС, и СМР – 2 630 376,50 лв. без ДДС.
В хода на ревизията е
установено, че доставчик на ревизираното дружество е и дружеството „РАВ 2015“
ЕООД. С оглед на това, до доставчика „РАВ 2015“ ЕООД е изпратено ИПДПОЗЛ, но след като същия не е
установен на декларирания адрес, същото е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. По
така връченото ИПДПОЗЛ не са представени изисканите документи и писмени
обяснения. Предвид обстоятелството, че
във връзка с връчено ИПДПОЗЛ жалбоподателят е посочил електронен адрес за
кореспонденция на доставчика, до „РАВ 2015“ ЕООД е връчено ново ИПДПОЗЛ
по електронен път на посочения електронен адрес, в отговор на което от името на
дружеството са
представени следните документи:
1.
Заверени копия на издадени от „РАВ 2015“ ЕООД фактури:
- № **********/04.12.2017г. с предмет строителни материали, с
данъчна основа 580 432,00лв. и
116 086,40 лв. ДДС;
- ДКИ № **********/04.01.2018г. към фактура № **********/04.12.2017г. с предмет строителни материали, с данъчна
основа 580 432,00 лв. и
116 086,40 лв. ДДС;
- № **********/27.12.2017г., с
предмет извършено СМР съгласно протокол, с данъчна основа 48 600,00лв. и 9 720,00лв.
ДДС;
- № **********/16.01.2018г. с
предмет авансово плащане по договор от 08.01.18г., с данъчна основа 219 085,83лв. 43 817,17лв. ДДС;
- № **********/31.01.2018г. с
предмет авансово плащане по договор от 08.01.18г., с данъчна основа 363 512,50лв. и 72 702,50лв. ДДС;
- № **********/07.03.2018г. с
предмет строителни материали по опис на стойност 583 317,17 лв., приспаднат
аванс 582 962,50 лв., данъчна
основа 354,67 лв. и 70,93 лв. ДДС;
2. Акт обр.19 от 27.12.2017г. за СМР
на обект бл. *, ж.к. „Славейков“, гр.Бургас, в който са изброени
следните дейности: разваляне и възстановяване на съществуваща настилка около
блока - 626,52кв.м., полагане на блажна боя по цокъл - 123,40 кв.м., полагане
на блажна боя по асансьорни врати - 103,68 кв.м., освежаване чрез боядисване на
стълбищни клетки с латекс – 1892,58 кв.м.;
3. Копие на приемо-предавателен
протокол от 07.03.2018г., според който, в гр. Бургас В. Трайчев И. – управител
на „РАВ 2015“ ЕООД предава на Н.Т.А. – управител на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД следните материали: изолация стиропор - 2 120 кв.м., мрежа
1 100 бр., лепило за топлоизолация 1440 бр., дюбел за топлоизолация
10 000 бр. и латекс 25 кг. 400 бр.;
4. Извлечение от банкова сметка ***
„РАВ 2015“ ЕООД в „АСЕТ БАНК“, видно от което: на 11.01.2018г. е получен превод
от „АЛЛЕС
СТРОЙ“ ООД в размер на 262 903 лв. с
основание ф-ра № 305/27.12.2017г. и частично доплащане по ф-ра № 279/04.12.2017г.
На същата дата от клон на банката в гр. Бургас е изтеглена сума в размер на 200 000
лв., а 98 600 лева са прехвърлени по сметка на „РАВ 2015“ ЕООД в Уникредит
Булбанк. Сумата е изтеглена от В. И.. На 31.01.2018г. е получен превод в размер
на 436 215 лв. с посочено основание ф-ра 331/31.01.18г. На същата дата от
клон на банката в гр.Бургас е изтеглена сумата 433 615.00 лв. и са удържани
такси и комисионни 2 601.69 лв. Сумата е изтеглена от В. И.;
5. Аналитичен регистър на сметка
304-„Стоки“ за декември 2017г. и за периода м.01-м.03.2018г. Представеният
регистър не дава възможност да се установи какви са стоките, осчетоводени по
сметката, нито по кои фактури е извършено изписване на стоки. По кредита на
сметката е осчетоводена една операция, обхващаща периода от 01-03.2018г.;
6. Копие на трудов договор
№006/25.04.2017г., сключен между „РАВ 2015“ ЕООД, представлявано от Мария
Сръндачка – като работодател, и В.И.– изпълнител, с който същият приема да
изпълнява длъжността продавач-консултант;
7. Копие на трудов договор № 005/07.04.2017г.,
сключен между „РАВ 2015“ ЕООД, представлявано от Роза Китанова – работодател
/заличена в ТР като управител на 21.12.2016г./, и Петко Петков – изпълнител, с
който същият приема да изпълнява длъжността работник подови облицовки и
настилки.
От доставчика „РАВ 2015“ ЕООД не са
представени изисканите копие на договора, по който са получените авансови
плащания и издадени фактури № 00000000318 и № **********, нито копие на договор
за СМР, фактурирано с фактура № **********/27.12.2017г., товарителници, пътни
листи и др. доказателства за извършен транспорт, списък на работниците
извършили СМР, заповеди за командировка, писмени обяснения относно транспорта
на стоката и къде са нощували работниците. Не е представен и опис към фактура №
**********/ 07.03.2018г. Във връзка с това, в хода на ревизията е изпратено
ИПДПОЗЛ до управителя на „РАВ 2015“ ЕООД от 16.05.2018г. - Олег Кирилов Лямов. Същият не е открит на
декларирания адрес за кореспонденция, въпреки съдействието на полицейски органи
от 9 РПУ на МВР гр. София, и не са представени изисканите доказателства.
В хода на ревизионното производство
е била извършена служебна справка относно издадените АПВ на ревизираното
дружество, в резултат на което е установено, че в хода на проверка по
възстановяване на ДДС за периода от 01.12.2017г. до *.02.2018г. на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД е връчена покана за корекция на
неправилно третиране на доставка по ЗДДС във връзка с фактура № **********/04.12.2017г.
за покупка на материали от „РАВ 2015“ ЕООД,
с данъчна основа 580 432,60 лв. и ДДС в размер на 116 086,40
лв. Вследствие на предприетите действия към цитираната фактура е издадено ДКИ №
**********/04.01.2018г.
Въз основа на така установените факти и
обстоятелства, приходната администрация е приела, че от представените от
доставчика документи не става ясно какви по вид, стойност и единична цена
строителни материали са предмет на доставките, документирани от него с фактури № **********/16.01.2018г., № **********/31.01.2018г. и № **********/07.03.2018г.
Предвид
горното и в отговор на връчено му ИПДПОЗЛ от 13.08.2018г. ревизираното
дружество е представило цитираните по-горе фактури, банкови извлечения, акт обр.19 от 27.12.2017г., както и следните документи:
1. Договор за покупко-продажба на
стоки от 08.01.2018г., с който „РАВ 2015“ ЕООД се задължава да продаде
строителни материали по опис - приложение №1 към договора, на обща стойност 699
980.60 лв., като въпросното приложение № 1 липсва;
2. Две копия на фактура № **********/07.03.2018г.,
но с вписани различни суми, данъчни
основи и начислен ДДС. Едната е с предмет „строителни материали по опис“ на
обща стойност 363 867,17 лв., „приспаднато“ авансово плащане по договор - 363
512,50лв., данъчна основа - 354,67лв. и ДДС в размер на 70.93лв. Втората
фактура, която е отразена в дневника за покупки за м.май 2018г. и в
счетоводството на жалбоподателя, е с предмет „строителни материали по опис“ на
стойност 583 317,17 лв., приспадане авансово плащане 583 166,67лв., данъчна
основа 150,50лв. и ДДС - 30,10лв. На 21.08.2018г. на „РАВ 2015“ ЕООД е преведена
по банков път сумата от 180,60 лв. по фактура № **********/07.03.2018г.;
3. Опис на стоките към фактура № **********/07.03.2018г.,
издаден от „РАВ 2015“ ЕООД, в който са вписани:
- мазилка силиконова * 50бр. на стойност *3 222.18 лв.
- стиропор 2 120 куб.м. на стойност 179 717.90 лв.
- мрежа 1 100 бр. на стойност
55 051.12 лв.
- лепило за топлоизолация 1
440бр. на стойност 13 236.78 лв.
- дюбели 1 000 бр. на
стойност 3 064.07 лв.
- латекс 25кг. 400бр. на стойност
49 025.12 лв.;
4. Приемно-предавателен протокол от
07.03.2018г., съгласно който, В.И.– управител на „РАВ 2015“ ЕООД предава на Н.Т.А.
– управител на „АЛЛЕС
СТРОЙ“ ООД, следните материали: стиропор
2 120 м2, мрежа 1 100бр., лепило топлоизолация 1 440 бр., дюбели
1 000 бр. и латекс 25кг. 400 бр. В протокола липсва силиконовата мазилка,
стойността на получената стока възлиза на 300 094.99 лв. съгласно описа,
придружаващ фактурата, а не фактурираната 583 317.17 лв. Ревизиращите също са
установили, че към датата на съставяне на протокола управител на „РАВ 2015“
ЕООД е не В. И., а Мария Красимирова Сръндачка;
5. Писмени обяснения от управителя на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД Н.Т.А., в които се сочи, че дружеството не разполага със
собствени транспортни средства и лица, назначени във връзка с тази дейност.
Изложени са твърдения, че е използвана транспортна фирма и не са извършени
плащания за транспорт. Според обясненията на Н. А., материалите са закупени от
„РАВ 2015“ ЕООД, натоварени са в гр. София, бул. „Сливница“ № 192 в
присъствието на Олег Кирилов Лямов и са разтоварени в гр.Бургас на обект 1 – ж.к.
„Славейков“, бл. * и обект № 2 – ж.к. „Славейков“, бл. *. Приемането е
извършено от Г. А. И.;
6. Протокол-споразумение от
27.12.2017г. между „РАВ 2015“ ЕООД с
управител В.И.и „АЛЛЕС
СТРОЙ“ ООД, с който страните се съгласяват плащането по фактура № **********/27.12.2017г.
в размер на 58 320лв. да се извърши след като обекта бъде актуван и разплатен.
Ревизиращите са установили, че нито
доставчика, нито получателя по доставката, притежават транспортни средства. От
страна на „РАВ 2015“ ЕООД не са дадени обяснения за начина на транспортиране на
стоката. В представените писмени обяснения от управителя на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД е посочен обект на натоварване на материалите, различен от
обекта, на който „РАВ 2015“ ЕООД има регистриран касов апарат. Освен това в
представения приемо-предавателен протокол не фигурират имената на Олег Лямов и Г.
А., а на В.И.и Н. А.. Установено е, че Олег Кирилов Лямов не е бил управител на
„РАВ 2015“ ЕООД към датата на приемо-предавателиня протокол - 07.03.2018г.
Същият е вписан в Търговския регистър като управител „РАВ 2015“ ЕООД на
16.05.2018г. В хода на ревизията също е установено, че в ревизираното дружество
материалите не са осчетоводени по сметка 302-„Материали“, а директно по дебита
на сметка 601-„Разходи за материали“, поради което няма издадени складови
разписки и искания за отпускане на материали, от които да е видно кой е предал
материалите в склада и за кой обект са отпуснати.
В хода на ревизията, от страна на ревизираното дружество и на
доставчика му не е представен договор за СМР. Представен е
протокол-споразумение от 27.12.2017г. със страни „РАВ 2015“ ЕООД и „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД, с който
е уговорено плащането по фактура № **********/27.12.2017г.
да се извърши след актуване на обекта.
На 25.10.2018г. и на 31.10.2018г. ревизираното дружество е
предоставило инструктажни книги за 2017г. и за периода от 02.01.2018г. до
09.02.2018г. В книгите са дописани с химикал имената на В. Трайчев И. –
строителен работник и Петко Тодоров Петков – строителен работник. Първото
вписване в книгата е на *.11.2017г., последното - на 19.01.2018г. При сравнение на
подписите на В.И.и Петко Петков, положени в представените копия на трудови
договори и тези, положени в представената инструктажна книга, ревизиращите са
приели, че подписите визуално се различават. При тези обстоятелства
ревизиращият екип е приел, че за целите на ревизионното производство в книгата
за инструктаж са били дописани имената на двете лица, назначени на трудови
договори в „РАВ 2015“ ЕООД.
В хода на ревизията и в изпълнение
на връчено ИПДПОЗЛ от страна на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД са представени декларации за
съответствие на материалите, вложени в обект
- бл. * в ж.к. „Славейков“. Независимо от така представените декларации,
ревизиращите са приели, че не става ясно кои от представените декларации за
съответствие на материали, предоставени от производители, се отнасят именно за
материалите, доставени от „РАВ 2015“ ЕООД, като в хода на ревизията е извършена
проверка в базата данни на НАП VAT14 – дневници на покупки на „РАВ 2015“ ЕООД,
при която е констатирано, че не фигурират доставчици от онези, които са издали
сертификатите.
Въз основа на така установените факти и обстоятелства приходната администрация е приела, че липсата на доставки на стоки и на услуга предопределя невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникване на такова, от което е направен извод, че за „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД, съгласно чл. 68, ал. 2 и чл. 70, ал. 5 на от ЗДДС, не възниква право на приспадане на данъчен кредит в размер на 126 239,67лв. по издадените от „РАВ 2015“ ЕООД фактури с № **********/16.01.2018г.,№ **********/31.01.2018г., № 0000 00352/07.03.2018г. и № **********/27.12.2017г.
След анализ на така установената фактическа
обстановка, настоящия съдебен състав намира извода на приходната администрация
за липса на доказателства за реално осъществени доставки на стоки и услуги за неправилен
и незаконосъобразен по следните съображения:
Видно от описаната по-горе фактическа
обстановка, приходната администрация е отказала правото на данъчен кредит на
ревизираното дружество „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД по отношение на доставка на стоки,
обективирана във фактури № **********/16.01.2018г. с предмет авансово плащане
по договор от 08.01.18г., с данъчна основа
219 085,83лв. 43 817,17лв. ДДС, № **********/31.01.2018г. с предмет авансово плащане по
договор от 08.01.18г., с данъчна основа 363 512,50лв. и 72 702,50лв.
ДДС и № **********/07.03.2018г. с предмет строителни материали по опис на
стойност 583 317,17 лв.,
приспаднат аванс 582 962,50 лв.,
данъчна основа 354,67 лв. и 70,93 лв. ДДС, както и по отношение
доставката на услуги – СМР, обективирана във фактура № **********/27.12.2017г.,
с предмет извършено СМР съгласно протокол, с данъчна основа 48 600,00лв. и
9 720,00лв. ДДС. Като мотив за така формирания отказ е прието, че в хода
на ревизионното производство не са ангажирани доказателства удостоверяващи
реалността на обективираните с цитираните фактури доставки. Настоящия съдебен
състав не споделя този извод.
По отношение доставката на стоки, в хода на
ревизионното производство са представени договор за покупко-продажба на стоки
от 08.01.2018 год., цитираните фактури, опис на стоките към фактура №
**********/07.03.2018 год. и приемо-предавателен протокол от 07.03.2018 год. В
дадените от управителя на ревизираното дружество писмени обяснения също е
потвърдено реалното получаване на стоките, като в изпълнение на ИПДПОЗЛ, управителя
А. е представил и декларации за съответствие на материалите. В този смисъл,
съда приема, че в хода на ревизионното производство, от страна на ревизираното
дружество са ангажирани достатъчно доказателства, удостоверяващи реалността на
получената от него доставка на стоки. В хода на съдебното дирене, с цел
удостоверяване реалността на доставката на стоки, обективирана в процесните
фактури беше допусната и приета без възражение от страните съдебно-счетоводна
експертиза. В заключението си, вещото лице след анализ на събраните
доказателства, в т.ч. и данните в заявения за вписване годишен финансов отчет
за 2017 год. на доставчика „РАВ 2015“ ЕООД е приело, че към датата на
приемо-предавателния протокол към фактура № **********, доставчика е имал налична
стока с отчетна стойност в размер на 572 704,15 лв., както и две лица,
назначени по трудови правоотношения. С оглед така дадения отговор, безспорно се
установява, че доставчика е разполагал с необходимата материална и ресурсна
обезпеченост за извършване на процесната доставка на стоки.
В подкрепа на извода за реалност на
доставката на стоки, следва да се имат предвид и показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Г. А. И.. В своите свидетелски показания,
дадени след разясняване на разпоредбата на чл. 290 от НК, И. на първо място
обясни за отношенията си с управителя на „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД – Н. А., както и по
отношение на представителната си власт, делигирана му чрез приложеното по
делото генерално пълномощно. В показанията си, свидетеля заяви, че след
влошаване на здравословното състояние на управителя А., 99% от дейността на
ревизираното дружество се е осъществявала от него, в т.ч. доставки, срещи в
общината с проектанти, сертифициращи фирми, камара на строителите, назначаване
на хора, счетоводни сметки, консултации с външни фирми за съдействие и др.
Свидетелят разясни и за взаимоотношенията с доставчика „РАВ 2015“ ЕООД,
представляван от управителя В. И., с когото са се познавали. Г. И. разясни
необходимостта от доставка именно от този доставчик. И. разясни и кога, с какъв
транспорт и какви точно материали е доставил доставчика „РАВ 2015“ ЕООД, а също
с какво са ги разтоварили и къде са ги съхранили. Свидетеля потвърди и факта на
съставения приемо-предавателен протокол и обстоятелството, че той като
получател е подписал протокола, на който протокол е вписано името на управителя
Н. А., но свидетеля И. го е подписал, по силата на съставеното му пълномощно. Г.
И. потвърди, че за доставчика, протокола е бил подписан лично от В. И., който е
съпроводил стоката и е присъствал на предаването й. Анализът на свидетелските
показания на Г. И. удостоверява реалността на процесната доставка на стоки.
Така дадените показания съставляват надлежно и процесуално допустимо
доказателствено средство. От друга страна, в хода на съдебното дирене от страна
на процесуалния представител на ответника не са ангажира доказателства, които
да оборят доказателствената стойност на така дадените свидетелски показания,
поради което не са налице обективни причини, поради които така дадените
свидетелски показания да не бъдат кредитирани.
По отношение на доставката на услуга,
обективирана с фактура № **********/ 27.12.2017г., съда отново счита, че от
събраните в хода на ревизионното производство и в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства се удостоверява реалността и на тази доставка.
Както се посочи, относно извършените от доставчика „РАВ 2015“ ЕООД СМР, по
делото са представени фактура и Акт обр. 19 от 27.12.2017г. за СМР на обект бл.
*, ж.к. „Славейков“, гр.Бургас, в който са изброени следните дейности: разваляне и възстановяване на
съществуваща настилка около блока - 626,52кв.м., полагане на блажна боя по
цокъл - 123,40 кв.м., полагане на блажна боя по асансьорни врати - 103,68
кв.м., освежаване чрез боядисване на стълбищни клетки с латекс – 1892,58 кв.м.
От заключението по неоспорената от страните и приета от съда съдебно-техническа
експертиза също безпротиворечиво се установява реалното изпълнение на
фактурираните СМР. В подкрепа реалността на осъществените от доставчика СМР,
отново следва да се имат предвид свидетелските показания на Г. И., който
разясни вида на конкретните строителни дейности. Реалността на доставката на
услуга се установява и от заключението по неоспорената от страните и приета от
съда съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е формирало извод,
съгласно който критериите за признаване и съпоставяне на приходите и разходите,
заложени в счетоводен стандарт (СС) 11 Договори за строителство са спазени и е
налице съпоставимост – стойностно и натурално между получените от жалбоподателя
услуги с доставчик „РАВ 2015“ ЕООД на стойност 48 600,00 лева без включен
ДДС и актуваните от „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД на „АЛЛЕС – ОРТО БУРГАС“ ДЗЗД/Община
Бургас и СС в ж.к. „Славейков“ на стойност 50 618,00 лв. без ДДС.
Настоящата инстанция приема, че механизмът на
доставките е изяснен, като от събраните доказателства, обсъдени по-горе,
еднозначно се установява реалното предаване на фактурираните стоки на
ревизираното лице и съответно прехвърляне правото на разпореждане с тях по
смисъла на Директива 2006/112/ЕО като основно изискване на законосъобразното
възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка съдът намира за нужно да
отбележи, че частните свидетелстващи документи, представени от жалбоподателя, а
именно приемо-предавателния протокол и Акт обр. 19 са допустими в обсъждания
казус на основание чл. 49 ДОПК за фактите, описани в тях. Документите не са
били оспорени по реда на чл. 193 ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като
оспорването съгласно чл.193, ал.1 от ГПК може да бъде направено най-късно до
края на заседанието, в което документа е представен.
По мнение на настоящата инстанция, неправилно
органът мотивира изводите си за липса на действително осъществена стопанска
операция с липсата на кадрова обезпеченост на доставчика. В този смисъл следва
да се има предвид, че ревизираното лице не може да бъде държано отговорно за
извършени от доставчика нередности и нарушения на трудовото законодателство.
Съгласно трайната съдебна практика на Върховният административен съд, отказът
на органа по приходите да признае на ревизираното лице право да приспадне
данъчен кредит, поради това, че издателят на фактурата или някой от неговите
доставчици са извършили нарушение, противоречи на изискванията на чл. 167, 168,
б „а“, чл. 220, т. 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от * ноември
2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност и тълкуването
й от Съда на ЕС, съдържащо се в Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-
80/11 и С-142/11. Ако поради нередности, извършени от издателя на фактурата или
от доставчиците нагоре по веригата и посочени като основание за правото на
приспадане, се приеме, че сделката не е действително извършена, трябва да се
установи, въз основа на обективни данни и без да се изисква от получателя на
фактурата да извършва проверки, каквито не е длъжен да прави - че получателят
на фактурата е знаел или трябвало да знае, че сделката е част от измама с ДДС.
В настоящия случай това не е установено.
В подкрепа на изводите за реалност на фактурираните доставки следва да
се отчете и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, според което в
счетоводството на дружеството жалбоподател са спазени съответните законови
изисквания, налични са данни и за плащане по всички фактури, което като косвено
доказателство, преценено съвкупно с останалите преки такива, е допълнителна
индиция за реалност на фактурираните доставки. От значение за признаване право
на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е
налице данъчно събитие, т. е. в процесния случай - да е извършена доставката на
стоки от издателя на фактурата. Настоящата инстанция намира за доказана
реалността на доставките.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че в горния смисъл е и практиката на Върховния административен съд,
обективирана в множество съдебни актове, между които Решение № 17526/19.12.2019
год. по адм. дело № 7202/2019 год., Решение № 61/06.01.2020 год. по адм. дело №
8247/2019 год., Решение № 7264/11.06.2020 год. по адм. дело № 3124/2020 год. и
др.
По изложените съображения, настоящия съдебен
състав приема, че оспорения ревизионен акт се явява неправилен и незаконосъобразен
и като такъв следва да бъде отменен.
По делото е направено искане за присъждане на
разноски и от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред
настоящата инстанция и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъди сумата от 4 750 лева, от които 50,00
лева държавна такса, 900,00 лева възнаграждения за вещите лица и 3 800,00
лева адвокатско възнаграждение, платено изцяло и в брой, видно от приложения
договор за правна услуга.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – гр. Бургас, втори
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-02000218003599-091-001/13.12.2018 год., издаден от Г. Д. П. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Е. Р. К. на длъжност Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение № 32/22.02.2019 год. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който са установени дължимите от „АЛЛЕС СТРОЙ“ ООД задължения за данъци, както следва: по ЗДДС за данъчния период от 01.03.2018 год. до 31.03.2018 год. в размер на главница 116 519,67 лева и лихва 7 105,88 лева и за данъчен период от 01.05.2018 год. до 31.05.2018 год. в размер на главница – 9 750,10 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: