№ 359
гр. Сливен, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230104944 по описа за 2023 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 59, ал. 9 от СК.
В исковата молба ищцата твърди, че съгласно Решение № 518/20.06.2023 г. по
гр.дело № 5792/2022 г. по описа на PC - Сливен, бракът й с ответника е бил прекратен, като
родителските права и местоживеенето на ненавършилите пълнолетие деца М. И.ва М., Т. И.в
М. и С. И.ва М., били предоставени на нея, а на ответника бил определен разширен режим
на лични контакти с децата - три поредни седмици от месеца, всяка първа, втора и трета
петък, събота и неделя от месеца от приключване на училището на децата, до 17:00 часа на
неделният ден с преспиване за трите деца, половината от пролетната, лятна и зимна
ваканция, както и да заплаща месечна издръжка в размер на по 200.00 дева за всяко от трите
деца, считано от датата на влизане на съдебното решение в сила - 20.06.2023 г., до
настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.
Сочи, че след развода отношенията им с ответника останали обтегнати и не
променени, въпреки положените от нея усилия в името на децата да съумеят да общуват по
въпроси отнасящи се за техните интереси. Същият не спазвал по никакъв начин
задължителния режим така, както бил постановен в съдебното решение, без
предупреждение, лично или по телефона идвал избирателно и вземал някое от децата, като
по-късно изтъквал пред нея, че те искали. Последно на 03.09.2023 г., без предупреждение и
разрешение от нейна страна взел децата Т. и С., за което тя подала сигнал в полицията.
Сочи, че децата няколко пъти са споделяли с нея след гостуване при ответника, че са
оставали гладни сутрин, поради това, че той ги оставял сами да се оправят. Това се отразило
на малката С., която загубила няколко килограма от теглото си. Освен тези обстоятелства,
1
на 06.08.2023 г. ударил М. със шамар по лицето за това, че не желаела да се разхожда с
останалите деца, за което била подала сигнал в Закрила на детето на 07.08.2023 г.
На 23.08.2023 г., С. й се обадила по телефона около 21:00 часа вечерта, за да й каже,
че с брат й Т. се разхождали и били до кръстовището на „Новоселски мост“, без надзор от
баща си, на когото гостували в момента.
Сочи, че държанието и отношението на ответника към децата било изключително
некомпетентно, застрашаващо психическото им състояние и здравето им. Към настоящия
момент тя полагала всички необходими грижи за трите деца, при нея те се чувствали
щастливи, налице била спокойна семейна среда и атмосфера на разбирателство по между
им, което се отразявало положително на тяхното емоционално и психическо развитие.
Счита, че ответника не полага всички необходими грижи за здравето, възпитанието и
отглеждането на децата, когато са при него и с поведението си създавал опасност за
правилното им физическо и психическо развитие.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да измени Решение №
518/20.06.2023 г. по гр.дело № 5792/2022 г. по описа на PC Сливен, в частта относно
личните контакти на децата М. И.ва М., Т. И.в М. и С. И.ва М. с ответника И. М. М., като
постанови решение с режим на лични контакти за бащата И. М. М. - всяка първа и втора
неделя от месеца от 09:00 часа до 17:00 часа на същият ден, без приспиване, за период от две
години.
Претендира разноските по делото.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез
процесуален представител, в който се сочи, че такъв ограничителен режим какъвто предлага
ищцата, може да се приеме като тормоз по отношение на бащата, тъй като майката знаела за
привързаността на бащата към децата и съответно привързаността на децата към техния
баща, тъй като децата ежедневно искали да се виждат със своя баща, а децата М. и Т.
предпочитали да живеят при него. Ето защо счита такова искане за ограничаване на
контактите между неотглеждащият родител и децата без причина, е нарушаване не само на
неговите права, но и на правата на децата, техния висш интерес да общуват с баща си и да
бъдат възпитавани от своя предпочитан родител.
Сочи се, че ищцата се водела единствено от своите емоции и желания, без да се
съобразява с потребностите и правата на децата. За нея било достатъчно, че тя не желаела
децата да общуват с баща си, че тя желаела да получи в собственост семейното жилище, че
възприемала като обективно своето отношение към ответника и събитията, че приемала
безкритично като абсолютно правилни решенията си, като ги налагала на бащата и децата
безпрекословно. Засипвала Агенция за социално подпомагане със сигнали за бащата, но без
да оценява своето поведение, поради което се налагало служители на Агенцията да работят
и с двамата родители.
Сочи се, че отношението на бащата към децата е изключително отговорно, той бил
умерено взискателен към тях, не проявявал физическа или ментална агресия, поради което
2
децата имали желание да живеят с баща си, както и да се срещат с него извън
задължителния режим. Ограничителното отношение на майката огорчавало децата и ги
правело несигурни в отношенията им към родителите. Излагат се факти и обстоятелства
относно отношението на майката към децата и се твърди, че на майката липсва по-добър
родителски капацитет от този на бащата, че с поведението си същата нарушавала найдобрия
интерес на децата и правата на бащата. Бащата изразява готовност и желание да се грижи за
трите деца.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да се уточнят
категорично границите на задължителния режим с часове, място на вземане и място на
връщане, както и коя половина от пролетната, лятната и зимната ваканция на децата те ще
бъдат при своя баща; Да бъде задължена майката да предаде на бащата ключ за дворната
врата на дома, където се отглеждат децата и бащата да има достъп до децата; Да се укаже на
майката, че бащата може да взема децата и извън задължителния режим при желание на
децата и липсата на сериозни и основателни пречки за това; Да се укаже на майката, че през
времето, което е определено за контакти на бащата с децата, бащата може и следва да се
грижи за училищните занимания и извънучилищните интереси на децата; Да се укаже на
майката, че нарушенията на задължителния режим на бащата по общо съгласие на страните
следва да бъде компенсиран с други подходящи дни от месеца по общо съгласие на
страните.
Евентуално се моли съда да постанови решение, с което: Да предостави на бащата
родителските права над малолетните деца; Да предостави на бащата ползването на
жилището в гр. ...................., което ще се ползва съвместно с децата; Да бъде определен на
майката подходящ режим на лични контакти с децата; Да бъде осъдена майката да заплаща
издръжка за всяко дете, съобразно чл.142 и сл. от СК.
Евентуално, режима на лични контакти с децата да бъде променен, както следва:
1. Задължителен режим: В три поредни седмици от месеца - всяка първа, втора и
трета петък, събота и неделя от месеца от приключване на училището на децата в петък до
09:00 ч. в понеделник, с преспиване за трите деца. Всяка първа половина от пролетната,
лятната и зимната ваканция от 09:00 ч. на първия ден до 18:00 ч. от последния ден от
първата половина на ваканцията. При нарушаване на задължителния режим по основателни
причини от страна на майката, тя следва да предложи компенсиране на дните на срещи на
бащата с децата. Бащата ще взема децата от адрес: .................., като майката се задължава да
предостави на бащата ключ за дворната врата на дома където се отглеждат децата и бащата
да има достъп до децата и майката се задължава да се въздържа от демонстрации да
изхвърля лични вещи и покъщнина на бащата.
2. Незадължителен режим, по общо съгласие на страните и при желание на децата:
Майката се задължава да осигури срещи на децата с бащата по изрично желание на децата
заявено пред нея, като се въздържа от използването на обидни квалификации и определения
към бащата пред децата. Бащата ще взема децата от адрес: ......................, като майката се
задължава да предостави на бащата ключ за дворната врата на дома, където се отглеждат
3
децата и бащата да има достъп до децата и майката се задължава да се въздържа от
демонстрации да изхвърля лични вещи и покъщнина на бащата.
Претендират се разноските по делото.
В с.з. ищцата редовно призована се явява лично и с процесуален представител, който
моли съда да уважи исковата претенция като основателна и доказана. Претендира
разноските по делото.
В с.з. ответникът редовно призован, се явява лично и с процесуален представител,
който моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
С Решение № 518/20.06.2023 г. по гр.дело № 5792/2022 г. по описа на PC - Сливен,
бракът между страните е прекратен, като родителските права и местоживеенето на
ненавършилите пълнолетие деца М. И.ва М., Т. И.в М. и С. И.ва М. са предоставени на
майката, а на бащата е определен разширен режим на лични контакти с децата - три поредни
седмици от месеца, всяка първа, втора и трета петък, събота и неделя от месеца от
приключване на училището на децата, до 17:00 часа на неделният ден с преспиване за трите
деца, половината от пролетната, лятна и зимна ваканция, както и да заплаща месечна
издръжка в размер на по 200.00 дева за всяко от трите деца, считано от датата на влизане на
съдебното решение в сила - 20.06.2023 г., до настъпване на обстоятелства за нейното
изменение или прекратяване.
По делото са приети като доказателства Постановление от 21.12.2023 г. за отказ да се
образува ДП на РП - Сливен, копия от доклади за оценка на постъпил сигнал от 20.02.2023
г., относно децата Т. М. и М. М., копия от доклади за оценка на постъпил сигнал от
07.08.2023 г. относно децата М. М., Т. М. и С. М., копия на доклади за оценка на случай и
предприемане на мярка за закрила спрямо дете, по отношение на децата М. М., Т. М. и С.
М., писмо от 29.02.2024 от РУ на МВР Сливен, с което се уведомява съда, че по писмения
сигнал подаден от К. М. е образувана преписка вх. № 167000-5074 от 03.09.2023 г., копия от
доклади за оценка на постъпил сигнал от 24.01.2024 г. относно децата М. М., Т. М. и С. М. и
копие на сигнал от 26.02.2024 г. от И. М., социален доклад от 12.03.2024 г., оценки на
родителския капацитет на И. М. М. и оценки на родителския капацитет на К. В. М..
Видно от изготвен социален доклад трите деца осъществявали лични контакти с
баща си съгласно съдебното решение. Въпреки оказата им психологическа подкрепа,
взаимоотношенията между двамата родители не се били подобрили, същите взаимно се
обвинявали, като децата успявали да се възползват от конфликтните отношения и ги
манипулират с поведението си. Към момента децата Т. и С. живеели заедно със своята
майка, която полагала преки и непосредствени грижи за тях и задоволявала по адекватен
начин основните им жизнени, емоционални, здравни и образователни потребности. От
25.02.2024 г. детето М. било при своя баща, който осигурявал всичко необходимо за
нормалното й развитие.
4
Майката заявява, че не е ограничавала контактите на децата с техния баща, като се
придържала към съдебното решение. При изразена молба от страна на децата, същите
осъществявали контакти и извън постановения режим. Желае да продължи да упражнява
родителските права спрямо трите си деца, а режима на лични контакти на бащата с децата
да бъде променен, а именно всяка първа и втора неделя от месеца от 09:00 часа до 17:00 часа
на същия ден, без преспиване, за период от две години.
От своя страна бащата съобщава, че не е съгласен да му бъде ограничен режима на
лични контакти с децата, като желае да полага грижи за по-големите деца М. и Т. и да
упражнява родителските права спрямо тях. По отношение на детето С. съобщава, че няма
нищо против майката да продължи да упражнява родителските права спрямо нея, като й
бъде определен свободен режим на лични отношения с по-големите деца и респективно
такъв да бъде определен на него отношение на по-малкото дете.
Детето М. заявява, че се чувства добре в дома на баща си и желае да продължи да
живее при него.
Детето Т. заявява, че изпитва досада от честите срещи със социалните работници. Не
изразява предпочитание при кого от двамата родители да живее, но споделя, че иска да
прекарва повече време с баща си.
В жилищата на двамата родители са създадени необходимите удобства и условия за
правилното израстване и развитие на децата.
По делото са събрани гласни доказателства.
В показанията си свид. К.К. сочи, че познава страните откакто гледала децата им, М.
и Т. били бебета. След това била гледала и детето С.. Пребивавала в дома на страните три
години, всеки ден от осем до пет часа, като почивала събота и неделя. Твърди, че помагала
на К. за децата, която имала обособен кът в къщи и работела от там. Била на работа до 5 и не
знаела дали бащата помага, тъй като когато тя си тръгвала, той се прибирал. Децата М. и Т.
започнала да ги гледа когато били на 6 месеца, до навършване на три години, а детето С. от
самото раждане, за по-кратък период, тъй като заполнало да ходина на ясла. За периода, в
който е гледала децата, бащата понякога се връщал на обяд, обикновено бил уморен, искал
тишина и тя извеждала децата навън. Твърди, че бащата не можел да полага грижи за децата,
тъй като през повечето време грижи за тях полагла К.. През периода, през които ги гледала,
децата били привързани едно към друго. Към момента от време на време виждала децата, но
те били станали по-студени към нея. Пред два месеца ги виждала.
В показанията си свид. М. М. - баща на ответника сочи, че след развода на
родителите, виждал децата събота и неделя, когато били при бащата. Твърди, че майката
нямала желание да пуска децата, това го усещал от тях. Преди развода ходел на гости всяка
неделя, като майката като избухнела, наказвала децата, затваряла ги и той си си тръгвал, или
излизал навън. Децата избягвали да говорят за родителите си. Твърди, че децата били
зависими от майката, тъй като на зададени въпроси отговаряли, че трябвало да питат майка
си. Децата имали желание да ходят при баща си. Детето М. било при баща си в момента.
5
По–рядко се били срещали с него, тъй като били далеч. Когато били при баща си събота и
неделя в центъра, били ходели до магазина. Не бил чувал бащата да настройва децата към
майката. Избягвал да говори с децата за отношенията на родителите. Бащата можел да се
грижи за децата. Майката не била пускала децата на семейни събирания. Късно вечер не
знаел бащата да ги е оставял сами. Не бил знаел децата да са били сами на улицата.
Случвало се било синът му да избухва, но нямало било злоба в него. Не бил обсъждал с
жената, с която съжителства, снаха си, по принцип избягвали да коментират майката и
бащата. Майката имала проблем с гнева, такъв бил характерът й, била избухвала и преди,
като била затваряла децата, крещяла им, а той си тръгвал, защото това било неуважение към
него.
Свид. Х.Б. сочи, че работела за ответника, като познавала и двете страни по делото.
Сочи, че знаела за развода на страните от миналата година, като децата останали с майката в
къщата. Твърди, че бащата е имал възможност да контактува с децата, като са ходели в
магазина при него след училище и той е посещавал къщата, в която живеят. Случвало се
било майката да не пусне децата да отидат до магазина след училище. Твърди, че лично тя
била чувала майката да заплашва децата с полиция, за да не ходели при бащата. Бащата по
никакъв начин не бил заплашвал децата. Бащата можел да се грижи за децата. Винаги били
добре облечени, нахранени, занимавал се бил с тях, помагал за домашните работи. Случвало
се било да излизат сами, като са ходили са до магазин. Не били споделяли с нея, да имат
проблем с майката. Имало ситуация, в която Т. бил казал, че неговата майка винаги била
сериозна. Твърди, че била чула детето Т. да звъни бащата и да казва, че майка му била
изпаднала в истерия, крещала и викала. Според нея майката имала по-голям проблем с
гнева. Виждала била как бащата се грижи за децата. Те имали нужда да общуват със своя
баща, като според нея, при него била по-спокойната среда. Знаела за случай, в който С. била
звъняла на баща си и му била казала, че била сама в къщи. Последните месеца не била
общувала много с децата, тъй като била в майчинство. Знаела, че М. е при баща си в
апартамента му. М. не била споделяла с нея, отговаряла еднозначно на зададени въпроси. Т.
също не комуникирал с нея по отношение на родителите си. Когато майката идвала в
магазина, не била виждала агресия от нея. Лично заплахи не била чувала. Никога не била
ходила в дома на И..
В с.з. съдът изслуша децата М. М. и Т. М..
М. М. заяви, че в момента живее при баща си. Твърди, че й е трудно, но желае да
живее и при двамата си родители, като се редуват. От месец била при баща си, като през
това време се е виждала с майка си. Преди това бащата ги взимал в петък вечер и в неделя
вечерта ги връщал при майката. Твърди, че се чувствали добре при този режим. Сочи, че
желае колкото време е с баща си, толкова да бъде и с майка си. И двамата родители се
грижели добре за тях, условията били добри и при двамата. За уроците и двамата родители й
помагали. Били викани често в Дирекция „Социално поспомагане“ - Сливен, като това се
дължало на отношенията между родителите, в които те не се месели. Била ученчка в пети
клас в ПМГ, оценките й били добри. Твърди, че си прекарвали добре с баща си по време на
6
режима, никой не им се карал. Когато те се дразнели по между си, тогава родителите им им
се карали.
В показанията си детето Т. М. сочи, че е ученик в ПМГ, в пети клас. Твърди, че към
момента през делничните дни живее при майка си, а през почивните дни при баща си, което
го устройвало. Желае половината време да е при майка си, другата половина при баща си.
Сочи, че бащата ги вземал в петък и ги връщал при майката в неделя. Желаел да прекарва
повече време с баща си. Твърди, че в дома на баща му имало добри условия за тях, при
майката също. Не бил съгласен майката да прави неща без негово съгласие, устройвало го
както било до сега. Желаел да прекарва еднакво време и с двамата си родители. Твърди, че
успехът му в училище е добър. Тренирал спортно ориентиране, като преди това е тренирал
айкидо. И двамата му родители се били държали еднакво добре с него и двамата му
помагали в училище. Твърди, че майката се карала повече, когато децата се скарали
помежду си. Сочи, че С. е най-малката и ги дразнела. Желаел да се вижда с баща си както е
било до сега.
Изслушана в с.з. ищцата заяви, че от както децата били родени, предимно тя се
грижела за тях. Било й изключително трудно, тъй като била сама и нямало на кой да разчита.
Била се съгласила на този разширен режим, тъй като смятала, че това ще е най-доброто за
децата. Било се случвало бащата да й се обажда и да й казва, че момичетата не слушали и
щял да ги връща. Децата знаели за какво е делото, тъй като баща им им бил показал всички
документи. На детето Т. му била обяснила за какво е делото. Смята, че бащата не може да се
грижи за тях. Не знел нищо за храненето, нито поддържал режима им. Твърди, че детето С.
се било върнало в окаяно състояние септември, била едва 19 килограма. Оставял децата
сами в къщи и отивал на работа. Децата искали и при двамата родители, заради това и била
предложила споразумение, но бащата не спазвал техните режими, не се грижел добре за тях.
Сочи, че имало моменти, в които децата лъжели. Децата споделяли с нея. Детето М. от два
месеца била при баща си, като за това време я е виждала два пъти. Децата Т. и С. живеели
при нея, като събота и неделя спазвала режима и ги пускала при баща им.
Изслушан в с.з. ответникът сочи, че това било вид заяждане и показване на
надмощие с цел децата да се отчуждят от бащата. Подадените сигнали пред полицията и
социалните били неоснователни. Нямал интерес да настройва децата против майка им.
Желаел те да бъдат щастливи, да имат самочувствие, да са спокойни, да имат семейство,
което за него било най-висша ценност.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените
по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си
и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и
обстоятелства.
Установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи:
В това производство ищцата е тази, която носи доказателственатта тежест да
представи такива доказателства от които да се установи, че са налице изменение на
7
обстоятелствата, изпълнена е предпоставката на чл. 59, ал.9 от СК и в съответствие с
предвидената от закона възможност и в интерес на децата е постановените мерки за режим
на лични контакти на децата с бащата да бъдат изменени.
Интересът на децата е основание за изменение на постановените мерки и този
интерес е винаги конкретен. Съдът е длъжен да го установи, като извърши цялостна
преценка на всички обстоятелства, които засягат физическото, психическото и нравствено
развитие на децата, създаване на такива условия на живот, които да съответстват на нуждите
му.
Не се спори в производството, че бракът между страните е прекратен с решение №
518/20.06.2023 г. по гр.дело № 5792/2022 г. по описа на PC - Сливен, , като родителските
права и местоживеенето на ненавършилите пълнолетие деца М. И.ва М., Т. И.в М. и С. И.ва
М. са предоставени на майката, а на бащата е определен разширен режим на лични контакти
с децата - три поредни седмици от месеца, всяка първа, втора и трета петък, събота и неделя
от месеца от приключване на училището на децата, до 17:00 часа на неделният ден с
преспиване за трите деца, половината от пролетната, лятна и зимна ваканция, както и да
заплаща месечна издръжка в размер на по 200.00 дева за всяко от трите деца, считано от
датата на влизане на съдебното решение в сила - 20.06.2023 г., до настъпване на
обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.
От събраните по гласни доказателства се установи, че от месец детето М. се
отглежда в дома на своя баща децата Т. и С. се отлеждат от своята майка, на която са
предоставени родителските права.
Показанията на разпитаната по делото св. Колева не следва да бъдат кредитирани, тъй
като същата излага обстоятелства, относно отношенията между страните и грижите за
децата преди прекратяване на брака и няма впечатления след постановяване на решението с
което е определен режим на лични контакти на бащата с малолетните деца.
Св. М. и св. Бъчварова имат преки впечатления м за отношенията между бащата и
децата и какви грижи полага той за тях. Децата имали желание да ходят при баща си.
Децата ходели в магазина при него след училище. .Случвало се майката да не пусне децата
да отидат до магазина след училище. Св. Бъчварова лично чувала майката да заплашва
децата с полиция, за да не ходели при бащата. При бащата, децата винаги били добре
облечени, нахранени, занимавал се бил с тях, помагал за домашните работи. Случвало се
било да излизат сами, като са ходили са до магазин. Имало ситуация, в която Т. бил казал, че
неговата майка винаги била сериозна. Твърди, че била чула детето Т. да звъни бащата и да
казва, че майка му била изпаднала в истерия, крещала и викала.
От изготвения по делото социален доклад се установява, че трите деца осъществявали
лични контакти с баща си съгласно съдебното решение. Въпреки оказата им психологическа
подкрепа, взаимоотношенията между двамата родители не се били подобрили, същите
взаимно се обвинявали, като децата успявали да се възползват от конфликтните отношения и
ги манипулират с поведението си. Към момента децата Т. и С. живеели заедно със своята
8
майка, която полагала преки и непосредствени грижи за тях . От 25.02.2024 г. детето М.
било при своя баща, който осигурявал всичко необходимо за нормалното й развитие.
Майката заявява, че не е ограничавала контактите на децата с техния баща, като се
придържала към съдебното решение, но е изразила желание режимът на лични контакти на
бащата с децата да бъде променен, а именно всяка първа и втора неделя от месеца от 09:00
часа до 17:00 часа на същия ден, без преспиване, за период от две години.
Детето Т. заявило че изпитва досада от честите срещи със социалните работници. Не
изразява предпочитание при кого от двамата родители да живее, но споделя, че иска да
прекарва повече време с баща си.
При изслушването на малолетните деца М. и Т. в с.з., същите заявиха, че им е трудно,
но желаят да живеят и при двамата си родители, като се редуват. Бащата ги взимал в петък
вечер и в неделя вечерта ги връщал при майката. Твърдят, че се чувствали добре при този
режим. Желаят колкото време са с баща си, толкова да бъдат и с майка си. И двамата
родители се грижели добре за тях, условията били добри и при двамата. За уроците и
двамата родители им помагали. Били викани често в Дирекция „Социално поспомагане“ -
Сливен, като това се дължало на отношенията между родителите, в които те не се месели. И
двамата са ученици в пети клас в ПМГ, оценките им били добри. Прекарвали добре с баща
си по време на режима, никой не им се карал. Когато те се дразнели по между си, тогава
родителите им им се карали.
Детето Т. заяви, че не е съгласен майка му да прави неща без негово съгласие,
устройвало го както било до сега. Желаел да прекарва еднакво време и с двамата си
родители. Твърди, че майка му се карала повече, когато децата се скарали помежду си. Сочи,
че С. е най-малката и ги дразнела. Желаел да се вижда с баща си както е било до сега.
Единствената предпоставка, установена от закона, въз основа на която е допустима
промяна на постановена вече мярка за упражняване на родителски права и режим на лични
контакти е изменение на обстоятелствата, които са довели до налагането им.. Съгласно
разясненията, дадени с постановление № 1/74 г. на Пленума на ВС под "изменение на
обстоятелствата" се имат пред вид - както новите обстоятелства, които влошават
положението на децата при постановения режим на лични контакти, така и обстоятелствата,
с които би се подобрило положението му при ново разрешение.
В конкретния случай не се е влошило по никакъв начин положението на децата, те се
чувстват добре, когато са при баща си, грижи се за тях и желаят да не се променя така
установеното положение. Заявиха, че искат да прекарват еднакво време, както с баща си,
така и с майка си.
Безспорно е, че отношенията между родителите не са добри, , което се отразява
крайно неблагоприятно на емоционалното състояние на децата, които не желаят да вземат
страна. Това е установено и при изготвяне на социалния доклад.
Решаващ критерий за съда в случая е обективният интерес на децата Възрастта е от
значение, когато наред с другите обстоятелства децата се нуждаят от общуване и с двамата
9
си родители
От събраните по делото доказателства не се установява невъзможност или негодност
на бащата да полага грижи за децата си по време на определения със съдебното решение
режим на лични контакти. Съдът приема, че същият разполага с необходимите качества да
обгрижва децата, когато са при него
Въпреки изложеното , съдът намира, че децата следва да прекарват еднакво време
през почивните дни както с майка си, така и с баща си. Със съдебното решение е определен
разширен режим на лични контакти на бащата с децата , а именно: три поредни седмици от
месеца, всяка първа, втора и трета петък, събота и неделя от месеца от приключване на
училището на децата, до 17:00 часа на неделният ден с преспиване за трите деца, половината
от пролетната, лятна и зимна ваканция
Съгласно чл. 124, ал. 2 СК, децата имат право на лични отношения с родителите си,
освен ако съд е постановил друго. Следователно, осъществяването на лични отношения с
неотглеждащия родител е право на детето, на което съответства задължение на родителя да
общува с него, тъй като това е необходимо за правилното му психо-физическо и
емоционално развитие. Целта на закона е да се гарантира режим на лични отношения между
родител- дете в случаите, когато детето е разделено от единия си родител, то да има
възможност да поддържа контакт и да общува с него, доколкото в интерес на детето е да
поддържа контакт и с двамата родители. Отношенията между родител- дете са строго лични
и до определена степен незаменими, имайки предвид значението им във връзка
психическото и емоционално развитие на детето.
Съдът намира, че следва да бъде изменен режима на лични контакти на бащата с
децата, не защото е налице промяна в обстоятелствата от момента на постановяване на
решението или бащата е в невъзможност да полага необходимите грижи за децата, а следва
да се вземат предвид желанията на децата да прекарват еднакво време с двамата си
родители. При първоначално определения разширен режим, на майката остават само два
почивни дни , през които да прекарва пълноценно време с децата си.
Предвид изложеното, съдът следва да измени постановените мерки относно режима
на лични контакти на бащата с децата, а именно: всяка първа и трета седмица от месеца от
17 часа на петъчния ден до 18 часа на неделния ден с преспиване, като и първата половина
от пролетната , лятна и зимна ваканция на четна година и втората половина от ваканциите
на децата през нечетна година, като бащата ще взема децата от адреса на майката и ще ги
връща на същия адрес.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че предвид характера на производството –
спорна съдебна администрация, в което не се разрешава правен спор със сила на присъдено
нещо, а се осъществява съдебна намеса при уреждане на граждански правоотношения,
предпоставена от невъзможността за постигане на съгласие между страните, не е обвързан
от исканията на страните, а само и единствено от интереса на децата, поради което не дължи
нарочно отхвърляне на техни искания свързани с родителската им отговорност.
10
Следва да се отбележи, че и двамата родители са длъжни да осъзнаят колко
травмиращо в случая за децата е те да бъдат въвлечени в подобна ситуация. За
изграждането на детето като личност двамата родители имат не само правно, но и
нравствено задължение. Отношенията между родителите не следва по никакъв начин да
рефлектират върху психическото и емоционалното състояние на децата. Родителите следва
да преустановят конфликтните помежду си във връзка с режима на лични отношения с
децата и те да са въвличани в други спорове между тях.
С оглед характера на настоящото производство –спорна съдебна администрация
направените разноски, следва да останат в тежест на страните така, както са направени,
респективно претенцията на ищцата за присъждането на такива, следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ постановените с решение № 518/20.06.2023 г. по гр.дело № 5792/2022 г. по
описа на PC – Сливен мерки относно режима на лични контакти на И. М. М. , ЕГН
********** с малолетните деца М. И.ва М., Т. И.в М. и С. И.ва М. а именно: три поредни
седмици от месеца, всяка първа, втора и трета петък, събота и неделя от месеца от
приключване на училището на децата, до 17:00 часа на неделният ден с преспиване за трите
деца, половината от пролетната, лятна и зимна ваканция., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на бащата И. М. М. с ЕГН ********** с
децата М. И.ВА М., родена на 12.03.2013 г. с ЕГН **********, Т. И.В М. , роден на
12.03.2013 г. с ЕГН ********** и С. И.ВА М., родена на 23.02.2016 г. с ЕГН **********
всяка първа и трета седмица от месеца от 17 часа на петъчния ден до 18 часа на неделния
ден с преспиване, както и първата половина от пролетната , лятна и зимна ваканция на
децата на четна година и втората половина от ваканциите на децата през нечетна година,
като бащата ще взема децата от адреса на майката : гр. Сливен, ул. Лазар Маджаров № 3 и
ще ги връща в определения ден и час на същия адрес.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
11