№ 20641
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110134427 по описа за 2023 година
Производството по делото е по искова молба на от Г. С. А., ЕГН
**********, чрез особен представител адвокат И. И., с личен номер: ..., с
адрес на адвокатска кантора: гр. София 1618, . срещу И. Н. Г., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, .... и Й. Д. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, .....
Ищецът Г. С. А. твърди, че предявява осъдителен иск с правно
основание чл. 109 от Закона за собствеността изцяло и единствено от
собствено име в качеството си на съсобственик на апартамент № 49, находящ
се в гр. София, ... срещу И. Н. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, .... и
Й. Д. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ..... Заявява, че от пролетта на
2023 г. на тавана в банята в процесното жилище, обитавано от ищеца и
находящо се на адрес: гр. София, ..., ап. 49, се появил за пореден път сериозен
теч от разположения над него апартамент № 53, с административен адрес: гр.
София, .... в резултат на което мазилката на тавана се надула и започнала да се
рони. Своевременно се свързала с И. Н. Г., с ЕГН: ********** като
съсобственик на жилището над нея, но същата отричала проблемът да
произтича от нейното жилище.
Негаторният иск по чл. 109 от ЗС предоставя правна защита на правото
на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост,
което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според
нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С
предявяването на настоящият иск ищцата цели да бъде преустановен теча в
банята на Г. С. А., като съда осъди ответниците да преустановят
неоснователните си деяния.
В исковата молба е направено искане съдът да постанови решение, с
което да осъди И. Н. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, .... и Й. Д. С., с
1
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, .... да преустановят неоснователните си
деяния, с които пречат на Г. С. А., ЕГН **********, да ползва собственото си
жилище, представляващо апартамент № 49, находящ се в гр. София, ..., като
отстранят теча във вертикалния и/или хоризонталния канализационен клон в
собствения си имот, представляващ апартамент № 53, находящ се в гр. София,
.....
Ответникът И. Н. Г. оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва,
че е съсобственик на апартамент с адрес гр. София, .... заедно с другия
съсобственик Й. Д. С.. Заявява, че са закупили имота изцяло ремонтиран с
изправна ВиК инсталация, но още със закупуването му на тавана на банята е
имало петно от теч. Намира, че течът в имота й и в имота на ищцата идва от
теч на покрива на блока. Такъв ремонт е извършен в края на м.11 и м.12.2019 г.
От този момент няма теч, дори и при дъжд. Твърди, че експерт е установил
липсата на теч от имота й.
Ответникът Й. Д. С. не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 от
ГПК.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран със
субективно съединени искове с правна квалификация чл. 109 ЗС.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно
разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от
фактическа страна:
С Определение № 23057/ 04.06.2024 г. съдът е отделил за безспорно в
отношенията между страните и ненуждаещо се от доказване в процеса
обстоятелството, че И. Н. Г. е съсобственик на апартамент с адрес гр. София,
.....
По делото е приложен Договор за продажба на недвижим имот – частна
общинска собственост, видно от който на 28.12.2011 г., СО – ...“,
представлявана от кмета на района е прехвърлила по силата на
обективираната в договора възмездна сделка на Г. С. И., С. П. И. и Н. П. И.
правото на собственост върху недвижим имот частна общинска собственост
(АОС № ... г. на СО – ...“), вписан в Службата по вписванията том .., № 164, ....
от 23.12.2011 г., имотна партида № 197222, представляващ апартамент 49,
находящ се в гр. София, ...., състоящ се от една стая, преходна дневна, кухня и
сервизни помещения със застроена площ от 56,59 кв.м., при граници: изток -
ап.№ 48, запад - ..., север — стълбищна площадка, юг — фасада, заедно със
съответното таванско помещение № 11 с площ от 3,97 кв.м., и заедно с
припадащите се 0,731 % идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото.
Представен е нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №
91, том III, рег. ..., дело № 385 от 2012 г., съставен от ..., нотариус с район на
действие СРС, от който се установява, че ответниците Й. Д. С. и И. Н. Г. са
придобили собственост върху следния недвижим имот – АПАРТАМЕНТ №
53, находящ се в гр.София, СО - ...“,. ... /деветдесет и осем/, ..., състоящ се от
една стая, хол, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 50,99
/петдесет цяло и деветдесет и девет стотни/ кв.метра, при съседи: изток – ул.
„....“, запад – стълбищен двор, север – апартамент № 52, на ...., юг –
апартамент № 54 на ...., отгоре – тавани, отдолу – държ. апартамент № 49,
2
заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 6 с полезна площ от 4,62 кв. метра,
при съседи: държ.апартамент № 28, държ.апартамент № 36, преградна стена с
вход „А“ и коридор, заедно с 0,677 % идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху държавна земя.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа
експертиза, от което се установява, че след извършен оглед на двата
апартамента на 10.09.2024 г., вещото лице е констатирало, че банята в
апартамента на ищцата е с настилка с мозайка, стените са със много стара
облицовка с фаянс до височина 1,60 метра и в останалата височина на стената
от 1,0 метра е с изпълнена мазилка и боядисване, а таванът на банята е изцяло
изпълнен с вароциментова мазилка. По външната стена, която е граничеща с
общата стълбищна площадка на етажа, преминават вертикални щрангове.
Около водопроводните стени и канализационната вещото лице е установило
участък около 1,0 кв.м., който е с подута мазилка, частично разрушена и
множество петна от течове. Вертикалните щрангове са видимо от годините на
строителство на жилищната сграда, без да са подменяни и в лошо състояние,
като в банята не е извършван ремонт през годините на експлоатация, поради
което към момента е в много лошо състояние. На стената в дясно след вратата
на банята и над тоалетната мивка по стената експертът е установил стари
петна с мухъл и напукан латекс. Сочи още, че в банята няма добра вентилация,
поради което се е образувал през годините конденз по тръбите, довел до
отлюспване на боята и частично ръждясване. Видимо в банята е имало теч
около канализационната и водопроводни тръби, но към момента на огледа
вещото лице не е установило течове, както и участъци по стените и тавана с
наличие на влага. Вещото лице е установило още, че жилището на
ответниците се намира непосредствено над това на ищцата, съответно банята
е непосредствено над тази на ищцата. Сочи, че в банята е извършен основен
ремонт, настилката е с теракота, стените са с облицовка с фаянс до височина
1,8 метра и в останалата част, заедно с тавана са с шпакловка и латекс. Към
момента на огледа, по тавана е установил участък с напукан и частично
разрушено покритие с латекс. Вертикалните щрангове в частта на
апартамента са закрити с изпълнен „куфар“ с гипсокартон и метална
конструкция и облицовка с фаянс с оставени два броя ревизии. При
направения оглед, вещото лице е установило, че вътре няма течове, както и че
пода и тавана на банята в тази част са сухи. Тръбите преди време са били
боядисани и към момента не се установиха напуквания по боята им, каквито
би следвало да има при постоянни течове по тях. Сочи, че по подовата
настилка не се установиха компрометирани фуги или други некачествено
изпълнени СМР, които могат да са причина за течове в жилището на ищцата.
В заключението си, експертът е посочил, че към момента на огледа в
апартамента на ищцата са налице участъци с подута и частично разрушена
мазилка, както и петна от течове около вертикалните щрангове на
водопроводната и канализационна инсталации, но няма активни течове,
участъци с влага, както и няма причина за течове. Сочи, че причината за
течовете е възможно да бъде от компрометирани тръби в зоната на дебелината
на междуетажната плоча, между двете жилища или от течове от
канализационната тръба продължаваща към покрива. Заключва, че не са
установени течове, както и мокри участъци, като не може да се установи от
кога са констатираните щети, тъй като не е установен теч нито в банята на
ищцата, нито в тази на ответниците. Обяснява, че вертикалните щрангове в
банята на ответниците са закрити с куфар с гипсокартон и метална
3
конструкция, от външна страна е направена облицовка с фаянс и изпълнени
фуги, поради което достъпът е ограничен и изследването с наливане на вода
вътре е неприложимо. В открито съдебно заседание вещото лице допълва, че в
възможно да е имало теч, но проблема е отстранен и към момента няма такъв.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ...,
брат на ответницата .... В показанията си свидетелят разказва, че е запознат с
настоящия спор. Твърди, че ищцата от няколко години има претенции за
течове в нейния апартамент. Споделя, че е влизал многократно в апартамента
на ищцата, като сочи, че в него има много следи от течове във всички стаи, но
според него наличната влага е от конденз, тъй като апартаментът не се
проветрява редовно. Заявява, че при сестра му по тавана има някакви следи,
плочата стои мокра, респ. мазилката кафенее, но според него това е от
подпокривното пространство. Споделя, че той лично се е качвал на покрива,
като последния път имало следи от течове. Обяснява, че покривът се
отводнява през две воронки, като точно вертикалните тръби минават през
апартамента, през банята и на едната имало цепнатина от няколко
сантиментра, като предполага, че е възможно от тези цепнатини водата е
слизала надолу.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост срещу всяко
пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което, без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на
вещта или имота според предназначението му.
Предвид това и на основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата да
установи при условията на пълно и главно доказване твърдяното придобивно
основание по отношение собствения недвижим имот, че ответниците
неправомерно бездействат да отстранят твърдените течове, с които
препятстват упражняване на правото му на собственост в пълен обем.
Ответниците следва да докажат правоизключващите си възражения, както и
възраженията си срещу основателността на иска.
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Съгласно
дадените разяснения с Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г., постановено
по т.д. № 4/2015 г. на ОСГТК на ВКС, двете задължителни условия за
уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по
негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са
основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако
действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика.
Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо
ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот
ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от
обикновените /чл.50 ЗС/.
В разглеждания случай е безспорно, а и от съвкупната преценка на
събраните писмени доказателства по делото, че страните са собственици на
4
самостоятелни обекти от процесната жилищна сграда, а именно: ответниците
И. Н. Г. и Й. Д. С. са собственици на апартамент № 53, разположен над
апартамент № 49 – собственост на ищцата Г. С. И., С. П. И. и Н. П. И..
В случая, обаче, не се установи поведение от страна на ответниците,
което да пречи на ищцата да осъществява правата си в пълен обем върху
процесния апартамент № 49 в качеството и на съсобственик. По категоричен
начин от СТЕ, а и от свидетелските показания се установи, че към настоящия
момент не е налице теч в жилището на ищцата по делото, който да нанася
материални щети. Действително в процесния апартамент се установяват следи
от предходни течове, но не се установява по категоричен начин причината за
същите да е апартаментът на ответниците. Още повече, по делото бе
установено, че банята на ответниците е ремонтирана и в добро състояние,
поради което дори да е имало теч, причината за същия е отстранена и към
момента не са налице неоснователни действия от страна на ответниците по
делото. По тези съображения съдът приема, че по настоящото дело не се
доказа наличие на противоправно действие от страна на ответниците, което да
накърнява правата на ищцата и което следва да бъде преустановено
посредством негаторния иск.
За да бъде уважена претенция по чл. 109 ЗС следва да бъдат установени
и доказани всички елементи от фактическия състав на нормата, включително
и, че неоснователните действия или бездействия на ответниците препятстват
упражняването на правото на собственост на ищцата, което не сторено в
случая. Ето защо, настоящият съдебен състав намира предявените искове с
правно основание чл. 109 ЗС за неоснователни и като такива следва бъдат
отхвърлени.
По разноските:
При този изход на делото, разноски се следват на ответниците на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът Й. Д. С. не е сторил разноски, поради
което такива не му се дължат. Ответницата И. Н. Г. претендира и доказва
заплащането на разноски в исковото производство в размер на 800 лв. за
платено адвокатско възнаграждение, като предвид отхвърлянето на
предявените искове в цялост, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответницата посочената сума в пълен размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. С. А., ЕГН **********, чрез особен
представител адвокат И. И., с адрес: гр. София, ж.к. „.... срещу И. Н. Г., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, .... и Й. Д. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ...., искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците
да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищцата да
ползва в качеството й на съсобственик, на жилище представляващо
апартамент № 49, находящ се в гр. София, ж.к. „...., състоящ се от една стая,
преходна дневна, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 56,59
кв.м., при граници: изток - ап.№ 48, запад - ап. № 50, север — стълбищна
площадка, юг — фасада, заедно със съответното таванско помещение № 11 с
площ от 3,97 кв.м., и заедно с припадащите се 0,731 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, като отстранят
5
теча във вертикалния и/или хоризонталния канализационен клон в собствения
си имот, представляващ апартамент № 53, находящ се в гр. София, ...., като
неоснователни.
ОСЪЖДА Г. С. А., ЕГН **********, чрез особен представител адвокат
И. И., с адрес: гр. София, ж.к. „.... да заплати на И. Н. Г., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ...., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6