РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 14.06.2019 год.,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 6 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе -
съобрази:
С Електронен фиш серия К, № 2411549 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – тип
мобилна система № TFR1-М 629 на М.В.Б. ***, е
наложена на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП,
глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. М.В.Б.
е санкциониран за това, че на 24.11.2018г., в 15.00 часа, в гр. Троян, ул. „Васил
Левски” № 459, с посока на движение от гр. Ловеч към гр. Троян, при максимално
разрешена скорост за населено място 50 км/час, заснето с АТСС тип мобилна
система TFR1–М 629 и отчетен толеранс
от минус 3 км/час, с МПС – „Фолксваген Туран 2.0 ТДИ“, вид – лек автомобил с
рег. № ***е извършено нарушение за скорост. Посочено е, че при разрешена
скорост от 50 км/час е установена скорост от 92 км/час, като е налице
превишаване на разрешената скорост с 42 км/час.
Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателя М.В.Б., който го обжалва
в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. В съдебно заседание
жалбоподателят М.В.Б., редовно призован, се явява лично и с упълномощеният от
него процесуален представител адвокат Ц.А. ***, който поддържа жалбата. В хода
на съдебното следствие жалбоподателят М.В.Б. дава обяснения като заявява, че не
е знаел, че е в населено място, а е имал съзнанието, че управлява автомобила
извън гр. Троян. Адвокат А. по същество излага подробни аргументи за отмяна на
обжалваният електронен фиш. Ангажирани са доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
От приложените по делото писмени
доказателства и веществени доказателствени средства: Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2411549 на ОД на МВР гр. Ловеч; Клип № 957 от радар № 629
от 24.11.2018г., час 15.00.45; Заверено копие на Протокол № 5-22-18 от 23.10.2018г.
за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M” от Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатора за алкохол в дъха гр. София; Заверено копие на
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта рег. № 359р-23190/26.11.2018г. за дата 24.11.2018г., Справка рег. № 359000-3579 от 30.04.2019г. от
РУ гр. Троян и от показанията на Л.П.Л., преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и обусловеност съдът приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна, поради което следва да бъде разгледана. По същество съдът
счита, че жалбата се явява неоснователна поради следното:
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, не са
допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В електронният фиш е
описано точно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като е посочено конкретното МПС, както и че същото се е движило със скорост 92
км/час при ограничение на скоростта до 50 км/час, с превишение от 42 км/час.
Посочено и конкретизирано е и мястото на извършване на нарушението – гр. Троян, ул. „Васил
Левски” № 459, а на приложеният към
електронният фиш клип са посочени и географските координати на мястото на
заснемането на скоростта. Нарушението е безспорно установено от приложената
разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който
ясно се вижда лекия автомобил „Фолксваген Туран 2.0 ТДИ“ с рег. № ОВ 1675 ВА, като същите са годни веществени доказателствени средства. В хода на съдебното
производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените
факти. Като издател на електронния фиш е посочен ОД на МВР гр. Ловеч.
Действително в електронния фиш няма дата на издаване на същия, но такава не се
изисква от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която законодателят е
посочил изискуемите задължителни реквизити, а именно териториалната структура
на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата,
точния адрес на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. ЗДвП се
явява специален закон по отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв.
Безспорно установено е по
делото, че заснетият с превишена скорост лек автомобил е бил засечен с автоматизирано
техническо средство – тип мобилна система № TFR1–М 629,
което е преминало изискуемата проверка, видно от Протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол № 5-22-18 от 23.10.2018г., приложен като
доказателство по делото. Посоченото автоматизирано техническо средство TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство,
регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушената разпоредба, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от Министъра на вътрешните работи. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС
е признал възможността за поставяне на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
но изрично е указал необходимостта това да се извършва по определена процедура
и с оглед спазването на определени изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства
е позволено (чл. 165, ал. 2, т.
7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на
сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства
могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на
субективен фактор. В конкретният случай
скоростта на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение, която е
функционирала след включването й от оператор, разположена на паркирания встрани
от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от страна на
оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с
цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б. „б” на т. 65, §6 ДР на
ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези,
които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес и
неговия край. Възможността с такъв вид
средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде
електронен фиш, е законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи и обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 година. Ползваното
средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от
човешка намеса. Единствените действия, които има операторът с уреда е
активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки,
които касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат
контролирани, обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно
регламентирани в чл. 9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за
експлоатация на процесното средство за измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса и
липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има
едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се
материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес са
изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси – четири на брой. Освен
визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на
скоростта (Т = - 0 сек) – фотос 2 (горният десен ъгъл), са налице т.нар. в
инструкцията на производителя "предистория" (Т = - 1 сек) - или 1 секунда
преди установяване на нарушението – фотос 1 (горният ляв ъгъл), налице е фотос 3
(долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията 1 секунда след отчитането на скоростта
(Т = 1.0 сек) и последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл визира
автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира
регистрационния му номер достатъчно ясно (последното изискване е също на производителя
в инструкцията). Наред с това и отново
предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение в няколко
карета в крайна дясна част са разположени относимите към нарушението параметри.
Част от тях са: посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението
на скоростта, спрямо което се осъществява контрола са по предварително зададени
параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от
сателитните връзки данни - дата и час, географски координати на точката, в която
е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил. В конкретният
случай и достоверността на показанията на средството за измерване е
гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от
приложените като веществено доказателствено средство фотоси, отразяващи
конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира
процесният автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката,
в която се сочи, че е станало измерването.
Несъмнено е, че заснемането
е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е поставено на
позиционирания патрулен автомобил. В съставеният Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р-23190 за дата на използване
24.11.2018г. е посочен регистрационния номер на полицейският автомобил, в който
е било монтирано средството за измерване, а именно ***, режимът на измерване –
стационарен, точното място на контрол - гр. Троян, ул. „Васил Левски” № 459,
посоката на движение на контролираните МПС-та, общото ограничение на скоростта
– 50 км/час, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 150
метра. В посоченият протокол е посочено началото на работа и край на работа на
АТСС в часове, както и броя установени нарушения с номерата на първото и
последното статично изображение. Предвид
всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо
средство е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно
поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред.
Несъмнено засичането и
заснемането на скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген Туран 2.0
ТДИ“ с рег. № ***е станало в населено място – гр. Троян, ул. „Васил Левски” №
459, където има въведено ограничение на скоростта до 50 км/час. В конкретният
случай посоченият автомобил се е движил със скорост над максимално разрешената,
а именно с 95 км/час, видно от клипа, която скорост обаче е редуцирана на 92 км/час.
Въпросното разминаване се дължи на
толеранс или на допустима грешка при измерването, която е отчетена в полза на
санкционираното лице. Съдът намира за несъстоятелна представената защитна
версия от страна на жалбоподателя, подкрепена от разпитаният свидетел Л.П.Л., а
именно, че той заедно със свидетеля Л.са пътували към гр. Троян от с. Калейца и
М.Б. не е знаел, че е навлязъл в границите на града, за да управлява със
скорост до 50 км/час. Действително табелата за начало на населено място – гр.
Троян е поставена преди отбивката за с. Калейца, посока от гр. Ловеч към гр.
Троян. Това обстоятелство е ноторно известно на съда и се потвърждава от
приетата като доказателство по делото Справка рег. № 359000-3579 от
30.04.2019г. на РУ гр. Троян. От тази справка се установява също, че в участъка
от разклона за с. Калейца до ул. „Васил Левски“ № 459 пътен знак „В-26“
/забранено движение със скорост, по-висока от означената/ не е поставен. Съдът
не може да приеме обаче, че жалбоподателят не е знаел, че адрес гр. Троян, ул.
„Васил Левски“ № 459 се намира в населено място. В обясненията си пред съда М.В.Б.
*** и не минава за първи път по пътя гр. Ловеч – гр. Троян, но от с. Калейца
към гр. Троян не минава много често. Тоест жалбоподателят познава пътният
участък и несъмнено знае къде е поставена табелата за начало на населено място
гр. Троян. Освен това засичането на скоростта на движение на лекия автомобил е
станало на около 150 метра от табелата за начало на населено място посока към
центъра на гр. Троян, а именно на ул. „Васил Левски“ № 459, където е бил
позициониран патрулният автомобил с монтираната на него система за видеоконтрол.
На това място има както търговски обекти, така и къщи, което също е индиция за
това, че адреса е в населено място. Съдът не може да приеме, че въпреки всичко
това, жалбоподателят е имал съзнанието, че се намира извън населено място. Ако
бъде приета тезата на жалбоподателя, би се стигнало до абсурдното положение на
всяко кръстовище и отбивка да се поставя знак, указващ, че мястото е в рамките
на населено място, за да са известени водачите на МПС за това. По изложените
съображения съдът намира лансираната теза на жалбоподателя за защитна такава,
целяща единствено и само отмяна на наложената с обжалваният електронен фиш
глоба.
Съдът счита, че правилно и
законосъобразно електронният фиш е бил издаден срещу М.В.Б., в качеството му на
собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението. Предвид изложеното съдът приема за безспорно доказано, че именно жалбоподателя М.В.Б. е извършил нарушението, за което е санкциониран с обжалвания електронен фиш.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона
наказание за конкретното нарушение, а именно глоба в размер 600.00 лева при
превишаване на скоростта над 40 км/час – чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К, № 2411549 на ОД на МВР гр. Ловеч, с който на М.В.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер 600.00 – шестотин лева на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон, като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: