О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
… септември 2018 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№ 1505 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.130 ГПК.
В исковата си молба ищецът „С.3“ ЕООД, чрез адв.Й.Й.,
твърди, че е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност,
открито по отношение на ответника „Т.А.“ ООД.Производството по несъстоятелност
е открито през юли 2017 година, синдикът на дружеството бездейства, което
поражда у ищеца интерес да предяви искове за попълване на масата, посочени с
нормата на чл.649 ТЗ.Твърди, че през 2012 година между„Т.А.“ ООД е физическото
лице, което го е управлявало и представлявало е сключено споразумение, с което
ТД е признало съществуване на дълг към К.Б.К..Твърди,
че дружеството е неговия представляващ са свързани лица по смисъла на
закона.Извършеното от дружеството признание на дълг в размер на 229 595
лв-главница и 110 757 лв- възнаградителна лихва е относително
недействително спрямо ищеца, по съображения, изложени в обстоятелствената част
на исковата молба.Моли съда да обяви по отношение на него тази относителна
недействителност, на чл.135 ЗЗД.
С разпореждане от 20.07.2018 година настоящият
състав на съда е дал на ищеца следните указания- да представи доказателства за
това, че е спазил срока за предявяване на иска по чл.135 ЗЗД във връзка с
чл.649 ТЗ, което указание съдът е дал след извършена от него справка в ТРРЮЛНЦ,
след която е констатирала, че решението на съда по несъстоятелността,
постановено по т.д.№1666/2017г. е с дата 12.07.2017 година.Решението е
постановено по реда на чл.630 ТЗ, следователно срокът тече от откриване на
производството по несъстоятелност, а не от датата на обявяване на
решение.Исковата молба е постъпила в съда на 13.07.2018 година, следователно
ищецът следва да представи доказателства, за спазване на срока по чл.649 ТЗ,
който е преклузивен.Другото указание на съда е за отстраняване нередовности на
петитума на исковата молба, който така, както е заявен от ищеца, касае само
него.В разпореждането си съдът му е указал смисъла от провежданена посочените
от законодателя искове в нормата на чл.649 ТЗ е възможността след прогласяване
на нищожност, респ. относителна недействителност на правните действия, очертани
със съставите на чл.645-647 ТЗ и чл.135 ЗЗД, възможността „даденото“ от
длъжника да бъде върнато в масата и да стане обект на осребряване, за постигане
на целта по чл.607 ТЗ.Ето защо ищецът следва да уточни каква е целта на
инициираното от него исково производство по чл.135 ЗЗД, в което съдът служебно
ще конституира синдика на дружеството.
С молба вх.№109673/17.08.2018 година ищецът „С.3“
ЕООД, ЕИК ******чрез адв.Й.Й., е посочил на съда, че неправилно „чете“ закона,
като само по отношение на изрично изброените в разпоредбата на чл.634а ТЗ
действия, датата на решението по чл.630, ал.1 ТЗ се счита за дата на откриване
на производството по несъстоятелност.Смисълът на подобно отграничение е
свързано с преценката за валидност на извършени от длъжника действия в периода
от датата на решението по чл.630, ал.1 ТЗ до датата на неговото обявяване в ТРРЮЛНЦ.Поради това, че разпоредбата на
чл.649 ТЗ не е в изрично посочените от законодателя с нормата на чл.634а Тз, то
подобно ограничително тълкуване не може да се извърши.Твърди, че поради факта
на обявяване на решенето на съда по несъстоятелност, постановено на основание
чл.630, ал.1 ТЗ в ТРРЮЛНЦ е извършено на дата, съдържаща се в номера на неговото
вписване, която е следваща датата на
решението, следва да се приеме, че срокът е спазен.
По отношение на петитума – след разяснения на
същността на отменителния иск по чл.135 ЗЗД – ищецът моли съда да приеме, че с
тази молба допълва петитума си, като иска обявяване относителна
недействителност на посочените разпоредителни действия, не само за себе си, но
и за останалите кредитори на несъстоятелността на „Т.А.“ ООД.
Разпоредбите на чл.649, ал.1 ТЗ са ясни и
непротиворечиви, като възможността за предявяване на так.нар. отменителни
искове, включително и този по чл.135 ЗЗД, е изрично обвързана от спазване на
преклюзивен срок, посочен в ал.1 на чл.64 ТЗ.Както последователно е поддържано от
касационната инстанция, с изменението начл.649, ал.1 със /обн., ДВ бр. 20/2013 г./ за предявяване на
исковете по чл. 645, ал. 4, чл. 646 ТЗ и на иска по чл. 135 ЗЗД, свързани с производството по несъстоятелност, се въведе
едногодишният преклузивен срок, който тече от откриване на производството по
несъстоятелност /при решение по чл. 630 ТЗ/, съответно от обявяване на решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ
/ при възобновяване на спряно по чл. 632, ал. 1 ТЗ
производство по несъстоятелност/. Съгласно §14, ал. 1 от ПЗР на закона за
изменението и допълнението, §10 се прилага и за заварените от този закон
производства за попълване масата на несъстоятелността. До влизане в сила на
това изменение на закона, такъв срок не е
бил предвиден и
предявяването на посочените искове не е било ограничено с преклузивен срок. Възприето е принципното становище, че при действието на разпоредбата на §14, ал. 1 ПЗР
на ЗИДТЗ /ДВ бр. 20/2013 г. /, следва да се приеме,
че при открито преди влизане в сила на ЗИДТЗ /ДВ бр. 20/28.02.2013 г. / производство по
несъстоятелност, едногодишният преклузивен срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ за предявяване на посочените искове, тече не както в общата хипотеза от
откриване на производството с решението по чл. 630, ал. 1 ТЗ, а от влизане в сила на изменението на закона.
Този извод е мотивиран със същностната характеристика на всички процесуални
срокове, вкл. тези за предявяване на иск - че те текат занапред от момента на
определянето им, тъй като обратното би ги лишило от смисъла им на времеви
периоди, в които страната може обективно да осъществи определено процесуално
действие- вж. определение №146 от 23.03.2018г. по ч.т.д.№660/2018г. на
Първо т.о. на ТК на ВКС; определение
№ 337/17.06.2015 г. по ч. т. д. № 1658/2015 г. на ВКС, I т.о. и др.
Следователно Няма основание
да се възприеме тезата на ищеца.Настоящият състав приема, че преклузивният срок
по чл.649, ал.1 ТЗ тече от датата на решението по чл.630 ТЗ, както изрично
повелява и посочената от настоящия ищец норма та чл.634а ТЗ.Нормата има изцяло
пояснителен характер и поради това липсва основание в нея изрично да се сочи
разпоредбата на чл.649 ТЗ, още повече, че в тази разпоредба законодателят
изрично е отграничил двете хипотези – тази по чл.630, ал.1 ТЗ с формулировката
– от откриване на производството по несъстоятелност, за която иде реч в
разпоредбата на чл.634а Тз и датата на вписване/ обявяване на решението по чл.632,
ал.2 ТЗ.Смисълът на това разграничение е ясно, защото е свързано с принципа на
публичност на постановените от съда актове, за да могат всички заинтересовани
лица да добият яснота относно начало на производството по несъстоятелност,
неговото развитие, респективно прекратяване и заличаване на търговеца- чрез
обявяване на съдебните актове се проследява целия процес на производството по
несъстоятелност – от началото на „смъртта“ на търговеца до евентуалното му оздравяване
и до хипотези за спиране и прекратяване на производството по несъстоятелност,
които са изрично уредени с императивните норми на ТЗ.Тези етапи от развитието
на фазите на производството по несъстоятелност, предопределят и възможностите,
с които разполага търговецът по отношение на когото е открито производство по
несъстоятелност, правомощията на неговите органи, както и възможностите на
неговите кредитори и правомощията на органите на несъстоятелността.Ето защо
съдът приема, че предявеният от този кредитор иск по чл.135 ТЗ във връзка с
чл.649, ал.1 ТЗ е просрочен и поради това се явява недопустим, а образуваното
въз основа на него производство следва да бъде прекратено.
При изложеното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
На основание чл.130 ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№1505/2018 година по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване от ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на страната, с частна
жалба, пред САС.
СЪДИЯ: