Р Е
Ш Е Н
И Е № 1161
гр.Пловдив, 28. 09. 2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение – V с., в публичното заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана
Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина
Стефанова
Иван
Бекяров
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
възз.гр.д.№ 2239/2017г.
И
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда чл.251 от ГПК във вр. чл.108 от ЗС.
Образувано е
по подадена Молба от М.А.О. и И.А.О., с адрес ***, двамата с особен
представител адв. Х.Д., с която посочват, че с влязло в сила Решение №
125/02.02.2018г. на ПдОС- V гр.с.
по възз.гр.д.№ 2239/2017г. са осъдени да отстъпят на осн. чл.108 от ЗС
собствеността и да предадат владението на И.Н.П., ЕГН – **********, чрез адв.К.Д.,
съдебен адрес ***, по отношение на находящата се в УПИ ІV-050083 по ПУП на с.****,
масивна стопанска сграда в размер на 110 кв.м., масив 50 по КВС на Община –
Родопи. От друга страна, И.Н.П. се е снабдил с изпълнителен лист и е поискал
образуване на изп.д.№ 20188260400155 по описа на ЧСИ А. А., рег. № 826.
С Молбата за тълкуване посочват на
първо място, че такава самостоятелна сграда от 110 кв.м., находяща се в УПИ
IV – 050083 по ПУП на с.****, няма. Във въпросното УПИ
попадат само 15 кв.м. от сграда от над 200 кв.м. Тъй като е ясно, че сграда
като описаната не съществува, а съществуващата е значително по-голяма, а и в
голямата си част не попада в имота на г-н П., тоест няма как да е станала негова собственост по силата на приращение,
затова не става ясно какво са осъдени да предадат. Не е ясно къде ще въвежда ЧСИ г - н П.. В случай, че се касае за отделни
части за съществуващата сграда, то кои части и в какъв обем. На следващо място, следвало да се
уточни, че частта от сградата, която попада в имота на г -н П., дори не се
владее от тях жалбоподателите, а от
техния син, който не е страна по делото и относно него не може решението да
бъде предмет на изпълнение.
Молят да бъде направено
тълкуване на решението относно това какво точно следва да се предаде на И.Н.П.
- ако се касае за част от сградата попадаща в имота на същия. В случай, че се
касае за цялата сграда, то следва да се уточни как И.П. е станал собственик по
приращение на сграда, която не попада в неговия имот
Ответникът
по молбата И.Н.П., чрез адв. К.Д., депозира
писмен отговор, че молбата за тълкуване е неоснователна, тъй като решението вече е изпълнено. Прилага Протокол за
въвод от 26.07.2018г. по изп.д.№
20188260400155 по описа на ЧСИ А. А., рег. № 826.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:
С Решение №
125/02.02.2018г. на ПдОС- V гр.с.
по възз.гр.д.№ 2239/2017г. е признато по отношение на М.А.О., ЕГН – **********, и И.А.О., ЕГН – **********, с адрес ***,
двамата с особен представител адв. Х.Д., че И.Н.П., ЕГН – **********, чрез адв.К.Д.,
съдебен адрес ***, на осн. чл.92 от ЗС е собственик от находящата се в УПИ ІV-050083 по ПУП на с.****, масивна стопанска сграда в
размер на 110 кв.м., масив 50 по КВС на Община – Родопи, и са осъдени да отстъпят на осн. чл.108 от ЗС собствеността и да му предадат
владението по отношение на находящата се
в УПИ ІV-050083 по ПУП на с.****, масивна стопанска сграда в размер на 110
кв.м., масив 50 по КВС на Община – Родопи.
ПОС, в
настоящия съдебен състав, намира, че молбата за тълкуване е допустима, тъй като по
делото има писмени данни, че е отпочнато изп.д.№ 20188260400155 по описа на ЧСИ А. А.,
рег. № 826, като от представения Протокол за въвод от 26.07.2018г. се чете, че взискателят И.П.
е бил въведен във владение в имота, но няма налични данни изпълнителното
производство да е приключило /арг. по чл.433 ал.2 от ГПК/.
По същество
– молбата е неоснователна, тъй като първият поставен за тълкуване въпрос касае
начина на изпълнение и е от компетентността на съдебния изпълнител. По
отношение на втория въпрос – следва да се посочи, че съдът е постановил решение
и вече се е произнесъл по предявения иск.
По мотивите,
Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.
Р Е
Ш И :
Отхвърля подадената Молба с вх.№ 22795/25.07.2018г. от М.А.О. и И.А.О.,
с адрес ***, двамата с особен представител адв. Х.Д., за тълкуване по реда на
чл.251 от ГПК на Решение № 125/02.02.2018г. на ПдОС- V гр.с. по възз.гр.д.№ 2239/2017г.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :