РЕШЕНИЕ
№ 530/02.12.2014г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на шести ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Д.А....................................................……….......и в присъствието на прокурор....……..………………………................................................................като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №30 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.112, ал.1 т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/ вр. чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на С.Й.С. ***,
подадена чрез пълномощник, срещу Решение №0035/13.01.2014г. на НЕЛК,
потвърждаващо Решение №2912/07.11.2013г. на ТЕЛК – гр.Хасково.
Жалбоподателят твърди, че нито една от двете комисии не е взела предвид наличния снимков материал и не са му изискани документи за заболяването вертебриален и радикулерен синдром на базата на увреждане на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. Сочи ,че не му е изискана цялата документация по случая и като пациент не носи вина за грешките на ДКЦ-1-Хасково и Медицински център-Хасково за неправилно издадените болнични листове. Нито един от двата експертни органи не взел под внимание и протокол на медицинска комисия при ДКЦ-1 – Хасково за продължаване на временна нетрудоспособност, поради операция на ляво око от катаракта, в резултат на което два месеца бил безработен и без доходи. По изложените съображения моли да се отмени на обжалваното решение на НЕЛК.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - София, в писмено становище чрез пълномощник-юрисконсулт оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски в размер 350.00 лв, представляващи внесена сума за възнаграждение на вещи лица.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Оспорва се Решение №0035/13.01.2014г. на НЕЛК-ортопедични болести, с което се потвърждава ЕР №2912/07.11.2013г. на ТЕЛК – гр.Хасково, отменящо болничен лист №3387498 и болничен лист №3383708, издадени на жалбоподателя.
С б.л. №3387498, издаден от „ДКЦ-I Хасково” ЕООД, заведен с рег.№2488/06.0282013г., на С.Й.С. е разрешен отпуск за временна неработоспособност, считано от 02.08.2013г. до 15.08.2013г. вкл., с предписан домашен режим на лечение. Болничният лист е издаден на 02.08.2013г. като в графата „бележки” е посочено, че е заведен по-късно по вина на пациента. Посочено е също, че болничният лист е първичен.
С б.л. №3383708, издаден от ЛКК при „Медицински център Хасково”ЕООД , заведен с рег.№2204/09.07.2013г., на С.Й.С. е разрешен отпуск за временна неработоспособност, считано от 06.07.2013г. до 20.07.2013г. вкл., с предписан домашен режим на лечение. Болничният лист е издаден на 09.07.2013г. като е посочено, че е продължение.
На основание чл.112 ал.1 т.2 от Закона за здравето, срещу двата болнични листа е подадена жалба от ТП на НОИ – Хасково до ТЕЛК-Хасково. С ЕР №2912/07.11.2013г. ТЕЛК – Общи заболявания – Хасково е отменила б.л. №3383708 и б.л. №3387498. Като основание за отмяната им е посочено, че болничните листове са в нарушение на чл.6 ал.5 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността /НМЕР/ като в ЛАК /лична амбулаторна карта/ няма отразени неврологичен и ортопедичен статус. Решението е обжалвано от Ст.С. пред НЕЛК – София. За образуваното производство пред НЕЛК Ст.С. е уведомен с писмо изх.№10570/19.12.2013г. като му е указано, че на основание чл.50 ал.1 от ПУОРОМЕ/2010г. явяването му за преглед не е необходимо и разкритото административно производство ще бъде приключено по документи. Писмото е получено от М.Й. – майка на Ст..С. на 02.01.2014г., видно от приложеното известие за доставяне. На 13.01.2014г. е издадено оспореното решение на НЕЛК – ортопедични болести, с което е потвърдено ЕР №2912/07.11.2013г. ТЕЛК – Общи заболявания – Хасково. ЕР №0035/13.01.2014г. на НЕЛК е съобщено на Ст.С. на 21.01.2014г., видно от приложеното известие за доставяне 1074 001PU4 H. Жалбата до Административен съд-Хасково е подадена на 03.02.2014г. , видно от поставения входящ номер.
По делото е приложено и прието като доказателство медицинското експертно досие /МЕД/ на жалбоподателя. Приети са също и заверено копие от ЛАК на жалбоподателя, както и заверени копия от амбулаторен лист №3178/02.08.2013г. и амбулаторен лист №2649/24.06.2013г., за които се установи, че не се съдържат се в МЕД.
По делото е назначена и изслушана колективна
съдебно-медицинска експертиза,
която да даде заключение съобразно установеното по
документите обективно състояние жалбоподателя, налице ли са основания за
разрешаване на отпуск за временна нетрудоспособност в размера, определен в
болничните листове.
Съгласно изготвеното заключение от специалист по нервни болести б.л. №3383708 е издаден като продължение на предходен б.л. за друго заболяване. Вещото лице сочи,че болничният лист е издаден с 3 дни по-късно от датата на започване на временната нетрудоспособност, в амбулаторния лист и/или ЛАК, не е вписано, че пациента е нетрудоспособен, няма описан подробен статус в медицинската документация и в графа „забележки” в болничния лист. Според вещото лице липсата на описани в медицинската документация достатъчно индикации, не може да обоснове временната нетрудоспособност на Ст.С. за периода 06.07.2013г. до 20.07.2013г. В устно изложение в с.з. вещото лице поддържа заключението като уточнява, че разрешаването на отпуска за временна нетрудоспособност изисква да са попълнени определени атрибути в медицинската документация, за да може да се защити издаването на болничен лист, а в случая това не е спазено.
Съгласно изготвеното заключение от специалист ортопед-травматолог б.л.№3387498 е неоправдан и немотивиран. Вещото лице сочи, че след стара травма е получена сублуксация на първа метакарпо-фалангеална става и видно от наличните артрозни промени давността е доста голяма – т.е. налице е хронично състояние и за това заболяване няма как да се мотивира временна нетрудоспособност при положение, че ръката не е била натоварена. В устно изложение в с.з. вещото лице поддържа заключението. Сочи, че в ЛАК няма мотивация за проверявания болничен лист. Сочи също, че от друга страна, се касае за хронично заболяване и отпуск от 15 дни не може да бъде мотивиран при положение, че ръката не е била употребявана няколко месеца преди това, поради предходен отпуск по болест.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 103, ал.1 от Закона за здравето вр. чл.43 т.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е изискването на чл.49 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ решението да се постанови от специализиран състав на НЕЛК по ортопедични болести съобразно водещата диагноза. Решението е обективирано в писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, респ. същото е мотивирано в съответствие с изискването на чл.49 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. В решението е вписано и становището на консултиращия специализиран състав на НЕЛК по Нервни болести, с което е спазено изискването на чл.49 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Не се установява при издаването му да са допуснати съществени нарушения на административнопризводствените правила. Решението е взето по документи на основание чл.50 от ПУОРОМЕРКМЕ, за което жалбоподателят е уведомен. Същото е взето след изискване на медицинската документация - Медицинското експертно досие на жалбоподателя и е постановено в срока по чл.47 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Решението е съответно и на материалния закон.
За да потвърди оспореното ЕР на ТЕЛК – общи заболявания, гр.Хасково, НЕЛК е приела, че има допуснати нарушения в процедурата по издаване на болничните листове, както и нарушения по същество.
По отношение на б.л. №3387498 е посочено от административния орган, че е издаден на 06.08.2013г. с начало на временната неработоспособност 02.08.2013г., а е първичен, с което е нарушен чл.9 ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Прието е, че е нарушен и чл.6 ал.5 и 6 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като артрозата е хронично заболяване и не е аргументирано какво е наложило продължителната временна неработоспособност за 14 дни, след като лицето е било продължително време в предходна временна неработоспособност и не е имало натоварване на ръката. Посочено е също, че описаното състояние в амбулаторен лист от 02.08.2013г. не е аргументирано, няма назначени и приложени рентгенографии, документиращи приетата артроза, в ЛАК няма описан ортопедичен статус.
Съдът констатира, че в оспореното решение неправилно колективният административен орган е посочил нормативния акт, по който е установил нарушения при издаване на б.л.№3387498. Посочените за нарушени разпоредби на чл.9 ал.4 и чл.6 ал.5 и ал.5 са от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, а не от ПУОРОМЕРКМЕ, както е отразено в решението. Последното обаче не може да се приеме за съществено нарушение, доколкото преценката за законосъобразност на административния акт се извършва въз основа на посочените в същия фактически основания.
В конкретния случай се установява, че б.л. №3387498 е издаден на 06.08.2013г. и със същия е разрешен отпуск за временна неработоспособност считано от 02.08.2013г. т.е. болничният лист е издаден за минало време. Законодателят е уредил възможността за издаване на болничен лист за минал период в разпоредбата на чл. 9, ал. 4 и 5 от НМЕ.
Разпоредбата на чл.9 ал.4 от НМЕ допуска да се издаде болничен лист за минало време, но най-много до два дни и то само ако при прегледа се установи с оглед естеството и стадия на даденото заболяване, че лицето през този предхождащ издаването на болничния лист период е боледувало и е било в състояние на временна неработоспособност, но прегледът не е могло да бъде извършен. В случая б.л. №3387498 е издаден на 06.08.2013г., а отпускът е разрешен от 02.08.2013г., с което не е спазено правилото на чл.9 ал.4 от НМЕ. По никакъв начин в болничния лист не е отразена причина, поради която да е било невъзможно извършване на предварителен преглед. Нещо повече - такъв предварителен преглед е бил извършен на 02.08.2013г. и това се установява от приложения амбулаторен лист №3100/02.08.2013г. Освен това следва да се има предвид, че болничният лист не е продължение на предходен такъв, а е първичен. При така установеното се налага извод, че болничния лист неправилно е издаден за минало време без да са налице предпоставките по чл.9 ал.4 от НМЕ.
При извършен преглед на 02.08.2013г. без на тази дата да е издаден болничен лист, разпоредбата на чл.9 ал.5 от НМЕ допуска издаването на такъв за минало време, но само ако въз основа на обосноваваща документация на лечебното заведение и ЛАК се прецени, че лицето през това време е било временно неработоспособно. От заключението на вещото лице – ортопед-травматолог, прието без оспорване от страните се установява, че подобна обосновка липсва, вкл. и в ЛАК.
По отношение на б.л. №3383708 /продължение/ с неврологична диагноза след извършен консулт със специализиран състав на НЕЛК по нервни болести е прието, че е нарушен чл.27 ал.1 и ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като в МЕД няма описан преглед на лекуващ лекар в деня, от който започва болничния отпуск, както и преглед от ЛКК. Посочено е, че болничният лист започва от 06.07.2013г. като единственият амбулаторен лист е този с №2570/09.07.2013г., издаден от д-р Ю.В. Така направените констатации се потвърждават от събраните по делото доказателства.
Не е спорно, че б.л. №3383708 е издаден от ЛКК като продължение на предходен такъв. Съгласно разпоредбата на чл.27 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ лекарските консултативни комисии вземат решения по здравословното състояние и работоспособността на лицата след задължителен клиничен преглед и представен документ за самоличност. В случая не се установява на 06.07.2013г., от която дата е разрешен отпускът от ЛКК да е извършен преглед на жалбоподателя. Такъв преглед е извършен на 09.07.2013г., видно от амбулаторен лист №2570/09.07.2013г., което не изпълнява изискването на чл.27 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Действително отпускът е разрешен за минало време, но не се установява да е налице изключението по чл.27 ал.1 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
При издаване на болничен лист ЛКК вписва в ЛАК на болния всички реквизити по чл. 23, ал. 1, т. 2 и 3, съгласно чл. 27, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Видно от представената по делото ЛАК на жалбоподателя към датата 09.07.2013 г., когато е издаден оспореният болничен лист не са вписани всички реквизити по чл. 23, ал. 1, т. 2 и 3 от ПУОРОМЕРКМЕ. Липсват вписани данни за направени изследвания, за предписано лечение, за преценката на ЛКК относно работоспособността на лицето. Липсата на необходимите реквизити се потвърждава и от заключението на вещото лице – невролог, прието без оспорване от страните. Видно от заключението не може да се обоснове временна нетрудоспособност на жалбоподателя с посочената в болничния лист продължителност.
В тази връзка настоящият състав намира, че законосъобразно и в съотвествие със закона НЕЛК е приел, че при издаването на болничен лист №3383708 са допуснати нарушения на чл. 27, ал. 1 и ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ, които влекат неговата незаконосъобразност.
Независимо, че нарушенията при издаване на болничните листове са свързани с процедурата при издаването им, те са от естество да обосноват извод и за допуснати нарушения на материалния закон, тъй като са пречка за установяване на обективното състояние на пациента към датата на издаването на болничните листове.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на производството, основателна е претенцията на ответника за
присъждане на направените по делото разноски в размер на 350.00 лв,
представляващи внесена сума за възнагаждение на вещи лица, платими от
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.
172 ал. 2 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Й.С. ***, срещу Решение №0035/13.01.2014г. на НЕЛК.
ОСЪЖДА С.Й.С. с ЕГН ********** да заплати на НЕЛК-София направените по делото разноски в размер 350.00 /триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия: