№ 344
гр. Плевен, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430104299 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
*** С. М. В. и П. Д. В., са предявили иск против А. П. В., за разваляне
по отношение на *** на договор за прехвърляне на недвижими имоти,
находящи се в *** срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между
страните, обективиран в ***. Твърдят, че *** е поел задължението за
издръжка и гледане към прехвърлителите до края на живота им,
подсигурявайки им всичко необходимо за нормален и спокоен живот, като
прехвърлителите са си запазили правото на ползване на недвижимия имот
пожизнено и безвъзмездно. Сочат, че при сключване на договора, *** е
работел в чужбина, като се завърнал на *** Твърдят, че през периода от
сключване на договора до завръщането си в страната, той не е полагал
никакви грижи за тях, не им е изпращал суми за издръжка, дошъл си в *** без
никакви средства. От завръщането си е започнал да ги изнудва за пари,
заявявал е, че той ще управлява и ще се разпорежда със пенсиите им,
изисквал от тях да му готвят и да се грижат за него. Твърдят, че *** ги е
обиждал, наричал ги непристойни и вулгарни думи, нанасял им побои с
юмруци, събирал им вещите в чували и ги е изхвърлял на боклука, като се
налагало да търсят помощ от съседи и от кварталния отговорник. Сочат, че
*** П. Д. В. е лице с ***, почти неподвижен, с много заболявания, които в
резултат на поведението на *** се задълбочават и обострят, че той се нуждае
от много и непосредствени грижи и че се е налагало много пъти да търсят
спешна помощ и да постъпва за известни периоди на лечение в болница.
Считат, че *** не изпълнява поетите задължения по договора, поради което за
тях е налице правен интерес да поискат от съда неговото разваляне.
1
***, чрез назначения му от съда особен представител, сочи, че
предявения иск е допустим и вероятно основателен. Счита, че твърдяните от
*** факти следва да бъдат безспорно доказани от тях при условията на пълно
и главно доказване, ако съдът прецени, искът следва да бъде уважен.
Съдът, като съобрази доводите на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено следното: Видно от ***, с договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, ***
С. М. В. и П. Д. В., са прехвърлили на своя *** А. П. В., следния недвижим
имот: ***, находящи се в ***, построени върху общински УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от ***, съставляващ *** по плана на същото
село, при съседи на поземления имот: улица, ***, ***, заедно с правото на
строеж и всички подобрения върху описания имот, срещу задължение на
приобретателя за гледане и издръжка на двамата прехвърлители, до края на
живота на същите, като им подсигурява всичко необходимо за един спокоен и
нормален живот, какъвто са водили досега, като прехвърлителителите си
запазват правото на ползване на недвижимия имот пожизнено и безвъзмездно,
заедно и поотделно изцяло за имота, предмет на настоящия договор, като с
оглед осигуряване спокойното и необезпокоявано ползване на имота,
приобретателят да не отчуждава имота и да не го обременява с ипотеки и
вещни тежести докато прехвърлителите са живи. Понастоящем, съгласно
скица ***, постройките се намират в ***, в ***, при съседи: ***, ***.
Данъчната оценка на сградите към *** е в размер на ***, съгласно
удостоверение за данъчна оценка от ***. *** са представили писмени и
гласни доказателства в подкрепа на твърденията си, че *** не е полагал грижи
за тях, а напротив – държал се е лошо с тях. От приетата медицинска
документация ***, и два броя епикризи от *** на *** П. Д. В., се установява,
че той боледува от ***, *** ******, ***, ***, ***, ***, ***, *** ******, ***.
Водената от *** *** - *** на същата улица, посочи, че знае, че имотът е
прехвърлен на *** от *** преди 12 години, че *** не е живял в Р***, а е бил в
*** и в ***, прибрал се е през *** Посочи, че точно при прибирането му, тя
била на гости у *** и се уплашила от неговото поведение – той се развикал на
***, счупил очилата й и хвърлил телефона й, започнал да вика, че й
наближава смъртта, а след това слязъл при *** и започнал също да вика по
него. *** се уплашила и си отишла, но вечерта *** отишла у тях и поискала
да преспи при нея, като останала две нощи. Посочи, че е чувала *** да вика
по ***, че ще продаде къщата и ще ги остави на улицата, да събират пари за
погребение, да не го търсят за пари. Заяви, че винаги е викал по ***, не ги
пита имат ли нужда от нещо, че никой не смее да ходи у тях. Заяви, че ***
ходел в някаква секта, че е виждала да изнася вещи от жилището да ги
продава, и *** й се оплаквала, че й липсват дрехи, китеници, чаршафи.
Посочи, че *** си плащат сами сметките, а след случката след прибирането
на ***, викали *** и *** влязъл в болница. Твърди, че от този стрес ***
получил ***, а в същото време е бил ***, ползвал патерици и количка. Заяви,
че от ****** *** си е заминал, не се обаждал, не е изпращал нищо на *** и те
не знаят къде е той. Посочи, че *** се гледат сами – и двамата си пазаруват, а
*** има нужда от повече лекарства, които сама за него струват 100лв.
Съседът на страните – *** посочи, че когато *** се прибере, често чува, че в
къщата на страните има скандали, посочи случай, когато *** избягала в
неговия двор, защото ***ът й я гонел да я бие, чувал е че той е викал, че ще
ги пребива. Посочи, че когато *** го няма, в *** му е спокойно, тогава *** не
2
тича в неговия двор, защото няма кой да я гони. Заяви, че не се интересува и
не знае защо се карат, но предполага, че това става, когато *** си пийне, а ***
му се е оплаквала, че той не дава средства. За *** посочи, че го вижда, че
може да се движи само с ***на количка и че е ослепял с едното око.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи: Активната легитимация на *** се установява от съдържанието
на процесния алеаторен договор. По делото безспорно се установи, че
съществува валиден договор за гледане и издръжка, с който *** са
прехвърлили собствения си недвижим имот в *** на ***а си – *** А. П. В.,
срещу задължение за осигуряване на гледане и издръжка. С прехвърляне на
собствеността, прехвърлителите са изпълнили своето задължение по
договора. По делото подлежи на доказване изпълнението от страна на *** на
посочените в договора грижи по начин, по който те са уговорени - гледане и
издръжка на прехвърлителите, докато са живи и подсигуряване всичко
необходимо за един спокоен и нормален живот, какъвто са водили до
момента на прехвърлянето. Същността на задълженията на приобретателя по
договора за гледане и издръжка между страните се изразява в постоянни
грижи – ежедневни и непрекъснати, а не спорадично - отвреме-навреме /реш.
1297/23.11.93г. ІІг.о. на ВС/. С оглед събраните по делото доказателства,
които съдът изцяло кредитира, съдът счита, че не е налице пълно, точно и
своевременно изпълнение на задълженията по договора от страна на
приобретателя. Именно на *** е доказателствената тежест за установяване на
тези обстоятелства, но събраните по делото доказателства, представени само
от ***, напълно опровергават такова изпълнение. От представената
медицинска документация е видно, че през *** – след сключване на
алеаторния договор, *** е бил освидетелстван от *** с множество
заболявания, като част от тях са се появили по-късно и са се влошавали,
например през *** *** е бил с нарушен ***, а при приема през *** диагнозата
му е била *** ***. Съгласно св. показания, той не е виждал с едното око и се е
придвижвал с ***на количка. Всичко това сочи, че животът, който *** е
водил към датата на сключване на алеаторния договор е променен, и той се е
нуждаел от много повече, и то непрекъснати грижи. Доказа се по делото, че
такива грижи не са полагани от *** - той е заявявал, че няма да дава издръжка
на ***, че е вземал техни вещи за да осигури собствената си издръжка, и
вместо да им осигури спокоен живот, при редките си завръщания при тях, е
предизвиквал скандали до степен *** да се страхува да остава в жилището и
да бяга в съседен двор или да отива да спи в друга къща. Уговорката в
договора е за издръжка и гледане и на двамата приобретатели, и при
неизпълнение към който и да е от тях – а съдът приема за доказано
неизпълнение спрямо всеки от тях - то следва да се приравни на
неизпълнение на целия договор, като същият следва да бъде развален. Поради
горното, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като основателен и
доказан.
С оглед изхода на делото, *** следва да бъде осъден да заплати на ***
направените от тях разноски, които възлизат на ***
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, съдът следва да даде шестмесечен
срок на *** да впишат решението в частта, в която се разваля договора, като
им се укаже, че след изтичане на този срок, вписването на исковата молба
губи действието си.
3
Вoден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД , Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
нотариален акт ***, с който С. М. В. ЕГН **********, и П. Д. В. ***, и
двамата от ***, са прехвърлили на *** ЕГН ********** от ***, срещу
задължение за гледане и издръжката на двамата прехвърлители, докато са
живи и подсигуряване всичко необходимо за един спокоен и нормален живот,
какъвто са водили до момента на прехвърлянето, собствеността на следния
имот:
***, находящи се в ***, построени върху общински УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от ***, съставляващ *** по плана на същото
село, при съседи на поземления имот: улица, ***, ***, а съгласно Скица ***,
сградите са в ***, в ***, при съседи: ***, ***;
ПОРАДИ ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на договорните задължения от
приобретателя ***
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, *** ЕГН ********** от
***, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. М. В. ЕГН **********, и П. Д. В. ***, и двамата от
***, разноски по делото в общ размер на ***
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 115, ал. 2 от ЗС , на С. М. В. ЕГН **********,
и П. Д. В. ***, шестмесечен срок след влизането в сила на решението, за
отбелязването му в частта, в която се разваля договора, в *** като ИМ
УКАЗВА, че след изтичането на този срок, вписването на исковата молба по
делото губи действието си.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4