№ 26186
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110104794 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 28615/28.01.2025г. ищецът ***** е предявил по реда на чл.422
ГПК положителни установителни искове против ответника С. С. С., с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99,
ал. 1 от ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 578.07 лева, представляваща главница по договор за кредит „Бяла карта“ №
********/14.04.2022 г., сключен с цедента ****** (с правоприемник ********), прехвърлено
в полза на ищеца ***** по силата на приложение № 1/17.04.2022 г. към договор за продажба
и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 30.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от
56.21 лева, представляваща лихва за забава за периода от 17.04.2024 г. до 30.10.2024 г., за
които суми на 07.11.2024г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
64979/2024г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между ответника С. С. С. и цедента ****** (с правоприемник
********) е сключен договор за кредит „Бяла карта“ № ********/14.04.2022 г., по силата на
който на ответника е предоставен револвиращ кредит в максимален размер от 800 лева,
който бил изцяло усвоен. На ответника била предоставена кредитна карта с № ********,
ведно със запечатан плик, съдържащ ПИН кода за ползване на картата като
кредитополучателят може да усвои изцяло максималния размер на кредита, веднага след
активиране на картата и влизане в сила на договора за кредит, което съставлявало
изпълнение на задължението на кредитодателя да предостави заемната сума. Ищецът
начислил на ответника обезщетение за забава за периода от 17.04.2024 г. до 30.10.2024 г.
Твърди, че вземанията на ****** по договора за кредит били прехвърлени на ********** по
силата на приложение № 1/17.04.2024 г. към договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 30.11.2023 г. Посочва, че ответникът бил уведомен за цесията с уведомително
писмо, изпратено по пощата, както и поддържа, че ответникът следва да се счита за
уведомен за извършеното прехвърляне на вземания и с получаване на препис от исковата
молба. Поради неизпълнение на задълженията по процесния договор ищецът депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК спрямо ответника, което е
уважено и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 64979/2024г. по описа на СРС, като било депозирано възражение от ответника, в
която връзка е предявена настоящата искова претенция. Претендира разноски.
1
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК ответникът С. С. С. е депозирала отговор на исковата молба.
Признава наличието на договор за кредит „Бяла карта“ № ********/14.04.2022 г., като
твърди, че по същия е извършила плащане в размер от 4425.62 лева. Поддържа, че има
качеството потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК. Възразява, че не са спазени
изискванията на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, поради което договорът за потребителски кредит е
недействителен на основание чл.22 ЗПК. Поддържа, че в договора не е бил посочен
действителния ГПР и всички участващи при формирането му компоненти, което водело до
неяснота за потребителя относно неговия размер. Твърди, че клаузата на чл. 20, във вр. чл.
15 ал. 1 от договора възлага в тежест на кредитополучателя в рамките на 5 дни, считано от
датата на активиране на предоставената карта, да предостави на кредитодателя обезпечение
по кредита, изразяващо се в поръчителство, която намира, че съставлява неотменимо
изискване за предоставяне на кредита. Поддържа, че предвидената в чл. 20 ал.1 от договора
неустойка има характер на възнаграждение и следва да бъде включена при формирането на
ГПР. Поддържа, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и е нарушена
разпоредбата на чл. 11, т. 9 от ЗПК поради неправилно посочване на лихвените проценти
поради невключването на клаузата за неустойка в ГПР. Намира, че уговорената
възнаградителна лихва е нищожна поради накърняване на добрите нрави, тъй като
надвишава трикратния размер на законната лихва. Счита, че законна лихва за забава не
следва да бъде присъждана върху главницата, с оглед чл. 23 ЗПК. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане да
поставяне на допълнителни въпроси по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза, както и искане по чл. 192 ГПК.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда
на чл.422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.9, ал.1
ЗПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
2. По така предявените искове в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи осъществяването на
следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителен договор за кредит
„Бяла карта“ № ********/14.04.2022 г., сключен между ответника и ****** (с
правоприемник ********), чието съдържание включва задължение на последния да върне
предоставената по договора за кредит сума при сочените от ищеца условия и срок; 2/ реално
предоставяне на уговорената парична сума в полза на кредитополучателя; 3/ настъпване
изискуемостта на вземанията по договора за кредит; 4/ прехвърляне на формираните по
силата на договора за кредит вземания на кредитора ****** (с правоприемник ********) в
полза на ищеца *****; 5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото
правоприемство, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по
договорите за цесия.
2
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ответника С. С. С. и
цедента ****** (с правоприемник ********) е сключен договор за кредит „Бяла карта“ №
********/14.04.2022 г., по силата на който на ответника е предоставен револвиращ кредит в
максимален размер от 800 лева, с твърдените в исковата молба клаузи, който бил изцяло
усвоен.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза,
което искане съдът намира за основателно и следва да бъде уважено. Исканията на
ответника за поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната експертиза
следва да се уважат.
Искането на ответника за задължаване на трето за спора лице да представи документи
по реда на чл. 192 ГПК е относимо и допустимо, но не е представена изискуемата молба по
чл. 192, ал. 1 ГПК за връчване на третото лице, в която насока следва да бъдат дадени
указания на ответника.
Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело №
64979/2024г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 11:05 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба, писмени доказателствени средства.
3
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба (вкл. представи в табличен вид формираните задължения, има ли отразени
плащания, в какви размери и на кои дати, съответно с плащанията кои задължения са
погасявани и какъв е остатъкът от задължението след отразените плащания, така и посочи
какъв би бил размерът на ГПР в случай, че възнаграждението по договора за поръчителство
по чл. 15 от договора в размер от 457.29 лева се включи при изчисленията), като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим в размер от 300.00 лева
от ищеца и 100.00 лева от ответника, който следва да се внесе по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи писмена
молба по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК за връчване на третото лице, с посочени в нея
изискуемите документи. При неизпълнение на указанието, искането по чл. 192 ГПК ще бъде
оставено без уважение.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 64979/2024г.,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4