Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 28.05.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ състав, в
публичното заседание на 28 април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при участието на секретаря В. К., изслуша докладваното от съдията административно наказателно дело N 40 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство, серия К № . на жалбоподателя С.И.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на законен представител на „В. М.“
ООД, е наложено наказание глоба, в размер на 600 лв., на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван в срок от
жалбоподателя и по изложените в жалбата от неговата процесуална представителка-
адв.Я.С. *** обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган ОДМВР- П., редовно
призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е изразил
становище по жалбата.
Районна прокуратура- П. редовно уведомена не
е изпратила представител в съдебно заседание и не е изразила становище по
жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в
срок. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Според изложеното като фактическа обстановка
в обжалвания електронен фиш, на 01.08.2020 г., в 12.16 ч. в с.И., общ.Р., обл.П.,
на ПП ., в района на км. ., при ограничение на скоростта 90 км.ч., валидно за
извън населеното място и отчетен толеранс 3 % в полза на водача, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ ., като установената стойност на скоростта е 141 km/h, при разрешена
стойност 90 km/h., с
превишаване стойност от 51 km/h. Според отразеното в електронния фиш, глобата на
жалбоподателя е наложена на законния представител на фирмата- собственик.
Нарушението било извършено с т.а.“А. С.“, с рег. № СВ.РН.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за
движение по пътищата, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени
възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от
собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите, електронният фиш е
акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него
се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство
да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съдът намира, че настоящия случай липсва пълно описание на
нарушението. Видно от електронния фиш, в същия липсва посоката на движение на
автомобила. Отбелязано е единствено, че СПУКС е насочено към гр.Кюстендил, а от
това описание не може да се направи категоричен извод относно посоката на
движение на автомобила.
Друго съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя е липсата на
посочване в електронния фиш на вида на техническото средство, с което е
извършено установяването на нарушението, като фигурира единствено номера на същото.
Предвид това съдът намира, че в конкретния
случай издаденият електронен фиш серия К № 3842887, след като не притежава
всички необходими реквизити според изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл.143, ал. 1
от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От
изложеното следва, че в полза на жалбоподателя действително следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.144 АПК
субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен договор за
правна защита, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., като съдът намира, че следва да осъди ОДМВР-
Перник да заплати сторените в настоящото производство разноски.
Предвид изложеното, и на
основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-но от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо
средство, серия К № ., с което на жалбоподателя С.И.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, в качеството му на законен представител на „В. М.“ ООД, е наложено
наказание глоба, в размер на 600 лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.6 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- П. да заплати на С.И.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 300
лв. /триста лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Перник на основанията, предвидени в
Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.
Районен съдия: