РЕШЕНИЕ
№ 756
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20241210100547 по описа
за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Кирил Стойчев 97“
ЕООД, ЕИК *********, против „Джи ти ай проджектс“ ЕООД, ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че ищеца има за основен предмет на дейност международен
автомобилен транспорт и превоз на товари.
Твърди се, че във връзка с това ответното дружество възложило на ищеца да извърши
международен транспорт на товари по следните маршрути: - от гр. Пехчево, Северна
Македония до гр. Хасково, Р. България.
Навежда се, че съобразно поръчката на ответника, ищеца е организирало и изпълнило
възложения му превоз, качествено и в срок, видно от приложените към исковата молба
вайбър кореспонденция, ЧМР и Товарителница.
Твърди се, че съобразно изпълнените услуги и уговорката с възложителя, били
издадени следните фактури: - Фактура № 00000057666/ 29.11.2023 г. на стойност 2347.00 лв.
с ДДС за извършен транспорт с Камион С РЕГ.№ ****** по маршрут от гр. Пехчево,
Северна Македония до гр. Хасково, Р. България; - Фактура № 00000057709/ 04.12.2023 г. на
стойност 2542.58 лв. с ДДС за извършен транспорт с Камион С РЕГ.№ ****** по маршрут от
гр. Пехчево, Северна Македония до гр. Хасково, Р. България.
Поддържа се, че във фактурите е посочена датата, на която сумите подлежат на
плащане, а в конкретния случай те съвпадат с датата на издаване на фактурите, начинът за
заплащане - по сметка и IBANA на сметката, по която следва да се преведат сумите. Твърди
се, че фактурата били изпратени и получени от ответника, като с ответника са водени
многобройни разговори за заплащане на дължимата, като въпреки това ответникът отказва
да погаси задълженията си.
Навежда се, че от изложените по-горе обстоятелства и приложените писмени
документи, се установява, че страните по настоящото производство са в облигационни
отношения. Налице е договор за превоз, по силата на който ищеца е извършил поръчания от
ответника транспорт на товари.
Прави искане пред съда да бъде осъден ответника да заплати на ищеца дължимата за
1
извършения превоз сума в размер на 2347,00 лв. с ДДС, представляваща неизплатено
възнаграждение по Фактура № 00000057666/ 29.11.2023 г. на стойност 2347.00 лв. с ДДС за
извършен транспорт с Камион С РЕГ.№ ****** по маршрут от гр. Пехчево, Северна
Македония до гр. Хасково, Р. България, ВЕДНО със законната лихва върху претендиралата
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
същата.
Прави искане пред съда да бъде осъден ответника да заплати на ищеца дължимата за
извършения превоз сума в размер на 2542.58 лв. с ДДС, представляваща неизплатено
възнаграждение по Фактура № 00000057709/ 04.12.2023 г. на стойност 2542.58 лв. с ДДС за
извършен транспорт с Камион С РЕГ.№ ****** по маршрут от гр. Пехчево, Северна
Македония до гр. Хасково, Р. България, ведно със законната лихва върху претендиралата
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
същата.
Претендира ищеца и сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, не е подал такъв.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения предмет
на делото - спорното материално право е правото на превозвача по договор за превоз на
товар да получи плащане по договора при изпълнение на задължението си, която правна
квалификация е чл. 367, ал. 1 от ТЗ, във връзка с чл. 372, ал. 1 от ТЗ.
С разпореждане № 1203/ 19.04.2024 г. по описа на РС Благоевград, постановено по
гр. дело № 547/ 2024 г. по описа на РС Благоевград е дадена възможност на ответника, да
подаде отговор на исковата молба, като му е указано какви ще бъдат последиците от
неупражняване на тази процесуална възможност.
В открито съдебно заседание, проведено на 02.10.2024 г. по делото, е направено
искане от ищеца, за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1
ГПК.
С протоколно определение от 02.10.2024 г. по гр. дело № 547/ 2024 г. по описа на РС
– Благоевград, съдът е допуснал постановяването на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 238,
ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно: в срока
за отговор на исковата молба ответникът не е предявил такъв, не се е явил лично или чрез
свой представител в съдебно заседание, като не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Налице са и материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно от посочените в исковата
молба обстоятелства и представени по делото доказателства, съдът намира иска за вероятно
основателен, поради което мотивите на настоящото решение се основават на тях.
По искането за разноски, на основание чл. 79, ал. 1 ГПК, такива се следват за ищеца
досежно разноските за държавна такса и възнаграждение за адвокат.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът постанови следното
неприсъствено решение
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Джи ти ай проджектс“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Кирил
Стойчев 97“ ЕООД, ЕИК *********, сумата сума в размер на 2347,00 лв. с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура № 00000057666/ 29.11.2023 г. на
стойност 2347.00 лв. с ДДС за извършен транспорт с Камион С РЕГ.№ ****** по маршрут от
гр. Пехчево, Северна Македония до гр. Хасково, Р. България, ВЕДНО със законната лихва
върху претендиралата сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.03.2024 г.
2
до окончателното изплащане на същата.
ОСЪЖДА „Джи ти ай проджектс“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Кирил
Стойчев 97“ ЕООД, ЕИК *********,, сумата в размер на 195.60 лв. (сто деветдесет и пет
лева и 60 ст.), представляваща държавна такса по иска.
ОСЪЖДА „Джи ти ай проджектс“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Кирил
Стойчев 97“ ЕООД, ЕИК *********,, сумата в размер на 789.00 лв. (седемстотин осемдесет
и девет лева), представляваща възнаграждение за адвокат.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3