№ 89
гр. Тутракан, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело №
20233430100703 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава XXIX (чл. 341 и сл.) от ГПК от ЗС.
1. Предявени са субективно и обективно съединени искове по чл. 69, ал. 1
от ЗН във вр. с чл. 34 от ЗС от ищците Г. Р. С. и Г. Т. Х. (уточнени с Молба вх. №
2274/15.05.2024 г. – л. 58, изменени с Молба вх. № 5122/25.10.2024 г. – л. 129),
упълномощили съгласно представеното към исковата молба Пълномощно към Договор
за правна защита и съдействие (л. 24) адв. И. Р. от Адвокатска колегия – гр. Силистра,
за допускането до делбата на правото на собственост, придобито по наследство от Т.
Б.м С., върху:
1.1. Поземлен имот, находящ се в с. В., ********** обл. Силистра,
представляващ имот с идентификатор 12440.11.5 по КК и КР;
1.2. Поземлен имот, находящ се в с. В., ********** обл. Силистра,
представляващ имот с идентификатор 12440.11.25 по КК и КР;
1.3. Поземлен имот, находящ се в с. З., ********** обл. Силистра,
представляващ имот с идентификатор 30689.5.24 по КК и КР;
1.4. Дворно място с площ 1 455 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл.
Силистра, представляващо част от Поземлени имоти № 55 и 56 в квартал 6 по
регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440, одобрен със Заповед №
2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в Приложение № 5 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза, заедно с намиращите се в
имота сгради № 1, 2, 3, 4, построени преди 1972 г. и отразени в същото Приложение №
5
1
1.5. Дворно място с площ 424 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл.
Силистра, представляващо част от Поземлен имот № 53 и 54 в квартал 6 по
регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440, одобрен със Заповед №
2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в Приложение № 3 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза, заедно с намиращите се в
имота сгради № 2, 3, 4 и 5, построени преди 1972 г. и отразени в същото Приложение
№ 3
1.6. Наведени са доводи, че страните по делото притежават следните ид. ч.
от процесните недвижими имоти: Г. Р. С. – 4/6 ид. ч.; Г. Т. Х. – 1/6 ид. ч. и Н. Б. Т. – 1/6
ид. ч.
1.7. Твърди се, че страните по делото имат ***наследодател – Т. Б.м С., починал
на 31.03.2021 г. Ищцата Г. С. е неговата преживяла съпруга, ищцата Г. Х. – негова
дъщеря, а ответникът Н. Т. – негов внук, син на сина на ***я наследодател Б. Т. Б.м,
починал на 31.10.2023 г.
1.8. Твърди, се че дворните места и сградите са придобити от Т. и Г. С. по време
на бракът им (сключен на 16.11.1968 г.) в резултат на осъществено в периода 1972 г. –
2021 г. давностно владение. Сградите били построени преди започването на
владението. Твърди се, че дворните места се ползват от ищцата Г. С..
2. Ответникът Н. Б. Т. депозира в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата
молба чрез надлежно упълномощения да го представлява адв. Д. Д. от Софийска
адвокатска колегия (л. 51).
2.1. В ОИМ се признава както наличието на съсобственост между страните по
делото, така и ид. части, притежавани от всеки от тях, като последното се оспорва
единствено по отношение на имота, описан в т. 1.2, тъй като е бил придобит от ***я
им наследодател по наследство и е бил негова изключителна собственост. От това
следва, че квотите на съделителите по отношение на този имот е необходимо да са
равни – по 1/3 ид. ч.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
3. На 16.11.1968 г. Т. и Г. С. сключили граждански брак (л. 130).
4. На 09.03.1972 г. Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
77, том I, дело № 77/1972 г., съгласно който Т. С. е закупил Дворно място с площ 3 000
2
кв. м., заедно с построена в имота жилищна сграда (л. 9). Съдът не кредитира данните
в издаденото удостоверение от ***на ********* (л. 10), като приема, че действително
в имота са били построени сградите, описани в изготвената по делото съдебна
техническа експертиза (СТЕ – вж. т 13).
5. От показанията на разпитаните свидетели А.Р.Х., А.С.Р и Н. Ф.В. (л. 137
и сл.) се установява следното:
6. Свид. Х. познавал Т. и Г. С., откакто се родил (1976 г.). Съдът приема, че
същият е могъл да запази спомени за това къде са жиВ. двамата в най – добрия случай
около шестгодишна възраст, т. е. от 1982 г.[1] Свидетелят си спомня, че двамата освен
мястото, в което живеели, имали и „стара” къща, в която вече не живеели. До „старата”
къща живеел „Даскала”. Вероятно се касае за собственика на имот № 54, който ползва
част от имот № 53 по сведения на вещото лице по СТЕ, които то е получило при
заснемането на имота на място. Даскалът е собственик и на сграда № 1 от в
Приложение № 3 към СТЕ. Оградите на имотите не били местени.
7. Свид. Р. конкретизира, че Т. и Г.. С. жиВ. в имота № 55 от 39 години (1986 г.).
В новата къщата (сгради № 1 и 2 от Приложение № 5 към СТЕ), която била направена
преди 30 години (1995 г.), живеел синът им Б., който починал. Сграда № 3 от
Приложение № 5 към СТЕ била на „бабата” (Г.). Свидетелят потвърждава, че Т. и Г. С.
ползвали и друг имот през една къща („старата къща”), в който имали сая и малко
сайвантче, в което гледали овце.
8. Свид. В. потвърждава казаното от свид. Р., макар че неговите впечатлиения
датират от по – късен период (той е роден през 1987 г). По отношение на имот № 53
същият споделя, че имали проблеми с комшията, който ползвал сграда № 1 по
Приложение № 3 към СТЕ. Комшията твърдял, че мястото е негово. Свидетелят
конкретизира, че това място е ползвано допреди две години (2023 г.) Сграда № 2 била
със срутен покрив. Сграда № 5 била ползвана за пещници и като обор. В сграда № 3
имало 2 стаи, в които живеела майката на Т. С.. Всичко било „пред събаряне” към
момента.
9. На 01.10.1998 г. е постановено Решение № ВЪ009 на ПК – гр. ******** което
Т. С. е обезщетен със земя от ОПФ, а именно с имот № 090055 в землището на с. В.,
************ (л. 60). С одобряването на кадастралната карта на имота е отреден
идентификатор № 12440.11.25 (л. 13).
[1] Според проф. д–р Манфред Шпитцер, ръководител на Психиатричната клиника към университета в
Улм, цитиран от „Апотекен Умшау“ между година и половина и 6-годишна възраст децата имат само накъсани
спомени за случки или събития. Чак след като тръгнат на училище у тях се оформя устойчива представата за
тяхното "минало" (URL: https://www.apotheken-umschau.de)
3
10. На 18.11.2008 г. е издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение № 175, том I, ***рег. № 4688, дело № 654, вписан в
СВ с вх. № 3400 от 18.11.2008 г., акт № 14, том XI, дело № 2113/2008 г., с който Т. С. е
признат за собственик на 1171/2242 ид. ч. от поземлен имот с пл. № 52 и 53, заедно с
построените в имота паянтова жилищна сграда и стопански сгради (л. 7). Съдът не
кредитира данните в издаденото удостоверение от ***на ********* (л. 8), като приема,
че действително в имота са били построени сградите, , описани в изготвената по
делото съдебна техническа експертиза (вж. т 13).
11. На 16.12.2008 г. е сключен договор за покупко – продажба под формата на
Нотариален акт № 84, том V, рег. № 5172, дело № 770/2008 г., вписан в СВ с вх. №
3947 от 16.12.2008 г., акт № 92, том XII, дело № 2388/2008 г., съгласно който Т. С. е
закупил имот № 011005 в землището на с. В., ************ (л. 6). С одобряването на
кадастралната карта на имота е отреден идентификатор № 12440.11.5 (л. 12).
12. На 23.12.2009 г. е постановено Решение № ЗЕ-03 на ***нска служба по
земеделие гр. *********, вписано в СВ с вх. № 1830 от 08.07.2010 г., акт № 186, том
VII, дело № 1360/2010 г., съгласно което Т. С. е оземлен с имот № 005024 в землището
на с. З., ************ (л. 5). С одобряването на кадастралната карта на имота е
отреден идентификатор № 30689.5.24 (л. 11).
13. По делото изслушана съдебна техническа експертиза (СТЕ – л. 102),
която е отразила границите на имотите и построените в тях сгради. Същата е
установила следното:
13.1. Действащият кадастрален и регулационен план на с. В. е одобрен със
Заповед № 2517 от 19.01.1983 г. В разписния лист към плана за
13.1.1. имот пл. № 53 като собственик е вписан Б.м С.ев;
13.1.2. имот пл. № 54 като собственик е вписан В. С. А.;
13.1.3. имот пл. № 55 като собственик е вписан Т. Б. С.;
13.1.4. имот пл. № 56 като собственик е вписан Ю. М. Ю.;
13.2. По отношение на имотите по НА № 175/18.11.2008 г.:
13.2.1. Имот с пл. № 52 има *** площ по плана от 1983 г. от 5 968 кв. м. Част
от същия с площ от 894 кв.м. е в регулация. Останалата част с площ 5 074 кв. м. е
извън регулация.
13.2.2. Имот с пл. № 53 има *** площ по плана от 1983 г. от 4 466 кв.м. Част
от същия с площ 1 665 кв.м. е в регулация. Останалата площ с площ 2801 кв.м. е извън
регулация.
4
13.2.3. Площта на УПИ IX-52,53 е 1 914 кв. м. В тази площ имот пл. № 52
участва с 512 кв.м., а имот с пл. № 53 участва с 1 350 кв. м. - *** 1 862 кв.м.
13.2.4. Извършено е геодезическо на имотите (Приложение № 2 от СТЕ).
Видно от същото, сграда 01 от заснемането е част от сграда 01 по плана, но не е
собствена на страните по делото - има друг собственик. Сграда 02 от заснемането е
част от сграда 01 по плана и е собствена на страните. Сгради 01 и 02 от заснемането са
с видима разлика в конструкцията - сграда 01 е масивна (тухлена), а сграда 02 е
паянтова - кирпичена. Сграда 01 е с площ от заснемане 106 кв. м. - жилищна такава.
Сграда 02 е с площ от заснемане 33 кв.м. и е жилищна такава.
13.2.5. Сграда 02 по плана не съществува на терен.
13.2.6. Сграда 03 от заснемане съответства на сграда 03 по плана и е с площ 31
кв.м. и е жилищна такава. Сграда 04 от заснемане (долепена до сграда 03) не е
отразена на плана, с паянтова конструкция е, има площ 4 кв. м. и е със стопанско
предназначение.
13.2.7. Сграда 05 от заснемане съответства на сграда 04 по плана, паянтова
конструкция, с площ 22 кв. м. и е със стопанско предназначение.
13.2.8. Описаните сгради са видимо необитаеми и неизползвани. Сграда 02 от
заснемане е с компрометирани покрив и стени.
13.2.9. Състоянието на имота е видимо необработваем.
13.2.10. До сгради 02 и 04 от заснемане има два ореха на видима възраст над
50 години.
13.2.11. Фактическото владение на страните обхваща към момента по
отношение на този имот обхваща площ от 424 кв. м., находящо се в с. В., **********
обл. Силистра, представляващо част от Поземлен имот № 53 и 54 в квартал 6 по
регулационния и кадастрален план на с. В. (поради което е допуснато и изменението
на делбените искове). Тази част от пл. № 53 е отделена от съседните имоти и части от
имоти с паянтова ограда - оградна мрежа на колове. Според вещото лице фактически
владяната част от имота не отговаря на изискванията за отреждане на отделен парцел
за жилищни нужди (л. 126, на гърба).
13.2.12. Част от имот с пл. № 53 извън границите на населеното място е
отразена като имот с идентификатор 12440.11.11 с площ 2841 кв.м. и вписан в КР
собственик наследници на Б. С. Х..
13.2.13. По данни на ***на ********* за УПИ IX-52, 53 в кв. 6 по плана на с.
В. няма данни за регулационни изменения.
13.3. По отношение на имотите по НА № 77/09.03.1972 г.
5
13.3.1. Имот с пл. № 55 има *** площ по плана от 1983 г. от 5 266 кв.м. Част
от същия с площ 2 000 кв.м. е в регулация. Останалата площ с площ 3 266 кв.м. е
извън регулация.
13.3.2. Площта на УПИ XI-55 е 1 703 кв. м. В тази площ имот пл. № 55
участва с 1 455 кв.м.
13.3.3. Извършено е геодезическо заснемане (Приложение № 4 от СТЕ). Видно
от същото сграда 01 от заснемането съответства на сграда 01 от плана. Сграда 02 от
заснемането не е отразена в плана от 1983 г.
13.3.4. Сграда 01 е с площ от заснемане 81 кв. м. - жилищна такава. Сграда е с
площ от заснемане 35 кв. м. и е жилищна такава - лятна кухня.
13.3.5. Източната част от сграда 02 по плана не съществува на терен - видимо
е съборена..
13.3.6. Сграда 03 от заснемането съответства на западната част от сграда 02 по
плана и е с площ 31 кв. м. и е жилищна такава - в момента ползвана като склад.
13.3.7. Сграда 04 от заснемането съответства на сгради 03 и 04 по плана с
включен отразения по плана навес между тях, с паянтова конструкция е, има площ 68
кв.м. и е със стопанско предназначение.
13.3.8. До северозападния ъгъл на сграда 04 от заснемане е налична постройка
с размери 1,40 м х 2,30 м, но с височина под 1,70 м, поради което не е отразена.
13.3.9. Описаните сгради са обитаеми и се ползват.
13.3.10. Състоянието на имота е видимо обработен и се ползва.
13.3.11. Източно от сграда 04 от заснемане има две дървета.
13.3.12. Фактическото владение на страните обхваща към момента по
отношение на този имот обхваща площ от 1 455 кв. м., представляваща част от
Поземлени имоти № 55 и 56 в квартал 6 (поради което е допуснато и изменението на
делбените искове). От всички страни тази част от пл. № 55 е отделена от съседните
имоти с паянтова ограда - оградна мрежа на колове, като към улицата е прозирна
ограда с плътна част. Според вещото лице фактически владяната част от имота
отговаря на изискванията за отреждане на отделен парцел за жилищни нужди (л. 126,
на гърба).
13.3.13. Част от имот с пл. № 55 извън границите на населеното място е
отразена като имот с идентификатор 12440.11.25 с площ 3 258 кв.м. и вписан в КР
собственик Т. Б.м С..
13.3.14. По данни на ***на ********* за УПИ XI-55 в кв. 6 по плана на с. В.
няма данни за регулационни изменения.
6
14. Останалите представени по делото доказателства съдът намира за
неотносими към предмета на спора.
От правна страна
От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
I. По допустимостта
15. Конституирани са всички задължителни другари по съединените искове и са
налице всички останали предпоставки за разглеждането на исковете по същество.
II. Придобиване на собствеността върху нивите
16. Собствеността върху имот № 30689.5.24 е придобита чрез озмеляване по чл.
20 от ЗСПЗЗ в режим на съпружеска имуществена ***ост от Т. и Г. С. (на осн. чл. 21,
ал. 1, във вр. с чл. 20 от СК).
17. Собствеността върху имот № 12440.11.5 е придобита чрез покупко –
продажба в режим на съпружеска имуществена ***ост от Т. и Г. С. (на осн. чл. 21, ал.
1, във вр. с чл. 20 от СК).
18. Собствеността върху имот № 12440.11.25 е придобита посредством
обезщетяване със земя от ОПФ на осн. чл. 19а от ЗСПЗЗ лично от Т. С.. Процедурата
предвижда обезщетяване на собственика, чиито имоти са били отнети, поради което
съвместният принос на съпругата по чл. 21, ал. 1 от СК е изключен.
19. Собственическите права на Т. Б.М С., починал на 31.03.2021 г., са наследени
съгласно роднинските връзки, установени с представеното удостоверение за
наследници (л. 4) от:
19.1. Г. Р. С. (съпруга) – 1/3 ид. ч., на осн. чл. 9, ал. 1 от ЗН;
19.2. Г. Т. Х. (дъщеря) – 1/3 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН;
19.3. Б. Т. Б., починал на 31.10.2023 г., като дялът му е наследен от:
19.3.1. Н. Б. Т. (внук) – 1/3 ид. ч., на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗН.
20. При описаните в предходната точка квоти е наследена собствеността върху
7
нивата, която не попада в обхвата на СИО (имот № 12440.11.25).
21. Собственическите права върху останалите ниви, които са придобити в
режим на СИО (№ 30689.5.24 и № 12440.11.5), принадлежат на страните при следните
квоти:
21.1. Г. Р. С. – 4/6 ид. ч. (1/2 ид. ч. – в резултата на прекратяване на СИО + 1/6
ид. ч. – по наследство от Т. С.);
21.2. Г. Т. Х. – 1/6 ид. ч., по наследство от Т. С.
21.3. Н. Б. Т. – 1/6 ид. ч. по наследство от Т. С..
III. Придобиване на собствеността върху часттта от Поземлени имоти № 55 и 56
и построените в тази част сгради
22. По отношение на покупко – продажбата от 1972 г.
22.1. Съгласно Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 77,
том I, дело № 77/1972 г., съгласно който Т. С. е закупил Дворно място с площ 3 000 кв.
м., заедно с построена в имота жилищна сграда, съдът приема, че в частта на
продажбата на дворното място сделката е нищожна поради невъзможен предмет (чл.
26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД). СТЕ не е успяла да установи границите на описания в
нотариалния акт имот. С оглед отбелязванията в разписния лист към плана очевидно
се касае за част от имот с пл. № 55 (с площ 5 266 кв. м.), която част обаче не съвпада
нито с оставащата в границите на населеното място част от имота (2 000 кв. м.), нито с
реално фактически владяната част от имота (1 455 кв. в.). Следователно границите на
имота и най – вече северната такава („блок на ТКЗС”) остават абсолютно
неустановими.
22.2. Сделката обаче е породила вещно – прехвърлителен ефект по отношение
на намиращата се към този момент в имота сграда (сграда № 1 по плана, черен контур,
който почти съвпада със сграда № 1 оранжев контур – вж. Приложение № 4 към СТЕ)
и тя е придобита от Т. и Г. С. в режим на съпружеска имуществена ***ост.
23. По отношение на осъщественото впоследствие давностно владение
23.1. Чл. 79 от ЗС изисква непрекъснатото упражняване на владение, което
съгласно чл. 68 включва и упражняването на фактическата власт върху вещта. Това
владение следва да е осъществено, несъмнено, явно и фактическата власт да е
придобита спокойно (без насилие), съгласно принципите, установени в отменения
Закон за давността.
23.2. Съобразявайки свидетелските показания в контекста на покупко –
продажбата от 1972 г., съдът приема, че още през 1972 г. Т. и Г. С. са установили
8
владение върху част от имот с пл. № 55, която е включвала и заградената част
(Приложение № 5 от СТЕ). В тази връзка на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗС те са станали
собственици на тази заградена част през 1982 г. (преди одобряването на плана
кадастралния и регулационен план от 1983 г.).
23.3. По делото няма категорични данни за годината на построяване на самите
сгради в имотите.
23.4. По отношение на сгради № 3 и 4 по Приложение № 5 към СТЕ – същите са
били построени със сигурност към момента на одобряването на плана от 1983 г. (тъй
като са заснети), поради което на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗС Т. и Г. С. са станали със
сигурност собственици на тези сгради въз основа на осъществено в периода 1983 –
1993 г. давностно владение.
23.5. Сграда № 2 по Приложение № 5 към СТЕ е построена според показанията
на свид. Р. около 1995 г., поради което Т. и Г. С. са станали собственици на тази сграда
на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗС въз основа на осъществено в периода: 1995 г. – 2005 г.
давностно владение.
23.6. Собственическите права върху частта от Поземлени имоти № 55 и 56 и
построените в тази част сгради е придобита също в режим на СИО, поради която
правата принадлежат към настоящия момент на страните, при следните квоти (вж. т.
21):
23.7. Г. Р. С. – 4/6 ид. ч.,
23.8. Г. Т. Х. – 1/6 ид. ч.,
23.9. Н. Б. Т. – 1/6 ид. ч.
IV. Придобиване на собствеността върху частта от Поземлен имот № 53 и 54 и
построените в тази част сгради
24. По отношение на придобиване на собствеността върху сградите
24.1. Най ранните – данни за владение върху този имот се съдържат в
показанията на свид. Х., които могат да бъдат кредитирани в най – добрия случай за
периода след 1982 г. (вж. т. 6). Съдът приема, че към този момент Т. и Г. С. вече са
били оградили частта от Поземлени имот № 53 и 54 по Приложение № 3 от СТЕ.
24.2. По делото няма данни кога са построени сградите в оградената част. С
оглед нанасянето им в плана от 1983 г. (макари и с известно разминаване в контура и
ориентацията), съдът приема, че към 1983 г. сгради № 2, 3, 4 и 5 от Приложение № 3
към СТЕ са били вече построени.
Последното налага извода, че на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗС Т. и Г. С. са станали
9
собственици на тези сгради, на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗС, въз основа на осъществено в
периода: 1983 г. – 1993 г. давностно владение.
25. Собственическите права тези сгради е придобита също в режим на СИО,
поради която правата принадлежат към настоящия на страните при следните квоти
(вж. т. 21):
25.1. Г. Р. С. – 4/6 ид. ч,
25.2. Г. Т. Х. – 1/6 ид. ч.,
25.3. Н. Б. Т. – 1/6 ид. ч.
26. По отношение на придобиване на собствеността върху частта от
имотите
26.1. Както вече бе прието по – горе (вж. т. 24.1), владението на Т. и Г. С. върху
оградената част от имоти с пл. № 53 и 54 от Приложение № 3 от СТЕ може да се
приеме за започнало най – рано през 1982 г., поради което собствеността е могла да
бъде придобита принципно по силата на давностно владение, най рано през 1992 г.
(след одобряването на кадастралния и регулационен план през 1983 г.).
26.2. Съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗТСУ (отм., ред. ДВ, бр. 29 от 1973 г.)
реално определени части от дворищно - регулационни парцели не могат да се
придобиват чрез правни сделки или по давност.
26.3. Забраната действа до изменението на същата разпоредба ДВ, бр. 34 от
2000 г., когато се предвижда възможност реално обособени части от парцели да бъдат
завладени, ако:
26.3.1. отговарят на изискванията за минимални размери за площ и лице;
26.3.2. частта от поземления имот се присъединява към съседен имот при
условията на чл. 28 (т. е. придаването е предвидено в регулационния план), а
оставащата част отговаря на изискванията за минимални размери за площ и лице или
също се присъединява към съседен имот.
26.4. Подобни са изискваният на чл. 200 от ЗУТ.
26.5. Вещото лице изрично е посочило при изслушването си в съдебно
заседание, че оградената част от имоти с пл. № 53 и 54 от Приложение № 3 от СТЕ,
не отговаря на изискванията за обособяване на самостоятелен парцел. Лицето на
имота е около 3,5 м (при изчисляване на разстоянието по скицата), докато
минималните изисквания за лице в полски села съгл. чл. 54, ал. 3, т. 1 от ППЗТСУ
(отм.) и чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ са 16 м (14 м - при особени стопански, технически или
теренни условия, както и за центъра и главните улици по решение на ***нския съвет
одобрено от областния управител.). Не са налице условия за квалифициране района
10
като планински, (чл. 54, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), респ. терена като стръмен (чл. 19, ал.
2 от ЗУТ). Не е установено и наличието на особените предпоставки за намаляване на
минималните изисквания по чл. 54, ал. 5 от ППЗТСУ (отм.), респ. чл. чл. 19, ал. 3 от
ЗУТ.
26.6. По отношение на втората предпоставка (присъединяване) законът визира
възможност за прилагане на регулацията чрез осъществяване на владение върху
придаващата се част. В конкретният случай заградената част не е предвидена за
придаване към друг имот, а и никой от съседните имоти не принадлежи на Г. и Т. С.
(придобитата от тях част от имоти с пл. № 55 и 56 не граничи с частта от имоти с пл.
№ 53 и 54).
26.7. В об***ние съдът намира, че идеята на регулационните закони е да се
оформят граници на имотите, които да имат минимална площ и правилна форма
(осигуряваща нормалното ползване на имота според предназначението му), както и
лице осигуряващо достъп до уличната мрежа. Именно поради тази причина
регулационните закони не толерират заобикалянето на изискванията за оформянето на
парцели, като бъдат завладявани произволно части от съседни парцели, след като вече
е бил приет регулационен план и за конкретните имоти са били отредени парцели.
Както вече бе отбелязано, принципната възможност за завладяване на реални части от
парцели е допусната с изменението на ЗТСУ (отм.) през 2000 г., но при наличието на
определени предпоставки, които в случая не са налице.
26.8. Евентуално би могла да бъде разгледан хипотезата дали владението върху
заградената част, започнало през 1982 г., не се е трансформирало по силата на чл. 181,
ал. 3 от ЗТСУ (отм.) след одобряването на плана на селото от 1983 г. във владение
върху идеални части, в резултат на което Г. и Т. С. да са придобили собствеността
върху идеални части от парцели IX–52,53 и X–54 (в каквато насока е и Нотариален акт
№ 175/18.11.2008 г., макар че посочените в него ид. ч. не кореспондират нито с площта
на имот с пл. 52 и 53, нито с площта на оградената част).
26.9. Искане за допускане на делбата в идеални части (при условията на чл. 345
от ГПК) обаче не е направено от никоя страните. Напротив, ищецът след изменението
исковете е посочил, че желае да бъде допусната делбата на реално обособена част от
имоти с пл. № 53 и 54, чиито граници са фиксирани от вещото лице в Приложение №
3 от СТЕ.
26.10. Освен това следва да се отбележи, че владението на Т. и Г. С. върху ид. ч.
от целите имоти с пл. № 53 и 54 не е било безспорно (несъмнено), доколкото от
показанията на свид. В. се установява, че „Даскала”, който владее сграда № 1 по
Приложение № 3 от СТЕ, също претендира собственост върху имоти № 53 и 54.
26.11. В тази връзка съдът намира, че страните не са придобили собствеността
върху претендираната реално обособената част от имоти с пл. № 53 и 54 , поради
11
което исковете за делба в тази част следва да бъдат отхвърлени.
27. Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на правото на собственост върху
следните имоти:
I. Нива, находяща се в с. В., ********** обл. Силистра, представляващ имот с
идентификатор № 12440.11.5 (дванадесет хиляди четиристотин и четиридесет,
точка, единадесет, точка, пет) по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-
1706/17.10.2018 г. на ИД на Агенция по кадастъра; адрес на ПИ: с. В., местност
„ЮРТЛУК“, с площ от 11 183 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска; начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета; номер на
предходен план: 011055 при съседни имоти с идентификатори №: 12440.12.59,
12440.11.6, 12440.11.4 и 12440.11.57 (съгл. Скица на поземлен имот с № 15-
1186402/08.11.2023 г., изд. от СГКК – гр. Силистра);
II. Лозе, находящо се в с. З., ********** обл. Силистра, представляващо имот с
идентификатор № 30689.5.24 (тридесет хиляди шестстотин осемдесет и девет,
точка, пет, точка двадесет и четири лева) по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-
18-1732/19.10.2018 г. на ИД на Агенция по кадастъра; адрес на ПИ: с. З., местност
„ЖЪЛТИЯ БАИР“, с площ от 500 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска; начин на трайно ползване: лозе, категория на земята: трета; номер на
предходен план: 005024, при съседни имоти с идентификатори №: 30689.5.25,
30689.5.158, 30689.5.23 и 30689.5.159 (съгл. Скица на поземлен имот с № 15-
1186403/08.11.2023 г., изд. от СГКК – гр. Силистра);
III. Дворно място с площ 1 455 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл.
Силистра, представляващо част от имоти с пл. № 55 и 56 (петдесет и пет и петдесет
и шест) в квартал 6 по регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440,
одобрен със Заповед № 2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в
Приложение № 5 от назначената по делото съдебна техническа експертиза (неразделна
част от решението), заедно с намиращите се в имота:
1. Масивна жилищна сграда, обозначена с № 1 в Приложение № 5 от
12
назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 81 кв. м.;
2. Полумасивна жилищна сграда (лятна кухня), обозначена с № 2 в
Приложение № 5 от назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 35
кв. м.;
3. Паянтова жилищна сграда (склад), обозначена с № 3 в Приложение № 5 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 31 кв. м.;
4. Паянтова стопанска сграда, обозначена с № 4 в Приложение № 5 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 68 кв. м.
IV. Построените в дворно място с площ 424 кв. м., находящо се в с. В.,
********** обл. Силистра, представляващо част имоти с пл. № 53 и 54 в квартал 6 по
регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440, одобрен със Заповед №
2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в Приложение № 3 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза (неразделна част от решението)
сгради, а именно:
1. Паянтова (кирпичена) жилищна сграда, обозначена с № 2 в Приложение №
3 от назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 33 кв. м.;
2. Паянтова жилищна сграда, обозначена с № 3 в Приложение № 3 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 31 кв. м.;
3. Паянтова стопанска пристройка (към сграда № 3), обозначена с № 4 в
Приложение № 3 от назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 4
кв. м.;
4. Паянтова стопанска сграда, обозначена с № 5 в Приложение № 3 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза, с площ 22 кв. м.;
между долуизброените лица, придобили имота чрез наследяване от Т. Б.м С., с
ЕГН **********, б. ж. на с. В., *** ********* (а за Г. Р. С. освен наследяването и
покупко – продажба и осъществено давностно владение), при следните квоти (в ид.
ч.):
1. Г. Р. С., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ************ – 4/6
(четири шести);
2. Г. Т. Х., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***
*****************, у****** – 1/6 (една шеста);
3. Н. Б. Т., с ЕГН **********, с настоящ адрес: ************ – 1/6 (една шеста).
13
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на правото на собственост върху
Нива, находяща се в с. В., ********** обл. Силистра, представляващ имот с
идентификатор № 12440.11.25 (дванадесет хиляди четиристотин и четиридесет,
точка, единадесет, точка, двадесет и пет)по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-
1706/17.10.2018 г. на ИД на Агенция по кадастъра; адрес на ПИ: с. В., местност
„НМИР“, с площ от 3 258 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска;
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: втора; номер на предходен план:
090055 при съседни имоти с идентификатори №: 12440.11.26, 12440.11.57, 12440.11.54
и 12440.90.9901 (съгл. Скица на поземлен имот с № 15-1186400/08.11.2023 г., изд. от
СГКК – гр. Силистра);
между следните лица, придобили имота чрез наследяване от Т. Б.м С., с ЕГН
**********, при следните квоти (в ид. ч.):
1. Г. Р. С., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ************ – 1/3
(една трета);
2. Г. Т. Х., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***
*****************, у****** – 1/3 (една трета);
3. Н. Б. Т., с ЕГН **********, с настоящ адрес: ************ – 1/3 (една трета).
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска за делба на правото на собственост
върху Дворно място с площ 424 кв. м., находящо се в с. В., ********** обл.
Силистра, представляващо част от имоти с пл. № 53 и 54 в квартал 6 по
регулационния и кадастрален план на с. В., ЕКАТТЕ 12440, одобрен със Заповед №
2517 от 09.01.1983 г., които части са защриховани в зелено в Приложение № 3 от
назначената по делото съдебна техническа експертиза (неразделна част от решението),
което право е придобито чрез наследяване от страните, а за Г. Р. С. освен
наследяването и осъществено давностно владение в периода: 1972 г. – 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ на страните шестмесечен срок за отбелязването на настоящото
решение в Служба по вписванията – гр. Тутракан на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено
от настоящия съд по молба на всяка от страните, подадена в същия срок.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията след влизането в сила на решението за
14
продължаването на съдопроизводствените действия по втората фаза на делбеното
производство.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
15