ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66
гр. Велико Търново, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Евгений Пачиков
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500960 по описа за 2021 година
С Определение №2060 от 19.11.2021 г., постановено по гр.д. №1785/2021 г. на
Районен съд- Велико Търново на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът е върнал исковата
молба вх. № 9454/16.06.2021г. на ВТРС на „Теленор България“ ЕАД гр. София, като
нередовна и е прекратил производството по гр.д.№ 1785/2021г. по описа на ВТРС.
Ищцовото дружество „Теленор България“ ЕАД, ЕИК: ********* чрез своя
процесуален представител го е обжалвала като неправилно, поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и моли актът да бъде отменен като
неправилен. В жалбата се сочи, че производството по гр.д. № 1785/2021 г. по описа на
Районен съд- Велико Търново е образувано въз основа на подадена от ищеца „Теленор
България" ЕАД искова молба срещу Р. МЛ. ИВ. с ЕГН **********, като в исковата молба
ищецът изрично е посочил, че процесуално представителство по производството ще се
осъществява от упълномощен за това пълномощник: „адв. З.Й. Ц., вписан в САК, със
съдебен адрес: гр. София, ж.к. „Гео Милев", ул. „Александър Жендов" № 6. Ет. 5". Сочи, че
препис от Разпореждане от 03.11.2021 г., с което съставът е разпоредил на ищеца да заплати
депозит за особен представител на ответника в едноседмичен срок, е връчено на 09.11.2021
г. в седалището и адреса на управление на ищеца: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост" 4, Бизнес Парк София, с града 6. Първоинстанционният съд е приел, че указаният
едноседмичен срок е изтекъл и е прекратил производството. Жалбоподателят счита, че
съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 39, ал. 1,
предл. 2 ГПК, като е приел за редовно извършено процесуалното действие по връчване на
Разпореждането от 03.11.2021 г., инкорпориращо указанията по чл. 47 ал. 6 ГПК. Счита, че
съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до засягане и ограничаване
на процесуалното право на защита на страната. Позовава се на практика. Счита, че съставът
е допуснал съществено нарушение на принципа на служебното начало по чл. 7, ал. 1 ГПК.
Счита, че не са налице основанията за прекратяване на настоящото исково производство и
моли прекратителното определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за
1
продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящото производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Великотърновският окръжен съд, като са запозна с оплакванията в жалбата и
приложените дела, приема за установено следното:
Гражданско дело № 1785/2021г. по описа на Районен съд –Велико Търново е
образувано въз основа на искова молба, депозирана от „Теленор България“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Младост“ 4, Бизнес Парк
София, сграда 6 чрез адв. З.Й. Ц.- САК, със съдебен адрес и адрес за призоваване и
съобщения: гр. София, ЖК Гео Милев, ул. „Александър Жендов“ № 6, ет. 5 срещу Р. МЛ.
ИВ., ЕГН: **********, като се претендира да бъде прието за установено наличието на
вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по частно гражданско
дело № 944/2021г. по описа на Районен съд- Велико Търново против длъжника Р. МЛ. ИВ.,
както следва 712,24 лв., представляваща общ сбор на дължими суми по подробно описани
фактури, ведно със законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането. Към исковата
молба е приложено надлежно пълномощно за процесуално представителство на адв. З.Й. Ц.
по делото.
С Разпореждане № 4908/03.11.2021г. първонистанционният съд е назначил особен
представител на ответника по делото, предоставил е правна помощ чрез процесуално
представителство по делото и е указал на ищеца в едноседмичен срок от връчване на
съобщението да внесе по депозитната сметка на ВТРС сумата от 200 лв., представляваща
разноски за възнаграждение за особен представител на ответника и е предупредил ищеца, че
ако в дадения срок указанията не бъдат изпълнени, съдът ще върне исковата молба и ще
прекрати делото на основание чл. 129,ал. 3 от ГПК.
Съобщение, инкорпориращо дадените указания, е връчено на ищеца на адреса,
посочен като седалище и адрес на управление на дружеството на 09.11.2021г.
С обжалваното Определение № 2060/19.11.2021г. ВТРС е приел, че ищецът е получил
съобщението на 09.11.2021г., връчено му на адреса на управление, и в дадения
едноседмичен срок не е изпълнил указанията на съда за внасяне на разноски по
производството за назначаване на особен представител на ответника. Съдът е приложил
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и е върнал исковата молба като нередовна и е
прекратил производството.
Съдът намира депозираната въззивна частна жалба за процесуално допустима -
подадена е от правоимащо лице в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК против подлежащ на
обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна.
Съобщенията и призоваванията целят да уведомят страната за процесуални действия,
които са вече извършени от противната страна или от съда, или пък за процесуални
действия, които предстоят, за да може да вземе участие при тяхното извършване. Те
обезпечават възможността на всяка страна да се подготви и да осъществи защитата на
своето право. Съобщенията се връчват на адреса, който е посочен по делото. Страната по
делото може да посочи лице, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат.
Съдебният адресат е пасивен процесуален представител на страната, с ограничена
представителна власт- да получава със задължение да уведомява и предава на страната,
която го е посочила, отнасящите се до нея съобщения и призовки. Съдебен адресат може да
бъде и пълномощникът на страната по делото, чиято представителна власт не се изчерпва с
получаване на съобщения. Съдът е длъжен да зачете избора на съдебен адресат на страната,
като извършва връчване на съобщенията и призовки на адреса на съдебния адресат, а не на
адреса на седалището и адреса на управление на ищцовото дружество. В хипотезата, при
която връчването е извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на
2
страната чрез друго лице, не е редовно извършено връчването и съдът е длъжен да го
извърши наново.
Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
първоинстанционният съд неправилно е прекратил производството по гр.д. №1785/2021г. по
описа на ВТРС, доколкото за ищцовата страна не е изтекъл срока за отстраняване на
нередовностите, тъй като съобщението не е било редовно връчено. Окръжен съд- Велико
Търново намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да
бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от изложеното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 2060/19.11.2021г. по гр.д. №1785/2021 г. на Районен съд-
Велико Търново.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Велико Търново за продължаване на процесуалните
действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3