Р Е Ш Е Н И Е №43
гр. Габрово, 23.05.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ...............
колегия в открито съдебно заседание на единадесети май ................. през
две хиляди двадесет и трета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря …..…ЕЛКА СТАНЧЕВА.......... и в присъствието на
прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№54 по описа за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото e по реда на чл. 145 и
сл. АПК.
Образувано е по жалба на Г.Н.Г. ***, чрез пр. представител-
адвокат срещу Заповед № 244/10.03.2023 г. на Кмет на Община Севлиево, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 35, ал. 6 от ЗОС,
чл. 76 и чл. 83, ал. 1 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с
общинска собственост, Решение №006/24.01.2023г. на Общински съвет Севлиево и
протокол от проведен на 09.03.2023г. публичен търг с явно наддаване е определен
Х.Н.Х. за купувач на застроен поземлен имот с идентификатор ****************** с площ
2 937кв.м., заедно с построена в него сграда с идентификатор ************ със
застроена площ 114кв.м. по КККР на с. ***********, общ.
Севлиево.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакувания административен акт, издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Според
жалбоподателя неправилно неговият представител, легитимирал се с пълномощно не
бил допуснат до участие в търга. Фактът, че представеното на комисията
пълномощно не съдържало изрично включване на сградата, находяща се в поземления
имот не водел до извод, че участника в тръжната процедура не е изявил желание
да участва именно за закупуване на въпросната сграда заедно с парцела, в който
тя била ситуирана.
Иска се отмяна на
обжалваната Заповед и връщане на преписката на административния орган за
продължаване на процедурата по търга, като бъде допуснат до участие
жалбоподателя.
Жалбоподателят, редовно призован се
представлява в съдебно заседание от пр. представител- адвокат, който заявява че
поддържа жалбата и изложените в нея и в съдебно заседание доводи за отмяна на
оспорената Заповед. Претендират се разноски- възнаграждение за адвокат и ДТ.
Ответникът – Кмет на Община Севлиево, редовно призован не се
явява лично в съдебно заседание. Представлява се от надлежно упълномощен пр.
представител- адвокат, който
оспорва жалбата като неоснователна и моли ГАС да постанови решение, с което да я отхвърли и да се
присъдят направените разноски по делото.
Заинтересованата страна- Х.Н.Х., редовно призован се явява като оспорва подадената
жалба.
По делото са събрани писмени доказателства –
съдържащите се в административната преписка документи.
Административен съд Габрово, след като обсъди събраните
доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:
С Решение
№006/24.01.2023г. на ОС Севлиево на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 35,
ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС е взето решение за продажба чрез публичен търг с
явно наддаване на недвижим имот- частна общинска собственост, представляващ застроен поземлен имот с идентификатор 69417************.с площ 2 937кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./, с построена в него сграда с идентификатор ***********, застроена площ 114кв.м., брой етажи
1, предназначение селскостопанска сграда, актуван с АЧОС№7634/22.11.2022г.
Със Заповед на Кмет на
Община Севлиево №161/16.02.2023г. е открита процедура за продажба чрез публичен
търг с явно наддаване на 7броя недвижими имоти, като в заповедта в т. 4 е посочен
и цитирания по- горе имот. В обявление №ДД-2-Г-11.69/16.02.2023г. на Община Севлиево, като част от процедурата
по провеждане на процесния търг за въпросните 7 имоти, включително и за имот
представляващ застроен поземлен имот с идентификатор *********** с площ 2 937кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10м./, с построена в него сграда с идентификатор **********,
застроена площ 114кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда,
актуван с АЧОС№7634/22.11.2022г. са посочени необходимите условия за
участниците, включително и документите които следва да подготвят за участие в
търга.
Със Заповед
№244/10.03.2023г. на Кмет на Община Севлиево, на осн. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във
вр. с чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл. 76 и чл. 83, ал. 1 от НПУРОС, Решение
№006/24.01.2023г. на Общински съвет Севлиево и Протокол от проведен на
09.03.2023г. публичен търг с явно наддаване Х.Н.Х. *** е определен за купувач
на посочения по- горе имот представляващ застроен
поземлен имот с идентификатор *********** с площ 2 937кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./, с построена в него сграда с идентификатор *************, застроена площ 114кв.м., брой етажи
1, предназначение селскостопанска сграда, актуван с АЧОС№7634/22.11.2022г.
Х.Н.Х. е посочен като
купувач на процесния имот след заседание от 09.03.2023г. на комисията,
назначена със Заповед №233/08.03.2023г. на Кмет на Община Севлиево. Видно от
протокола от заседанието на въпросната комисия другият участник в търга- Г.Н.Г.
не е допуснат до участие в публичния търг с явно наддаване, проведен на
09.03.2023г. за процесния имот поради липса на представителна власт за участие
за пълния обект на търга. Конкретизирано е че липсва представителна власт за
участие за посочената сграда, разположена в ПИ с идентификатор ************ по КККР
на с. ************, общ.
Севлиево.
За да достигнат до този
извод членовете на комисията са преценили факта, че кандидата Г.Г. е приложил
към тръжните си документи нотариално заверено пълномощно, съгласно което ще се
представлява по време на търга от М. К. М. с ЕГН**********. Съгласно текста на
пълномощното М. М. е упълномощен да представлява
упълномощителя за участие в публичен търг с явно наддаване за поземлен имот с
идентификатор ************ с площ
2937кв.м., но не и за сградата в имота.
По делото е приложена документацията за така
обявения търг, като са приложени и подробни
указания за провеждането на търга, обявен с цитираната заповед.
При така установената фактическа обстановка и в
рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 159 от АПК и
чл. 168 от АПК,
във вр. с чл. 146 от АПК, Габровски административен съд прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в
законоустановения срок, от
надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност ИАА. В случая подлежащ на съдебен контрол е крайния акт, с който
завършва тръжната процедура, а именно Заповедта на Кмета за обявяване на
окончателните резултати от проведения търг. Актът на комисията, с който не се
допуска до участие даден кандидат представлява междинен АА, който като част от
процедурата не подлежи самостоятелно на обжалване. В този смисъл неоснователни
са доводите на пр. представител на ответника за това, че Г.Г. няма правен
интерес от обжалване на заповедта на кмет на Община Севлиево. Интересите на
този кандидат са нарушени именно с отстраняването му от процедурата на търга.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена от материално,
териториално и по степен компетентен орган – Кмет на Община Севлиево, който надлежно оправомощен
компетентен орган, съгласно чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 35, ал.
1 от ЗОс съгласно който текст “Продажба на имоти и вещи - частна
общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на
общината чрез публичен търг или публично
оповестен конкурс“.
Атакуваният административен акт е в предвидената от
закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК.
Заповедта е мотивирана – съдържа фактически и правни
основания, а е и спазена процедурата, регламентирана в „Публичен
търг с явно наддаване“
от НАРЕДБАТА.
Назначена е била комисия по чл. 74 от НАРЕДБАТА и
чиято работа е в съответствие с чл. 74 и сл. от НАРЕДБАТА. В правомощията на
въпросната комисия е да отстрани от участие кандидат, чиято оферта е непълна
или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, или е
представил оферта, която не отговаря на изискванията на НАРЕДБАТА. Няма спор
между страните по делото, че участникът Г.Н.Г. е приложил към
тръжните си документи нотариално заварено пълномощно, съгласно което ще се
представлява по време на търга от М. К. М. с ЕГН**********. Съгласно текста на пълномощното
М. М. е упълномощен да представлява
упълномощителя за участие в публичен търг с явно наддаване за поземлен имот с
идентификатор ********** с площ
2937кв.м., но не и за сградата в имота.
Назначената за провеждането на търга с тайно наддаване
комисия е спазила процедурата за работата си, тъй като е извършила задължителна
проверка на документацията на всички участници в търга.
Неправилни са изводите на комисията, че упълномощения М. К. М. няма необходимата представителна
власт с оглед представеното пълномощно от кандидата Г.Н.Г. да участва и да го
представлява по така проведения търг.
Видно от представената
тръжна документация Г.Н.Г. е подал своето заявление за участие в търга като е
посочил, че желае да участва в продажбата на застроен поземлен имот в с. ************. Към
заявлението си Г. е представил и документ за внесен депозит, който е за сумата,
посочена в Обявлението за имот представляващ застроен поземлен имот с
идентификатор ********** с площ
2 937кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, с построена в него сграда с
идентификатор ***************
застроена площ 114кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда,
актуван с АЧОС№7634/22.11.2022г. Същият имот е посочен като общо за поземления
имот и сградата е и началната тръжна цена и депозита. Няма данни да е налице
друг имот със същите характеристики и идентификатор, като продажната цена е
общо за земя и сграда, а не поотделно. Следователно, от представената тръжна
документация, включително и подадените от кандидата Г.Н.Г. тръжни документи
става ясно намерението му същият да участва в насрочения търг с явно наддаване
за имот, представляващ застроен поземлен имот с идентификатор ************** с площ
2 937кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, с построена в него сграда с
идентификатор **************,
застроена площ 114кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда,
актуван с АЧОС№7634/22.11.2022г. Този извод не се опровергава от факта, че в
представеното нотариално заверено пълномощно е посочено, че упълномощения М. К. М. има правото да представлява кандидата
Г.Н.Г. именно за посочения имот. Няма как да се приеме, че М. има право да участва само
и единствено за публичен търг с явно наддаване на имот представляващ поземлен
имот с идентификатор *********** с площ
2 937кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, без да е включена с построена в
него сграда с идентификатор *********,
застроена площ 114кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда.
Търг с подобен имот не е оповестяван, нито провеждан, а цената за земята и
сградата в него е определена общо, а не поотделно както за два отделни обекта.
Именно в този размер, като за поземлен имот и сграда е и внесения депозит за
участие в търга, а не само за земята или сградата.
По изложените по- горе
съображения неправилни са изводите на Оценителната комисия за това, че М. М. е упълномощен да представлява
упълномощителя Г.Н.Г. за участие в публичен търг с явно наддаване за поземлен
имот с идентификатор ******** с площ
2937кв.м., но не и за сградата в имота. Видно от представената документация за
участие в проведения търг, Г.Г. е упълномощил М.М. за участие в търг, при който да бъде
закупен имот представляващ застроен поземлен имот с идентификатор ******** с площ
2 937кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, с построена в него сграда с
идентификатор ***********, застроена
площ 114кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда, актуван с
АЧОС№7634/22.11.2022г.
Въз основа на така
направените неправилни изводи на комисията, Кмет на Община Севлиево е
постановил неправилен и незаконосъобразен административен акт- заповед
№244/10.03.2023г., който като такъв следва да бъде отменен и преписката да бъде
върната за продължаване на процедурата по провеждане на търга.
При този изход на делото, а именно отмяна на
обжалвания административен акт, основателно се явява искането на жалбоподателя
за присъждане на разноски. Такива в случая представляват заплатено
възнаграждение за адвокат в размер на 1200 лева и ДТ 10 лева и следва да бъдат
понесени от ответния Кмет на Община Севлиево.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед №244/10.03.2023г. на Кмет на Община Севлиево по оспорване
на Г.Н.Г. ***, като неправилна и
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Кмет на Община Севлиево да заплати на Г.Н.Г. с ЕГН********** ***
сума в размер на 1210 лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение
за адвокат и ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС по реда
на чл. 211 от АПК в 14- дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :