РЕШЕНИЕ
№54 25.02.2010г. гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд на петнадесети февруари
две хиляди и десета година
В открито
заседание, в състав
СЪДИЯ : Дарина Драгнева
Секретар И.А.
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева
АДМ. Д №447 по описа за 2009 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 99 ал.6 от ЗООС във
вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по
жалба от Община Гълъбово, представлявана от процесуалния представител на Кмета
– адвокат М., против Решение № 3-282009г. от 21.07.2009г. на Директора на РИОСВ
Стара Загора за оценка въздействието върху околната среда на инвестиционно
предложение „Разширение на депо за не опасни отпадъци насипище „Медникаров” за
смесено насипване на глинеста откривка от дейността на Мини Марица изток ЕАД и
от дейността на „Енел Марица изток 3” АД в землищата на селата Медникарово,
Помощник, Главан, Искрица, и Обручище в община Гълъбово.
Жалбата се основава на следните
оплаквания: Решението противоречи на принципите на чл.3 от ЗООС, не са
изпълнени изискванията на чл. 99 ал.1 от същият закон, нарушен е чл.17 ал.5 от
НУРИОВОС, тъй като в разпоредителната част липсват текстове, които да
кореспондират с мненията, препоръките и възраженията от общественото обсъждане,
не са спазени чл.99 ал.3 т.6 от ЗООС – в ДОВОС е отбелязано, че инвестиционното
намерение няма отделни етапи на строителство и експлоатация, а в решението на
Директора на РИОСВ са обособени двете фази, което е нарушение на посочената
разпоредба. Мотивите не са съобразени с
участието на обществеността и нейните възражения относно напукване на жилищните
постройки причинено от вибрации с източник машините работещи на депото, което
следствие от близостта му до населените места. Липсват измервания на шум и вибрации,
с конкретни данни и стойности, които да доказват твърдението в ДОВОС, че няма
риск за човешкото здраве. Решението е в противоречие с чл. 25 от Наредба
№8/24.08.2004г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на
депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на
отпадъци. Данните на стр.9 т.2.1.1.2 – оценка за съответствието на терена с
разпоредбите на Наредба МЗ№7/1992г. за хигиенните изисквания за здравна защита
на селищната среда и Наредба на МОСВ, МРРБ, МЗГ, МЗ №7/2004г. за изискванията,
на които трябва да отговорят площадките за разполагане на съоръжения за
третиране на отпадъци са неверни. Според ДОВОС изходната линия на разширението
ще отстои от околните населени места на разстояние 1773м. северозападно от с.
Помощник и с краен контур през 2040г. на 1009м. южно от с. Медникарово. На стр.
100 от същия доклад е приложен скица, от която е видно, че село Помощник отстои
на 800м. от насипището, а с. Медникарово на 700м., което е неспазване на
изискването за разстояние от 1000м., съгласно цитираните наредби. Тези
некоректни данни променят всички други за концентрация на вредни емисии и
влияние върху населението. На последно
място в ДОВОС е записано, че на територията на разширението преобладават земи
от ІХ и Х категория, а се дава препоръка то да се извърши за сметка ***. Земеделските
земи, които се засягат са четвърта и пета категория.
От съда се иска да приеме, че не е
спазен материалния закон при постановяване на решението за оценка на
въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, поради което
същото да бъде отменено, като се присъдят и разноските по делото.
Ответника – Директора на РИОСВ Стара
Загора поддържа становище, чрез процесуалния си представител, за
неоснователност на жалбата, поради спазване
на процедурата и необходимите отстояния на депото от населените места, по
подробно изложени в писмена защита съображения.
Ответника – „Мини Марица изток” ЕАД,
чрез юрисконсулт Махлелиева оспорва жалбата с конкретни доводи против всяко
едно възражение, включително за неотносимост на оплакването за не предвидена
ограда на насипището, което е изискване към следващия етап на реализация на
съоръжението. Подробни доводи излага в писмената защита, които съответстват на
доводите в отговора на „ЕНЕЛ МАРИЦА ИЗТОК 3” АД.
Заинтересованата страна – „ЕНЕЛ МАРИЦА
ИЗТОК 3” АД, представлявано от адвокат П., оспорва жалбата също с конкретни
доводи против оплакванията, като се позовава на доказателствата приложени в административната
преписка.
Окръжна прокуратура Стара Загора,
конституирана по нейно искане като страна в защита на важен обществен интерес
не заявява становище по съществото на спора в последно съдебно заседание и не
изпраща представител.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от
лице с право на оспорване и в срок, а по същество е неоснователна.
С решение по оценка на въздействието върху околната
среда №3-2/2009г. от 21.07.2009г. Директора на РИОСВ Стара Загора на основание
чл.81 ал.1 т.2, чл.92 т.1,чл.94 ал.1 т.2, чл.99 ал.2 от ЗООС, чл.29 ал.1 от
НУРИОВОС, чл.31 ал.4 от ЗБР и чл.2 ал.3, чл.39 ал.12 от Наредбата за условията
и реда за извършване на ОС за планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони, е одобри
осъществяването на инвестиционно предложение: „ Разширение на депо за неопасни
отпадъци насипище „Медникарово” за смесено насипване на глинеста откривка от
дейността на „Мини Марица Изток” ЕАД и отпадъци от дейността на „ Енел Марица
Изток 3” АД в землищата на селата Медникарово, Помощник, Главан, Искрица и
Обручище в община Гълъбово, с възложител „Мини Марица Изток” ЕАД.
ИП е одобрено с мотиви, че не се очаква
нарушаване на нормите за качество на околната среда при осъществяване на ИП, то
не представлява риск за нея, защото при отпадъците не събират и емитират
замърсени води, което е установено от експертите изготвили ДОВОС, не се засягат
защитени територии и местообитания и територии със специфичен санитарен статут, имотите не попадат в защитена зона от
„Натура 2000”, а най-близките зони са на седем и пет километра разстояние и
няма да им бъде оказано въздействие. По време на изготвяне на доклада са
проведени обществени обсъждания и е взето решение от РЕЕС за одобряване на ИП.
Гаранция за постигане на целите, регламентирани в чл.3
на ЗООС, са правилата за провеждане на процедурата
по вземане на решение по ОВОС, предпоставките, при които ИП се одобрява – чл.19
ал.1 от НУРИОВОС, документите, въз основа на които органа формира волята си. Поради
това, ако са спазени процедурните правила и са налице условията на чл.19 ал.1
от НУРИОВОС за постановяване на положително решение, се налага единствено
възможния извод, че целите на закона са
изпълнени, а именно устойчиво развитие, предотвратяване и намаляване на риска
за човешкото здраве, предимство на предотвратяване на замърсяване пред
последващо отстраняване на вредите, причинени от него, участие на
обществеността и прозрачност в процеса на вземане на решения в областта на
околната среда и т.н. Оттук и извода, че ако липсват процедурни нарушения и
изводите на административния орган за наличие на предпоставките по чл.19 ал.1
от НУРИОВОС следват от установеното в хода на нейното провеждане, то и решението за одобряване на ИП
съответства на целта на закона, гарантира опазване на околната среда и
човешкото здраве.
Инвестиционното предложение подлежи на задължителна
ОВОС, на основание чл. 92 т.1 във вр. с
приложение 1 от ЗООС, при която се извършва и оценка за съвместимост по ЗБР по
реда на чл.2 ал.3 от Наредбата по чл.31а от същия закон, от компетентния по
т.26 от Приложение 1 към ЗООС, Директор на РИОСВ.
Процедурата е започнала с Уведомление за инвестиционно намерение изх.№1963 от 02.07.2008г., отправено от „Мини Марица Изток” ЕАД до Кметовете на гр. Гълъбово, с.Медникарово, с. Искрица, с.Главан, с.Обручище, с. Помощник, гр. Симеоновград, с Тянево и Уведомление до Директора на РИОСВ Стара Загора изх.№ 1989/04.07.2008 г. по чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от НУРИ ОВОС. В най-ранния етап на своето инвестиционно намерение възложителя е информирал компетентните органи и засегнатото население, като го е обявил писмено. Приложени са обяви, които да бъдат поставени на подходящи места за известяване на обществеността, като е дадена възможност за писмени становища, които да бъдат взети предвид при изработване на заданието за ОВОС.
На лист 127 от делото е прието становище №70 от мл. експерт
направление „БРЗТ” отдел „КОС”, че не е необходимо да се извършва ОС съгласно
чл.2 ал.3 от Наредбата по чл.31а от ЗБР, поради това, че с реализирането на ИП
не се очакват отрицателни последствия върху екологичната мрежа, теренът граничи
с полски пътища, площта му е достатъчно голяма и не попада в защитени зони по
Натура 2000, а най-близката е на три километра северно.
На 01.08.2008г. с уведомление изх.№ 2230 възложителя
информира Директора на РИОСВ Стара Загора и кметовете на община Симеоновград,
с. Тянево и с. Дряново, че от площта на съоръжението ще бъдат изключени
площите, находящи се в техните землища, като предвидените за насипване обеми от
тези площи ще бъдат насипвани на отработени и нарушени вече терени, към което е
приложена нова карта с координати на точките по неговия контур в системата
70-та година, а площта се намалява с 5 716дка.
На 07.08.2008г. РИОСВ Стара Загора уведомява
възложителя и Община Гълъбово за становището на
експерта, че не е необходимо извършването на ОС по ЗБР, както и
преценката му, че може да се приложи изключението на чл.17 ал.2 от Наредба
№8/24.08.2004г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на
депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на
отпадъци, като изискването за събиране на замърсени води и инфилтрата от
депото, ще се включи като условие в
решението по ОВОС. Едно от възраженията в жалбата /пункт 3 от нея/ е свързано
именно с изключението на чл. 17 ал.2 от Наредба № 8/24.08.2004 г. Оплакването е
направено и във възражението от Община Гълъбово до МОСВ /л.85 по делото/. В
това възражение се твърди, че данните в ДОВОС не гарантират опазване на
подземните води от замърсяване, което от своя страна крие риск за жителите на
Община Гълъбово. Няма изискване данните в ДОВОС да гарантират опазване на
подземните води – те трябва да бъдат обективни и да бъде оценено въздействието
на ИП върху компонентите на околната среда. В случая това е сторено като
извода, че няма да бъдат засегнати подземните води е обоснован в ДОВОС. Гаранции
за опазване на околната среда се предвиждат и когато не се очаква да бъдат
засегнати някои от нейните елементи и това се осъществява, чрез условията и
мерките, които административният орган следва да одобри за осъществяване на
инвестиционното намерение. Той преценява въз основа на изброените в чл.18 ал.1
от НУРИОВОС документи, дали мерките в ДОВОС, при които се предлага да се реализира ИП, осигуряват спазване на нормите
за качество на околната среда – това е предпоставка за одобряване по чл.19 ал.1
то НУРИОВОС. В решението на РИОСВ Стара Загора е прието като фактическо
основание, че предвидените за депониране отпадъци не събират и емитират
замърсени води и инфилтрат. Изводът е основан на геоложките, хидрогеоложките и
хидроложки проучвания на площадката на депото, вида и характеристиките на
отпадъците. Поради това в условията за фазата на проектиране е предвидено да не
се прилага чл.17 ал.1 т.3 от Наредба № 8/24.08.2004 г. и да не се събират
замърсените води и инфилтрата от депото. С тези мотиви административният орган
е отговорил на възраженията на Община Гълъбово, поради което не може да се
приеме, че в решението липсват мотиви,
съответстващи на резултатите от обществените обсъждания – пункт 3 от
жалбата. Тук е мястото да се каже, че
чл.101 ал.2 т.6 от ЗООС разпорежда с НУРИОВОС да се уреди начина, по
който общественото мнение се взема предвид. Нормата на чл.19 ал.5 от НУРИОВОС
изисква условията да се поставят въз основа на законосъобразните предложения на
обществеността, плана за изпълнение на мерките и становищата на
специализираните органи, организации и структури с компетенции по компонентите
на околната среда. Следователно не в мотивите, а в условията за изпълнение на
ИП се отчитат становищата на обществеността и компетентните извън РИОСВ органи.
В ДОВОС на стр.114 е посочено, че „ММИ”
ЕАД е изпълнила проект за изграждане на съоръжения за улавяне и отвеждане на
повърхностните дъждовни води на насипището /ретензионен басейн/. Целта на
съоръжението, начина му на действие и резултата от неговата работа са подробно
описани в ДОВОС стр.114, 115, 116. На стр.118 е записано, че характера и
значимостта на въздействията върху качеството на повърхностните води ще бъде
дълготрайно, постоянно, със значителен териториален обхват и без възможност за
възстановяване, но използваните решения за отвеждане на дъждовните отпадъчни
води и мероприятията за рекултивация са предпоставка за незначително
въздействие върху оттока и качеството на тези води. На стр.125 от ДОВОС е
направена оценка за съответствието на предвидените решения за разширението на
депото с изискванията на Наредба № 8/2004 г. Посочено е, че ниските
филтрационни свойства на насипваната маса са фактор, който прави невъзможно
образуването на инфилтрат в тялото на депото. Глинестият състав, от който е
изградено тялото му, се приема в хидрогеоложката практика за непроницаема
геоложка среда. Това е причината дъждовните води да не могат да инфилтрират
тялото на депото, а да се оттичат по неговата повърхнина. Освен това всички
установени и изследвани водоносни хоризонти, както и терасата на река Соколица,
се намират на три километра от трайната граница на депото. Това сочи, че ИП не
може да укаже влияние на подземните води, а инцидентното им замърсяване не е
възможно. Дъждовните води ще се заустват в повърхностите водни течения. В ДОВОС
е посочено още, че мерки за опазване на водите от изтощаване не се налагат, а
тези по опазване на подземните води от замърсяване са мониторинг, оценен като
достатъчен. Единствената препоръка е прочистването на МП-2К и контрол относно
защитеността на пунктовете за контрол срещу попадане в тях на чужди тела, които
могат да доведат до промяна в състава на водата. В решението има условие т.6,
което отчита резултата от общественото обсъждане, дискутиран и на заседанието
на РЕЕС – да се предвидят мероприятия за отвеждане на дъждовните води от
насипището и недопускане наводняване на околните населени места, включително
осигуряване проводимостта на всички водни артерии в района, засегнати
миннодобивната дейност. В ДОВОС на посочените страници е описано какви
мероприятия се предвиждат – отвеждане на дъждовните води, чрез преливници и
подземни дренажни тръбопроводи към местата на заустване.
Дадено е разрешение за продължаване на процедурата с
провеждане на консултации, указания за обхвата
на заданието и дължимата такса. Това становище на РИОСВ е изпратено до
кметствата на изброените по- горе села и община Гълъбово. Заданието за обхват
на ДОВОС е изпратено от възложителя до Министъра на околната среда и водите и
до Директора на РИОСВ, като в отговор Заместник министъра е дал указания за
отстраняване на пропуски, да се приложи
изключението на чл.17 ал.2 от Наредба №8/2004г., но в ДОВОС да бъде направена
оценка на риска за подземните води, с цел последващо прилагане на чл.21 от този
подзаконов нормативен акт – такава оценка е извършена в т.4.2.2.3 на ДОВОС. Поискано
е в ДОВОС да се съдържа цялостна и отделна информация за отпадъците сгурия,
пепел и гипс от ТЕЦ „ Енел Марица Изток 3” АД, и информация, доказваща изпълнението на
изискванията на т.2.2.3 от Приложение №1 на наредба №8. В ДОВОС т.4.2.2.3 е
направена такава оценка за съответствие на разширението с изискванията на
Наредба №8 по отношение на подземните води, както и мерки за предпазване на
водите от замърсяване и изтощаване, както и изпълнението на условието по
т.2.2.3 от приложение №1 на Наредба №8 за приемане на отпадъци на основата на
гипс на депа за не опасни отпадъци – стр. 35 от доклада.
Директора на РИОСВ е одобрил заданието / стр.118 по
делото/ като е изискал в ДОВС да бъде включено сравнение на предлаганите
технологии или инсталации със заключенията, представени с насоки за най-добри
налични техники, тъй като за ИП се изисква издаване на КР за предотвратяване и
контрол на замърсяването. На стр.46 от ДОВС е посочено, че такива не
съществуват поради липсата на алтернатива на варианта за смесено депониране на
откривката от рудник „ Трояново 3” и отпадъците от Енел Марица Изток 3 АД, както и предвид
липсата на аналог в световната минна практика на технологията за изземване на
откривката и нейното насипване на външни и вътрешни насипища.
На 04.03.2009г. в РИОСВ Стар Загора е депозиран ДОВОС,
задание, резюме и документ за платена държавна такса. Извършена е оценка на качеството
на доклада за ОВОС степен Б. На основание чл.16 от Наредбата за ОВОС Директора
на РИОСВ е определил като засегнати общини Гълъбово и кметствата на селата
Медникарово, Помощник, Искрица, Обручище и Главан, с които възложителя да
организира обществено обсъждане на доклада за ОВОС, с указания за действията,
които следва да се предприемат. Доказателства за изпълнение на тези указания и
за взето решение на ЕЕС, както и представен протокол за резултатите от
обществените обсъждания и становището на възложителя по възраженията се
съдържат на лист 30 до 113 вкл. по делото. Организирана е среща за обществено
обсъждане на 25.05.2009г. в с. Медникарово с организиран транспорт на
населението до мястото на провеждането й. Обявата е публикувана в местен и регионален
ежедневник, копие от което е на лист 99 по делото, уведомени са лично и
кметовете.
На 18.05.2009г. е постъпило възражение от собственици
на частни земеделски имоти, попадащи в границите на ДНО против ДОВОС,
адресирано то МОСВ, в което излагат опасения за неправомерно засягане на
правото им на собственост и се противопоставят на реализацията на ИП до
изясняване на процедурата за поетапно закупуване на терени в границите на
насипището, съгласно ЗОЗЗ и Правилника за неговото прилагане. Този въпрос обаче,
касае друг спор, а не законосъобразността на настоящия, поради което съдът
намира, че това възражение не може да се определи като такова по смисъла на
чл.19 от НУРИОВОС, представляващо пречка за одобряване на ИП.
На 22.05.2009г. е изпратено Възражение от Община
Гълъбово/л.84-86/ до МОСВ, в което се излагат възражения по законосъобразността
на ИП със следните мотиви: не е започнала процедура за поетапно изкупуване на
частните и общински земеделски земи, които не са от категорията посочена в
доклада, осъществяването на ИП няма да доведе до значително подобряване на
състоянието на околната среда в региона, тъй като е ноторен факта, че депата
оказват въздействие върху компонентите на околната среда и именно за това
подлежат на задължителна ОВОС, възразява се срещу не прилагането на чл.17 ал.2
от Наредба №8/24.08.2004г., поради това, че предложените в ДОВОС мерки не
гарантират опазване на подземните води от замърсяване, което е риск за здравето
на населението на засегната община Гълъбово, не са спазени нормативните
изисквания насипището да е изградено в съответствие с всички норми и добрата
европейска практика, като поради не изпълнение на утвърдения план за привеждане
в съответствие с изискванията на Наредба №8, има решение с определен краен срок
за закриването му и е отказано издаването на КР. Въпреки това в ДОВОС е
посочено, че се запазва досегашната технология за депониране на отпадъците и с
предлаганото отпадане на изискването за събиране на замърсените води и
инфилтрата от депото става ясно, че няма да бъде спазена Наредба №8.
Единствено оплакването, че не следва да се прилага
чл.17 ал.2 от Наредба №8/2004г. е относимо към казуса и бе обсъдено по-горе в
отговор на същото оплакване по жалбата, като само следва да се добави, че
предпоставките, при които компетентния орган може да разреши да не се изпълнява
чл.17 ал.1 т.3 от същата наредба, се установяват в ДОВОС и извода, че депото не
представлява риск за околната среда е обоснован – не се произвежда инфилтрат,
който да бъде събиран. Няма твърдение за обратното, а доводи, че не се
гарантира опазването на подземните води, но същевременно оценката сочи, че те
няма да бъдат засегнати. Последния мотив
към възражението на Община Гълъбово касае не спазване на мерките за
предотвратяване и ограничаване на вредното въздействие по издадено КР, което
касае друг етап на процедурата и не е предмет на настоящото производство по
контрол на решението за одобряване на ОВОС.
По повод на възражението от община Гълъбово за
разширение на депото върху земи, които не са собственост на възложителя по
делото е представена като доказателство кореспонденцията между „ММИ” ЕАД и
Кмета на Община Гълъбово за уреждане на отношенията по закупуване на общински
земи. От тези документи е видно, че категорията на общинските земи е от шеста
степен нагоре, което има отношение към възражението в жалбата за невярно отчетена
в ДОВОС категория на земята. Този довод не се установява от доказателствата по делото
предвид списъците на земите с посочена
кагетория, както и почвената карта, които не са оспорени, кореспондират по
между си и няма доказателства, които да им противоречат. Нормата на чл.11 т.3
от Наредба №7/2004г. изисква използване на непродуктивни земеделски земи, не залесени
райони или райони, заети от храсти и малоценни насаждения, изоставени кариери и
мини, ерозирали и други негативни релефни земни форми. От изложеното следва, че
липсва и мотивирано възражение против законосъобразността на ИП, а относимото
към казуса оплакване е отчетено, чрез условията поставени към фазата на
проектиране.
РЕЕС, който осъществява
консултативна и експертна дейност и неговите решения подпомагат
административния орган при вземане на окончателното решение е предложил на Директора
на РИОСВ да одобри ИП, след като е обсъдил двата основни резултата от
общественото обсъждане – напукване на жилищни сгради, което видно от ДОВОС се
дължи на геоложки фактори, а не на шума и вибрациите от използваната тежка
техника. Вярно е, че в ДОВОС липсват данни с измервания на шума и вибрации, но
по причина, че звуковата вълна се разпространява към центъра на насипа и
вътрешността му, а не към околните населени места.
Инвокираното неспазване на чл.17 ал. 5 от НУРИОВОС не
се установи от доказателствата по делото: възложителят е внесъл в РИОСВ протокол от обществено обсъждане/ лист 75 д/
и становището си / лист 36 по делото/ по повдигнатите въпроси.
Оплакването, че
не е изпълнено изискването на чл. 99 ал.1 и ал.3 т.6 от ЗООС,
защото в ДОВОС е посочено, че не се предвиждат отделни етапи на строителство и
експлоатация, а условията към изпълнението на тези фази са посочени в решението
е неоснователно. На първо място ал.1 съдържа същото изискване като чл.17 ал.5
от НУРИОВОС, а ал.3 т.6 касае условия за изпълнение на ИП и мерки за
предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни
въздействия върху околната среда, срокове за изпълнение, където е необходимо. В
решението са изброени условията в осемнадесет точки, както и план за изпълнение
на мерките за предотвратяване влошаване на качеството на околната среда.
На следващо място, оплакването за неверни данни не
намира основание в доказателствата по делото. В жалбата се твърди, че към
настоящия момент депото е на разстояние по-малко от 1000м. от селата
Медникарово и Помощник, видно от стр. 100 на доклада, сравнена със схемата на
стр. 10, която посочва изходна точка на разширението отдалечена на 1773м. северно от с. Помощник. На страница 100
от ДОВОС е приложена схема на розата на ветровете и на нея няма показатели за
разстояние между населеното място и депото, което опровергава твърдението за
доклад базиран на неверни данни – основното оплакване по делото. С предвиденото
разширение на юг и югозапад ще се
увеличава разстоянието до крайния контур на насипището, но разстоянието до
изходната точка на разширението не може
да се промени. Това е установено от
вещото лице, чрез представеното заключение, не оспорено от страните по делото. Селата Медникарово и Помощник са съответно на
север и юг от съществуващото депо. Вещото лице е извършило замерване от
възможно най-близката точка между насипището и населените места, при което е
отчел следните резултати – 1038.41м. ще бъде разстоянието от северната граница
на проектното разширение до с. Медникарово след 40год. и 1512.20м. до северната
регулация на с. Помощник, при разстояние към настоящия момент - 1413.60м за
същото село до съществуващото депо. Дадено е обяснение в съдебно заседание за
разликите в замерванията, които се дължат на различната точност на техниката, с
която разполага вещото лице и специалистите изготвили ДОВОС. Оттук неоснователни
са доводите, че данните за съответните прахови емисии, вибрации и шум, които
влияят върху здравето на хората, в ДОВОС
не са верни, защото разстоянията от депото не са обективно посочени в доклада.
Последното оплакване, че не са
изпълнени условията на чл.25 от Наредба №8/24.08.2004г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и
инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, касае последващ етап
и тези въпроси не могат да се обсъждат от Директора на РИОСВ – оградата не се
покрива като понятие с мерките по част ІV от решението.
При този изход от спора на
жалбоподателя не се следват поисканите до приключване на устните състезания разноски,
а претендираните от „Енел Марица Изток 3” АД не са доказани – няма договор за
правна защита и съдействие, на който да е посочено, че сумата на
възнаграждението е платена.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
РЕШИ
ОТХЪРЛЯ жалба на Община Гълъбово, област Стара Загора,
против Решение № 3-2/2009г./21.07.2009г. на Директора на РИОСВ Стара Загора за
одобряване осъществяването на инвестиционно предложение „Разширение на депо за
неопасни отпадъци насипище „Медникарово” с възложител „Мини Марица Изток” ЕАД.
Решението е постановено при участието на „Енел Марица
Изток 3” АД.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
СЪДИЯ: