Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 409 17.03.2021 година
гр.Б.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Б.кият
административен съд, XXII-ри административен състав,
На осми
март две
хиляди и двадесет и първа година,
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа докладваното от съдията
Колева административно дело № 405 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл.
91, ал.1 от АПК.
Образувано е по жалба на „Евродом
недвижимости“ ЕООД, с адрес гр.Димитровград, ул.“Септемврийци“ №82 против
заповед №175-2019-001 от 21.01.2020г. издадена от Главния архитект на О.Н., с
която е оттеглено удостоверение за въвеждане в експлоатация №175/03.09.2019г.,
издадено от Главния архитект на О.Н..
В
жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в недопустимо
производство, при липса на компетентност, без да са налице правните и
фактическите основания зя оттегляне на Удостоверението за въвеждане в
експлоатация. Иска се съдът да прогласи заповедта за нищожна или да я отмени
като незаконосъобразна. Не ангажира доказателства. Претендира разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, чрез процесуалният си
представител, поддържа жалбата. Не ангажира допълнителни доказателства.
Ответникът – Главен архитект на О.Н.,
редовно призован, не се явява и не се представлява. В представеното по делото становище
по оспорването, счита че заповедта е законосъобразна издадена в съответствие с
предпоставките по чл. 91 от АПК. Ангажира доказателства. Не претендира разноски.
Заинтересованата
страна – „В.Х.“ ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли
същата да бъде отхвърлена. Ангажира доказателства.
Заинтересованата
страна – „Л.П.“ ЕООД редовно призована, не се явява, не взема становище по
жалбата.Не ангажира доказателства.
Заинтересованата
страна – И.В.В., редовно призована, не се явява, не взема становище по
жалбата.Не ангажира доказателства.
Заинтересованата
страна – Ф.С.Н., чрез назначения особен представител, оспорва жалбата. Моли
същата да бъде отхвърлена. Ангажира доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 от АПК, от лице което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването му, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Б.кият административен съд, след
преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
С нотариален акт № 198, т.ІІІ, рег.№3182,
н.д. 598/2013г. на нотариус с район на действие РС Н. „В.Х.“ ООД е учредило
право на строеж на „Евродом недвижимости“ ЕООД срещу задължение последният да
построи самостоятелни жилища и нежилищни помещения в сгради от три секции в УПИ
І-6020, с идентификатор 11538.502.424 в кв.11 по плана на гр. Свети Влас-Юг, О.Н.,
в съответствие с одобрените инвестиционни проекти.
Със заявление вх.№ Н2-УТ-5311 от
21.08.2012г. до гл.архитект на О.Н., възложителите „В.Х.“ ООД, И.В.В., ф. С.Н.,
представлявани от Х. П., „Л.П.“ ЕООД и „Евродом недвижимости“ ООД са поискали
да бъде издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: Жилищна
сграда –секции „А“, „В“, „С“ с идентификатор по кадастралната карта
11538.502.424.1, находящ се в урегулиран поземлен имот І-6020, с идентификатор
по кадастралната карта 11538.502.424 в кв.11 по плана на гр. Свети Влас-Юг, О.Н..
Заявлението е подписано от пълномощника и представляващите „Л.П.“ ЕООД и
„Евродом недвижимости“ ООД.
На основание чл.177, ал.3 от ЗУТ и
искане на възложителите вх.№ Н-2- УТ-5311 от 21.08.2019г. , придружено с
окончателен доклад от 15.03.2019г. на „Карел консулт“ ООД, упражняващо
строителен надзор главният архиект на О.Н.е издал Удостоверение № 175 от
03.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж: Жилищна сграда –секции „А“,
„В“, „С“ с идентификатор по кадастралната карта 11538.502.424.1, находящ се в
урегулиран поземлен имот І-6020, с идентификатор по кадастралната карта
11538.502.424 в кв.11 по плана на гр. Свети Влас-Юг, О.Н.. Прието е, че
строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти, Разрешение за строеж
№47/10.07.2008г., заповед № 153/20.09.2013г., издадени от О.Н., Протокол от
20.03.2013г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво и изискванията на чл.169, ал.1 и 2 от ЗУТ. Приложен е окончателен
доклад от 15.03.2019г. на „Карел консулт“ ООД, упражняващо строителен надзор, в
който е направено заключение, че строежът е завършен, водоснабден,
електрифициран, започнат и изпълнен
законосъобразно, съгласно одобрените инвестиционни проекти и издаденото
Разрешение за строеж, следователно е годен за въвеждане в експлоатация.
С вх.№ Н2-КС-269 от 14.01.2020г. от „В.Х.“
ООД е постъпила жалба чрез О.Н.до Административен съд-Б. с искане за отмяна на
удостоверение за въвеждане в експлоатация №175/03.09.2019г., издадено от
Главния архитект на О.Н.. Посочено е жалбата да се счита неразделна част от
молба до Главния архитект на О.Н.с вх.№ Н2-УТ-263 от 14.01.2020г., в която също
е направено искане за отмяна на удостоверение за въвеждане в експлоатация
№175/03.09.2019г., издадено от Главния архитект на О.Н.. Представено е копие на
удостоверение за въвеждане в експлоатация №175/03.09.2019г., където е вписано,
че лицето Х. К. П. е получил екземпляр от удосторението на 04.09.2020г., както
и пълномощно с нотариална заверка на подписите от представляващите „В.Х.“ ООД
на Д. Д., която от своя страна е преупълномощила Х. К. П./с нотариална заверка
на подписите/ да получава актове и протоколи, съставени във връзка с процесния
строеж. В подкрепа на твърденията за неизвършени и незавършени строителни
работи е приложен Констативен протокол, акт 111, т.VІ, рег.№11223/22.11.2019г.
на Л. Ч., нотариус с район на действие РС-Н.. Представеният констативен
протокол е съставен по молба на И. Н. и В.Ч., в качеството им на представляващи
„ВДИ-Холидейз“ ООД, след посещение на обекта в тяхно присъствие и на д-р инж. Н.
Б.-строителен инженер-проектант, със специалности – хидротехническо строителство,
конструктивно инженерство и свидетеля И. Д.. В констативния протокол подробно
са отразени установените от инж.Богданов незавършени и неизвършени строителни
работи, квалифицирани като
несъответствия в изпълнението на строежа с нормативните актове и
одобрения инвестиционен проект и са приложени 24бр. фотографии, направени в
момента на огледа.
Съставен е констативен протокол от
21.01.2020г. от служители на О.Н., в който след извършена проверка на място и
при съпоставка с Констативен протокол, акт 111, т.VІ, рег.№11223/22.11.2019г.
на Л. Ч., нотариус с район на действие РС-Н. са описани частично завършените и
незавършени работи.
Предмет
на оспорване е заповед №175-2019-001 от 21.01.2020г. издадена от Главния
архитект на О.Н., с която е оттеглено удостоверение за въвеждане в експлоатация
№175/03.09.2019г., издадено от Главния архитект на О.Н.. В заповедта е прието,
че в съхраняваната в Общинската администрация преписка, не се съдържат
доказателства относно надлежно връчване на Удостоверението за въвеждане в
експлоатация на „В.Х.“ ООД, поради което жалбата против Удостоверението за
въвеждане в експлоатация е подадена в срок, в този смисъл са налице
предпоставките на административния орган да се произнесе по същество. По
същество органът е приел, че от събраните доказателства- Констативен протокол,
акт 111, т.VІ, рег.№11223/22.11.2019г. на Л. Ч., нотариус с район на действие
РС-Н. и Констативен протокол на служители от О.Н.са установени незавършени или
частично завършени работи, които водят до несъответствие на изпълнените
строителни и монтажни работи с одобрените инвестиционни проекти и на
изискванията на чл.169, ал.1, т.2, 3,4 от ЗУТ. Установено е, че не са завършени
мероприятията в част „Вертикална планировка“, не са завършени фасадите на
сградите и постройките, съгласно одобрения инвестиционен проект.
На
22.01.2020г. е съставен констативен протокол от същите служители на О.Н.,
изготвили констативен протокол от 21.01.2020г., в който са отстранени допуснати
технически грешки при изписване на завършеността на строителните дейности в
констативен протокол от 21.01.2020г.
С вх.№ Н2-УТ-263-001 от 22.01.2020г. от
„Евродом недвижимости“ ЕООД до главния архитект на О.Н.е постъпило уведомление
относно молба с вх.№ Н2-УТ-263 от 14.01.2020г., в което посочват че
удостоверението за въвеждане в експлоатация е позитивен акт, който не засяга
негативно сферата на подалия жалбата „В.Х.“ ООД, поради което последният няма
правен интерес от обжалването. От друга страна сочи, че жалбата е подадена след
срока за обжалване, тъй като„В.Х.“ ООД е узнал за акта още през месец ноември
2019г.
При извършената
служебна проверка за законосъобразност на оспорваната заповед, настоящият
съдебен състав направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.91, ал.1 от АПК, посочена като правно основание за издаване на процесната заповед, в
7-дневен срок от получаване на жалбата или протеста административният орган
може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или
измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми
за това заинтересованите страни. Анализът на цитираната правна норма обоснова
извод, че правото на отзив може да бъде упражнено от административния орган
само и единствено при наличие на редовна и допустима жалба, подадена от
заинтересовано лице. При констатирана липса на
тези основания административният орган следва да препрати жалбата на
компетентния административен съд.
В конкретния случай, отзивът е
произнесен по жалба с вх.№ Н2-КС-269 от 14.01.2020г. от „В.Х.“ ООД чрез О.Н.до
Административен съд-Б., с която е отправено искане за отмяна на удостоверение
за въвеждане в експлоатация №175/03.09.2019г., издадено от Главния архитект на О.Н.и
нарочна молба до Главния архитект на О.Н.с вх.№ Н2-УТ-263 от 14.01.2020г., в
която също е направено искане за отмяна на удостоверение за въвеждане в
експлоатация №175/03.09.2019г., издадено от Главния архитект на О.Н..
При разглеждане на жалба с вх.№
Н2-КС-269 от 14.01.2020г. в процедурата по чл.91 от АПК „В.Х.“ ООД е посочил,
че не е надлежно уведомен за издаденото удостоверение за въвеждане в
експлоатация №175/03.09.2019г., поради което към датата на подаване на
жалбата-14.01.2020г. за него не е изтекъл 14-дневния срок за подаване на жалба
против посочения акт. Твърди, че в
представеното по делото пълномощно от 09.04.2013г. с рег.№ 3183 на нотариус с
рег.№208 на Нотариалната камара, с което представляващите на „В.Х.“ ООД упълномощават Д.
Д. да ги представлява не фигурира текст, че има право да преупълномощава други
лица с предоставените й пълномощия. По делото не се установи това твърдение,
като с последваща молба по настоящото дело с вх.№1131 от 01.02.2021г. от „В.Х.“
ООД, представлявано от И. Найденов и В.Ч.с нотариална заверка на подписите се
посочва, че са получили удостоверението за въвеждане в експлоатация
№175/03.09.2019г. на посочената в него дата 04.09.2019г.
Видно от пълномощно от 09.04.2013г. с
рег.№ 3183 на нотариус с рег.№208 на Нотариалната камара представляващите на „В.Х.“
ООД са упълномощили Д. Д. да представлява дружеството, пред О.Н., като подписва
актове и протоколи, съставени по време на строителството на процесния строеж до
получаване на разрешение за ползване, включително и разрешение за ползване. В
пълномощното е посочено, че упълномощеното лице има право да преупълномощава
други лица с правата по пълномощното. Предвид предоставеното му право да
преупълномощава в съответствие с предоставените пълномощия по цитираното
пълномощно Д. Д. е преупълномощила Х. П.. Представеното извлечение от регистъра
на нотариуса и невписване в него на възможността за преупълномощаване не води
до извод за подправка на представеното пълномощно, тъй като нотариалната
заверка е на подписите, а не на съдържанието на документа.
Съдът като съобрази направеното
изявление от страната, което не е благоприятно за нея, както и изложеното по-горе
по отношение на пълномощните, и намира, че лицето получило удостоверението за
въвеждане в експлоатация е надлежно упълномощено, поради което същото е
получено от пълномощник на „В.Х.“ ООД на 04.09.2019г.
Жалбата, послужила за предпоставка за
упражняване правото на отзив от административния орган е с вх.№ Н2-КС-269 от
14.01.2020г. от „В.Х.“ ООД, т.е. подадена е след влизане в сила на оспорения
административен акт, а процедурата по чл.91 от АПК и правомощието на
административния орган да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт,
да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването
му е допустима по отношение на невлязъл в сила административен акт. В случая
редовна и допустима жалба не е налице, поради което следва, че гл.архитект не е дължал преразглеждане на акта, чрез оттеглянето
му, на основание чл.91, ал.1 АПК. ./Решение по адм. д.
№ 1277/2018г. на ВАС, Решение № 13269 от 02.11.2017 г. по
адм. д . № 5588/2017 г., Решение № 10357 от 07.08.2017 г. по
адм. д. № 4584/2017 г., Решение № 9067 от 30.06.2010 г. по
адм. д. № 1961/2010 г., всички на ІІ отд. на ВАС./
Съдът не споделя
направеното възражение от страна на жалбоподателя за липса на правен интерес на
„В.Х.“
ООД от
оспорването на Удостоверението за въвеждане в експлоатация, тъй като е
позитивен административен акт, защото в случая правния интерес е обусловен от
необходимостта за извършване на проверка за съответствието на Удостоверението
за въвеждане в експлоатация със строителните книжа и строителните правила и
нормативи. „В.Х.“ ООД е възложител и като такъв има право да оспорва
посочения административен акт, доколкото пряко са засегнати правата и
интересите му.
Предвид изложеното
съдът приема, че оспореният акт не е нищожен – издаден е компетентен
административен орган – издателя на оттегления акт, с оглед предвиденият
в чл.213 ЗУТ пряк съдебен
контрол за законосъобразност върху актовете по чл.214, т.1 ЗУТ, в предписаната от чл.59 АПК форма, но при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение
на относимите материалноправни разпоредби, което обуславя извод за неговата
незаконосъобразност.
При този изход
на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направеното искане в
жалбата, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото, както
следва:50лв. –държавна такса, 200лв. –депозит за особен представител.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Б.,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед
№175-2019-001 от 21.01.2020г. издадена от Главния архитект на О.Н., с която е
оттеглено удостоверение за въвеждане в експлоатация №175/03.09.2019г., издадено
от Главния архитект на О.Н..
ОСЪЖДА О.Н.да
заплати на „Евродом недвижимости“ ЕООД направените по делото разноски общо в
размер на 250.00 лв.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: