Присъда по дело №114/2021 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 6
Дата: 1 октомври 2021 г.
Съдия: Росица Антонова Тончева
Дело: 20213000600114
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Варна, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600114 по описа за 2021 година
На основание чл.336, ал.1, т.2 от НПК ОТМЕНЯ изцяло присъда
№260001/08.10.2020 година, постановена по НОХД № 65 по описа за 2017
година от Окръжен съд - гр.Добрич и вместо това
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата ЮЛ. Б. СТ. – родена на 09.08.1964г. в
гр.Добрич, живуща в същия град, българка, българска гражданка, разведена,
с висше образование, неосъждана, ЕГН **********
ЗА ВИНОВНА в това, че през периода от 06.07.2004г. до 15.12.2014г.,
в гр.Добрич, при условията на продължавано престъпление, в качеството си
на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение –
председател на Народно читалище „Йордан Йовков -1870г.”, не изпълнила
служебните си задължения да организира дейността на читалището
съобразно закона, устава и решенията на общото събрание, вменени й с чл.17,
ал.2, т.1 от Закона за народните читалища и с уставите на читалището,
вписани с решения №№ 3093/28.09.2000г. и 4/26.01.2010г. по ф.д.№595/1997г.
на Окръжен съд – Добрич, като не контролирала изпълнението на
задълженията на „Карина 90” ООД по точки 7 и 8 от договори за съвместна
дейност с читалището от 06.07.2004г., 30.03.2007г., 17.11.2008г. и по точка 7
от договора за съвместна дейност с читалището от 15.12.2009г., сключени във
връзка с даването под наем на 117 кв. метра застроена площ по първите два
1
договора и на 345,15 кв. метра застроена площ по вторите два договора, в
приземния етаж от сградата на читалището в гр.Добрич, бул.„25-ти
септември”, №44, която е собственост на Община – гр.Добрич, с цел да
набави за „Карина 90” ООД и „Сейфти билд” ЕООД облага в размер на
262 937.52 лева, като деянието е свързано с даването под наем на общинска
собственост и от него са настъпили значителни вредни последици за
читалището от неимуществен и имуществен характер, последните в размер на
485171,37 лева, поради което и на основание чл.283а, т.1 вр. чл.282, ал.2 пр.
първо и второ вр. чл.282, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и чл.54 от НК й НАЛАГА
наказание в размер на три години лишаване от свобода, глоба в размер на три
хиляди лева и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК да заема
обществена длъжност като председател на читалище за срок от пет години.
На основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години.
На основание чл.304 от НПК ОПРАВДАВА Ю.С. по повдигнатото й
обвинение относно размера на вредните последици от имуществен характер
над сумата от 485171,37 лева.
Веществените доказателства - два броя протоколни книги и двадесет и
седем броя кочани с приходни ордери да се върнат на НЧ „Йордан Йовков“
след влизане на присъдата в сила.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес
пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №6/01.10.2021 година по ВНОХД №114/2021
година по описа на Апелативен съд Варна:

Предмет на въззивна проверка е правилността на присъда
№260001/08.10.2020 година, постановена от състав на Окръжен съд-Добрич
по НОХД №65/2017 година, с която подс.Ю. Б. С. е оправдана по
обвинението да е извършила престъпление по чл.283а, т.1 вр. чл.282, ал.2,
пр.първо и второ вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Съдебният акт е протестиран от първоинстанционен прокурор с искане
за въззивна намеса по чл.336, ал.1, т.2 от НПК. В допълнение по чл.320, ал.4
от НПК се атакува фактическата страна на вътрешното убеждение на
първоинстанционния съд със съображения за логически недостатъци в
преценката за достоверност и достатъчност на доказателствата по предмета на
делото, поддържа се теза за необосновано проследяване на взаимната връзка
между отделните доказателства и в тяхната съвкупност. Допълнението към
протеста е подробно мотивирано със собствена доказателствена оценка на
представителя на обвинението, даваща му основание да поиска отмяна на
протестираната присъда и постановяване на нова осъдителна по повдигнато
обвинение в първата инстанция, с налагане на ефективно наказание лишаване
от свобода в размер на пет години, глоба в размер на четири хиляди лева и
лишаване от право на подсъдимата да заема обществената длъжност на
председател на НЧ „Й.Й.-1870” за срок от осем години (наказание, поискано
от представителя на обвинението в пренията на съдебното заседание в
първата инстанция). В част от допълнителните съображения са налице и
доводи с отношение към чл.335, ал.2 от НПК, без във връзка със същите да се
формулира изрично искане.
Срещу протеста са постъпили две писмени възражения от защитниците
на подсъдимата, в които се засяга допустимостта на процесуалния
инструмент (с оглед късното подаване на допълнението по чл.320, ал.4 от
НПК) и неговата основателност. В резюме, адвокатите Т. и М., поддържат
позиция за обоснованост и законосъобразност на протестираната присъда,
считат че обективната истина по делото е изяснена и тя не сочи на
съставомерно поведение на Ю.С. по инкриминирания квалифициран
престъпен състав. В съзвучие с предложената от адвокатите аргументация е и
искането за решение по чл.338 от НПК.
В пренията в тази инстанция, въззивният прокурор поддържа протеста
изцяло. Припомня, че НЧ „Й.Й.-1870“ е обществена организация с оглед
целите по чл.3 от ЗНЧ, подсъдимата е негов председател, като от функциите й
по закон и устав, произтича нейното длъжностно качество. Прокурорът
подчертава, че е доказано по несъмнен начин бездействието на Ю.С. да
контролира изпълнението на инкриминираните договори, които по същността
си са договори за наем, а не за съвместна дейност и от които „К. 90“ООД
реализирала приходи, без да изпълнява инвестиционните си задължения към
1
читалището. Такива инвестиционни намерения са реализирани през 2009г., но
не в полза на читалищната дейност, а с цел увеличаване на търговската площ,
от която ООД-то формирало по-голяма финансова печалба. От обективните
действия на подсъдимата, пледиращият прокурор извежда субективната
страна на инкриминираното престъпление в сложната конструкция на пряк
умисъл относно служебното бездействие и специална цел за имуществено
облагодетелстване на „К. 90“ООД и „Сейфти билд“ЕООД с даване под наем
на общинска собственост. Обосновава се и наличието на значителни вредни
последици в резултат на пропуснати ползи за читалището от приходи от
наем. В заключение, с извода за изпълнен фактически състав на
престъплението по чл.283а, ал.1, т.1 вр. чл.282, ал.2, пр. първо и второ вр. ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК, прокурорът поддържа искането за въззивна намеса по
чл.336, ал.1, т.2 от НПК.
Защитната теза се представя в пренията от адвокатите М. и Т.. Тя се
организира около основния аргумент за обективна и субективна
несъставомерност на престъплението, т.к. подзащитната им С. е изпълнила
задълженията си по закон и устав, консултирайки съдържанието на
инкриминираните договори с юристи, а после е подписала същите като
органен представител на читалището и то винаги в изпълнение на решенията
на читалищното настоятелство. Пледиращите не намират еднопосочни и
убедителни доказателства относно инкриминираната специална цел в
деятелността на С., поддържат и становище, че пропуснатите ползи не се
обхващат от фактическия състав на чл.282, ал.2 от НК.
В лична защита, подсъдимата препраща към обширното си изявление в
съдебното следствие в първата инстанция за състоянието на читалището и за
поредицата предприети действия в тази връзка. В последната си дума, желае
оправдателната присъда да бъде потвърдена.
Въззивният състав проведе съдебно следствие.След изчерпване на
съдебно-следствените действия и след извършена собствена доказателствена
преценка на събраните по делото доказателства, техните източници и съдебни
експертизи, прие за установени следните фактически положения:
1)Общи положения:
Народно читалище „Й.Й.“ (по-нататък НЧ) е основано на 11.05.1870
година. До 03.05.1997 година същото било собственост на Община-гр.Добрич.
С приемането на Закона за народните читалища (ДВ, бр.89/1996г.),
Наредбата-закон за народните читалища била отменена, а съществуващите
дотогава читалищни средища следвало да се учредят и регистрират до
31.12.1997 година по новопредвидения нормативен ред. Така, с решение №
1119/10.06.1997г. по ф.д. №595/1997г. на Окръжен съд- Добрич, читалището
се регистрирало с органи на управление: общо събрание, читалищно
настоятелство и проверителна комисия. От вписванията по фирменото дело
(решения №№1119/10.06.1997г., 3093/ 28.09.2000г. и 443/14.02.2001г.) се
установява, че:
2
1. от 10.06.1997г. до 28.09.2000г. председател на НЧ бил св.Д.А.;
2. от 28.09.2000г. до 14.02.2001г., председателството се поело от св.Г.Ч.;
3. от 14.02.2001г. до 27.09.2016г. председател станала подс. Ю.С.. До 2007
година същата носила фамилия Д.а. В настоящите мотиви подсъдимата
ще се обозначава с текущото й фамилно име С..
Съобразно чл.17, ал.2 от ЗНЧ и устава, председателят на читалището:
организира дейността му съобразно закона, устава и решенията на общото
събрание; представлява читалището; свиква и ръководи заседанията на
настоятелството и председателства общото събрание; ръководи текущата
дейност на читалището (отм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.); отчита дейността си
пред настоятелството; сключва и прекратява трудовите договори със
служителите съобразно бюджета на читалището и въз основа решение на
настоятелството.
С предписанието на §3 (сега §4) от ПЗРЗНЧ, сградното обезпечаване на
читалището било възложено на ОбщС-гр.Добрич, който с решение №18-
15/03.05.1997година и на основание чл.12, ал.2 от ЗОбщС, предоставил на
културното средище безвъзмездно право на ползване на две сгради в
гр.Добрич - на бул.“25-ти септември“ №44 и на ул.„Армейска“ № 1, които
били актувани като публична общинска собственост с актове
№№1016/23.11.2005г. и 1106/07.12.2005г.
Сградата на бул.„25-ти септември“ представлявала комплекс от три
части: 1) пететажна сграда с изби - със застроена площ 609 кв.м,
предназначена за административни нужди и кабинети, 2) едноетажна сграда -
театрална сцена и зала със застроена площ 938 кв.м., 3)четириетажна сграда
със застроена площ от 72кв.м., използвана за книгохранилище.
В годините НЧ отдавало под наем сграден фонд: книжарница с
наемател „Виго”ЕООД срещу месечен наем от 220лв; магазин за сувенири,
нает от ЕТ”Сами 93” за 550лв месечно; офис с наемател „Бергон
Интернет”ЕООД за 350лв на месец. Наемателите изпълнявали точно
задълженията си, внасяйки парите за наем и режийни разходи в
счетоводството на читалището.
2)За 1998 година:
След регистрацията на читалището, възникнали някои затруднения
поради липса на достатъчен собствен бюджет и външно финансиране. За
справяне със ситуацията, ЧН се ориентирало към решение за събиране на
оферти за инвестиция в голямата концертна зала и фоайетата срещу
дългосрочен договор за наем. Най-доброто предложение дошло през м.март
1998г. от ЕТ „Манифик – Г.Г.“ –инвестиции за девет месеца в размер на 90
000 000 неденоминирани лева, с цел подобряване на условията за читалищна
дейност в голямата концертна зала и прилежащите фоайета, срещу
дългосрочен дотовор за наем от 10 години.
Никой от читалището не проверил реалистичността на предложението,
3
направо била потърсена юридическа помощ от св.Ю.М. (адвокат в АК-
Добрич) за съставяне на проект за договор за наем между НЧ и едноличния
търговец. Идеята била приземният етаж от едноетажната сграда на
читалището в центъра на гр.Добрич, на бул.„25-ти септември“ № 44
(впоследствие предмет и на четирите инкриминирани договори за съвместна
дейност) да се отдаде под наем на ЕТ“Манифик“, за да може НЧ да има
някакви приходи. Св.М. изготвил проект на договор за наем, който бил
разгледан, коригиран и приет от ЧН. После, на 24.03.1998г., бил подписан
договор за наем между НЧ чрез председателя си св.А. и ЕТ „Манифик“ чрез
св.Г.Г. за срок десет години – до 18.03.2008 година. Съществените клаузи на
договора са следните:
за НЧ: да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване
голямата концертна зала на читалището и обслужващите я фоайета,
гардеробни и стълбища;
за наемателя: 1)да ремонтира и обзаведе от свое име и за своя сметка
помещенията, предмет на договора, след одобрен и съгласуван с ЧН
архитектурен проект, със срок за въвеждане в експлоатация на голямата
зала от девет месеца след одобряване на проекта и снабдяване с
нужните строителни книжа; 2) да изплаща редовно наем на
читалището. По този пункт се договорил гратисен период от една година
от датата на завършване на ремонта на помещенията и не повече от
двадесет и един месеца след одобряване на строителните книжа, след
което до петата година ЕТ дължал ежемесечно по една трета от левовата
равностойност на 1500 щатски долара до пето число на текущия месец,
след приспадане на вложената инвестиция. След изтичане на петата
година, от датата на сключване на договора, до изтичане на срока на
договора ежемесечно, до пето число на текущия месец, ЕТ дължал
остатъка от „горепосочената сума“ на равни месечни вноски; 3) да
извърши реконструкция на наетите помещения за сметка на наема, след
изрично съгласие на председателя на НЧ, като всички направени трайни
подобрения трябвало да останат в полза на наемодателя след изтичане
на десет години от подписване на договора; 4) след изтичане на срока
на договора да върне на читалището помещенията ведно с получения
инвентар.
Според посочения договор, НЧ имало право едностранно да го развали при
просрочие или при неизпълнение, на което и да било задължение от
страна на наемателя за срок по-голям от 45 дни.
На 15.06.1998г. бил подписан договор между св.Г. за ЕТ „Манифик“ и
св.М.К. за ЕТ“Комекс-60-М.К.“ (ЕТ заличено на 01.01.2012г.), съобразно
който първият ЕТ се задължавал да предостави на втория за временно и
възмездно ползване наетия недвижим имот по договор от 24.03.1998г.. Никой
от читалището не се поинтересувал от основанието на този договор, нито
причината за сключването му, както и никоя от страните по договора от
15.06.1998 година не поискала съгласие от наемодателя.
4
На 27.07.1998г., в деловодството на читалището постъпило заявление от
св.И.Д., действащ като управител на „Интерспорт“ООД, с което уведомил
св.Д.А., че ООД-то е правоприемник на активите и пасивите на ЕТ
„Манифик“ и затова встъпва като наемател по договора от 24.03.1998г. За
„Интерспорт“ООД е известно, че е с управители св.св.И.Д., Д.Д., Б. М. и
М.К.. Св.св.И.Д. и Д.Д. са братя, не се ползват с добра репутация в гр.Добрич
поради причисляването им към бивши силови структури. Двамата нямали
никакъв опит и знания в областта на строителството, нямали отношение и
към дейности, свързани с изкуството и културата.
На 04.09.1998г. между ЕТ „Манифик-Г.Г.“ и ЕТ “Комекс – 60“ се
подписал договор, съобразно който второто ЕТ предоставяло на първото за
временно ползване до 18.03.2008г. помещенията по договора от 15.06.1998г.

3)За 1999 година:
На заседание на 17.06.1999г. и с протокол №243/1999г., Архитектурно-
градоустройствената комисия при Община-Добрич, приела проект за
реконструкция и преустройство на голямата театрална зала на читалището.
Малко по-късно - на 02.07.1999 година било издадено разрешение за строеж
№317 за основен ремонт и преустройство на голямата зала на НЧ, което било
последвано от възлагане на СМР от страна на „Интерспорт“ООД на ЕТ“И.Д.“
в размер на 12 580лв – извършени (договор от 14.05.1999 година).
На 01.09.1999г. бил сключен анекс към договора от 24.03.1998г., според
който наемател станало дружеството „К. 90“ООД. Управител на това
дружество бил св. Д.Д., а дружествените дялове били поравно собствени нему
и на св. И.Д.. ООД-то било ДЗЛ по ЗДДС от 19.10.1999г. до дерегистрацията
си на 22.11.2011г. Считано от 09.03.2010г., вместо св.И.Д., съдружник „К.
90“ООД станал св.М.К..
Анексът от 01.09.1999г. бил подписан за НЧ от св.А., за
„Интерспорт“ООД от св.И.Д. и за „К. 90“ООД от св.Д.Д.. Той не изменял
клаузите на договора от 24.03.1998г.
За дължимия през 1999г. наем по посочения основен договор, действал
гратисният период по т.8, б.а., т.е. НЧ не регистрирало приходи от наеми.
4)За 2000 година:
В началото на 2000г. св.Д.А. и представители на „К. 90“ООД проявили
инициатива за изготвяне на проект за договор за съвместна дейност, чрез
който да се реализира стартиралият ремонт. По този повод, св.Ю.М. дал съвет
договорът да се обсъди с Националното сдружение на читалищата и с
Министерството на културата.
Пак през 2000 година, „К. 90“ООД възложила на ЕТ“И.Д.“ да извърши
СМР на стойност 12 010лв – изпълнени и платени, за което са издадени
фактури №№594/29.03.2000г (за 3010лв), 610/29.05.2000г. (за 5000лв) и
698/28.11.2000г. (за 4000лв).
5
С решение №3093/ 28.09.2000г. по ф. д. № 595/1997г. на ОС-Добрич
били вписани: нови устав на НЧ; председател на ЧН – св.Г.Ч.; ЧН, в което
влизали освен председателят и подсъдимата, св.св.А.Ж., М.Н., Б.Н., Д.В. и
С.Ж.; нов състав на Проверителната комисия, попълнен от св.К.К., И.С. и
Е.Л..
По повод на договора с „К. 90“ООД, св.Ч. узнал намерението на
св.св.И.Д. и Д.Д. да ползват и други помещения, освен предметните на
двустранния акт, на което остро се противопоставил. Ситуацията довела до
оставка на св.Ч., подадена пред Общото събрание на 11.11.2000 година, на
което присъствали 145 читалищни членове от общо 321 членуващи. На това
събрание подс.С. била избрана за председател на НЧ.
5. През 2001 година:
Решенията на ОС от 11.11.2000г. били вписани по партидата на НЧ с акт
на Окръжен съд-Добрич №443/14.02.2001г. Така ЧН се попълнило от
подсъдимата, св.св.Д.В., Д.А., С.Ж., З.Д., Р.С. и С.С.. За членове на
проверителната комисия били вписани К.Е., К.К. и М.И.. Считано от
14.02.2001г. до отстраняването й от длъжност с вл.с. на 27.09.2016г.
определение по ЧНД №383/2016г. на Окръжен съд-Добрич, подсъдимата била
председател на НЧ и представлява читалището във всички взаимоотношения,
по които то било страна.
След встъпването й в длъжност, подс.С. потърсила правен анализ на
договора от 24.03.1998г., получавайки мнение, че читалището не е предало
всички помещения по договора, че срокът на наемното правоотношение не
може да бъде по-дълъг от три години и също, че читалището се е задължило с
високи неустойки в случай на нарушение на договора.
Подсъдимата също така изпратила проект за договор за наем между НЧ и
„К. 90”ООД на Министерството на културата, от където се върнало писмо
рег.№70-00130/99 от 27.04.2001 година, според което с представения договор
практически се променяло предназначението на читалищната сграда за други
цели.
И през тази година по възлагане от „К. 90”ООД, ЕТ”И.Д.” извършило СМР
на стойност 13 000лв, фактурирани с фактури №№750/12.03.2001г. (за
4000лв), 801/09.07.2001г. (за 4000лв) и 846/11.12.2001г. (за 5000лв).
В същата година, посоченото ООД получило приходи от наеми на
приземния етаж на читалището, които не били осчетоводени и затова остават
неизвестни за настоящето наказателно производство. Същевременно,
гратисният период по т.8, б.а от договора продължавал до 02.04.2001г., което
породило задължение на ООД-то за наем в размер на 9929.11лв (сумата на
дължимия наем е по-малка от установената с допълнителна КССчОЕ –
НОХД, т.4, л.1124) и право на приспадане на инвестиции от този размер.
Подсъдимата бездействала изцяло да осъществи контрол във връзка с чл.8, б.а
от договора за наем от 24.03.1998г.
6
Постъпленията от членски внос за 2001г. били в размер на 889лв, в
бюджета на културното средище не е постъпвала общинска субсидия.
В тази година за член на проверителната комисия бил избран св.К.Е., който
не взел участие в нито едно от заседанията до края на мандата на органа през
2004г.
6)За 2002г.:
През 2002 година ремонтните дейности в НЧ по възлагане от „К.-90”ООД
продължили да се изпълняват от ЕТ”И.Д.”. За тях били издадени фактури с
№№948/27.05.2002г. (за 5000лв), 970/13.08.2002г. (за 3000лв) и
1002/16.12.2002г. (за 3000лв).
Същото това ООД реализирало приходи от наеми на помещения в
приземния етаж на НЧ (неустановени в наказателното производство) и
същевременно, за него се пораждало задължение по договора от 24.03.1998г.
за наем в размер на 12 461.82лв (задължението по ОА е по-ниско от
посоченото в допълнителната КССчОЕ – НОХД, т.4, л.1124) и право на
приспадане на инвестиции. И в тази година, подсъдимата не осъществила
никакъв контрол по изпълнение на чл.8, б.а от договора.
През 2002г. постъпленията от членски внос в бюджета на НЧ възлизали на
247лв, за тази година не била изплатена общинска субсидия.
7)За 2003г.:
През 2003година СМР в изпълнение на разрешение за строеж
№317/02.07.1998г. били извършени от ЕТ”И.Д.” по възлагане от „К. 90”ООД.
Действително осъществените ремонти работи били фактурирани с фактури
№№1104/21.04.2003г. (за 4000лв), 1158/16.07.2003г. (за 2114лв),
1312/23.12.2003г. (за 2680лв) и 1243/26.09.2003г. (за 8229лв).
И в тази година, от приземните помещения за „К. 90”ООД постъпвали
частично неустановени, поради липса на счетоводна документация, приходи
от наем. Единствено наемателят СД”Кавеко” представил разходни документи
за платен на „К. 90”ООД годишен наем в размер на 2640лв с ДДС,
съответстващи на данните в дневниците за продажби и СД по ЗДДС на ООД-
то. Същевременно, дружеството дължало годишен наем на НЧ в размер на
23191.76лв (съобразно заключението на допълнителната КССчОЕ – НОХД
т.4, л.1125, като стойността на задължението е по-ниска от посочената в ОА
за същия период от 25 719.67лв), но и имало право на приспадането му, като
подсъдимата отново не предприела контролни действия по чл.8, б.а. и б.б от
договора.
Приходите от членски внос за 2003 година възлизали на 800лв, общинска
субсидия не била получена.
8)През 2004г.:
На 17.01.2004г. ОС на НЧ извършило промени в членовете на
настоятелството. С решение №210/06.02.2004г. по ф.д. №595/1997г. на ОС-
7
Добрич като такива били вписани: подс.С., св.св. Д.В., Д.А., С.С., В.П., К.Н.
и арх.В.Ч. (починал). За членове на проверителната комисия били вписани:
св.св.К.К., М.И. и М.К.. НЧ продължавало да се представлява от подс.С. като
председател.
На 12.05.2004г. в длъжностното си качество, подсъдимата се обърнала с
искане към председателя на Комисията по култура към 39-то Народно
събрание за експертна проверка на взаимоотношенията на читалището с „К.
90“ООД. На 15.04. 2004г. тя сезирала председателя на ОбщС-Добрич с искане
за координация и взаимодействие на същите тези стопански отношения.
На 06.07.2004 година подс.С., като председател на НЧ сключила договор за
съвместна дейност за срок от три години с „К. 90“ ООД, представлявано от
св.Д.Д., според който двете страни обединявали усилията си за извършване на
културни мероприятия и дейности, свързани с реконструкцията,
модернизацията, обзавеждането, поддръжката, използването и
експлоатацията на обекти и помещения в сградата на НЧ на бул.“25-ти
септември“ №44, по-конкретно: в сутерена –помещения за персонал,
тоалетни, склад, вентилаторно помещение; първи етаж – голяма зрителна зала
със сцена, фоайета първо и второ ниво, ново фоайе, входен вестибюл, каса,
служебна стая, гардеробни, складови помещения, мокър бюфет и втори етаж
– 3бр. гримьорни, обща гримьорна, репетиционна. Също така:
чл.2 от договора предвидил съвместната дейност да се осъществява в
предметните на договора помещения, които „К. 90”ООД ще експлоатира
с търговска цел, а НЧ ще реализира културната си дейност само в
зрителната зала с прилежащите й помещения;
чл.3 от договора възложил финансово-счетоводното обслужване на
съвместната дейност да се извършва от „К. 90“ ООД;
чл.4 от договора уговорил разходите по финансирането на съвместната
дейност да бъдат поети от ООД-то, извън дейностите, които НЧ ще
реализира самостоятелно в голямата зрителна зала и обслужващите я
помещения при предварително съгласуване с „К. 90”ООД;
чл.7 от договора задължил ООД-то да проектира, ремонтира и обзаведе
за своя сметка помещенията, предмет на договора след одобрен и
съгласуван с НЧ и съответните институции архитектурен проект, със
срок на изпълнение на СМР по определен от страните график;
чл.8 от договора задължил „К. 90”ООД да съгласува с НЧ размера на
необходимите инвестиции за извършването на СМР и графика за
тяхното изпълнение;
чл.9 от договора предвидил право на „К. 90”ООД да организира
използването на помещенията на читалището за концерти, драматични и
музикални спектакли, ревюта, изложби и др. подобни мероприятия;
чл.12 договорил всички приходи от дейността на „К. 90”ООД в
помещенията на НЧ да се получават от това дружество;
чл.17 от договора предоставил възможност на „К. 90”ООД да преценява
каква част от печалбата си да отделя за закупуване на книги и за
8
абонамент на читалището за вестници и списания;
чл.19 определил срока на договора за 3 години, но обвързал същия с
условието, дружеството да изпълнява поетите задължения;
чл.21 от договора предвиждал при прекратяването му страните да
изготвят баланс и протокол за дейностите и разходите.
От така очертаните съществени условия на договора от 06.07.2004 година,
график за дейностите по т.т.7 и 8 не бил определен, също „К. 90”ООД не
правила никакви отчисления по т.17, а изпълнението на чл.21 било изначално
невъзможно, поради факта, че счетоводното отразяване на инвестициите по
договора не били достъпни за читалището.
През 2004г. и в съответствие с разрешение за строеж №317/02.07.1999г.
„К. 90“ООД възложила на ЕТ„И.Д.“ СМР на стойност 2 873.32 лв с ДДС,
фактурирани с една фактура.
До сключването на договора за съвместна дейност, имало основание за
задължение на „К. 90”ООД по чл.8, б.б от договора от 24.03.1998г. в размер
на 14 312.22лв (размерът е по-нисък спрямо посочения с ОА – допълнителна
КССчОЕ НОХД, т.4, л.1125, като от сумата 16699.71лв е изваден наемът за
м.07.2004г.), но и право на съответно приспадане във вр. с чл.8, б.а от
договора, като подсъдимата за поредна година бездействала по контрола на
посочените клаузи по договора. Тя не предприела действия и по разваляне на
договора от 06.07.2004 година поради неизпълнение на неговите т.т.7 и 8.
През цялата 2004г. „К. 90”ООД получавала приходи от наем на
обособените търговски помещения на приземния етаж в сградата на
читалището, чийто пълен размер е неустановен в това наказателно
производство, с изключение на сумата от 2400лв без ДДС (2880лв с ДДС),
получена от посоченото дружество по договор за наем със СД”Кавеко”.
Според заключението на КССчОЕ, средната пазарна месечна наемна
цена за 1кв.м. търговска площ в близост до читалището, била 21.89лв без
ДДС (26.27лв с ДДС).
През 2004г. внесеният членски внос възлизал на 169лв, общинска
субсидия не била платена.
9)За 2005г.:
На 04.07.2005г. бил сключен договор за газификация на основната
сграда на НЧ, по който читалището като възложител се представлявало от
подс.С., а изпълнител било „Екотерм”ЕООД. Стойността на договора
възлизала на 31 600лв без ДДС, съставен бил план за плащането и срок за
изпълнение на работите. Изпълнителят реализирал услугата и в началото на
2006, внедрената газова уредба започнала да функционира.
По този договор били извършени две плащания: на 06.07.2005г. сумата
от 15 168лв с ДДС и на 01.11.2005г. -11 376лв, фактурирани с фактури
№№234/06.07.2005г. и 255/01.11.2005г. Почти цялата сума по втората фактура
представлявала отпусната целева субсидия на читалището в размер на
9
10000лв с решение №35-14/25.10.2005г. на ОбщС-Добрич.
На 06.07.2005г. между „К. 90“ООД и „Екотерм“ЕООД бил сключен
договор за газификация на читалищните голяма концертна зала и зала
„Зорница”, с цена от 24000лв без ДДС и с договорени срокове за изпълнение
и плащане. Възложителят издължил 500лв на 19.01.2006г. (фактура №277/
02.03.2006г.) и 5 085.60лв на 15.08.2006г. (фактура №294/15.08.2006г.).
Поради неизпълнение на горния договор, двата газови котли не били
монтирани в голяма концертна зала и зала „Зорница”, което оставило двете
помещения неотоплени.
На 18.10.2005г. било издадено разрешение за строеж №734 за
преустройство на съществуващи фоайета, гримьорни, санитарни възли и
пристройка за фоайе в НЧ. Въвеждането на строежа в експлоатация по това
разрешение, станало с акт на Община-Добрич №УВЕ-11/ 21.01.2010г.
През 2005г. не били документирани СМР в читалището по договора с
„К. 90”ООД. За същия период дружеството получавало наеми от търговските
обекти на приземния етаж на читалището. Заключението на КССчОЕ сочи, че
средната пазарна наемна цена на 1кв.м. площ за 2005г. в търговски
помещения в близост до читалището, била в размер на 19.02лв без ДДС
(22.82лв с ДДС).
Въпреки бездействието на „К. 90”ООД по изпълнение на т.7 и 8 от
договора от 06.07.2004г., подсъдимата не предприела действия във връзка с
развалянето му.
Доказаните приходи на „К. 90”ООД от наеми за 2005г. са в размер на
4800лв с ДДС.
За 2005г. постъпленията от членски внос възлизали на 340лв,
читалището усвоило общинска субсидия от 10 000лв (платени задължения
към „Екотерм”ЕООД), също и държавна субсидия в размер на 138 457 лв,
изразходвана по следните пера:
1 000 лева за закупуване на литература;
10 000 лева за газификация;
127 457 лева за работни заплати и осигуровки на персонала на НЧ.
10)През 2006 година:
На 20.02.2006г. в читалището постъпило споразумение за изпълнение на
СМР относно пристройка и преустройство на фоайетата на НЧ, с което били
определени етапите за изпълнение на проекта по разрешение за строеж
№734/18.10.2005г. В това споразумение „К. 90“ООД се представлявала от
св.св. И.Д. и Д.Д., а ЧН от подс.С.. Съобразно двустранното съглашение, през
2006г. следвало да се извършат множество СМР с точно определени срокове,
също да се изпълни обзавеждане, всичко на обща стойност 320 380лв.
През 2006г. по договора от 06.07.2004г. не са извършвани и
документирани никакви СМР. Същевременно „К. 90“ООД продължавало да
10
получава приходи от наем на приземния етаж, от които доказани в размер на
5040лв с ДДС – приход, отразен от последното дружество в документацията
по ЗДДС.
Съобразно заключението на КССчОЕ, средната пазарна месечна наемна
цена на търговските обекти в близост до сградата на читалището била
19.02лв без ДДС (22.82лв с ДДС) за 1 кв.м. търговска площ.
В обсъжданата година постъпленията от членски внос са на стойност
857лв, субсидия от Община-Добрич не е получавана. Реализиран е един
проект „Добруджа - наша любов“, на стойност 1400лв.
През 2006г. НЧ получило държавна субсидия от 150 969лв,
изразходвани за ФРЗ и осигуровки на персонала -139 015 лв, за текущ
ремонт-7000лв и за Регионалния експертно-консултантски и информационен
център-4 954лв.
11)За 2007г.:
На 05.07.2007г. подсъдимата в длъжностното си качество сключила
договор с „Дом-КММ“ЕООД за извършване на СМР в сградата на
читалището на ул.“Армейска“. След приключване на дейностите, бил
съставен протокол обр.19, съдържащ констатация на страните по договора за
изпълнение на предмета му и наличие на основание за разплащане. Цялостно
такова се документирало във фактури с №№ 4/09.07.2007г. и 7/30.08.2007г.
На 17.02.2007г. било проведено ОС на НЧ, което избрало за членове на
ЧН подс.С., св.св.Д.А., М.Ч., В.П., К.Н., П. А. П. и П. Г. П.. От тях св.П. А. П.
станал член на читалището и на ЧН по молба на св.И.Д.. Обичайно, по време
на заседанията на ЧН свидетелят бил служебно ангажиран. В мандата си
успял да участва в едно-две заседания на настоятелството. Протоколите от
работата на колективния орган подписвал в тренировъчна зала по борба, като
същите му били носени от св.С.С..
Св.П. Г. П. участвал в ОС на читалището на 17.02.2007 година без да
има представа от дневния му ред. Изборът му за член на ЧН станал без мъжът
да е проявявал някаква активност в читалищните дейности. Същият имал
познанство със св.св.И.Д. и Д.Д. от дълги години.
ОС от 17.02.2007г. избрало и членове на Проверителната комисия на
читалището без квалификация в областта на счетоводството и подготовка за
надзор над договорните взаимоотношения на НЧ, от които: св.И.Г. е със
средно образование и служител на „К. 90“ООД към момента на избора,
св.М.К. е приближен на св.св.И. и Д.Д.и и св. М.П. (пенсионирана начална
учителка). Св.Г. не е участвал в нито едно заседание на Проверителната
комисия, а след като напуснал местоработата си в „К. 90“ООД, не бил търсен
нито като член на проверителната комисия, нито като член на ОС на НЧ.
Решенията на ОС от 17.02.2007г. били отразени по фирменото досие на
читалището с решение №589/07.03.2007г. Промяна в длъжностното качество
на подсъдимата не е настъпвала.
11
На 30.03.2007г. подсъдимата като председател на НЧ, сключила договор
за съвместна дейност с „К. 90“ ООД гр.Добрич, представлявано от св. Д.Д. с
предмет „…обединяване на усилията на двете страни за извършване на
съвместна дейност-извършване на културни мероприятия и дейности,
свързани с реконструкцията, модернизацията, обзавеждането, поддръжката,
използването и експлоатацията на …части, обекти и помещения, намиращи се
в сградата на читалището…- сутерен, включващ помещения за персонала,
WC, склад, вентилаторно помещение; първи етаж, включващ голяма зрителна
зала със сцена, фоайета първо и второ ниво, ново фоайе, входен вестибюл,
каса, служебна стая (офис), гардеробни, складови помещения, мокър бюфет;
втори етаж, включващ гримьорни – 3бр., обща гримьорна, репетиционна“.
Съществени за предмета на наказателното производство са:
чл.2 от договора, предвиждащ съвместната дейност между двете страни
да се осъществява в помещенията, предмет на договора, които ще се
експлоатират по търговски начин от „К. 90“ООД, а читалището от своя
страна ще реализира културните си дейности само чрез ползване на
зрителната зала с прилежащите й помещения;
чл.3 от договора уговорил финансово-счетоводно обслужване на
съвместната дейност от страна на „К. 90“ООД;
чл.4 от договора, съобразно който разходите по финансиране на
съвместната дейност били в тежест на ООД-то;
чл.7 от договора, задължил „К. 90“ООД да проектира, ремонтира и
обзаведе за своя сметка помещенията, предмет на съглашението, в
определен от страните график.;
чл.8 от договора създавал задължение и за двете страни да изготвят
график за инвестициите по договора;
чл.9 от договора, предвиждащ право на „К. 90“ООД да организира
използването на помещенията за културни събития;
чл.12 от договора, който уговорил всички приходи от дейността на „К.
90“ООД в помещенията на читалищата да са за дружеството;
чл.17 от договора, позволил на ООД-то само да определя каква част от
печалбата си ще отделя за закупуване на книги и за абонамент на
читалището за вестници и списания;
чл.19 от договора, обвързващ го със срок от три години при условие, че
„К. 90“ООД изпълнява поетите задължения;
чл.21, който предвиждал при прекратяване на договора, страните да
изготвят баланс и протокол за съвместните дейности и разходи.
От посочените, чл.чл. 7, 8, 9 и 17 не били изпълнени, а чл.21 поначало бил
невъзможен , предвид липсата на знание у подсъдимата като председател за
счетоводното отразяване на инвестициите на „К. 90“ООД по предмета на
договора.
През 2007г. по разрешението за строеж №734/18.10.2005г. и в
изпълнение на договора от 30.03.2007г., „К. 90“ООД възложило на ЕТ„И.Д.“
СМР на стойност 18 000лв – изпълнени, съобразно протокол от 27.12.2007г. и
12
фактура №290/28.12.2007г.
В календарната година, „К. 90“ООД продължила да получава приходи
от наем на помещенията на приземния етаж в читалището, от които
СД“Кавеко“ платило общо 3480лв с ДДС.
От заключението на КССчОЕ се установява средата пазарна наемна
цена на търговските обекти в близост до читалището- 15.71лв без ДДС
(18.86лв с ДДС) за 1кв.м. търговска площ.
През 2007г. постъпленията от членски внос възлизат на 339лв, от
Община-Добрич е изплатена допълваща субсидия в размер на 15 000лв.
Читалището получило също финансиране на един проект „Аз мога“ в размер
на 1720лв, както и дарение на един компютър. Държавната субсидия
възлизала на 173 741лв. В разглеждания период читалището похарчило 15
000лв за ремонт, на каквато сума възлизала общинската субсидия.
12) През 2008 година:
На17.11.2008г. бил сключен третият по ред договор за съвместна
дейност между НЧ, представлявано от подс.С. и „К. 90“ООД, действащо чрез
св.Д.Д.. Предмет на договора е съвместна дейност под формата на културни
мероприятия и дейности за реконструкция, модернизация, поддръжка,
обзавеждане и експлоатация на помещения в сутерена – помещения за
персонала, тоалетна, склад, вентилаторно помещение; първи етаж – голяма
зрителна зала със сцена, фоайета първо и второ ниво, ново фоайе, входен
вестибюл, каса, служебна стая, гардеробни, складови помещения, мокър
бюфет и втори етаж – 3бр.гримьорни, обща гримьорна, репетиционна, в
сградата на читалището на бул.“25-ти септември“№44, като:
чл.2 предвиждал търговската експлоатация на помещенията да е в полза
на „К. 90”ООД, а за НЧ остава възможност за ползване на зрителната
зала с прилежащите помещения за реализация на културни дейности;
чл.3 договарял финансово-счетоводното обслужване на съвместната
дейност да се реализира от „К. 90”ООД;
чл.4 сочел, че разходите за съвместната дейност щели да бъдат поети от
ООД-то, освен тези, които НЧ ще реализира в голямата зрителска зала и
то само при съгласие на търговеца;
чл.7 задължил ООД-то да проектира, ремонтира и обзаведе за своя
сметка помещенията по договора след одобрен и съгласуван с
читалището и съответните институции архитектурен проект, със срок на
изпълнение на СМР, уговорен в график от страните;
чл.8 изисквал инвестиции също според договорен график;
чл.9 предвиждал възможност на ООД-то да организира културни
мероприятия в помещенията на НЧ;
чл.12 предоставял всички приходи от дейността на „К. 90”ООД;
чл.17 възлагал на ООД-то самостоятелност в решенията си какви
отчисления да прави за абонамент за вестници и списания в полза на НЧ;
13
чл.19. уговарял срок на договора от три години, при положение че
дружеството изпълнява точно задълженията си.
чл.21 изисквал при прекратяване на договора, страните да изготвят
баланс и протокол за съвместните дейности и разходи.
И в този случай, по чл.чл. 7, 8, 9 и 17 не били предприети никакви
действия от страна на „К. 90“ООД, а чл.21 бил поначало неизпълним с оглед
липсата на съвместно счетоводство на неперсонифицираното дружество.
Подсъдимата не извършила никакви контролни действия и не предприела
активност да предложи на читалищното настоятелство разваляне на договора.
През 2008 година като търговски субекти са учредени „Калиник“ ЕООД
(с дейност в областта на счетоводните услуги) и „Сейфти билд“ ЕООД - и
двете с управител св.Г.К..
В тази календарна година, във връзка с разрешение за строеж
№734/18.10.2005г. и в изпълнение на договорите от 30.03.2007г. и
17.11.2008г., „К. 90“ООД възложило на ЕТ „И.Д.“ СМР на стойност 5 995.18
лв – извършени и платени, констатирани с протокол, подписан от св.Н. П.а и
удостоверени във фактура №630/22.12.2008г.
За 2008г. приходите от наем на „К. 90“ООД от помещения на
приземния етаж на читалището са в размер на 4320лв с ДДС от СД „Кавеко“.
Заключение на КССчОЕ установява, че за 2008г. средната пазарна
месечна наемна цена за 1кв.м. търговска площ в близост до сградата на
читалището била 15.71лв без ДДС (18.86лв с ДДС).
През 2008г. НЧ получило в приход 75лв членски внос, 10000лв
общинска субсидия, държавна субсидия размер на 215125лв, 12000лв от
Министерство на културата по проект за ремонт и финансиране от 1669.79лв
на проект „А.ът и детето“.
13)За 2009 година
На 25.03.2009г. бил съставен протокол за извършените СМР в
читалището към тази дата, който удостоверил такива дейности на стойност
1 906.62лв, фактурирана с фактура №41/25.03.2009г. Протоколът бил
подписан от св.Н. П.а за инвеститора „К. 90”ООД и от св.И.Д. за изпълнителя
ЕТ”И.Д.”. Към датата на изготвяне на протокола, а и след това, св.Н. П.а не се
намирала в трудово-правна връзка с „К. 90”ООД. Представителна власт по
отношение на това дружество и на „Ле-Ко”ООД била учредена от св.Д.Д. за
св. М.К., считано от 21.08.2009 година.
На 15.12.2009г. бил сключен нов договор за съвместна дейност между
НЧ, действащо чрез подс.С. и „К. 90”ООД – чрез управителя св.Д.Д..
Договорът уговарял обединяване на усилията на страните за извършване на
съвместна дейност под формата на културни мероприятия и дейности за
реконструкция, модернизация, обзавеждане, поддръжка, използване и
експлоатация на помещения в сутерена – помещения за персонала, тоалет,
склад, вентилаторно помещение; първи етаж – голяма зрителна зала със
14
сцена, фоайета на първо и второ ниво, ново фоайе, входен вестибюл, каса,
служебна стая, гардеробни, складови помещения, мокър бюфет и втори етаж
– 3бр. гримьорни, обща гримьорна, репетиционна и зрителни зали, всички в
сградата на читалището на бул. „25-ти септември№ №44. От договора:
чл.2, предвиждал едни и същи помещения да се използват от читалището
за изложба на произведения на изобразителното и пластичното изкуство,
а ООД-то да ги експлоатира за допустимата по ЗНЧ търговска дейност;
чл.3 уговарял финансово-счетоводното обслужване на съвместната
дейност да се реализира само от „К. 90”ООД;
чл.6.3 давал право на читалището да ползва голямата концертна зала,
репетиционни и гримьорни за своите нужди за не повече от тридесет дни
в рамките на една календарна година;
чл.7 задължавал „К. 90”ООД да осъществи довършителните работи и да
обзаведе за своя сметка помещенията, предмет на договора, след като
има одобрен и съгласуван с читалището архитектурен проект, както и да
реконструира и обнови зала „Зорница” в срока на договора;
чл.9 договарял право за „К. 90”ООД да организира използването на
помещенията на читалището за концерти, драматични и музикални
спектакли, ревюта и пр. културно-масови дейности, без дружеството в
лицето на собствениците на капитала му да са имали някакви знания и
умения в посочените области;
чл.12 предвиждал всички приходи от дейността, която ще се извършва в
предметните на договора помещения, да бъдат получавани от „К.
90”ООД;
чл.19 указвал действие на договора за срок от пет години, т.е. до
15.12.2014г.;
чл.20 съдържал основания за прекратяване на договора: по взаимно
съгласие, ако целта по чл.1 стане невъзможна, при ликвидация на
страните и с изтичане на срока, ако той не бъде продължен;
чл.21 изисквал при прекратяване на договора да се изготви баланс и
протокол за дейностите и разходите по време на действието на
съглашението. Били предвидени два критерия за оценяване на
реализираната печалба на „К. 90”ООД при евентуална нужда от баланс –
по счетоводни книги на дружеството, също по приети от страните
съпоставими аналози за подобна дейност.
В хода на досъдебното производство, счетоводната документация на
дружеството била укрита, а що се касае до вторият подход на оценка на
реализираната печалба на ООД-то, страните по договора не са приемали
съпоставили аналози.
чл.22 давал предимство на „К. 90”ООД да сключи нов договор, в случай
че са налице по-благоприятни възможности, произтичащи от закон или
подзаконов акт.
Съобразно представен в Търговския регистър ГФО, се установява че през
15
2009г. активите и пасивите на „К. 90”ООД били равни, като 200 000лв били
отчетени за актив под формата на незаършило производство.
На 28.12.2009г. на ОС на НЧ бил приет нов устав на читалището, ЧН с
изтичащ мандат било освободено от отговорност, т.к. според доклад на
Проверителната комисия същото не е допуснало нарушения, избрано било
ново ЧН в следния състав: председател –подс.С., членове: св.св.С.Н., Е.К.-Ю.,
П. П., Д.А., М.Ч. и К. М.а. За мандат 2010г.-2013г. бил приет правилник за
работата на настоятелството. Формирала се нова ПК в състав от св.св.М.К.,
М.А. и М.И..
На това ОС подс.С. представила финансовия отчет на читалището за
2009г., според който приходите от наеми възлизали на 16 431.36лв, при общ
размер на приходите заедно със субсидията, в размер на 198 927лв и общ
размер на разходите от 269 680.97лв.
В мандата си св.Г. М.а, като член на ЧН, поискала да се провери
изпълнението на всички договори, сключени от подсъдимата, поради
сведения за лошото финансово състояние на читалището. По нейния сигнал
се извършила проверка. Последвало решение на извънредно ОС, с което
свидетелката не била избрана в настоятелството. Допуснати процедурни
нарушения обосновали отказ на ОС-Добрич да впише промяната, касаеща
св.М.а, но последната не била уведомена за този факт, т.е. че продължава да е
член на ЧН.
През 2009г., във връзка с разрешение за строеж №734/18.10.2005г. и в
изпълнение на договорите от 17.11.2008г. и 15.12.2009г., „К. 90”ООД
възложило на ЕТ „И.Д.” (след 01.04.2009г. преобразувало се в „Д.”ЕООД)
СМР, които били извършени и констатирани с протоколи от
25.03.2009г.,03.12.2009г., 04.12.2009г., 07.12.2009г. и 12.01.2010г. , подписани
от св.св.Н. П.а и М.К.. Последният подписал също и фактури, издадени от
„Д.”ЕООД с №№68/03.12.2009г. за 53837.60лв с ДДС, 69/04.12.2009г. за
7359.55лв с ДДС, 70/07.12.2009г. за 9547.18лв с ДДС, 71/07.12.2009г. за
57972.36лв с ДДС, 72/07.12.2009г. за 9380.64лв с ДДС, 75/12.01.2010г. за
13548лв с ДДС.
Обемът на извършените СМР бил следният:
От ЕТ”И.Д.” по фактура №41/27.03.2009г общо за 1906.62лв с ДДС;
От „Д.”ЕООД –по всички останали фактури на стойност 152826.59лв. с
ДДС.
„К. 90”ООД нямала финансовата възможност да разплати строителните
дейности, затова „Ле-Ко”ООД с управител св.Д.Д. продал на „Д.”ЕООД
недвижим имот на стойност 152 826.59лв с ДДС, за което се съставила
фактура №34/13.01.2010г. и НА №56/15.01.2010г.
В края на 2009г приключили всички възможни СМР по сградата на
читалището, които довели до увеличаване на търговската площ на приземния
етаж от 117кв.м. – предмет на първите два договора за съвместна дейност, на
16
345.15кв.м. – обхваната от вторите два инкриминирани договора.
Съобразно заключението на ССчОЕ, през 2009г общият размер на
издадените от „Д.”ЕООД фактури към „К. 90”ООД възлиза на 140 003.95лв с
ДДС.
И през тази година, ООД-то получавало приходи от наеми от
помещенията на читалището, от които по размер са установени годишни
наеми от СД”Кавеко”, „Оптимист”ЕООД, „Мания 98”ЕООД, „Юниглас”ООД
и „Данаилов-77”ЕООД платили общо на „К. 90”ООД сума в размер на 36
220.80лв с ДДС.
Заключение на КССчОЕ установява, че през 2009г средната пазарна
наемна цена на търговските обекти в близост до сградата на читалището за
1кв.м. площ е 13.00лв без ДДС (15.60лв с ДДС).
През 2009г. годишното постъпление от членски внос е в размер на
2355лв, не е получавана общинска субсидия, не са реализирани читалищни
проекти, направено е едно дарение от Община-Добрич на стойност 2347лв и с
него били закупени седем монитора и две компютърни конфигурации.
14)През 2010 година:
Въз основа на решенията на ОС на НЧ от 28.12.2009г., с решение
№4/26.10.2010г. по ф.д.№585/1997г., ОС-Добрич вписал новия устав,
избраните нови членове на настоятелството и проверителната комисия, както
и представителството на читалището – от подсъдимата и св.С.С. (секретар на
читалището) – заедно и поотделно.
На 12.01.2010г. „Д.”ЕООД издало последната фактура с №75 на
инвеститора „К. 90”ООД.
На 16.02.2010г. се провело ОС на НЧ, на което за членове на ЧН били
избрани подс.С., св.св.Е.К.-Ю., М.Ч., Б.В., В.С., И.С. и Д.А.. За членове на
Проверителната комисия били избрани св.св.М.А., М.И. и Н.П.. Решенията на
това общо събрание не били вписани във фирменото досие на читалището.
В началото на 2010г. ЧН поискало от подсъдимата доклад за
изпълнение на всички договори. При представянето на този доклад пред ЧН,
по същността си отчет за дейността на читалището за 2009г., подсъдимата
признала, че договорите не се изпълняват и затова читалището има
пропуснати ползи. Заявила, че 2009г. ще остане в читалищната история с
приключването на ремонта на голямата концертна зала и прилежащите й
фоайета, посочвайки че на 17.12.2009г. залата била тържествено открита с
проведен коледен концерт на читалищните състави.
В периода от м.01.2010г. до 03.09.2011г., в който св.С.Н. била член на
ЧН, строително-ремонтни дейности в читалището не били извършвани.
През 2010г. св.Е.К.-Ю. била член на ЧН и работила в библиотеката.
През 2013г. тя участвала в сключване на договор за наем с „Бергон”ЕООД,
като в процеса на сключването му разбрала, че наемните цени на кв.м. площ
17
от сградата на читалището се определя ежегодно с решение на ЧН.
В 2010г. св.М.А. живеела на съпружески начала със св.И.Д.. От
08.05.2009г. до 23.09.2013г. тя била назначена с трудов договор в „Тони-Бог-
Д.”ЕООД. Св.А. членувала в НЧ от 2008г., а през 2010г. станала и член на
проверителната му комисия. В това си качество, свидетелката участвала в
проверка на касовата наличност на читалището по повод сигнала на св.Г. М.а.
От Проверителната комисия изхождат два протокола, при положение че
същата реализирала амо една проверка.
От 2001г. до 2010г. св.М.К. работил без трудов договор за „К. 90”ООД,
като отговарял за техническото обслужване по договорите с ЕТ“И.Д.“ и
„Д.“ЕООД. Свидетелят лично участвал в смяна на дюшемето и боядисването
на голямата концертна зала, както и в някои други действия на строителната
фирма на св.И.Д. И.. Също така, в периода от 2007г. до 2010г., св.К. заедно
със св.Н. П.а, събирал наемите за „К. 90”ООД от отдаваните от дружеството
помещения в читалището.
На 01.04.2010г. били сключени следните договори за наем със следните
търговци, по които читалището било наемодател:
с ЕТ „Сами 93-Ж.Д.”, наело 25кв.м. – търговски обект №5 на приземния
етаж срещу месечен наем от 550лв;
с ЕТ „Чернат – Васил К.“ , наел пространство от 3кв.м. на партерния
етаж срещу 50лв месечно;
с „Вестстрой“ ООД, ползващо под наем помещение от 12 кв. м. на
четвъртия етаж срещу месечен наем от 80лв;
с „Виго“ ЕООД, наело помещение на четвъртия етаж срещу месечен
наем от 220лв.
В тези наемни правоотношения, НЧ било представлявано от подс.С..
На 08.04.2010г. бил сключен договор за наем между читалището -
наемодател, представлявано от подс.С. и „ММ - кафе клуб“ ЕООД -наемател,
за площ от 1 кв.м. срещу месечен наем от 82лв.
На 19.08.2010г. се провело ОС на НЧ, въз основа на чиито решения
била приета оставката на св.Е.К.- Ю., за членовете на ЧН били избрани
подсъдимата, св.св.И. Г., М.Ч., С. К., С.А., М.А. и Д. Г., а за членове на
Проверителната комисия – св.св.М.П., И.Г. и П. К..
При охранителната процедура за вписване на промените, ОС-Добрич
констатирал процедурни нарушения и поради това решенията на ОС на НЧ от
19.08.2010г. не породили действие.
На 18.10.2010г. в деловодството на читалището постъпило писмо от
управителя на „Данаилов-77“ ЕООД. Това дружество било в договорни
отношения с „К. 90”ООД и съответно наемател на помещение на партерния
етаж на читалището. В писмото св.В.Д. заявявал желанието си да продължи
да ползва помещението и търсел разрешение на взаимоотношенията си с
дружеството-наемодател, между чиито съдружници имало конфликт. Пак в
18
този ден, в читалището постъпило писмо от св.М.К., действащ като управител
на „К. 90“ ООД (придобил дяловия капитал на св.И.Д. през м.март 2010г.), с
което уведомил ЧН, че не може да гарантира изпълнението на задълженията
на „К. 90“ ООД по договора за съвместна дейност. В писмото изрично се
коментирала невъзможността за изпълнение на газификацията на голямата
концертна зала и за отстраняване на течовете от покрива й, с които мотиви се
отправило предложение за прекратяване на договора за съвместна дейност. В
писмото се съдържало предложение, необходимите инвестиции да се
предоставят от „Дим 2006“ ЕООД, на което св.К. е управител.
Няколко дни по-късно - на 26.10.2010г., в деловодството на читалището
постъпило друго писмо от св.К. в качеството му на управител на „К. 90“ООД,
деклариращо пред настоятелството, че ООД-то няма да предявява претенции
за неустойки, пропуснати ползи и бъдещи вземания, нито пък ще се ползва от
правото си на задържане по чл.21 от договора за съвместна дейност.
При явното положение, че „К. 90”ООД не може да изпълни
задълженията си по договора от 15.12.2009г., подс.С. не предприела действия
за прекратяването му.
След решение от 01.11.2010г. на ЧН, „К. 90“ООД било заместено като
страна по договора от 15.12.2009г. от „Велпласт“ ЕООД чрез тристранно
споразумение, подписано от подсъдимата.
Пак на 01.11.2010г., св.К. като управител на „К. 90“ООД и св.М. за
„Велпласт“ЕООД, подписали протокол с който остойностили
реконструкциите и подобренията, извършени от първото дружество по
договорите за съвместна дейност на 233 524лв. Калкулацията на разходите се
извлякла от КСС, изготвена от св.Й. Т. в качеството й на експерт-оценител.
Читалището не било уведомено за оценката. Пак в протокола били отразени и
приходите на „К. 90“ООД от наеми на обектите, предмет на договора за
съвместна дейност, възлизащи на 107 416 лева.
На 02.11.2010г. бил сключен договор за наем между „Велпласт“ ЕООД,
действащо чрез св.С. М. и „Сейфти билд“ЕООД, с който за временно и
безвъзмездно ползване на второто дружество били отдадени помещенията,
предмет на договора от 15.12.2009г. След това, наемателите на търговските
обекти на приземния етаж на читалището започнали да плащат наема на
„Сейфти билд”ЕООД, който бил събиран в брой от св.Г.К.. Само
„Юниглас”ООД плащало месечните си задължения по банков път.
На 02.11.2010г. в читалището постъпил счетоводен баланс на „К.
90”ООД към 30.09.2010г., съставен от св.И.а Ц. като представител на
„Дриада”ЕООД, обслужвало счетоводството на „К. 90”ООД, съобразно който
активите и пасивите на ООД-то възлизали на 388 000лв.
На 17.11.2010г. в Службата по вписванията в гр.Добрич бил вписан
анекс между „Велпласт”ЕООД и „Сейфти билд”ЕООД, съобразно който
договорът за наем от 02.11.2010г., се сключвал за три години.
19
На 19.11.201г. в читалището постъпил анекс към договора за съвместна
дейност от 15.12.2009г. и тристранното споразумение от 02.11.2010г., със
страни НЧ, представлявано от подсъдимата, и „Велпласт”ЕООД. Двете ЮЛ
се споразумявали ЕООД-то да финансира дейността по създаване на
идентификатори на търговските помещения и обособяването им като
самостоятелни обекти на първия и втория етаж в сградата на
читалището.След изпълнение на дейността и получаване на идентификатори
за всеки един от обектите, „Велпласт”ЕООД получавало правото да ползва
или лично да сключва договори за наем, както и да преотдава помещенията
на трети лица за срока на действие на договора от 15.12.2009г.
Пак на 19.11.2010г. било взето решение от ЧН за преструктуриране на
библиотеката на читалището, така че нейни два отдела да се предоставят за
нуждите на фондация „Ръка за помощ”. Решението породило недоволство
сред служителите на библиотеката, които изпратили свои протестни писма до
кмета на Община-Добрич (от 23.11.2010г.) и до ЧН (от 24.11.2010г.).
На 06.12.2010г. св.М.А. получила от св.И.а Я. всички счетоводни
документи относно „К. 90”ООД и ги предала на св.М.К.. Счетоводството на
ООД-то било поето от св.Г.К..
На 20.12.2010г. в Търговския регистър било вписано дружеството
„Прогрес АБВ”ООД с управител св.В.С. и съдружник св.С.Р.. Двамата били в
близки отношения със св.И.Д..
На 29.12.2010г. било сключено тристранно споразумение към договор
за наем от 02.11.2010г. и анекс към същия от 15.11.2010 между „Велпласт“
ЕООД гр.Велинград, представлявано от А. Г. М., чрез пълномощника си С.
А.ов М. в качеството му на наемодател, „Сейфти билд“ ЕООД гр.Добрич,
представлявано от Г. П.а К. в качеството му на наемател и „Прогрес АБВ“
ООД гр.Шабла, представлявано от В. И. С., в качеството му на заместваща
страна. Страните по това споразумение дали изричното си съгласие
„Велпласт“ ЕООД гр.Велинград да бъде заместен изцяло от „Прогрес
АБВ“ ООД във всички клаузи, права и задължения по договора.
Заедно със счетоводството на „К.”ООД, св.Г.К. водила и счетоводството
на „Прогрес АБВ”ООД. Св.св.С. и Р. нямали никакво отношение към
документационния процес.
На 23.12.2010г. Проверителната комисия на читалището извършила
ревизия на приходите и разходите, завършила с положителна констатация за
тяхната законосъобразност и съответствие с решенията на ЧН. Резултатите
били отразени в протокол №1, подписан от св.А. (председател на ПК) и
подс.С..
За 2010г. „К. 90”ООД не представило ГФО.
През 2010г., в изпълнение на договора от 15.12.2009г. и разрешение за
строеж №734/18.10.2005г., „К. 90“ООД възложило на „Д.“ ЕООД доставка и
монтаж на ПВЦ дограма за 13 548лв – извършени и платени.
20
Общият размер на реализираните СМР и платени от „К. 90“ ООД през
периода от 2000г. до 2010г. включително, възлиза на 233 453,10лв, като
според заключението на строително-техническата експертиза, е налице
съответствие между описаните СМР в приемо-предавателните протоколи и
реално изпълнените дейности, като предложените от строителя цени, били
обичайните за съответните периоди. За времето от 1999г. до 2010г. общият
размер на издадените от ЕТ „И.Д.“ и „Д.“ЕООД фактури за
„Интерспорт“ООД е на стойност 12 580лв с ДДС, а за „К. 90“ ООД -
232 453.34лв с ДДС.
След 2010г. и до момента на приключване на досъдебното производство
по делото, в помещенията на НЧ не са били изпълнявани СМР от
„Велпласт”ЕООД и „Прогрес АБВ”, но пък наемите били събирани съобразно
договорите с наемателите.
От платежната документация, през 2010г. „К. 90”ООД получила
приходи от наеми на помещения в читалището в размер на 42545.14лв без
ДДС (51054.17лв с ДДС), „Сейфти билд”ЕООД – 7 583.34лв без ДДС. За
месеците ноември и декември 2010г., „Велпласт”ЕООД издало само една
фактура на „Сейфти билд”ЕООД на стойност 8 000лв с ДДС.
Според заключението на КССчОЕ, през 2010г. средната пазарна месечна
цена за 1кв.м. на търговска площ в близост до читалището, била 17.56лв без
ДДС (21.07лв с ДДС).
През 2010г. приходите от членски внос са в размер на 45лв, реализиран е
един проект към Община-Добрич за 1332лв и още един към Министерство на
културата в размер на 3000лв, получена е субсидия от 182 034лв, от които
малката част от 3000лв е общинска, а останалата държавно подпомагане.
15)През 2011 година:
В началото на 2011г. била извършена проверка на НЧ от св.Д. Г. –
служител на звено „Вътрешен одит“ към Община-Добрич. На 14.02.2011г.
ръководителят на това звено представил становище на кмета на общината и в
областната администрация със следните констатации и препоръки:
За необходимост от прекратяване дейността на читалището, поради
липсата на действителни членове с оглед платилите членски внос за
2010г. само трима членове;
От предоставените два имота за читалищни нужди, читалището реално
не ползвало 2/3 части от сградата на бул.”25-ти септември”№44, предмет
на договора от 15.12.2009г. Налице е констатация, че в тази сграда има
шест търговски обекта и едно заведение за развлечение;
Одитното заключение засяга и договора за съвместна дейност от
15.12.2009г., който се приел за нарушен поради непредставяне на
счетоводни документи и отчети за приходите и разходите от страна на
„К. 90”ООД.
Проверката засегнала и другия имот на ул.”Армейска”, за който също се
21
установило ползване не по предназначението му за читалищни нужди. За този
имот, отново под формата на договор за съвместна дейност, било учредено
наемно правоотношение с „Теком”ООД.
На база на фактическата установеност, проверката обосновала нарушение
на чл.2 от ЗСч, защото в периода от 1998г. до 2011г. в читалището не били
съставени и архивирани никакви счетоводни документи за приходи и разходи
по договорите за съвместна дейност с „К. 90”ООД и „Теком”ООД, също и
нарушение на ОС, ЧН и на подс.С. като председател на читалището, които са
допуснали осъществяване на незаконна съвместна дейност с търговски
дружества, вследствие на което културното средище било лишено от
възможността да стопанисва, управлява и ползва облаги от двете
предоставени сгради за ползване;
Проверено било разходването на целеви субсидии за 2010г. –
законосъобразно, но се констатирало бездействие в инвентаризацията на
библиотечния фонд за период от 5 години, в резултат на което не се
знаело какво е състоянието му. Одитът обхванал и положението по
намаляване на заплатите на персонала с 10%, за което били вписани
решения на ЧН в протоколи №№11/26.05.201г. и 1/25.08.2010г.
Отправила се критика, че ситуацията не била предхождана от решения на
читалището за увеличаване на собствените си приходи.
Към 2011г. кмет на Община-Добрич била св.Д.Н., която след получаване
на резултатите от проверката, с писмено уведомление изх.№76-01-
2/28.02.2011г., входирано в кореспондентския дневник на читалището с вх.
№РД19/18/08.03.2011г., дала 7-дневен срок да бъде уведомена от подс.С. за
предприетите от нея действия по разваляне на договора за съвместна дейност
от 15.12.2009г. и на тристранното споразумение от 01.11.2010г., т.к.
договорите били в противоречие с чл.11, ал.2 от ЗОбщС. Дори и при тези
условия, подс.С. не предприела никакви действия в указаната от кмета
насока, напротив със свое писмо №РД-19/1999г. от 29.03.2011г. тя уведомила
св.Н., че проверката е излязла извън предмета си, а констатациите и анализите
й са извършени без необходимите знания и компетентност.
С писмо №94-00-0395/21.03.2011г., зам.министърът на културата
сезирал областния управител на област Добрич за тревожни проблеми в
дейността на читалищното настоятелство. Повод за писмото бил сигнал от
28.02.2011г., подаден от библиотекаря св. А.С., в който се съобщавало за
обезличаване на читалището.
На 30.03.2011г. била издадена заповед от областния управител за
назначаване на комисия, която изискала от подсъдимата информация за
дейността на читалището през 2011г., за годишните програми за развитие на
читалищната дейност в периода 2009г.- 2011г., доклади за осъществени
читалищни дейности и изразходвани средства през 2009г.- 2010г., решения на
ОС, на ЧН и проверителната комисия, справки за финансово и кадрово
обезпечаване за времето 2009г.-2011г. На 07.04.2011г. св.С. предал на
22
комисията изисканата документация, която заедно с доклада на св.Д. Г., била
изпратена в Министерство на културата на 08.04.2011г.
На 16.05.2011г. св.Д.Д. бил заличен като съдружник и управител на „К.
90”ООД.
На 26.09.2011г. в ОС-Добрич и по фирменото дело на читалището,
постъпил нов устав.
В края на 2011г. започнало изграждане на отоплителна инсталация на
читалището на газ, без в това подсъдимата и ЧН да имат участие. Преговори
с потенциалните изпълнители се водели от св.И.Д., който като управител на
„Тони-Бог-Д.”ЕООД на 08.12.2011г. подписал договор с „Приста газ“ ООД с
предмет - проектиране и монтаж на газово отоплително тяло в сградата на
читалището и цена - 19 800лв без ДДС.
През 2011г. „Прогрес АБВ“ООД съставило фактури на „Сейфти
билд“ЕООД за ползването на всички търговски обекти на приземния етаж
на читалището на обща стойност от 48 000лв с ДДС, като „Сейфти
билд“ЕООД получило по документи за цялата 2011г. от наемателите
45 375.04лв.
Съобразно заключение на КССчОЕ, средната пазарна месечна наемна
цена на търговските обекти в близост до сградата на читалището през 2011г.
била 17.56лв без ДДС (21.07 лв с ДДС) за 1 кв.м. търговска площ.
През 2011г. годишните постъпления от членски внос възлизат на
2085лв, допълващата общинска субсидия е на стойност от 3780лв, няма
дарения и реализирани проекти.
И за тази година, „К. 90”ООД не представило пред Търговския регистър
ГФО.
На 05.10.2011г. от страна на прокуратурата била възложена данъчна
ревизия на НЧ, която приключила с ревизионен акт №*********/31.10.2012г.,
съдържащ констатации за данъчни задължения по ЗКПО: за 2006г. -
2 445.99лв, за 2007г.- 1 632лв, за 2008г.-1 632лв, за 2009г.- 6 533лв и за
2010г. - 6 887.60лв, или общо главница от 19132лв и допълнително начислени
лихви.
16)За 2012 година:
Изграждането на отоплителната инсталация на голямата концертна зала
и зала „Зорница“ продължило и през 2012г. По регулиращия тази дейност
договор, на 19.01.2012г. „Приста газ“ ООД получило авансово плащане от
„Тони- Бог-Д.“ЕООД в размер на 11 880лв с ДДС, за което се издала фактура.
На 31.01.2012г. изпълнителят получил в офиса си в гр.Русе подписания
договор от 08.12.2011г.. След това започнали проектиране и монтаж на
газовата инсталация, и присъединяването към газовия котел, монтиран
от „Екотерм“ ЕООД. По време на изпълнителските дейности възникнали
спорове между страните по договора за газификация, които приключили със
съставяне на окончателна нулева фактура от „Приста газ“ООД на 17.12.2012г.
23
и недовършване на отоплителната инсталация, което оставило залите
неотоплени.
ЧН не било уведомено, нито за факта на договора от 08.12.2011г., нито
за действията във връзка с него.
На 28.08.2012г. изпълнителният директор на „Реалис пропърти
мениджмънт“АД, подал молба до ЧСИ М.Б., райониран в гр.София, за
образуване на изпълнително производство срещу „Велпласт”ЕООД за дълг в
размер на 13 923.33лв, неустойки, лихви и разноски. На 14.09.2012г.
посоченият съставил искане за вписване на възбрана върху всички търговски
обекти в приземния етаж на читалището с цел обезпечаване вземането на
кредитора „Реалис Пропъртис Мениджмънт”АД. Искането било вписано в
Службата по вписвания на 01.10.2012г.
„Велпласт”ЕООД имало и неразплатени публични задължения в размер
на 58 450.76лв и лихви върху главницата, които обосновали вписване на
възбрана на 10.04.2012г. върху търговските обекти в приземния етаж на
читалището.
Публичната продан на обектите е избегната след намеса на
прокуратурата, уведомила органите по принудително изпълнение, че
недвижимата собственост е общинска. За потенциалния риск от продажба на
обезпеченията, ЧН не било уведомено от подсъдимата, която имала
отговорност за стопанисване на сградата.
На 28.11.2011г. „Сейфти билд”ЕООД сключило договор за наем с
„Нико 06”ЕООД за наем на кафе-клуб на приземния и първия етаж на
читалището срещу 770лв на месец и срок на договора от три години.
През 2012г. „К. 90”ООД отново не подало ГФО пред Търговския
регистър.
В същата календарна година „Прогрес АБВ“ООД съставило фактури на
„Сейфти билд“ЕООД за ползването на всички търговски обекти на приземния
етаж на читалището на обща стойност от 48 000лв с ДДС. „Сейфти
билд“ЕООД получило за цялата 2012г. от наемателите, по документи, общо
42 450.01лв.
Според заключението на КССчОЕ, през 2012г. средната пазарна месечна
наемна цена на търговските обекти в близост до сградата на читалището била
17.56лв без ДДС ( 21.07лв с ДДС) за 1кв.м. търговска площ.
През 2012г. постъпленията от членски внос са 30лв, а подсъдимата не
реагирала по никакъв начин на този факт, т.е. бездействала да предприеме
събиране на членски внос от членуващите в читалището, както и за
изключване на неплатилите според устава.
17)През 2013г.:
С решение №34/13.03.2013г., ОС- Добрич вписал промени в ЧН и в
Проверителната комисия. Членове на ЧН били: подс.С., св.св. Е.К.-Ю., М.Ч.,
24
Б.В. (станала член на читалището в началото на 2012г.), В.С., И.С. и Д.А..
Като членове на Проверителната комисия били вписани св.св.М.И., М.А. и
Н.П. (членуваща в читалището от началото на 2010г.). За председател на
читалището била вписана Ю.С., която го представлявала заедно и поотделно
със секретаря на НЧ.
Св.св.В. и П. не били уведомени за сключваните договори за съвместна
дейност, нито за тяхното изпълнение. Св.В. се ангажирала само с подготовка
на проект за реновиране на сградата от фонд „Енергийна ефективност” и
участвала в дебатите във връзка със сключваните от читалището договори за
наем.
Що се касае до св.П., нейното членство било под въздействието на
св.св.М.А. и И. И.а (първата фактически съжител, втората дъщеря на св.И.Д.).
Св.С.С. работил като секретар на НЧ в периода от 1992г. до м.04.2013г.
В цялото това време той съставял почти всички протоколи от заседанията на
ЧН, като по повод изпълнението на договорите с „К. 90”ООД,
„Велпласт”ЕООД, „Сейфти билд”ЕООД и „Прогрес АБВ”ООД, контролът
бил само на подсъдимата. Свидетелят виждал загубите на читалището от
т.нар. съвместна дейност, правил безуспешни опити да се запознае с
договорите, като това послужило за повод да бъде освободен поради липса на
качества. След това, с решение №82/17.05.2013г., ОС-Добрич вписал по
фирменото дело промяна в секретаря на читалището, с нов такъв св.Д.И..
На 02.11.2013г. се сключил анекс №2 към договор за наем от
02.11.2010г., с който „Прогрес АБВ“ ООД и „Сейфти билд“ЕООД се
споразумели да удължат срока на договора за наем от 02.11.2010г. до
15.12.2014г. на основание договор за съвместна дейност от 15.12.2009г..
През 2013г. „Прогрес АБВ“ ООД съставило фактури на „Сейфти билд“
ЕООД за ползването на всички търговски обекти на приземния етаж на
читалището на обща стойност от 42 500лв с ДДС, а „Сейфти билд“ ЕООД
получило по документи за цялата 2013г. от наемателите 37 150.03лв.
Според заключението на КССчОЕ, през 2013г. средната пазарна месечна
наемна цена на търговски обект в близост до сградата на читалището била
13.86лв без ДДС (16.64лв с ДДС) за 1кв.м. търговска площ.
През 2013г. постъпленията от членски внос са в размер на 2230лв.
И през тази година „К. 90”ООД не изпълнило задължението си да
подаде ГФО.
18)За 2014г.:
През 2014г., „Прогрес АБВ“ ООД съставило фактури на „Сейфти билд“
ЕООД за ползването на всички търговски обекти на приземния етаж на
читалището на обща стойност от 42 000лв с ДДС. „Сейфти билд“ ЕООД
получило по документи за цялата 2014г. от наемателите общо 38 100.07лв.
Общо през периода от м. януари 2011г. до м. декември 2014г. от
25
„Прогрес АБВ“ ООД издало фактури на обща стойност 180 500лв с ДДС,
без дружеството да е инвестирало в сградата на читалището.
През периода от м. януари 2010г. до м. декември 2014г. от „Сейфти
билд“ ЕООД гр.Добрич издало фактури на обща стойност 170 657,49 лева без
ДДС.
Според заключението на КССчОЕ, през 2014г средната пазарна наемна
цена на търговските обекти в близост до сградата на читалището за 1кв. м.
търговска площ била 12.86лв без ДДС (15.44лв с ДДС).
Постъпленията от членски внос за 2014г. са в размер на 660лв.
И за тази година „К. 90”ООД не подало ГФО.
19)За целия разглеждан период:
За целия разглеждан период, някои от наемателите на търговските
обекти в приземния етаж на читалището били:
„Юниглас“ ООД, което от 03.02.2009г. ползвало магазин № 1 в
западната част на първия етаж срещу месечен наем от 860 евро. По
фактури дружеството плащало месечно на „К. 90”ООД 2012лв с ДДС,
режийните разходи се плащали в брой срещу платежен документ,
предоставян он св.М.А..
На 03.11.2010г. посоченият договор бил прекратен и веднага сключен
нов договор за наем със „Сейфти билд“ ЕООД за една година и месечна
наемна цена от 1 750 лева с ДДС;
„Елит трейдинг“ ЕООД, подписало на 21.09.2009г. договор за наем с „К.
90“ ООД, считано от 15.10.2009г. за срок от една година, при месечна
наемна цена от 500евро. С Анекс от 01.02.2010г., наемът бил намален на
200 лева за месец.
На 03.11.2010г. този договор бил прекратен и подписан нов за търговски
обект №3 - магазин на партерния етаж на читалището, с наемодател „Сейфти
билд“ ЕООД. Договорът бил сключен за срок от една година и наем в размер
на 200лв месечно;
„Оптимист“ ЕООД, което на 07.03.2009г. с договор наело от „К. 90”ООД
магазин №2 - в западната част на първия етаж в сградата на читалището,
за срок от две години и месечен наем от 225евро, впоследствие намален
на 300лв.
По подобие на горните и този договор бил прекратен на 03.11.2010г. и
веднага подписан нов със „Сейфти билд”ЕООД за същия обект, за време от
една година и при условието на 200лв месечен наем;
СД„Кавеко”, което наело от „К. 90”ООД помещение в приземния етаж
на читалището на 01.01.2004г. за срок от три години и месечен наем от
240лв. На 01.01.2007г. бил сключен нов договор за наем между същите
страни за същото помещение за една година и наем на месец от 240лв.
На 01.03.2007г., с подписването на анекс, наемът бил увеличен на 360 лв
26
за месец.
На 03.11.2010г. договорът бил прекратен и веднага подписан нов със
„Сейфти билд”ЕООД, касаещ същото помещение , наето за една година
срещу 840лв месечен наем. На 26.11.2010г., поради въвеждането на отделни
имотни идентификатори за всеки от търговските обекти, бил сключен анекс
№1 към договора за наем от 03.11.2010г. Така също, с Анекс към
договора за наем от 03.11.2010г., на 01.05.2012г. размерът на наема бил
намален на 640 лева на месец;
„Мания 98“ ЕООД , наело от „К. 90”ООД с договор от 01.10.2004г.
помещение в сградата на читалището, за срок от три години, срещу
наемна цена в размер на 180лв месечно. Този договор бил прекратен по
взаимно съгласие на 28.02.2007г. На 01.10.2008г. бил сключен нов
договор за наем с едногодишен срок, между същите страни, но за
помещение на партерния етаж в сградата на читалището за 200лв
месечен наем. С анекс от същата дата, страните се договорили, че
наемната цена за 2008г. ще бъде за сметка на извършен ремонт и
реконструкция на наетото помещение от страна на наемателя.
На 03.11.2010г. бил сключен договор за наем между „Мания 98”ЕООД и
„Сейфти билд“ЕООД за обект №6 на партерния етаж, за срок от една година и
месечен наем от 200лв. На 26.11.2010г. бил сключен анекс №1 към договора
за наем поради придаването на имота на точен идентификатор;
“Нико 06 - 1“ ЕООД гр.Добрич, сключило на 28.11.2012г. договор за
наем със „Сейфти билд“ЕООД за търговски обект кафе – клуб на две
нива, с действие на договора за три години и месечен наем от 700лв.
За този обект, на 24.07.2013г. договорът бил прекратен и сключен нов със
същия предмет, но вече с наемател ДЗЗД „Нико 06“. После настъпила
промяна на наемателя-„Снаб“ЕООД на 04.10.2013г. На 22.04.2014г. бил
сключен договор за наем между „Сейфти билд“ ЕООД и “Нико 06 - 1“ ЕООД,
по силата на който наемодателят предоставил търговски обект с площ 116.35
кв.м. на първо ниво и 169.88 кв.м. на второ ниво, срещу наем от 700 лева на
месец, за срок от три години;
ЕТ„Марат-Марин Николов“, наело обект №5 на партерния етаж в
сградата на читалището. На 07.01.2008г се регистрирало „Галакси -
2007“ЕООД, а дейността на ЕТ била прекратена. На 07.01.2008г. бил
сключен договор за наем между „К. 90“ООД и „Галакси-2007“ЕООД,
при месечен наем от 400лв.
На 03.11.2010г. бил сключен договор за наем между „Сейфти билд“
ЕООД и „Галакси-2007“ЕООД за срок от една година и наем в размер на 400
лева на месец;
„Данаилов-77“ ЕООД, наело по договор с „К. 90“ ООД кафе-клуб на
първи етаж в сградата на читалището с площ 140,27 кв.м. Срокът на
договора бил за три години, а наемът в размер на 800лв месечно. На
27
03.11.2010г. Данаилов подписал договор за наем на същия обект със
„Сейфти билд“ ЕООД гр.Добрич. Срокът на този договор бил пак за
три години, при по-висок наем от 960лв месечно.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства,
от заключенията на експертизите, от писмените доказателства в съдебното и
досъдебното производство, последните прочетени и приобщени по реда на
чл.283 от НПК, от приетите в тази инстанция писмени доказателства и
приобщени такива по реда на чл.283 от НПК (ВНОХД, л.55 гръб, л.124 гръб).
В съдебното следствие в първата инстанция подсъдимата твърди, че
точно е изпълнявала служебните си задължения като председател на НЧ
„Й.Й.-1870”, водена изцяло от интересите на читалищната дейност. В резюме,
оценява службата си по отношение на инкриминираната деятелност като
добросъвестна и законосъобразна, в съответствие със съгласувателните
становища по процесните договори и решенията на читалищното
настоятелство относно тяхното сключване. В обясненията си, Ю.С. припомня
тежката финансова криза след 1998г., съпроводена с отлив от читалищната
дейност и липса на собствени приходи за културното средище, които
заплашвали работещите в него със съкращения. Пак за същия период,
подсъдимата съобщава подробности относно лобистки интереси при
попълване на общото събрание на читалището, така че да се влия на избора на
неговите органи, както и на организационното му поведение. Причината,
според нея, била във влиянието на НЧ като организация сред местното
население. Все по този повод, Ю.С. твърди за проведен стихиен избор на
председателя на читалището Г.Ч., който от своя страна абдикирал от
изпълнение на служебните си задължения, делегирайки властта си на нея за
един сравнително продължителен период от време. По обясненията на С.,
след избора й за председател на читалището, членският състав бил променен
в позитивен план, по договорите за съвместна дейност с „К. 90“ООД имало
извършени СМР, чиито апогей е обновяването и откриването на голямата
концертна зала в края на 2009г. Относно контрола по предметните на това
производство договори, подсъдимата отрича собствени отговорности с
твърдението, че контролни комисии имало формирани в читалищното
настоятелство, отделно се осъществявал надзор от архитекти Ч.и (баща и син
- починали) в течение на годините и при действието на отделните договори.
С обясненията си, подсъдимата изяснява, че договорите за съвместна
дейност от 2007г. и 2009г. не са преждевременни, а необходими с оглед
промяна в предмета на правоотношението между страните.
Що се касае до изпълнението на всички договори за съвместна дейност,
подсъдимата припомня, че винаги се е знаело какви строително-ремонтни
действия предприема „К. 90“ООД и затова не е имало необходимост от
изрични отчети. Допълва, че никой от читалищните настоятелства в годините
не е повдигал темата за прекратяване на договорите за съвместна дейност, по
които имало съответна престация. Подсъдимата отрича по-близки отношения
28
със св.И.Д., поддържа също, че при влошеното финансово положение на „К.
90“ООД при действието на четвъртия от инкриминираните договори,
направили проучване на „Велпласт“ЕООД и така било допуснато
заместването на първото ООД като страна по договора от 15.12.2009г.
Версията на подсъдимата бе подложена на внимателна проверка,
съобразно чл.107, ал.ал.3 и 5 от НПК, като собственият доказателствен анализ
на този съдебен състав по съставомерните обстоятелства се отличава от
проведения от първоинстанционния съд и сочи на следното:
І.Относно правния статут на Народно читалище ”Й.Й.”:
Правният статут на народните читалища, членството в тях, структурата
и правомощията на техните органи са уредени в Закона за народните
читалища. Нормативно, същите са дефинирани като традиционни
самоуправляващи се културно-просветни сдружения в населените места,
които изпълняват и държавно-културни просветни задачи, функционират при
доброволна воля и участие на физически лица, без каквито и да е ограничения
в техния обхват. Народните читалища осъществяват дейността си под
правноорганизационната форма на юридически лица с нестопанска цел,
притежават свое имущество и органна идентификация.
Целите на читалищата са регламентирани в чл.3 от закона, като в
началото (ДВ бр.89/1996г.), те са ограничени до сферите на културния живот
и охраняване на националното самосъзнание, а впоследствие със законовите
измененията от 2009г. (ДВ бр.42/2009г.) същите са значително разширени с
възможности в областта на социалната и образователната дейност, както и
осигуряване на достъп до информация.
Възникването на читалищата преминава през два етапа – учредяване и
регистрация, като първото от двете действия е възложено на учредително
събрание. Легитимността на същото е свързана с изискването за наличие на
минимален брой учредители - за средищата в градска среда той е 100
дееспособни физически лица, по-късно с измененията на ЗНЧ ДВ
бр.4282009г., увеличен на 150 лица. Те (учредителите) са призвани да
приемат устава на читалището, т.е. техният брой е изискване за валидност на
устава като многостранна сделка. След като общото събрание на читалището
е оторизирано да изменя, допълва и прекратява тази сделка, то следва че
същото по численост следва да отговаря на изискването по чл.8, ал.1 от ЗНЧ.
Органите на читалищата са общото събрание, читалищното
настоятелство и проверителната комисия, чиито правомощия са изчерпателно
уредени в чл.чл.14, 16 и 18 от ЗНЧ. В инкриминирания период са настъпвали
различни законодателни изменения и допълнения на ЗНЧ, от които
съществени във връзка с предмета на анализ, са следните:
До измененията с ДВ бр.42/2009г. читалищното настоятелство е
ръководен орган, а след това придобива статут на изпълнителен орган на
читалището;
29
Пак до измененията на закона от 2009г., проверителната комисия има
правомощия да контролира само дейността на председателя и
настоятелството по спазване на закона, устава и решенията на общото
събрание. След това, в контролирания кръг субекти е включен и
секретарят на читалището. Причината е, че със ЗИДЗНЧ от 2009г. за
пръв път се регламентират задълженията и функциите на секретаря на
читалището, като към обема им по чл.17а от ЗНЧ е придадено
действащото до нормативното изменение задължение на председателя на
читалището да отговаря за текущата дейност.
Председателят на читалището е член на настоятелството и се избира от
общото събрание с мандат от три години. От момента на влизане в сила на
ЗНЧ до влизане в сила на измененията обн. ДВ бр.42/2009г., председателят
организира дейността на читалището съобразно закона, устава и решенията на
общото събрание, представлява читалището, свиква и ръководи заседанието
на читалищното настоятелство, ръководи текущата дейност на читалището,
отчита се пред настоятелството, сключва и прекратява трудовите договори
със служители на читалището съобразно бюджета и решението на
настоятелството, представлява читалището. След юни 2009г. текущата
дейност е възложена на секретаря на читалището, както и отговорности за
изпълнение на решенията на настоятелството и по бюджета, за щатния и
хонорувания персонал, предвидено е и правомощие за представителство на
читалището заедно или поотделно с председателя.
Към 1997г. с §3 (сега §4) от ПЗРЗНЧ е предвидено изискване към
държавата и общинските органи да учредят в полза на читалищата за техните
нужди право на ползване върху сгради и други недвижими имоти. Не е
предвиден ред за отнемане на предоставеното право на ползване, а това
решение е в съответствие със законодателната воля за преференции на
читалищата като специфични български културно-просветни институции,
чрез които се осъществява държавна културна политика. Също така, нормите
на ЗНЧ са специални спрямо тези на ЗОбС и ЗМСМА, като извеждат
единствено задължение на държавата и общините безвъзмездно да отстъпят
право на ползване на върху сградите и недвижимите имоти, предоставени на
народните читалища до влизане в сила на ЗНЧ за читалищни нужди. (Р 1077-
2017-ВАС, 3 отд.). Според закона и съдебната практика, правото на ползване
ще продължи да е на годно основание до момента на прекратяване на
читалището, а дотогава по арг. от чл.60 ЗС, ползвателят може да предоставя
ползването на имота на друго лице под формата на наем. Съобразно чл.20 от
ЗНЧ, правото на ползване е част от имуществото на читалището, като
генерирането на приходи от наем не е обвързано със срок и е легален способ
за набиране на средства, според чл.21, т.4 от ЗНЧ.
При така резюмираните основни положение във връзка с правния статут
на читалищата, от конкретната доказателствена маса по отношение
учредяването и организационната структура на НЧ”Й.Й.-1870” се извличат
следните съществени положения:
30
Регистрацията на читалището датира от 10.06.1997г., от когато то се
председателства и представлява от св.Д.А. (т.2, л.8). Негови органи на
управление са общото събрание, читалищното настоятелство и
проверителната комисия. Уставът (т.2, л.9-л.10) изцяло възпроизвежда
нормите на ЗНЧ към момента на учредяване на читалището.
В съответствие с действащия към момента на вписване §3 от ПЗРЧНЧ
(сега §4), НЧ е обезпечено със сграден фонд, което е видно от решение №18-
15/03.05.1997г. на ОбщС-Добрич (ВНОХД, л.118-л.119). Касае се за
учреденото безвъзмездно право на ползване върху два недвижими имота в
гр.Добрич - на бул.”25-ти септември” №44 и на ул.”Армейска” №1, за които
са издадени актове за публична собственост с №№1016/23.11.2005г. и
1106/07.12.2005г. (ВНОХД, л.л.76, 77). Ползвайки съдържанието на тези
писмени доказателства, въззивният състав извлича следната характеристика
на сградния фонд:
Имотът на бул.”25-ти септември” №44 е комплекс от три сгради –
пететажна с административна част от 609кв.м., едноетажна (театрална
сцена и зала) с площ 938кв.м., четириетажна (книгохранилище) с площ
72кв.м. и прилежащо дворно място от 18880кв.м.;
Едноетажна сграда на ул.”Армейска” е с площ от 87кв.м., към нея е
придаден гараж от 18.48кв.м., изба – 4кв.м. и дворно място от 441кв.м.
В течение на годините и при съблюдаване на ЗНЧ са вписвани множество
промени във физическия състав на настоятелството, проверителната комисия,
председателя и секретаря (след м.06 2009г.), които предстои да бъдат
разгледани по-подробно в мотивите към тази присъда.
С оглед предмета по чл.102 от НПК, подс.С. (до 2007г. с фамилия по
съпруг Д.а) придобива статута на председател на НЧ „Й.Й.” с решение
№443/14.02.2001г. на Окръжен съд-Добрич (т.2, л.15), а дотогава тя работила
в библиотеката на читалището и после членувала в настоятелството, който
факт се извлича от решение №3093/28.09.2000г. (т.2, л.14). Отстранена е от
длъжност с вл.с. на 27.09.2016г. определение по ЧНД №383/2016г. по описа на
Окръжен съд-Добрич.
Задълженията на председателя на читалището са нормирани в чл.17, ал.2
от ЗНЧ и по аналогичен начин в устава, включват организация на дейността
на НЧ съобразно закона, устава и решенията на общото събрание, свикване и
ръководство на ЧН, председателстване на ОС, ръководство на текущата
дейност на НЧ (до м.06.2009г., след това задължението е придадено на
секретаря на НЧ), отчитане на дейността пред ЧН, сключване и прекратяване
на трудови договори със служители съобразно бюджета и решенията на ЧН,
представителство на читалището (след приемане на чл17а от ЗНЧ – заедно и
поотделно със секретаря).
Задължението на подсъдимата по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ е относимо както
към общата дейност на читалището по чл.3, ал.2 от ЗНЧ, така и към
развиваната допълнителна стопанска дейност, което придава на работата й
31
организационно-ръководен характер и обосновава длъжностното й качество
по чл.93, ал.1, б.б от НК (ТР 73-197-ОСНК). Конкретно, за знанието на
подсъдимата как трябва да се организира и контролира стопанската дейност
на читалището, свидетелстват:
Договор с „Текон“ООД за съвместна дейност от 01.08.2005г.,
01.08.2008г., 20.08.2012г.(т.28, л.40, л.44; т.3, л.225);
Договор с „Текон“ООД за извършване на строителна услуга от
18.07.2005г. (т.28, л.34) и 01.07.2008г. (т.28, л.37), двата придружени с
протоколи обр.19 за приемане на СМР (т.28, л.36, л.39);
Показания на св.Д.В. (НОХД т.1, л.328; т.28, л.14 и л.52);
Договор с „Дом КММ“ЕООД за строителна услуга от 05.07.2007г.,
оферта, протокол обр.19, фактури (т.28, л.л. 28-33).
Очертаната доказателствена съвкупност убедително сочи на отражение в
съзнанието на подсъдимата на факта, че в нейните задължения по чл.17, ал.2,
т.1 от ЗНЧ и устава, влиза контролът на стопанската дейност на читалището,
какъвто тя е осъществявала по отношение на горепосочените дружества.
Сравнението на датите на сключване на договорите и протоколните книги
на читалището, установява че:
Първият договор за съвместна дейност с „Текон“ООД е сключен от
подсъдимата без да е овластена от ЧН (синя протоколна тетрадка
л.110гръб – решение №46 е взето на 03.08.2005г.). Относно следващия
договор за съвместна дейност с „Текон“ООД от 01.08.2008г.,
настоятелството не е заявило воля, по отношение на третия договор е
налице недатирано решение №91 (л.240гръб сина тетрадка);
Няма решение на ЧН за договора с „Текон“ООД от 18.07.2005г.
Относно следващия договор е налице решение №45/01.07.2008г. (синя
протоколна тетрадка, л.147 гръб);
Няма воля на ЧН и за договора с „Дом КММ“ЕООД, одобрена е само
офертата на това дружество с решение №14/27.06.2007г. (синя
протоколна тетрадка, л.136 гръб).
Посоченото дотук, съвместно с показанията на св.Д.В., доказва оперативна
самостоятелност на подс.С. при изпълнение на задължението й по чл.17, ал.2,
т.1 от ЗНЧ и устава, което в убедителна степен подкрепя извода относно
длъжностното й качество по см. на чл.93, ал.1, б.б от НК.
В синхрон с гореочертаната доказателствена група са показанията на
св.св.С.С. (т.27, л.53 гръб, приобщени в с.з. НОХД т.2, л.556), П. П. (т.28, л.7
гръб, приобщени в с.з. НОХД т.3, л.786), които установяват прекият
ангажимент на подсъдимита в качеството й на председател на НЧ към
контрол на изпълнението на инкриминираните договори за съвместна
дейност.
ІІ.Относно условията, при които подс.С. е избрана за председател на
НЧ „Й.Й.“:
32
Вече бе посочено, че трудовата биография на подс.С. в НЧ „Й.Й.“ стартира
като библиотекар. Решение №3093/28.09.2000г. по ф.д.№595/97г. на ОС-
Добрич (т.2, л.14), установява първото вписване на подсъдимата като член на
ЧН. В този момент, председател на читалището е св.Г.Ч. (пак там), който за
кратък период след избирането си придобива ориентация във връзка с
реалното финансово-стопанско положение на структурата (НОХД т.2, л.426).
От показанията на свидетеля се извлича фактът, че след неговия избор за
председател, ясно се е очертала неизгодността на договора за наем с „К.
90“ООД (по-нататък в мотивите ще бъдат обсъдени конкретните клаузи и
тяхното изпълнение). В подкрепа на фактическото положение е статия под
авторството на св.Ч.(т.2, л.372), в която е отразена причината за инициирано
от свидетелстващия извънредно ОС - „дисхармония в работата на
настоятелство и председател“, предизвикало подаване на оставки както на
подс.С., така и на св.Ч.. Връзка с въпросното противоречие има договорът за
наем с „К. 90“ООД, който съобразно решение №78/17.10.2000г. (розова
протоколна тетрадка, л.268 гръб) е щял да бъде обект на контрол
(неосъществен) от комисия в състав от председателя на читалището и двама
настоятели.
Показанията на св.Ч., в обсъжданата част, се подкрепят от показанията на
св.И.С. (НОХД т.2, л.499, т.28, л.71) и от протокол от проведено извънредно
ОС на НЧ(т.32, л.39 и сл.), в което първият под формата на реторичен въпрос
(т.32, л.41 гръб) констатира бездействие на проверителната комисия по
отношение изпълнение на договора за наем с „К. 90“ООД и стопанската
неефективност на същия договор (т.32, л.43 гръб). На това ОС е взето
решение за избор на подсъдимата за председател (т.32, л.50 гръб), което
според показанията на св.Ч. (НОХД т.2, л.429 – л.431) е станало при
манипулация с членовете на читалището, проведена от св.св.И.Д. и Д.Д.. В
аналогична насока са и показанията на св.Г.Г. (НОХД т.1, л.191).
ІІІ. Относно св.св.И.Д. и Д.Д., и взаимоотношенията им с подс.С.:
Св.св.И.Д. и Д.Д. са братя, известни с принадлежността си към
групировката СИК (НОХД т.2, л.610), също така в годините след 1997г. се
занимавали с търговска дейност. По-късно взаимоотношенията им се
влошили, което довело до прекратяване на съдружието помежду им,
включително и до търсена помощ от страна на различни институции за
регулиране на последиците (например т.23, л.163, л.227). Тук въззивният
състав дава само обща картина на стопанската страна в комуникацията между
двамата братя, а подробностите ще бъдат сочени в анализа на доказателствата
по периоди, доколкото отделните техни лични и корпоративни прояви са в
пряка взаимовръзка с редица събития, обхванати от предмета по чл.102 от
НПК.
Според показанията на св.Г.Г. (НОХД т.1, л.192, л.193, л.194), двамата
свидетели приложили насилие спрямо нея, за да се установят като наематели
на помещения в НЧ. В идентична насока е уведомление (т.14, л.66), също
33
показания на св.М.К. (НОХД, т.3, л.609 и сл.), в които разпитваният сочи, че
свидетелите имали „криминални апетити“ към наетите помещения от
ЕТ“Манифик“ в читалището и затова създали „Интерспорт“ООД (на
26.06.1998г.- т.1, л.64).
Към горната доказателствена група следва да се причислят показанията на
св.С.С. (т.27, л.53) и на св.Д.А. (НОХД, т.1, л.152). В показанията си в
съдебното следствие св.Ю. съобщава за случай на заплаха на работното си
място от единия от двамата братя (НОХД, т.1, л.291).
При изрично позоваване на горните еднопосочни доказателствени
източници, въззивният състав прави извод за отрицателна характеристика на
св.св.И. и Д.Д. в поддържаната с обвинителния акт насока – двамата боравят
със силови методи за прокарване на интересите си, не са доказани каквито и
да е техни интереси и/или предпочитания към културата и изкуството – факт
със значение за предмета на инкриминираните договори за съвместна дейност
между „К. 90“ООД и НЧ.
Показанията на св.св.Г., Д.Д., Ч.К. и П. П., доказват че подс.С. е
поддържала по-близки отношения със св.И.Д.. По-подробно, според св.Д.Д.
(НОХД, т.1, л.230, л.232), подс.С. имала лични срещи със св.И.Д. в
заведението в подземен паркинг на хотел „България“ в гр.Добрич, в
апартамента му и в кафе „Кронос“. В тази част показанията на свидетеля се
подкрепят от заявеното от св.Г. (т.1, л.28), също от показанията на св.П. П.
(т.28, л.7 гръб) и косвено от показанията на св.Корсемов (НОХД, т.2, 495).
Въззивният съд прие, че може да се позове на показанията на последния
свидетел по изследваното обстоятелство, защото при разпита си, св.св.Д.А.
(НОХД т.1, л.154, л.159, л.162), Д. Г. НОХД т.2, л.598) съобщават
еднопосочни и убедителни сведения, че св.И.Д. е бил водещият в
комуникацията с читалището и при събирането на наемите от търговските
обекти.
В показанията си св.Д. не отрича, че поради познанството си със св.И.Д.
ползвал подземния паркинг на хотел “България“ (НОХД т.1, л.179), в каквато
насока са и съобщените факти от св.Г. (т.1, л.28).
При формиране на вътрешното си убеждение относно обстоятелствата по
т.ІІІ от мотивите, въззивният състав кредитира показанията на св.св.Г. и П. от
досъдебното производство, предвид близостта им до обследваните събития и
кореспонденцията им с останалите доказателствени източници.
ІV. Относно начина на функциониране на общото събрание,
читалищното настоятелство и проверителната комисия на НЧ „Й.Й. -
1870“:
Съвсем накратко, правомощията на общото събрание на читалищата са
неизчерпателно посочени в чл.14 от ЗНЧ (Р 156-2011-2г.о.). В своя устав (т.2,
л.19 и сл.), вписан с решение №4/26.01.2010г. на ДОС, НЧ се е възползвало от
възможността да разшири обема правомощия на ОС с предвидените в т.1,
34
пр.1, т.3, пр.1 и т.7, пр.1.
С оглед предмета на доказване, съществено се явява правомощието на ОС
да определя основните насоки за дейността на читалището, сред които попада
и допълнителната стопанска дейност по см. на чл.3, ал.3 от ЗНЧ.
Внимателният прочит на протоколите от заседанията на общото събрание
(т.32, л.л.2,39, 59, 76, 86, 95, 105, 112) показва, че реални разисквания в
насоката на чл.3, ал.3 от ЗНЧ са правени единствено в заседанията на ОС,
проведени на 18.03.2000г. и 11.11.2000г., и с известни резерви, въззивният
съд причислява към групата изказването на св.Г. М.а по време на ОС,
проведено на 19.08.2010г. (т.32, л.107). Анализът на писмените доказателства
може да отиде и по-надалеч с констатацията, че последното продуктивно, в
смисъл на заявени позиции от читалищни членове по съществени въпроси за
организацоинно-стопанския живот на читалището, е заседанието от
11.11.2000г. Оттам нататък, заседанията под председателството на подс.С. не
съдържат изказвания и дискусии, но и нещо още по-важно – не са поставяни
на открита процедура за дебат въпросите с процесните договори за съвместна
дейност.
В съдържателен план, причината за формализиране на общото събрание се
разкрива чрез показанията на св.А. (НОХД т.1, л.167-л.168) - в течение на
годините интересът на местното население към читалищната дейност
намалявал, което предизвикало и поднормена членска маса. Начинът на
попълване на последната се извлича от показанията на св.И.Г. (НОХД т.1,
л.190; т.28, л.1, гръб) – всички работници и служители на „К. 90“ООД били
приемани за членове на читалището след започване на работа в дружеството.
В тази част показанията на свидетеля кореспондират със заявения от св.Г.Г.
„бум на нови членове“ преди избора на подсъдимата (НОХД т.1, л.198), с
показанията на св.И.Д. (НОХД т.1, л.217 последен абзац и л.218, първи абзац),
показанията на св.Ч. (НОХД т.2, л.430, л.431), П. П. (НОХД т.2, л.529 шести
абзац отдолу нагоре).
В обобщение, въззивният съд приема, че за избора на подсъдимата и във
времето след него, основен принос в осигуряване кворума на общото
събрание на НЧ „Й.Й.-1870“ са имали св.св.И.Д. и Д.Д., попълвали
присъствената листа със свои служители, познати и приятели. По този начин
е осигуряван пълен контрол в полза на подсъдимата и представителите на „К.
90“ООД (по-късно на „Велпласт“ЕООД и „Прорес“ООД) върху надзорните
правомощията на общото събрание над решенията на читалищното
настоятелство и върху контролно-организационните правомощия на
председателя на читалището. На практика, с очертаните действия общото
събрание било обезличено като върховен орган на НЧ „Й.Й.-1870“, а това,
при проследяване на читалищните дела в инкриминирания период, е една от
основните причини за последвалите тежки стопанско-финансови и
организационни проблеми за културното средище.
Пороците в организационен аспект продължават с начина на избиране и
35
функциониране на читалищното настоятелство и проверителната комисия,
като по отношение на отделните органи се установява следното:
По отношение на проверителната комисия:
Правомощията на ПК са нормирани в чл.18, ал.2 от ЗНЧ и те са свързани с
осъществяване на контрол върху дейността на читалищното настоятелство,
председателя и секретаря (след м.юни 2009г.) по спазване на закона, устава и
решенията на общото събрание. В инкриминирания период от време, този
контролен орган не е функционирал изобщо, поради което действията на ЧН,
председателя и секретаря са били безнадзорни. Фактът, в неговата
категоричност, се извлича от показанията на св.св.И.Г. (НОХД т.1, л.183,
л.187), М.К. (НОХД т.1, л.309, л.310, л.313 последно изречение, , л.314), К.Е.
(НОХД т.2, л.441), М.М. (НОХД т.3, л.808), М.П. (НОХД .1, л.320).
В процесния период членове на този орган са следните свидетели:
а)вписани с решение №3093/28.09.2000г. (т.2, л.14)– К.К., св.св.И.С., Е.Л..
От тримата, св.И. в показанията си (т.28, л.71) сочи, че в мандата ПК не е
провеждала заседание. Идентични са гласните доказателства в разпита на
св.Л. (НОХД т.2, л.514 и т.28, л.73-л.74);
б)по решение на ОС от 11.11.2000г и вписани с решение №443/14.02.2001г.
(т.2, л.15) –К.К., св.св.К.Е. и М.П.. Съобразно цитираните показания и в този
състав ПК не е изпълнявала задълженията си по чл.18, ал.2 от ЗНЧ;
в)по решение на ОС от 17.12.2004г. и вписана с решение
№210/06.02.2004г. (т.2, л.18) в състав от К.К., св.св.М.К. и М.П. – не
функционирала(посочени гласни доказателства);
г)по решение на ОС от 17.02.2007г. и вписана с решение №589/07.03.2007г.
(т.2, л.16)- Иван Г., св.св.М.К., М.И., също не осъществила правомощията си
по чл.18, ал.2 от ЗНЧ;
д)по решение на ОС от 28.12.2009г. и вписана с решение №4/26.01.2010г.
по фирмената партида на читалището, в състав от св.св.М.К., М.М. (бивша А.)
и М.П.. От този състав на комисията, св.М.К. бил близък със св.Д.Д., а св.М
живеела на семейни начала със св.И.Д. и била наета по трудов договор в
неговото дружество „Тони-Бог-Д.“ЕООД (т.29, л.79). Комисията извършила
една проверка на 23.12.2010г. на приходите на читалището от членски внос и
наеми и на разходите, която не засегнала договорите за съвместна дейност,
сключени от читалището (т.1, л.106). Приложеният протокол №1/21.12.2009г.
(т.1, л.107), въззивният състав счита за недостоверен, т.к. св.М. Д.а М към
посочената дата не е била член на ПК;
е)по решение №34/13.03.2010г. в състав от св.св.М.П., М.М. и Н.П.. Към
коментираните вече показания на първите две свидетелки, въззивният състав
добавя показанията на св.К. (бивша П. – НОХД т.2, л.699), съобразно които не
е участвала в нито едно заседание на проверителната комисия;
Относно читалищното настоятелство:
36
В тази секция въззивният съд ще изложи някои факти относно начина на
функциониране на читалищните настоятелства, които сочат, че в мандатите
на подсъдимата като председател, този орган не е работил ефективно.
С решение №3093/28.09.2000г. С.Ж. е вписан в състава на ЧН. Съобразно
заключението на СГЕ (т.37, л.59 и сл.), подписите на Жеков в протоколи от
заседания на ЧН с №№ 5/05.04.2001г., 8/21.05.2001г., 16/13.09.2001г.,
20/23.11.2001г., 21/19.12.2001г., 22/22.01.2002г., 23/01.02.2002г.,
25/27.02.2002г., 29/17.05.2002г., 30/29.05.2002г. и 32/26.08.2002г. не са негово
авторство.
Св.П. Г. П. бил избран за член на ЧН на заседание на ОС, на което св.Д.Д.
присъствал с „някаква тумба хора“ (НОХД т.2, л.529). Той познавал този
свидетел и брат му от детските им години, но няма сведения да е поддържал
някакви по-близки отношения с тях. На общото събрание бил поканен от
св.В.Ч. (починал) като специалист в областта на интериорно-естетическите
въпроси. В показанията си свидетелят отрича да е участвал в решаването на
стопанско-финансови въпроси, не разпознава подписа си под протокол
№22/05.11.2008г. (синя протоколна тетрадка л.149-л.150), в който ЧН
възложило на подсъдимата да сключи договор с „К. 90“ООД, считано от
17.11.2008г. (НОХД т.2, л.531).
Св.П. А. П. е близък приятел на св.св.И.Д. и Д.Д., а по предложение на
първия станал член на читалището. Същият не е участвал в заседания на ЧН,
т.к. след 17.00ч бил зает като треньор. Подписите под протоколите на
настоятелството, поставял в спортната зала. В кореспонденция с обсъжданите
показания са и сведенията в разпита на св.С.С. (НОХД т.2, л.552).
Св.В.С. (НОХД т.2, л.689 и сл.) е член на ЧН, а синът й А.Ж. е работил за
„К. 90“ООД като управител на кафе „Кронос“. Свидетелката не знае какви са
й задълженията като член на настоятелството, в мандата пребивавала в
чужбина, в България се връщала периодично.
V.По отношение на договора от 24.03.1998г.:
Решение №18-15/03.05.1997година на ОбщС-Добрич (ВНОХД л.119) е
взето в изпълнение на §3, ал.1 от ПЗРЗНЧ (сега §4), а според докладна
записка (ВНОХД л.122) и при спазване на нормативната логика следва, че
сградата на бул.“25-ти септември“ №44 ведно с театрално-концертна зала и
библиотеката на ул.“Армейска“ №1, са били ползвани от читалището за
читалищни нужди до момента на влизане в сила на ЗНЧ.
Обсъжданият период и до 2000г. е известен с тежката икономическа криза
в страната ни. В показанията на св.Н. (НОХД т.4, л.1376, л.1377) се съдържат
повече сведения за финансовото състояние на Община-Добрич – бюджетно
оскъдно, с крайно планирани разходи за културните институции.
Свидетелката е секретар на общината за времето от м.11.1995г. до м.11.2003г.
и кмет от м.11.2003г. до м.11.2015г., поради което релевираните от нея факти
се възприемат за напълно достоверни. Според показанията й, в този период
37
читалището имало функциониращи школи, получавало приходи от наеми, т.е.
можело да се самоиздържа и затова при крайно недостатъчния бюджет, не
получавало общинска субсидия. По-нататък в годините, НЧ било
подпомагано по решение на местната власт (напр. НОХД т.4, л.1371-л.1374).
Договорът от 24.03.1998г. е част от допълнителната стопанска дейност на
читалището. До сключването му се достига след обява в местната преса (т.1,
л.73), вследствие на която ЕТ“Манифик-Г.Г.“ подава оферта и бизнес-план
(т.1, л.л.72, 74, 75). Четиринадесет дни след входиране на предложението е
сключен договор за наем между НЧ и ЕТ (т.1, л.68) за срок от десет години,
който обхваща голяма концертна зала и обслужващите я фоайета, гардеробни
и стълбища. В деня на сключване на договора, на наемателя е предадено
правото на ползване на зрителната зала с балкон, сцена, фоайе първи и втори
етаж, сутерен,вентилаторно помещение, гримьорни (т.14, л.79). Наемателят
има две съществени задължения по договора:
По т.7 – да ремонтира и обзаведе за своя сметка помещенията, предмет
на договора след одобрен и съгласуван с ЧН архитектурен проект, със
срок за въвеждане в експлоатация на голямата зала – девет месеца след
одобряване на проекта и снабдяване с нужните строителни книжа, като
за признаване на дългосрочните инвестиции е въведено изискване те да
бъдат съгласувани и приети с двустранен приемо-предавателен
протокол;
По т.8 – въведено е отлагателно условие за плащане на месечния наем от
1500щ.д. в следния вариант: а)след изтичане на не повече от 21 месеца
гратисен период след одобряване на строителните книжа до изтичането
на петата година – 1/3 от левовата равностойност на месечния наем, след
приспадане на вложената инвестиция и б)след изтичане на петата година
от датата на сключване на договора до края му - остатъка от сумата на
равни месечни вноски.
Наемодателят, от своя страна, е обезпечил правото си на едностранно
прекратяване на договора при просрочие или неизпълнение на което и да
било задължение на наемателя за срок, по-голям от 45 дни.
Чрез показанията на св.Г.Г. (НОХД т.1, л.190 и сл.) се установява, че: 1)
получило точно помещенията, върху предмет на договора за наем, 2)
ЕТ“Манифик“ разчертало пет търговски помещения и 3)предприело действия
за ремонт на голямата зала, закупувайки дървен материал и договаряне на
дърводелски труд.
Показанията на тази свидетелка и на св.М.К. (НОХД т.2, л.610)
установяват, че след сключване на договора с НЧ към тях се насочили
„криминални апетити“ от св.св.И.Д. и Д.Д., които ги притискали да купят
търговското предприятие на ЕТ“Манифик“ и по този начин да се установят в
помещенията на читалището. Реакцията е договор от 15 юни 1998г. между
ЕТ“Манифик“ и ЕТ“Комекс-60“, с което първият търговец предоставя на
втория правото на временно и възмездно ползване на помещения по договора
38
с НЧ от 24.03.1998г. (т.1, л.61). Очевидно е, че съпротивата на свидетелите е
била безуспешна (да се имат предвид показанията на св.Г., че е била
подложена на физическо насилие по този повод, довело до аборт), т.к.
прехвърлянето на предприятието на ЕТ „Манифик“ на „Интерспорт“ООД се
реализирало с решение №1681/21.07.1998г. (т.14, л.161).
Стремежът на св.Г. да охрани търговските си интереси продължава с
регистрация на ново ЕТ „Манифик-Г.Г.“ с решене №1787/03.09.1998г. по ф.д.
№1133/1998г., с което ново ЕТ е сключен договор за наем на 04.09.1998г.
(т.14,л.64 гръб) касателно помещенията в читалището, предмет на договора от
24.03.1998г.
Все пак, „Интерспорт“ООД установява свое ползване върху помещенията
в НЧ, описани в договора от 24.03.1998г. и въз основа на чл.25 от този
договор е посочено като инвеститор по проект за преустройство и основен
ремонт „Голяма зала“ на НЧ „Й.Й.“ (НОХД т.4 л.1341-л.1352). Според
обяснителната записка към проекта, преди неговото изработване „…са
ремонтирани основно: покрива на цялата зала, сцена и гримьорни;
отоплителна инсталация, шнур-бодена над сцената, тавана над залата и
галериите към нея, изкърпена е вътрешната мазилка на сцената и външните
стени на залата.
Предмет на проектирането в разработената фаза са: довършителни и
монтажни работи в залата, фоайетата, санит.възли и сцената, както и
преустрояване на помещенията за гримьорни на втория етаж…
Запазват се всички подходи и изходи от залата. Стъпалата на аварийния
изход от залата ще се развият наново срещу вратата…
Проекта предвижда пълна подмяна на цялата ел.инсталация…
Предвижда се ново главно ел табло с ново захранване. Залата ще се
отоплява с централно ниско-парно отопление… Проекта за ел
инсталацията предвижда подмяна на цялата им кабелна мрежа и нови
осветителни тела. За обзавеждане на залата ще се ползват
съществуващите столове след основно ремонтиране и почистване…
Приблизителна стойност на ремонтните работи без тая на
обзавеждането, осветителните тела и сценичните аксесоари ще бъде около
50 000 000лв. (неденомирани, бел. възз.състав)“ (НОХД т.4, л.1347).
Посоченото писмено доказателство, съвместно с показанията на св.Д.Н.
(НОХД т.4, л.л.1376, 1377), разкрива че сключеният договор на 24.03.1998г.
преследвал и стопански цели, т.к. ремонтът се е наложил „…поради
износването на някои елементи от интериора на сградата, недовършените
му части след укрепването на залата, наложени от увреждането и след
земетръса, както и от налагащи се промени в функцията на част от
помещенията към нея свързани с определени икономически фактори…“
(НОХД т.4, л.137).
Цитираната част от обяснителната записка опровергава показанията на
39
св.А. (НОХД т.1, л.149), че във времето преди сключване на договора с ЕТ
„Манифик“ голямата концертна зала и покрива й били в окаяно състояние и
по-скоро установява необходимостта от довършителни и монтажни работи,
както и реконструкция на помещенията с оглед възможността за търговско-
стопанска дейност (според показанията на св.Г.Г., в сградата е предприето
обособяване на пет търговски помещения, едно от които кафене „Кронос“).
На 02.07.1999г. било издадено разрешение за строеж №317 (НОХД т.4,
л.1340). Датата на индивидуалния административен акт е от съществено
значение, т.к. от нея се влияе отлагателното условие по чл.8, б.а от договора
от 24.03.1998г. С началото на срока по чл.8, б.а от договора от 24.03.1998г. се
занимава т.3 от КССчОЕ (НОХД т.3, л..л.1012-1016), като видно от
заключението и отговорите на вещите лица по чл.282, ал.2 от НПК (НОХД
т.3, л.1101-л.1103), липсата на двустранен споразумителен протокол относно
ремонтните дейности и датирани строителни книжа е обосновало решението
им за начало на гратисния период да считат първоначалната дата, от която е
дължим първия наем, т.е. от началото на месец април 1998г.
С допълнителна КССчОЕ (НОХД т.4, л.1122), началото на срока по чл.8,
б.а от договора от 24.03.1998г. е изчислен от датата на издаване на
разрешението за строеж №317, като заключението на тази експертиза се
възприема от въззивния състав за обосновано и правилно с оглед
заключението на строително-техническата експертиза (т.36, л.18).
Допълнителната КССчОЕ е и в известно съответствие с обвинението, което
приема, че отлагателният период изтича в края на март 2001г. Така,
гратисният период по чл.8, б.а. ще е до 02.04.2001г., т.е. контролът по
изпълнение на т.8 от договора от 24.03.1998 година попада в задълженията на
подсъдимата като председател на читалището по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и
аналогичния текст от устава на организацията. Не е доказано някакво нейно
действие в тази насока нито за установяване на размера на инвестициите,
нито за приспадане на задълженията за наем по чл.8, б.а и б.б от договора от
24.03.1998г.
Предмет на този договор са голямата (концертна) зала на читалището,
обслужващите я фоайета, гардеробни и стълбища. В тази връзка е необходимо
да се имат предвид разискванията на ЧН и неговите решения
№№347/19.03.1998г. (розова протоколна тетрадка, стр.73-стр.76),
№348/23.04.1998г. (розова протоколна тетрадка, стр.76-стр.78), които точно
изясняват намерението на читалището да отдаде под наем голямата зала –
партер и балкон с площ 290кв.м., 50кв.м. оркестър, сцена от 140кв.м. , която с
джобовете става 180кв.м., фоайета пред голямата зала и балкона -218кв.м.,
където св.Г. изгражда кафене „Кронос“.
Архитектурната визия на помещенията е достъпна за доказателствените
цели чрез заключението на строително-техническата експертиза и нейните
приложения (т.36, л.17 и сл.), по-конкретно:
-до 1994г. зала „Зорница“ представлява помещение за чакащи артисти,
40
което съобразно приложение №1, се обслужва от самостоятелен служебен
вход, два джоба и от гримьорни на 2-рия етаж;
-приложение №4 отразява функционалните части на едноетажната сграда
след обособяването на зала „Зорница“;
-приложение №6 онагледява помещенията, които са заемали наемателите
вестник „Добруджанска трибуна“ и книжарниците „Кастел“ и „Нов свят“.
Съпоставянето на т.1 от договора от 24.03.1998г., цитираните решения на
ЧН, протокол от ОС (т.32, л.4), показанията на св.Ч. (НОХД т.2, л.424 и сл.),
както и приложеното доказателство (НОХД т.2, л.372), дават основание на
въззивния състав да приеме, че предметът на наемното правоотношение
недопустимо е разширен с установителен протокол от 30.12.1999г. (т.14,
л.79), подписан еднолично от св.св.Д.А. и В.Ч., и без решение на ЧН, т.е. за
неизпълнение на задължението по чл.1 от договора от 24.03.1998г. изобщо не
може да става дума, т.е. не възниква и основание да се обсъжда задължение на
читалището поради неизпълнение на договора.
Изводът незабавно отпраща въззивния състав към един документ,
приложен в т.4, л.91 от ДПр, именуван „Правен анализ на наемни договори,
представени от читалището“ и по-конкретно в неговата т.8, от чието
съдържание става ясно, че авторите са работили за целите на анализа си с
непълна документация касателно договора от 24.03.1998г. – без решения на
ЧН №№347/19.03.1998г. №348/23.04.1998г., и без да им е известно, че
председателят на читалището не е бил оторизиран да подписва
установителния протокол, т.е. същият не би следвало да породи правни
последици.
В обсъждания анализ се разисква срокът на договора от 24.03.1998г., който
се намира за противоречив на чл.229, ал.2 от ЗЗД и съответно, при действието
на чл.229, ал.3 от ЗЗД договорът ще обвърже страните за срок от три години.
Въззивният съд ще изрази несъгласие и с този извод, т.к. чл.229 от ЗЗД
урежда не валидността на договора за наем по отношение на сключилите го
страни, а неговото действие по отношение на собственика (Р 541-2012-4 г.о.).
По-нататък, в изпълнение на задълженията си по договора от 24.03.1998г.
„Интерспорт“ООД, сключил договор №1/14.05.1999г. с ЕТ“И.Д.“ за
изпълнение строителство на наетия от читалището обект (т.5, л.187). За
изпълнените СМР са издадени три протокола обр.19 (т.5, л.183-186) и три
фактури (т.5, л.179-181), които касаят работи по очукване и шприцоване на
стара мазилка в голямата зала, демонтаж на дюшеме, електроинстарационни
работи, подмяна на противопожарна Вик инсталация в голямата зала и на
сцената (СтрТЕ – т.36, л.18). Фактурите по посочения договор на стойност
12 580лв с ДДС са включени без анализ в заключенията на КССчОЕ (т.3,
л.1012) и на допълнителната ССчЕ (НОХД т.4, л.1197), поради което същите
нямат съществено значение. Самата обвинителна теза приема, че възложените
с договора от 14.05.1999г.СМР са извършени и разплатени между страните.
41
На 01.09.1999г. (т.1, л.23) „К. 90“ООД заместило „Интерспорт“ООД като
страна по договора, при съгласие на читалището, изразено чрез св.А..
Протокол от ОС, проведено на18.03.2000г. (т.32, л.2 и сл.) доказва, че във
върховния орган на НЧ е имало брожения срещу договора за наем, като видно
от изказвания на К.К., А. А., Х.Г., този договор е определян за неизгоден, като
„…читалището може да получава наем в размер на 70-75000 лева за година.
То има около 420кв.м. площ на първия етаж с лице към жълтите плочки. От
тях се отдават около 228 кв.м. Квадратния метър на лицето на жълтите
плочки е 15 лева. Всеки може да си направи сметката. Оправданието, че е
отдадено фоайето, с цел да се възстанови концертната зала, че тя ще носи
средства за издръжка на читалището звучат несериозно…“ (т.32, л.5).
Подсъдимата е участвала в общото събрание, възприела е становищата по
отношение на договора за наем, т.е. в нейното съзнание са намерили
присъствие възможностите за доходи от наем по см. на чл.21, т.4 от ЗНЧ в
случай, че читалището само оперира по изгоден за бюджета си стопански
начин с помещенията в едноетажната сграда на бул.“25-ти септември“ №44 .
С решение на това ОС, подс.С. е избрана за член на ЧН, като видно от двете
протоколни тетрадки, нито веднъж не е инициирала или участвала в
разисквания НЧ самостоятелно да отдава помещения под наем в
едноетажната сграда и с приходите да финансира дейността си.
С решение №3093/28.09.2000г. на ДОС е вписан нов устав на читалището,
св.А. бил заличен като председател и на негово място вписан св.Ч.. От
показанията на последния (НОХД т.2, л.424) се извличат сведения за
неправомерното разширяване на предмета на договора от 24.03.1998г.,
коментирани вече по-горе в мотивите. От своя страна, протоколът от ОС от
11.11.2000г. (т.32, л.л. 42 гръб, 43 гръб)потвърждава, че между подсъдимата и
св.Ч. са съществували противоречия относно взаимоотношенията между
читалището и „К. 90“ООД.
От членовете на ЧН, вписани с решение №3093/28.09.2000г. , св.св.А.Ж. и
Д.В. потвърждават становището на ръководния орган за неизгодност на
договора за наем (НОХД т.2, л.505 и сл. и НОХД т.1, л.323 и сл.).
В т. ІV от настоящите мотиви, въззивният състав обсъди показанията на
св.св.Светославов и Л. – членове на Проверителната комисия, като прие, че
контролният орган реално не е функционирал.
В периода на действие на договора от 24.03.1998г. са вписани още едни
промени в ЧН, ПК и председателя на читалището – става въпрос за решение
№443/14.02.2001г. на Окръжен съд-Добрич (т.2, л.15). С датата на решението
съвпада началото на мандата на подсъдимата като председател на НЧ „Й.Й.“.
С оглед на установеното по делото, че подсъдимата е работила дълги години
в библиотеката на читалището, предвид ангажимента й като читалищен
настоятел (решение №3093/28.09.2000г. на ОС-Добрич по фирмената партида
на читалището), протоколите от заседанията на ЧН и протоколът от ОС на
11.11.2000г., въззивният състав приема, че подсъдимата е била запозната
42
отлично с финансовото състояние на читалището, както и с договорните му
взаимоотношения относно двете сгради на бул.“25-ти септември“ №44 и
ул.“Армейска“ №1, т.е. в мандата си на председател е влязла напълно
подготвена за изпълнение на задълженията си по чл.17, ал.2 от ЗНЧ и устава.
Във времето след решението на ОС за нейния избор (11.11.2000г.) до
вписването на същото, подсъдимата изпратила писмо до директора на
дирекция „Културна политика“ в МК (т.4, л.95), в което по мнение на
въззивния състав, посочила някои недотам верни обстоятелства, по-
конкретно: „..Фирма „К. 90“ООД, която извършва ремонта на залата
многократно прави дарения, като непрекъснато спонсорира прояви на
дейности в читалището. На 11.01.2001г. библиотеката разкри голяма
ИНТЕРНЕТ-читалня изцяло финансирана от тази фирма – от закупуване на
техника /10бр.компютри и принтер/ до оборудване, транспорт и
консумативи…“ (т.4, л.98). Обстоятелствата в маркираната част се
опровергават чрез показанията на св.Д. (НОХД т.1, л.229).
Пак в този период подсъдимата изпратила до МК проект на договор за
наем (т.4, л.101), който получил сериозни критики (т.4, л.99, л.100). За
въззивния съд особено съществено е становището на министерството по т.1
от проекто-договора (възпроизвежда установителния протокол от
30.12.1999г.) в насока, че по този начин ползването практически на цялата
сграда се предоставя на търговско дружество, което пък променя
предназначението й като читалище. Становището е получено в НЧ на
27.04.2001г., като същото не е породило никакви контролни действия на
подсъдимата по отношение на действащия договор за наем от 24.03.1998г,
макар че на нея са й били известни решения на ЧН №№347/19.03.1998г. и
348/23.04.1998г. (поставени на вниманието на членовете на ЧН още от
председателя Ч.). Бездействието на подс.С. по отношение на този факт, сочи
на нейно целенасочено поведение към постигане на благоприятно изменение
в патримониума на „К. 90“ООД, а представените неверни сведения за
активността на „К. 90“ООД в читалищната дейност индикират на създаване
на предимство на това дружество за бъдещите стопански взаимоотношения.
В насока на този извод е и бездействието на подсъдимата да контролира
изпълнението на следните клаузи на договора от 24.03.1998г.:
1)чл.7 относно срока за въвеждане в експлоатация на голямата концертна
зала.
След договора между „Интерспорт“ООД и ЕТ„И.Д.“ от 14.05.1999г. и след
заместването на ООД-то в договора за наем с читалището на 01.09.1999г.,„К.
90“ООД възлага с два договора на ЕТ“И.Д.“ СМР в сградата на читалището,
които по мнение на въззивния състав не съответстват на описанието на
работните проекти, четимо в обяснителна записка към тях (НОХД т.4, л.1347)
и по-конкретно:
а) с договор без дата (т.5, л.175) и напълно еднообразен с договора от
14.05.1999г. (СтрТЕ т.36, л.18гр.) на ЕТ“И.Д.“ са възложени СМР в
43
изпълнение на работните проекти. През 2000г. са били налице одобрени
проекти към разрешение за строеж №317/02.07.1999г, които са предвиждали
довършителни и монтажни работи в голямата зала, фоайета, санитарни възли,
сцена, преустройство на помещенията на втория етаж(гримьорни), пълна
подмяна на цялата ел инсталация и изграждане на самостоятелно отопление в
залата. Според обяснителната записка (цитирана), общата разгърната площ
на ремонтираните помещения е с приблизителна квадратура 1330кв.м.
При сравняване на обема на дължимата работа в съответствие с чл.7 от
договора от 24.03.1998г. и протоколите за изпълнени СМР по посочения
договор се установява, че в този касаещ архитектурно-строителната част е
документирано изпълнение на гипсова мазилка по стени и тавани на залата от
333.65кв.м. в голямата зрителна зала, а в частта на ел. инсталацията са
положени проводници открито по скоби 424м, доставени са и 2бр ел.табла
(СтрТЕ т.36, л.19).
Тези дейности са фактурирани с три фактури, чиято стойност КССчОЕ
(НОХД т.3, л.1012), ССчЕ ( (НОХД т.4, л.1198) определят на сумата от
12010лв с ДДС и отчитат като инвестиция на „К. 90“ООД;
б)през 2001г. СМР са констатирани с един протокол (т.5, л.169) в
архитектурно-строителната част, който доказва изпълнение на гипсова
мазилка по стени и тавани от 143.95кв.м., изработка и монтаж на гипсови
елементи – 79.75м, гипсова мазилка по страници – 285.75м, които са
изпълнени в голямата зала (ССтрТЕ т.36, л.19).
Издадени са три фактури (т.5, л.166-л.168) за разплатени дейности с
13000лв с ДДС, които са възприети от трите експертизи (цитирани) за
инвестиции по договора за наем от 24.03.1998г;
в) през 2002г. с протоколи обр.19 (т.5, л.л.164, 165) са документирани СМР
в голямата зрителна зала, както и доставка и монтаж на 4бр. пожарни кранове
с касети (ССтрТЕ т.36, л.19).
Издадени са три фактури (т.5, л.161-л.163) общо за 11000лв с ДДС,
възприети от трите ССчЕ като стойност на инвестиции за текущата година;
г) за 2003г. СМР са удостоверени с протоколи(т.5, л.л.154, 156,160), всички
в голямата зала (ССтрТЕ т.36, л.19гр.). Издадени са фактури (т.5, л.153, л. 155,
л.157, л.159) общо на стойност 17023лв, отразени в комплексната и двете
единични ССчЕ-зи като инвестиции на „К. 90“ООД;
д) за 2004г. са документирани СМР с протокол обр.19 (т.5, л152) и
фактурирани на стойност 2873 (т.5, л.151), като от заключението на ССтрТЕ
се установява, че отново бояджийските работи са били извършени в голямата
зрителна зала.
Или в обобщение, от 14.05.1999г. до 17.03.2004г. СМР от наемателя „К.
90“ООД/“Интерспорт“ООД са извършени само в голямата зрителна зала, не е
подменена изцяло ел инсталацията, не са ремонтирани фоайета, санитарни
възли, не са преустроени гримьорни, залата не е обзаведена, не е изпълнено
44
отоплението. Не са съставени двустранни приемо-предавателни протоколи
между горните две дружества и читалището. Така очертаното бездействие на
подсъдимата, утвърждава извода за целенасоченото й поведение като
длъжностно лице в насока на благоприятно изменение в патримониума на „К.
90“ООД.
Въздържането от изпълнение на задължения от подсъдимата в периода от
14.02.2001г. до 05.07.2004г. не се обхваща от обвинението, но същото е пряка
предпоставка за инкриминираната деятелност, която не би се развила ако
Ю.С.: 1)бе изпълнила задължението си по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и устава за
ефективен контрол на стопанската дейност на читалището чрез договор от
24.03.1998г. и вследствие на това 2) бе внесла в дневния ред на ЧН
предложение във връзка с чл.6 от договора поради неизпълнение на договора
от страна на „К. 90“ООД, то тогава не биха съществували предпоставки за
сключване на последващите четири договора за съвместна дейност.
VІ.По отношение на договор за съвместна дейност от 06.07.2004г.
Към 02.04.2004г. НЧ не е приело по договорения с чл.7, изр.2 от договора
от 24.03.1998г. никакви СМР, а и предвид анализа на събраните по делото
доказателства, към посочената дата целта на разрешението за строеж
№317/02.07.1999г. не е изпълнена.
Датата 02.04.2004г. се свързва с принципно решение на ЧН да приеме
концепция за реконструкция и ремонт на фоайетата и прилежащите
помещения към голямата концертна зала. Видно от протоколираното
заседание (синя протоколна тетрадка л.79-л.81), подсъдимата не се е
ангажирала като председател на НЧ с обзор на изпълнението на договора от
24.03.1998г., напротив, единствено тя и св.Ч. (починал) са поддържали
необходимостта от нови действия по ремонт и реконструкция. Обемът на
идейния проект се извлича от протокол №5 (синя протоколна тетрадка л.85) и
възлиза на сумата от 345000лв. Заседанието на ЧН от 07.04.2004г. е в пряка
връзка с протокол №3/02.02.2004г., от чието съдържание не се обосновава
идея/решение реконструкцията и ремонтът да се възложат на „К. 90“ООД.
Подобни дебати няма и на 07.04.2004., което поставя под въпрос наличието на
органна воля зад искането от 15.04.2004г. (т.1, л.14). Действително, в
протокол №5 е вписан доклад на писмото до ОбщС от страна на подсъдимата,
но в резюмираното изказване „К. 90“ООД не се споменава.
В искането до председателя на ОбщС, подсъдимата е посочила следните
неверни обстоятелства (т.1, л.15):
Договор от 24.03.1998г. не е установявал взаимноизгодно
сътрудничество на НЧ с „К. 90“ООД, напротив, това дружество не е
изпълнило задълженията си и поради това целта на разрешение
№317/02.07.1999г. не е била постигната. Този факт е бил известен на
св.Ч., който извод следва след анализ на показанията му в т.28, л.50
(приобщени с определение по ВНОХД);
Подсъдимата признава знанието си за неизпълнения договор от
45
24.03.1998г и в разрез със собственото си бездействие по чл.8 от същия,
подвежда ОбщС-Добрич относно невъзможността дружеството да
възвърне инвестициите си;
НЧ никога не е дискутирало намерението си за съвместно участие с „К.
90“ООД в инвестиционните инициативи.
Идентично искане подсъдимата изпратила до председателя на Комисията
по култура към НС (т.1, л.10), като с оглед изкривяването на обективното
положение с горните обстоятелства, отговорът на искането (т.1,л.9) няма
роля за доказателствения анализ.
Протоколът от заседанието на ЧН от 25.06.2004г. (синя протоколна
тетрадка стр.88, т.1) показва отлично бездейстивето на подсъдимата по
контрола върху договора от 24.03.1998г., като вместо да предприеме
активност по развалянето му чрез сезиране на ЧН, същата предлага на
настоятелите за обсъждане съвсем нов договор с „К. 90“ООД под формата на
съвместна дейност.
Проектът за този договор е представен на заседание на ЧН от св.К. и
защитаван от св.Ю.М. (синя протоколна тетрадка, л.93, л.94). Последният е и
негов автор, който факт се установява от показанията на св.А. (НОХД т.1,л.1)
и св.Д. (НОХД т.1, л.227), като св.М. в разпита си съобщава, че е имало
случаи да консултира и „К. 90“ООД (НОХД т.3, 742, л.743).
Такъв договор за съвместна дейност между НЧ „Й.Й.“ и „К. 90“ООД е
сключен на 06.07.2004г., като читалището е представлявано от подсъдимата
без към посочената дата ЧН или ОС да са взели решение в тази връзка (т.1,
л.42). Оправомощаването й е последващо - с решение №23/28.07.2004г. (синя
протоколна тетрадка стр.96), като видно от съдържанието на протокол №20,
подсъдимата не е оповестила пред ЧН фактът на вече сключения договор.
Предмет на договора за съвместна дейност са сутерен - помещение за
персонала, санитарно помещение, склад, вентилаторно помещение; първи
етаж – голяма зрителна зала със сцена, фоайе на първо и второ ниво, ново
фоайе, входен вестибюл, каса, служебна стая, гардеробни, складови
помещения, мокър бюфет; втори етаж -3бр. гримьорни, обща гримьорна и
репетиционна с обща площ 117кв.м. (по последния факт – постановление за
частично прекратяване на наказателно производство т.49, л.147).
За целите на доказателствения анализ, въззивният състав сравни по
предмет договора от 06.07.2004г. с проекта на договор, изпратен за
съгласуване от подсъдимата в Министерство на културата (т.4, л.101),
установявайки пълното им съвпадение, за което експерт от министерството
изрично е посочил „…така описаният предмет включва ползване
практически на цялата сграда, което принципно променя предназначението
й като читалище. Необходимо е да се прецени доколко с това не се засяга
дейността на читалището…“ (т.4, л.100). Очевидно, преценката на
подсъдимата е била в полза на „К. 90“ООД – тя не е имала притеснения как
читалището ще осъществява целите си по чл.3 от ЗНЧ, нещо повече –
46
подписала е договор с клаузи, обслужващи само стопанските интереси на
ООД-то, например чл.чл.3 и 9. С първата, читалището се лишава от всякакъв
финансово-счетоводен контрол над договорената съвместна дейност. Видно
от показанията на главния счетоводител на читалището св.Б. Д.а (НОХД т.1,
л.330), в длъжностното си качество тя не е получавала нито документи за
приходи от дейността на „К. 90“ООД, нито документи за СМР по договорите
за съвместна дейност, освен единични като входяща кореспонденция. При
действието на чл.3, под риск са поставени уговорките на чл.чл.7, 8, 19 и 21 от
договора. Въззивният съд внимателно провери съдържанието на Протокол
№8/29.06.2004г. (синя протоколна тетрадка, л.93-л.94) и констатира, че тази
клауза (чл.3) от договора за съвместна дейност не е подлагана на изрично
обсъждане. Що се касае до чл.9 от договора – на всички, ангажирани с
читалището е било известно, че съдружниците в „К. 90“ООД нямат
отношение към културния живот, но договорката в този й вид, създава
условие за имитиране на подобна дейност, с цел да прикрие реалната
стопанска насоченост на договора.
Пак от протокол №8/29.06.2004г., подсъдимата като председател на НЧ е
бездействала във връзка с установяване на финансовото състояние на „К.
90“ООД, което е съществено предвид задължението на това дружество по
чл.4 от договора от 06.07.2004г. да финансира съвместната дейност и
възможността за изпълнение на дейностите по чл.7.
Във връзка с чл.7 от договора следва да се коментира отново Протокол
№8/29.06.2004г., който доказва, че предвиждането на двустранен график за
СМР, с които „К. 90“ООД ще ремонтира и обзаведе за своя сметка
помещенията в едноетажната сграда на бул.“25-ти септември“ №44, е в
резултат на предложение на самата подсъдима.
За график се споменава в протоколи на ЧН с №№24/09.12.2005г. и
26/24.02.2006г. (стр.116-стр.118 от синя протоколна тетрадка). Внимателният
им прочит и обмисляне, налагат съвместен анализ с някои други писмени
доказателства, сред които:
разрешение за строеж №317/02.07.1999г., действало до 18.10.2005г. Във
връзка с него и със задължението си по т.7 от договора от 06.07.2004г.
„К. 90“ООД извършила следните СМР:
1)по протокол обр.19/17.03.2004г. (т.5, л.152), които обвинението отнася към
обсъждания договор за съвместна дейност (стр.27 от ОА). Съобразно
заключението на ССтрТЕ (т.36, л.19гр.) се касае за малко количество
бояджийски работи, лакиране на повърхности и на ленти, поставяне на
блажна боя по дървена дограма и по метални витрини – всички в голямата
зрителна зала и на обща стойност с ДДС 2873.32лв;
2) през 2005г. не са документирани и не са извършени СМР по договора от
06.07.2004г., което прави приложеният отчет на св.И.Д. (т.3, л.238)
недостоверен.
47
На 18.10.2005г. е издадено разрешение за строеж №734 (т.9, л.68) за
преустройство на съществуващи фоайета, гримьорни, санитарни възли и
пристройка за фоайе със ЗП преустройство -775.70кв.м. и ЗП пристройка –
114.50кв.м.;
3)през 2006г. по новоиздаденото разрешение за строеж №734 и по договора от
06.07.2006г. не са извършвани отново никакви СМР. Повече представа за
проектираните по него дейности дава идеен проект (НОХД т.4, л.1359 и сл.),
чиято обяснителна записка разписва мероприятия и обеми. Според
заключение на ССтрТЕ (т.36, л.20), изготвената уедрена сметка по проекта за
СМР и обзавеждане, възлиза на 320 000лв. Чрез приложение №15 се изяснява
и една от целите на реконструкцията – обособяване на кафе-клуб „Кронос“
като напълно самостоятелен търговски обект с отделен вход и санитарни
помещения (маркирани в светлозелен цвят).
На 20.02.2006г. в НЧ е входирано споразумение за изпълнение на СМР по
реализацията на обект „Пристройка и преустройство на фоайета на НЧ…“
(т.3, л.242-л.243), което предвижда точни календарни етапи и стойности на
ремонтните работи и обзавеждането. Според последното изречение на
споразумението, същото представлява график за СМР само за 2006г., който е
подписан от подсъдимата като председател на читалището.
От горното логически следва, че споменаването на график в протоколите от
09.12.2005г. и 24.02.2006г. е във връзка с разрешителното за строеж с №734, и
още по-точно, подписаното от подсъдимата споразумение от 20.02.2006г. е
графикът, за който говори св.Ч. в заседанието на ЧН от 24.02.2006г. и от
който „К. 90“ООД не е изпълнила нито едно инвестиционно намерение, т.е.
отчетът на св.И.Д. е недостоверен (т.3, л.237);
4) до 30.03.2007г., когато е сключен вторият договор за съвместна дейност
между НЧ и „К. 90“ООД, дружеството не е извършвало СМР по договора от
06.07.2004г.
По-нататък по клаузите на договора от 06.07.2004г., не е изготвен
график за инвестициите по чл.8. Не са установени никакви доказателства за
изпълнение на задължението по чл.17 от страна на „К. 90“, а що се касае до
хипотезата на чл.21 от договора, същата е била изначално неизпълнима при
липса на общо счетоводство по договора за съвместна дейност.
На 04.07.2005г. НЧ сключило договор с „Екотерм“ЕООД за
газификация на основната сграда на читалището на стойност 31 600лв без
ДДС. По този договор са извършени две плащания (фактури
№№234/06.07.2005г. и 255/01.11.2005г. – т.28, л.л.108, 109), като ползваната
общинска субсидия в размер на 10 000лв по решение №35-14 на ОбщС-
Добрич (т.5, л.22).
На 06.07.2005г. между „К. 90“ООД и „Екотерм“ЕООД е сключен
договор (т.28, л.115) за газификация на голяма концертна зала и зала
„Зорница“, по който са направени плащания от 500лв (т.28, л.118) и 5085.60лв
48
(т.28, л.121). Общо, цената на услугата била 24000лв без ДДС. Поради
неизпълнение на договора, в сградата на читалището останали два
немонтирани газови котли.
Договорът от 06.07.2005г. е във връзка с част „Отопление“ на
издаденото разрешение за строеж №317/02.07.1999г.
Разделността на договорите от 04.07.2005г. и 06.07.2005г. доказва
знанието на подсъдимата, че договорът между „Екотерм“ЕООД и „К. 90“ООД
е във връзка с чл.7 и 8 от договора за съвместна дейност от 06.07.2004г.
VІІ.Относно договора за съвместна дейност между „К. 90“ООД и
НЧ „Й.Й.“ от 30.03.2007г.
Срокът на договора от 06.07.2004г. е тригодишен, а съобразно чл.19, в
случай че „К. 90“ООД изпълнява коректно задълженията си по отношение на
НЧ, последното задължително преподписва договора за съвместна дейност
само с това ЮЛ. Ситуациите, които могат да доведат до прекратяване на
съвместната дейност са изрично уговорени в чл.20 от договора, а чл.21 от
същия контракт, изисква при прекратяване на договора, поради изтичане на
срока, „К. 90“ООД да изготви баланс и протокол за разходите, направени за
трайни подобрения в едноетажната сграда на читалището, строителство,
реконструкция, обзавеждане, поддръжка, ремонт и др.
При заявените в предходната т.VІ. съображения, въззивният съд счита,
че е налице неизпълнение по договора от 06.07.2004г. от страна на „К.
90“ООД, което е създавало задължение за подсъдимата да предложи на ЧН
предприемане на действия по чл.87 от ЗЗД. От доказателствата по делото
обаче, не се установява нищо подобно!
Протокол №1/15.03.2007г. (синя протоколна тетрадка, стр.130) съдържа
вписано изявление на подсъдимата, което пряко доказва знанието й за
бездействието на „К. 90“ ООД по пълно изпълнение на задълженията по
договора от 06.07.2004г. и то четири месеца преди изтичане на срока му.
Припомня се, че лично подсъдимата е подписала споразумение с „К. 90“ООД
за СМР, които дружеството е било длъжно да изпълни през 2006 година и от
които към датата на провеждане на обсъжданото заседание на ЧН нищо не е
било факт.
Пак на същото заседание, формално са гласувани комисии по
материалната база, реконструкциите, по финансите и икономическата
политика, като съобразно показанията на св.св.П. Г. П. и П. А. П. (обсъдени в
т.ІV от мотивите; НОХД т.2, л.527 и т.3, л.778), двамата никога не са
участвали в работата на подобни комисии. Това не е нещо ново, а практика в
читалището, който извод следва от показанията на св.Д.В. (НОХД т.1, л.323 и
приобщените от ДПр), който по решение на ЧН от 19.01.2004г. (стр.72 синя
протоколна тетрадка) е бил избран в комисия по материалната база, но не е
извършвал абсолютно нищо в тази връзка.
Св.К.Н. (член и на двете комисии по протокол №1/15.03.2007г.) дава
49
недостоверни показания (НОХД т.2, л.519 и ДПр т.49, л.57) по следните
фактически положения:
починалият свидетел В.Ч. не е контролирал изпълнението на договорите
с „К. 90“ООД. Изводът следва от приобщените негови показания в т.28,
л.50 ДПр, съобразно които „К. 90“ООД не е имала налични средства да
осъществява СМР; през 2004г. са били изпълнени леки ремонти, а през
2005г. и 2006г. нищо не е правено по договора; свидетелстващият
реализира авторски надзор и дава консултации по технически въпроси,
но за изпълнението на договорите следи подсъдимата С.;
доклади на св.В.Ч. (починал) и неговия син М.Ч. (починал) относно
изпълнението на СМР по договора за съвместна дейност от 06.07.200т.
не се установяват сред доказателствата по делото;
за изпълнението на договора не е следяло нито цялото настоятелство,
нито секретарят, нито главният счетоводител (протоколни тетрадки,
показания на св.Б. Д.а – НОХД т.1, л.330; св.С.С. – НОХД т.2, л.535).
Преди изтичане на срока на договора от 06.07.2004г. е сключен нов
договор за съвместна дейност с „К. 90“ООД (т.1, л.38), с който по мнение на
въззивния състав, целенасочено е заобиколен чл.21 от първия договор.
Изпълнението на тази клауза е било невъзможно, а и нежелано конкретно от
подсъдимата, защото: 1) за близо три години дружеството е направило
нищожни инвестиции на стойност 2811.11лв без ДДС; 2)би възникнала
необходимостта С. да обясни защо не е контролирала изпълнението на
договора, включително и на споразумението за СМР в 2006г. (т.3, л.242,
л.243) по новоиздаденото разрешение за строеж №734/18.10.2005г.; 3) би се
установила липсата на счетоводство на неперсонифицираното дружество, т.к.
за данъчни цели то е отделен правен субект.
Протокол №2/29.03.2007г. (синя протоколна тетрадка, стр.130 и сл.)
изцяло подкрепя горния извод, защото дебати по необходимостта от нов
договор с „К. 90“ООД не са проведени. Всъщност, на председателя е дадено
пълномощие да преподпише договора с дружеството, т.е. без правомощия да
изменя клаузи.
Какво се установява при съпоставката на договорите от 06.07.2004г. и
30.03.2007г. – съдържанието им е почти идентично, почти, защото чл.5 от
договора от 06.07.2004г. се изменя в полза на „К. 90“ООД и става нов чл.6.3 в
договора от 30.03.2007г. (забранява само на читалището, а не както преди
това и на ООД-то, да предоставя на трети лица помещенията по договора за
съвместна дейност с изключение на касата) т.е. пред „К. 90“ООД се открива
пълната перспектива да преотдава на практика почти цялата едноетажна
сграда на бул.“25-ти септември“ и да реализира приходи от наем.
Следователно, причината за сключване на договора от 30.03.200г. не е
свързана със зала „Зорница“, каквито недостоверни обяснения дава
подсъдимата в хода на съдебното следствие.
От новия договор, съществени за това наказателно производство са
50
клаузите на чл.чл.2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 21, като по отношение на тях, в
сила са изводите, направени в т.VІ от тези мотиви, с уточнението, че в цялата
документация по делото не са установени графици по чл.7 и чл.8 от договора
от 30.03.2007г. Съобразно показанията на св.И.Д. И. (НОХД т.2, л.405),
такива графици никога не е имало.
Според заключението на ССтрТЕ (т.36, л.20 гр., л.21), СМР във връзка с
втория договор са изпълнени от ЕТ“И.Д.“ по възлагане от „К. 90“ООД, като в
тази насока са протокол обр.19 и фактура №290/28.12.2007г. (т.2, л.л.68 и 69).
По-конкретно, става въпрос за кофражни работи, армировъчни и др., които
представляват груб строеж на новото фоайе (заключение на ССтрЕ цитирано).
Ако тези писмени доказателства и съдебна експертиза се съпоставят с
протоколираното изказване на подсъдимата на 15.03.2007г. (синя протоколна
тетрадка стр.130), ясно се вижда нейното отлично знание, че ООД-то не
работи в полза на залите на читалището, т.е.няма условия за изпълнение на
читалищни дейности, така както е посочено в чл.чл.2, 4 и 6.4 от договора от
30.03.2007г.
Към договора от 30.03.2007г. се отнасят и СМР на стойност 5995.18лв с
ДДС по протокол обр.19 и фактура№630/22.12.2008г., за които няма
доказателства да са платени при действието на третия договор за съвместна
дейност от 17.11.2008г. Според заключението на ССтрЕ (т.36, л.21),
описаните в този протокол дейности са свързани със санитарните възли в
подземния етаж.
Протокол обр.19 от 22.12.2008г. (т.2, л.60-л.61) е подписан за „К. 90“ООД
от св.Н. П.а. При преценка достоверността на показанията й (НОХД, т.2,
л.818), въззивният съд обсъди следните доказателства, които са
опровергаващи фактическите заявления:
свидетелката не е работила по трудов договор за „К. 90“ООД (т.22, л.103
и сл.). По делото са налице множество гласни доказателства, че в част от
инкриминирания период, тя е събирала наемите за „К. 90“ООД;
свидетелката не е била упълномощена от управителя на „К. 90“ООД за
представителство (по аргумент от показанията на св.Д. – НОХД, т.1,
л.221 и сл., а и подобно писмено доказателство не е установено и
събрано по делото);
Пак по пътя на логическия анализ, основан на съпоставка между отчети
(т.3, л.л.235 и 236) и заключението на ССтрЕ относно вида извършени работи
през 2007г. и 2008г., въззивният съд изключи достоверността на първите две
писмени доказателства.
Във времето на т.нар. втори договор за съвместна дейност, ползваната
площ от „К. 90“ООД е 117 кв.м..
VІІІ.Относно договора за съвместна дейност от 17.11.2008година:
По подобие на договора от 06.07.2004г. и този от 30.03.2007г. бил
сключен за срок от три години. При липса на всякакви обясними причини,
51
най-вече при липса на отчет от страна на подсъдимата по изпълнение на
договора от 30.03.2007г., ЧН взело решение №49/05.11.2008г. (синя
протоколна тетрадка стр.150), с което оправомощило Ю.С. да сключи договор
с „К. 90“ООД, считано от 17.11.2008г.
Малко повече относно решение №49 и други обстоятелства от
протокола:
според изложени съображения в т.ІV от настоящите мотиви, въззивният
състав приема, че св.св.П. А. П. и П. Г. П. не са участвали в заседанието
на ЧН от 05.11.2008г. На същото не са присъствали св.Н. и М.Ч.
(починал – т.29, л.31), за което се съди от липсващите им подписи, а това
означава, че за обсъжданото решение не са гласували петима членове на
ЧН, т.е. не е налице валидно решение по см. на чл.16, ал.3 от ЗНЧ и този
факт отлично се е съзнавал от подсъдимата ;
в показанията на св.Валя К. (НОХД т.3, л.829, л.830) се съдържат
недостоверни факти за това, че подсъдимата запознавала читалищните
настоятели с изпълнението на договорите за съвместна дейност. Подобен
факт се изключва от ВД (протоколни тетрадки), от писмените
доказателства – протоколи обр.19 (обсъдени), включително и от начина,
по който е подходено от подсъдимата при сключването на договора от
30.03.2007г. (обсъден в т.VІІ от мотивите);
въззивният състав счита, че т.1 от обсъждания протокол е вписана
формално, а и предвид липсата на изискуем кворум по чл.16, ал.3 от
ЗНЧ, отчет по изпълнение на договора от 30.03.2007г. не е приеман;
впечатление прави и начинът, по който е формулирано решението
относно бъдещото облигационно отношение– общо, без конкретика за
какъв вид договор се касае, при какви условия, за какъв срок и пр.
Със сключването на договора от 17.11.2008г. е заобиколено изискването на
чл.21 от договора от 30.03.2007г.
От този нов договор, значение за наказателното производство имат
неговите чл.чл.2, 3, 4, 7, 8, 912,, 17, 19 и 21, като към всички тях са относими
изводите в т.VІ от мотивите. По отношение на чл.чл.7 и 8 от обсъждания тук
договор, не са изготвени двустранни графици за СМР и инвестиции. В
допълнение, относно инициативата за сключване на договора, косвено може
да се съди от показанията на св.П.а (НОХД т.3, л.826 – разпознава почерка си
в датата на договора).
По обсъждания контракт и в изпълнение на разрешение за строеж
№734/18.10.2005г. са извършени редица СМР, за чиито характеристики ясна
представа се добива от заключението на ССтрТЕ (т.36, л.9-л.11), както и от
множество писмени и гласни доказателства, сред които:
протокол обр.19/25.03.2009г и фактура №41/25.03.2009г., издадена от
ЕТ“И.Д.“ (т.2, л.л.58, 59). Удостоверяват монтаж на окачен таван 47кв.м.
и топлоизолация по него;
договор между „К. 90“ООД и ЕООД“И.Д.“ за СМР от 01.04.2009г (т.5,
52
л.141-л.142) на стойност 24949лв;
писмена информация от св.Д. (т.9, л.69гр.);
анекс от 01.06.2009г. към договор от 01.04.2009г за възлагане на
допълнителни СМР, с който стойността се променя на 140 000лв (т.9,
л.134гръб);
разрешение за строеж №247/26.06.2009г (т.9, л.68 гръб) и инвестиционен
проект (т.9, л73 гръб и сл.) за преустройство на съществуващите фоайета
в обект за обществено хранене и други преустройства, за които нагледна
представа се добива от приложения №№16, 17, 18, 19 към ССтрТЕ.
Въззивният съства счита за удачно да се позове изрично на обяснителна
записка към инвестиционния проект, която дава много ясна представа в
каква насока е промяната – увеличаване на възможностите за търговска
експлоатация на едноетажната сграда на НЧ от страна на „К. 90“ (т.9,
л.74), което се доказва и от екзекутива от 07.12.2009г. (ССТрТЕ т.36,
л.10 и приложение №20). Налице и още един инвестиционен проект от
07.12.2009г., за който представа дават приложения от №21 до №23 в
заключението на ССТрТЕ;
СМР по договор от 01.04.2009г. са фактурирани с пет фактури (т.2,
л.л.65, 72, 73, 75, 76) на обща стойност 138 097.33лв или общата
инвестиция за 2009г. е в размер на 140 003.95лв.
Както чрез показанията на св.св.И.Д., Д.Д. (цитирани), така и чрез фактура
№34/13.01.2010г. и НА №20/15.01.2010г. (т.5, л.л.107 и 108) се установява, че
„К. 90“ООД не е имало средства да плати задължението си към ЕООД „И.Д.“
по договора от 01.04.2009г., като паричният дълг е удовлетворен с
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот в Царичино,
общ.Балчик. Този факт за пореден съд доказва, че дружеството не е имало
реални инвестицинонни намерения по договорите за съвместна дейност, а и
не е изпълнявало такива в мащаба на одобрените строителни книжа.
Отношение към обсъждания договор имат протоколи №№34/18.10.200г. и
35/14.12.2009г. (синя протоколна тетрадка – стр.166-стр.173). В първия от тях,
подсъдимата при липса на протоколи на „К. 90“ООД за реално изпълнените
СМР и при съобщаване от нея за недовършени ремонтни работи в голямата
зала (дюшеме), предлага да се сключи нов договор с ООД-то. По-нататък,
същата гарантира, че „К. 90“ООД ще изпълни мощна климатизация и
вентилация, при положение че изпълнението на отоплението по първия
договор от 06.07.2004г. не е довършено, т.к. двата газови котли за залите не са
монтирани.
В следващото заседание на настоятелството, по договора за съвместна
дейност е направен устен отчет от „К. 90“ООД, който е приет без
документална проверка и след това е взето решение №83 за сключване на нов
договор за съвместна дейност с дружеството. В това заседание подсъдимата
не е уведомила настоятелите, че няма никаква представа как се изпълнява
договора от 17.11.2009г., защото не е контролирала в качеството си на
председател горепосочените му съществени точки. Премълчала е също факта,
53
че няма графици по чл.7 и чл.8 от договора, няма също така и никакви
протоколи обр.19 и фактури в частта на видимо извършените СМР.
Подсъдимата отлично е знаела как се отчитат такъв вид дейност (напр. т.28,
л.л. 28, 31, 34, 36), като по отношение на други дружества, с които
читалището влизало в договорни отношения, същата извършвала съответен
контрол по изпълнението („Дом-КММ“ЕООД, „Теком“ООД).
С предприетите действия за сключване на нов договор в края на декември
2009г., подсъдимата е допуснала заобикаляне на чл.21 от действащия договор,
за който отлично знаела, че е неизпълним с оглед липсата на съвместно
счетоводство с ООД-то.
Пак в края на 2009г. приключило изпълнението на всякакви същински
СМР в сградата на читалището, чийто ефект бил нарастването на търговската
площ, ползвана от „К. 90“ООД от 117кв.м. на 345.15кв.м. (площта е по-
голяма, но въззивният съд се придържа към пределите на обвинението), а
оттам се увеличили и приходите от наем, реализирани от дружеството.
Голямата зала била открита на 17.12.2009г. (т.1, л.108), но поради
неизпълнения договор между „К. 90“ООД и „Екотерм“ЕООД от 06.07.2005г.,
тя останала неотоплена и практически неизползваема в студените месеци на
годините (в тази насока показания на св.Г. М.а – НОХД т.3, л.722 и сл.).
ІХ.По договора за съвместна дейност от 15.12.2009година:
Договорът е сключен от подсъдимата въз основа на решение на ЧН
№83/14.12.2004година (синя протоколна тетрадка, стр.172), което е общо, т.е.
не индивидуализира условията, при които НЧ ще встъпи в договорното
правоотношение.
При сравнението между този договор и договора от 17.11.2008г. се
установява, че той е още по-рестриктивен за читалището, защото:
В чл.2 е добавено ново изречение, което дава основание на „К. 90“ООД
да ползва голямата зрителна зала със сцена, обслужващите я гримьорни
и репетиционна, фоайета, клуба и сутерена в едноетажната сграда за
търговски дейности;
В чл.6, изр.второ са договорени СМР и реконструкции само при
необходимост;
В чл.6.4, ползването от страна на читалището на голямата концертна
зала със сцена, репетиционни и гримьорни е ограничено за не повече от
30 дни в рамките на една календарна година;
В чл.7 от договора са предвидени довършителни ремонтни дейности и
обзавеждане на помещенията, предмет на договора, като се предвижда и
задължение на „К. 90“ООД да реконструира и обнови зала „Зорница“.
Отпада задължението за съгласуване на дейностите с читалището в
изрични графици;
Срокът на договора, съобразно чл.19, е петгодишен.
Установените отлики между двата сравнявани договора, по мнение на
54
въззивния състав, са изцяло в полза на „К. 90“ООД, която на практика
ограничава възможностите за читалищна дейност в едноетажната сграда на
бул.“25-ти септември“ до 30 дни годишно, като за сметка на това разширява
обема на търговската площ многократно.
В делото не се съдържат доказателства и по този договор „К. 90“ООД да е
изпълнила задълженията си по чл.чл.3, 4, 6, 7, 8, 14, 17, 21 (относно
възможността за изготвяне на баланс и протокол).
През 2010г., съобразно показанията на св.М.а (НОХД т.3, л.722) и
кореспондиращият им протокол №4 (синя протоколна тетрадка, стр.182), в
читалищното настоятелство имало недоволство от договорите за наем и за
съвместна дейност. Заседанието на 03.02.2010г. е много показателно за
различния начин, по който се третирала „К. 90“ООД в сравнение с другите
съконтрахенти на читалището, защото:
представителите на ЕТ“Сами 93“ и „Бергон“ЕООД дават сведения за
подпомагане на читалищни дейности;
представител на „К. 90“ООД не се явява, а за тях докладва подсъдимата,
като:
а)премълчава действието на чл.6.4 от договора от 15.12.2009г., който на
практика лишава читалището от възможността целогодишно да осъществява
читалищни дейности в сграда, чието ползване му е предоставено от ОбщС-
Добрич за читалищни нужди;
б)премълчава, че реализирането на отопление на самостоятелен кръг за
голямата зала е било предмет на договора за съвместна дейност от
06.07.2004г. и е останало неизпълнено от „К. 90“ООД;
в)премълчава, че „К. 90“ООД няма и никога не е имала инвестиционна
програма касателно помещенията, предмет на договорите за съвместна
дейност;
г)премълчава факта, че „К. 90“ООД не е изпълнила задълженията си по
договорите за съвместна дейност да подкрепя читалищни инициативи и да
отчислява средства за обогатяване на библиотеката. По делото са налице
гласни доказателства за закупени компютри от „К. 90“ООД за оборудване на
интернет зала, което е станало обаче, при действието на договора от
24.03.1998г.
При горните фактически положения, въззивният състав кредитира
показанията на св.М.а (т.28, л.61) относно личното признание на подс.С. за
неизпълнение на условията по договорите за съвместна дейност от страна на
„К. 90“ООД.
Прибързаното сключване на договора от 15.12.2009г., по мнение на този
съдебен състав, не е предизвикано от изменение в ЗНЧ – чл.26а (ДВ бр.42 от
2009г.). Видно от предложенията за читалищна дейност за години 2010, 2011
(т.1, л.142-л.156), допълнителната стопанска дейност на НЧ не се обхваща от
действието на чл.26а от ЗНЧ. Причината за констатираната прибързаност
55
може да се извлече от:
показания на св.Д.Д. (НОХД т.1, л.230), които разкриват, че „К. 90“ООД
преднамерено е отстранена като страна по договора от 15.12.2009г. под
организацията между подс.С., св.И.Д., св.С. А. и св.М.К.. Въззивният съд
съпостави гласното ДС със следните други доказателства и източниците
им:
а)датите на регистрация на „Калиник“ЕООД и „Сейфти билд“ЕООД, вписани
в ТР на 26.05.2008г. и 10.10.2008г. Едноличен собственик на капитала е
св.Г.К., чиято икономическа връзка и лично познанство със св.И.Д. се
проследява пряко чрез нейните показания (НОХД, т.2, л.441), чрез
ангажимента й към счетоводството на „К. 90“ООД след 06.12.2010г. и към
„Прогрес АБВ“ООД, посредством договорите между „Сейфти билд“ЕООД от
една страна и от друга страна „Велпласт“ЕООД и „Прогрес АБВ“ООД,
опосредено чрез показанията на св.В.С. (НОХД т.2, л.381), св.С. М. (НОХД
т.2, л.411), св.М.К. (т.2, л.556), които по-нататък в мотивите ще се разискват
по-подробно;
б)чрез показанията на св.М.К. (т.2, л.556 и сл.), в които признава, че до
вписването му като съдружник в „К. 90“ООД вследствие на продажба на
дружествени дялове от св.И.Д., се занимавал с продажба на плодове и
зеленчуци. Интересът към „К. 90“ООД е вследствие на лично приятелство със
св.И.Д., като фактът на продажбата на дялов капитал в това дружество
доказва доверителните отношения между двамата;
в)чрез показанията на св.св.Д. (НОХД т.1, л.179), В.С. (НОХД т.2, л.381), Г.К.
(НОХД т.2, л.441), М.К. (НОХД Т2, л.556) и признанията в показанията на
св.С.Р. (НОХД, т.3, л.753), които доказват връзката между последния и
св.И.Д.. Св.Р. е съдружник в „Прогрес АБВ“ООД, но никога не се е занимавал
с дружествените дела.
По пътя на логическия анализ, показанията на св.Д. в дискутираната
част са достоверни, защото на практика след м.10.2010г. св.И.Д. чрез
подставени лица овладява икономически взаимоотношенията на „К. 90“ООД
с НЧ, като това става изцяло със съдействието на подс.С.. Въззивният състав в
т.ІІІ от аналитичната си дейност обоснова извод за по-близки отношения
между подсъдимата и св.И.Д., като развоят на събитията в 2010 година и след
това са категорично доказателство в очертаната насока.
По-подробно по горемаркираните взаимни връзки и зависимости:
В показанията на св.Д. в съдебното следствие в първата инстанция се
съдържат сведения, че взаимоотношенията между него и брат му се влошили
още през 2009г. С факта на учредяването на „Калиник“ЕООД и „Сейфти
билд“ЕООД, св.И.Д. е започнал целенасочените си действия по отстраняване
на брат си от договора с читалището, като логично обяснение за причината
отново се съдържа в показанията на св.Д. – св.И.Д. имал финансови
затруднения, разрешавани с наемите от търговските обекти в читалището,
56
които получавал чрез подставени лица.
До приключването на съдружието между двамата братя, станало факт
чрез вписване в ТР на 18.10.2010г. (т.1, л.25), счетоводството на „К. 90“ООД
се водило от „Дриада „ЕООД с едноличен собственик на капитала св.И.а Ц.
(НОХД, т.2, л.419). В показанията си свидетелката признава, че имала лични
отношения със св.И.Д., водила счетоводството на „К. 90“ООД до октомври
2010г., като в края на тази година предала всички счетоводни документи на
св.М.М. (в показанията се споменава като А.). Показанията на свидетелката в
обсъжданата част кореспондират с протокол от 06.12.2010г. (т.5, л.89), както
и с жалби и уведомления на св.Д.Д. (т.22, л.л.11, 13, 14, 15, 16, 24). По-
нататък, СД по ЗДДС на „К. 90“ООД и ГФО (т.4, л.30 – л.34) се изготвяли и
подавали от св.Г.К. – собственик на счетоводната къща „Калиник“ЕООД
(НОХД т.2, л.441).
На 18.10.2010г. в деловодството на читалището постъпило писмено
оплакване от св.В.Д. (т.1, л.28), който като наемател на „К. 90“ООД имал
проблем с плащането на наема поради конфликт между съдружниците. В
същия ден (т.1, л.24), св.К. подал уведомително писмо до ЧН, че „К. 90“ООД
е в невъзможност да изпълни задълженията си по договора от 15.12.2009г., с
което отправя и покана на осн. чл.20, б.а от договора, същият да бъде
прекратен.
Пак на същата дата е проведено заседание на ЧН (синя протоколна
тетрадка, стр.203), като чрез взетото решение №7 св.Д.Д. е бил елиминиран от
информация и участие в по-нататъшните действия на читалището спрямо „К.
90“ООД. Подобно решение е твърде странно, защото: 1)подс.С. подписала
всички четири договора за съвместна дейност със св.Д. като управител на „К.
90“ООД. В случая, тя дори не го уведомила за развоя на събитията, нито
проявила инициатива да установи статута му в дружеството, 2)съобразно
удостоверение (т.1, л.25), св.Д. продължавал и към датата на вземане на
решение №7 да е управител на ООД-то, 3)не е ясно каква е причината за
необходимостта „К. 90“ООД да потвърди, че няма да атакува НЧ с искане за
неустойки, при положение че дружеството реално било в забава. Нужно е да
се посочи също, че участвалата в гласуването на решение №7 св.С.Н. (в
протокола на ЧН А.), била пристрастна по отношение на спора между
съдружниците в „К. 90“ООД, т.к. съобразно показанията й и тези на св.Д.Д.,
юридически тя обслужила промяната на съдружието в ООД-то.
На заседанието на ЧН на 18.10.2010г. за пръв път било взето решение да
се поиска баланс по см. на чл.21 от договора от 15.12.2009г. Такъв постъпил
на 02.11.2010г. (т.44.7, л.50, л.60 – папка с меки корици с доказателства,
установени при извършване на оглед на ВД), като от съдържанието на
счетоводния документ се установява, че: 1)той е изготвен към 30.09.2010г. и
по същността си представлява периодичен, а не годишен счетоводен баланс
(годишният баланс е приложен в т.4, л.30). Този баланс отразява
задлъжнялостта на „К. 90“ООД, който факт кореспондира с уведомително
57
писмо на св.К. (т.1, л.24); 2) В това финансово състояние, ООД-то не е било в
състояние да изпълнява задълженията си по договора от 15.12.2009г.
Уведомителното писмо и балансът в съвкупност са сочили на
основанието на чл.20, б.б от договора от 15.12.2009г., като подсъдимата не е
предприела никакви действия по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и устава за
прекратяване на договора, а е проявила инициатива за съгласуване на проект
за тристранно споразумение за заместване на „К. 90“ООД в договора от
15.12.2009г. с АК „Я., Коларов § партньори“ (т.1, л.16). В становището е
посочено, че заместването в дълг води до замяна на длъжника, като
кредиторът може да поиска изпълнение само от новия длъжник, съответно би
бил в риск ако този длъжник се окаже неплатежоспособен или
недобросъвестен. Препоръчано е „К. 90“ООД да даде изрично съгласие за
заместването, като бъде заместена в договора от 15.12.2009г. от
„Велпласт“ЕООД. Изричното посочване на „Велпласт“ЕООД в отговора на
адв.Я. дава основание да се приеме, че съгласуването на възможността за
заместване в дълг е станало точно за това дружество. Видно от писмо (т.1,
л.24) е, че св.М.К. е предложил на ЧН, „К. 90“ООД да бъде заместена в
договора от 15.12.2009г. от „Дим 2006“ЕООД. Това е станало на 18.10.2010г.,
на на заседанието на ЧН от същата дата (синя протоколна тетрадка, стр.203)
подобен вариант не е бил обсъждан. След това, на заседанието на 01.11.2010г.
, подсъдимата е докладвала пред присъстващите настоятели св.С. А. Н., М.Ч.
(починал) и св.Д. Г. постъпило предложение от „К. 90“ООД да бъде
заместена от „Велпласт“ЕООД, като с оглед писменото доказателство в т.1,
л.16, този вариант е бил предварително обсъждан извън настоятелството и то
по инициатива на подсъдимата (няма решение на ЧН в тази насока на
заседанието на 18.10.2010г.).
В протокол №5/01.11.2010г. не се съдържа дебат относно търговската
история на „Велпласт“ ЕООД, нито анализ на възможността това дружество
да изпълни задълженията по договора от 15.12.2009г. Явно и
предупреждението в становището на адв.Я. за необходимото внимателно
проучване на заместващата страна, не е било оценено в дълбочина, защото на
01.11.2010г. ЧН взело решение №12, с което дало съгласието си за заместване
на „К. 90“ООД от „Велпласт“ЕООД в договора от 15.12.2009г.
Стопанската история на „Велпраст“ЕООД се разкрива от фирмено
удостоверение (т.1, л.51), както и от общодостъпните данни за това дружество
в Търговския регистър. Видно от прикачения документ в секция „Актуален
учредителен акт“ е, че ЕООД-то е учредено на 25.03.2010г. , т.е към
01.11.2010г. трудно би могло да се каже, че има убедителна търговска
история, която да гарантира интереса на читалището по договора за
съвместна дейност и във връзка с ползването на едноетажната сграда на
бул.“25-ти септември“ №44.
Показанията на св.М. (НОХД т.2, л.441 и сл.) разкриват как
„Велпласт“ЕООД достигнало до разговори за заместване на „К. 90“ООД в
58
обсъждания договор – това се случило в резултат на случайно познанство със
св.М.К. на плажа в с.Кранево, като в този момент „Велпласт“ЕООД имало
работен обект в гр.Варна,кв.“Виница“. Показанията на св.Д.Д. (НОХД т.1,
л.224) доказват, че св.М.К. посочил „Вепласт“ЕООД на читалищното
настоятелство, а при вече установената връзка на последния със св.И.Д.
следва, че това е лицето, контролирало развоя на събитията.
Въззивният състав не кредитира показанията на св.Н. (НОХД т.1, л.297
и сл), относно обстоятелството, че взаимоотношенията с „Велпласт“ЕООД са
били обсъждани и решавани в три заседания на ЧН, който факт се
опровергава от протоколната книга на читалището. В показанията на св.св.Ю.,
А. и М. се съдържа сведение за направено експозе, но въззивният състав не
намира протоколи на ЧН и/или на ОС за подобно изслушване, а и решение
№12/01.11.2010г. на ЧН (синя протоколна тетрадка,стр. 205) е взето без
участието на св.Ю., така че показанията й в дискутираната част обективно не
намират подкрепа в доказателствата по делото.
Датата 01.11.2010г. е наситена с много събития, като за съжаление
липсата на часове на съставянето на документи, препятства възможността на
въззивния състав да проследи действителния развой на събитията. Сред
документите:
тристранно споразумение към договор за съвместна дейност от
15.12.2009г. (т.1, л.20);
протокол във връзка с тристранно споразумение към договор за
съвместна дейност от 15.12.2009г. (т.44.7, л.37 – папка с меки корици, с
документи при оглед на ВД), в който размерът на инвестицията на
„К.“ООД за десетгодишен период е остойностена на 233 524лв, а сумата
на наемите за същия период е посочена в размер на 107 416лв.
За „К. 90“ООД документите са подписани от св.М.К., който в
представителството на ООД-то явно елиминирал другия управител св.Д.Д..
Във връзка с протокола между „К. 90“ООД и „Велпласт“ЕООД следва да
се обсъдят показанията на св.Й. Т. (НОХД, т.2, л.396) и КСС (т.49, л.50-л.51).
Гласното ДС подлежи на анализ съобразно показанията на св.Б. Д.а (НОХД
т.2, л.330), които доказват, че в счетоводството на НЧ не е имало документи
във връзка със СМР, към които „К. 90“ООД има отношение (свидетелката
говори за единични документи под формата на входяща кореспонденция). Въз
основа на съпоставката, въззивният съд прави извод, че св.Т. е била наета по
инициатива на представители на „К. 90“ООД, защото само това дружество е
разполагало със счетоводни данни за инвестициите в читалището.
Изготвената от нея КСС е във връзка с протокола от 01.11.2010г.
Връзката на „Велпласт“ЕООД със св.И.Д. и ролята на подс.С., се разкриват
през анекс към договор от 15.12.2009г. и към тристранното споразумение от
01.11.2010г (т.44.7, л.38 – папка с меки корици – оглед ВД) и договор на
ЕООД-то със „Сейфти билд“ЕООД от 02.11.2010г. (т.44.7, л.33 – папка с меки
корици, съдържаща оглед на ВД).
59
Анексът е сключен без подсъдимата да е уведомила ЧН и да е получила
съответните пълномощия. С него се изрично се урежда правото на „Велпласт“
да отдава под наем търговските обекти в едноетажната сграда, за които
същото това дружество има ангажимент да финансира създаването на
идентификатори и обособяването им като самостоятелни обекти по см. на
ЗУТ и Закона за кадастъра и имотния регистър.
В същия ден – на 02.11.2010г., между „Велпласт“ЕООД и „Сейфти
билд“ЕООД се сключва договор за наем, чието съдържание дава много
подробна представа какво представлявала едноетажната сграда на НЧ „Й.Й.“
към края на 2010г. – един голям търговски обект, който няма нищо общо с
читалищните нужди ,за които на НЧ е отстъпено правото на ползване на
въпросната сграда. Обособени са множество търговски обекти, от които при
водената стопанска политика (НЧ има договорни отношения с различни
наематели), читалището би могло да реализира пряко приходи и да субсидира
читалищни дейности, което е пропуснало да направи в резултат на
бездействието на подсъдимата като председател на читалището да контролира
изпълнението на четирите договора за съвместна дейност и при забавата на
„К. 90“ООД да поиска от ЧН решение за разваляне на тези договори.
Договорът за наем от 02.11.2010г. бил анексиран (т.44.7, л.35 – мека папка,
опис на ВД). От декларация с дата 02.12.2010г. (т.44.7, л.36 – мека папка –
оглед на ВД) въззивният съд с категоричност прави извод, че подсъдимата е
била уведомена за наемното правоотношение между „Велпласт“ЕООД и
„Сейфти билд“ЕООД. Същата е бездействала както да оповести този факт в
ЧН и ОС, така и в контролните си правомощия като председател на НЧ да
установи, че първото дружество ще получава месечно сумата от 4000лв наем,
с какъвто приход не е ясно как биха се изпълнили условията на чл.4, чл.7 и
чл.8 от договора от 15.12.2009г. По същия този договор „Велпласт“ЕООД има
и ангажименти в културната сфера, които като възможност за изпълнение, не
са проследявани от страна на подсъдимата, т.е. релевантен е изводът, че
договорът от 15.12.2009г. е формален, сключен от подсъдимата при ясното
съзнание, че по подобие на предходните няма да бъде подложен на нейния
служебен контрол.
Пак във връзка с декларацията следва да се посочи, че подсъдимата е
допуснала без решението на ЧН и ОС обособяването на самостоятелни
търговски обекти в едноетажната сграда на читалището, независими от
последното, т.к. до този момент режийните разходи за тях са били по
титулярна партида НЧ, т.е. през нея е имало възможност за косвен контрол на
наемните правоотношения на „К. 90“ООД с други правни субекти. С факта на
снабдяване на вече самостоятелните търговски обекти със собствена партида
за електроенергия, НЧ е изцяло елиминирано от възможността за влияние
върху приходите от наем от неговите помещения, което положение би могло
да се промени единствено чрез действия на подсъдимата по предприемане на
разваляне на договора за съвместна дейност, каквито тя е бездействала да
изпълни.
60
На 20.12.2010г. е регистрирано дружеството „Прогрес АБВ“ООД, като
съобразно показанията на св.В.С. (НОХД т.2, л.381 и сл.) това станало
преднамерено - за да замени „Велпласт“ЕООД като страна в търговските
взаимоотношения.
Св.В.С., според показанията на св.Д.Д., е подставено лице на св.И.Д..
Фактът се доказва от: 1)показанията на св.Е.Д. (НОХД т.3, л.638); 2)
съдружието на св.С. със св.С.Р. – шофьор на св.И.Д. и охрана (св.Д. – т.1,
л.179). Показанията на св.Р. (НОХД т.3, л.753), че няма трудова връзка със
св.И.Д. са недостоверни поради противоречие с посочените доказателствени
източници, 3)от показанията на св.К., която водила счетоводството на
„Прогрес АБВ“ООД; 4)от договора за наем между „Прогрес АБВ“ООД и
„Сейфти билд“ЕООД и 5)седалището и адресът на управление на „Прогрес
АБВ“ООД е в гр.Шабла – градът се споменава в показанията на св.св.Д.Д.
(НОХД т.1, л.221), Ч.К. (НОХД т.2, л.492) като място, в което св.И.Д.
разполага с недвижимо имущество.
На 29.12.2010г. (9 дни след регистрацията), „Прогрес АБВ“ООД замества
„Велпласт“ЕООД в договора за наем от 02.11.2010г. и анекса към този
договор от 15.11.2010г.
В началото на 2010г. „Д.“ЕООД издало последен протокол обр.19 за
извършени СМР (т.2, л.62), които касаят доставка и монтаж на пластмасова
дограма (ССтрТЕ - т.36, л.22гр.). Протоколът се придружава от фактура
№75/12.01.2010г. на стойност 13548лв с ДДС (т.2, л.63). С тази фактура,
общата стойност на инвестициите от „К. 90“ООД от момента на всъпването й
като страна по договора за наем от 24.03.1998г. (реално от 2000г.) възлиза на
232 453.35лв с ДДС (кредитира се заключение на ССчЕ – НОХД, т.4, л.1199 и
л.1201, за което водещи са издадените фактури от ЕТ“И.Д.“ и „Д.“ЕООД ). По
стойността на инвестиционните разходи на „К. 90“ ООД за времето от 2000г.
до 2010г. има привидно противоречие между КССчОЕ (НОХД, т.3) и
единичната ССч (НОХД, т.4), която се дължи на включени от комплексната
експертиза инвестициони разходи на „Интерспорт“ООД в размер на 12 580лв
и посочена стойност по протокол обр.19 за 2002г. – 1000лв (в тази насока
заключение на ССчЕ НОХД т.4, л.1200). Налице е приблизителна
еднообразност на заключението на единичната ССчЕ (НОХД т.4) и на
ССтрТЕ относно разходите на „К. 90“ООД, като незначителна отлика в
крайната стойност се дължи на различната начална година на отчитане.
След издаването на горепосочения протокол и фактура, в сградата на
читалището и по договора за съвместна дейност от 15.12.2009г. не са
извършвани абсолютно никакви СМР.
В началото на 2011г. кметът на Община-Добрич – св.Д.Н., назначила
тематична проверка относно законосъобразното усвояване и отчитане на
общата целева субсидия за дейността на НЧ“Й.Й.“ (има връзка с чл.26а от
ЗНЧ, както и с открито недоволство от работещите в читалището за
намаление на заплатите поради недостиг на средства). Одитът е извършен от
61
св.Д. Г. (НОХД т.2, л.652), който в показанията си сочи, че договорът на НЧ с
„К. 90“ООД не бил оповестен още в началото на финансовия контрол. До
него се достигнало на база анализ на приходите от наем по три договора,
които не обхващали други седем търговски обекта. Свидетелят констатирал
пълна липса на счетоводство по договора за съвместна дейност.
Всички заключения на одита са отразени в становище (т.1, л.94 и сл.), а
от тях съществени за наказателното производство са следните:
едноетажната сграда, която представлява 2/3 от предоставения за
безвъзмездно ползване недвижим имот на бул.“25-ти септември“№44 е
предмет на договор за съвместна дейност. Към момента на проверката,
на повечето от прилежащите помещения към театралната зала на първия
етаж е променено предназначението – не се ползват за читалищни
нужди, а представляват шест самостоятелни търговски обекта и едно
заведение за развлечение;
„К. 90“ООД не е изпълнила задълженията си в чл.3 от договора да
предостави счетоводни документи и отчет за приходите и разходите.
Връзка с тази констатация има РА №*********/04.12.2002г. (т.15, л.2 и
сл.) – същият е резултат на процедура по чл.122 от ДОПК, с което се
доказва липсата на счетоводство в ООД-то;
Другата сграда на читалището на ул.“Армейска“ №1 също е предмет на
договор за съвместна дейност с „Теком“ООД, но от него се реализира
ежемесечен приход от наем в размер на 150лв;
Констатирано е намаление на работните заплати на персонала на НЧ, без
ръководството да е потърсило решения за увеличаване на собствените
приходи с цел компенсиране на разликата от намалената субсидия от
държавния бюджет.
На база горните положения, както и установения приход от членски внос в
размер на 45лв, е дадено становище за наличие на основания за прекратяване
на читалището по см. на чл.27, ал.ал.1 и 2 от ЗНЧ.
С писмо (т.36, л.108) НЧ чрез подсъдимата е уведомено, че договорът за
съвместна дейност от 15.12.2009г. противоречи на чл.11, ал.2 от ЗОбщС и на
чл.4 от ЗНЧ, като е даден 7 дневен срок кметът на Община-Добрич да бъде
уведомен за предприетите действия по разваляне на този договор.
Начинът на формулиране на решение №36 от протокол №14/08.03.2011г.
(синя протоколна тетрадка, стр.219) не позволява с точност да се установи
дали на заседанието на ЧН е било разгледано становището от финансовия
одит или писмото на кмета с предписание за разваляне на договора, нито пък
по доказателствен път е възможно да се проследи как и с кого подсъдимата и
св.Н. са провели консултации. Безспорно е установено обаче, че писмо на
подсъдимата изх.№РД 19/99 от 29.02011г. до кмета на Община-Добрич (т.36,
л.109) нито е било съгласувано, нито е било оповестено пред ЧН. От неговото
съдържание се извлича категоричното нежелание на подс.С. да изпълни
задълженията си като председател на НЧ по контрол на договора за съвместна
62
дейност и при очевидното неизпълнение на същия от „Велпаст“ЕООД (страна
по договора към момента на кореспонденцията), да предложи на ЧН решение
за предприемане на действия по развалянето му.
По-нататък, чрез договор №ДПИ-048/08.12.2011г. (т.35, л.15) се
установява пряката роля на св.И.Д. в контракта от 15.12.2009г. Изводът се
подкрепя от показанията на св.Е.Д. (НОХД т.2, л.638), които доказват също и
фактът, че св.В.С. е бил подставено лице на св.И.Д.. От неизпълнението на
договора (т.35, л.19) се извлича липсата на намерение за инвестиция по
договора от 15.12.2009г.
Писмени доказателства в т.27, л.12-25 дават представа за финансовото
състояние на „Велпласт“ЕООД в периода от края на 2010г. до края на 2011г. -
в резултат на публични и частни задължения на дружеството са вписани
възбрани върху търговските обекти в едноетажната сграда на НЧ, находяща
се на бул.“25-ти септември“ №44 (т.27, л.л.22, 31). Възбраните са заличени
след намесата на ОП-Добрич (т.27, л.л. 32, 33, 34). От показанията на
членовете на ЧН към датата на налагане на възбраните се установява, че
същите не са били уведомени от подсъдимата за действията по принудително
изпълнение. Не е доказано и нейното знание на обсъжданите обстоятелства,
което говори за пълна липса на комуникация с „Велпласт“ЕООД.
На 02.11.2013г. между „Прогрес АБВ“ООД и „Сейфти билд“ЕООД бил
подписан анекс към договора от 01.11.2010г., с който срокът на договора се
удължил до 15.12.2014г.
Доказателствата по делото сочат, че „Прогрес АБВ“ООД се е намирал в
облигационни отношения със „Сейфти билд“ЕООД, учредени на 29.12.2010г.
в резултат на заместване на страна по договор за наем от 02.11.2010г. След
тази дата (02.11.2010г.) „Сейфти билд“ЕООД встъпило в наемни
правоотношения със СД“Кавеко“ (договор за наем от 03.11.2010, анекси от
26.11.10г., 01.05.2012г.), „Оптимист“ЕООД (договор за наем от 03.11.2010г.),
ЕТ“Никол 95-М.К.“ (договор за наем от 01.04.2012г.), „Елит Трейдинг“ЕООД
(договор за наем от 03.11.2010г., анекс от 29.11.2010г.), „Юниглас“ООД
(договор за наем от 03.11.2010г.(, „Снаб“ООД (договор за наем от
04.10.2013г.), „Нико 06-1“ЕООД (договор за наем от22.04.2014г.), „Нико
06“ЕООД (договор за наем от 28.11.2012г.), „Галакси 2007“ЕООД (договор за
наем от 03.11.2010г. и анекс от 26.11.2010г.). От тези дружества „Сейфти
билд“ЕООД получавало приходи от наеми до края на 2014г., към които няма
никакво отношение договорът от 15.05.2014г. между НЧ и „Прогрес
АБВ“ООД.
Х.Относно счетоводните експертизи по делото:
За преценка на част от доказателствата както в ДПр, така и в съдебното
следствие, са били необходими специални знания в областта на
счетоводството и оценката на имущество. В ДПр са изготвени една КССчОЕ
(т.36, л.65 и сл.) и ССчЕ (т.42, л.1а и сл.). Заключението на първата експертиза
в неговата т.4 е от значение за изводите в т.3 от единичната ССчЕ.
63
В съдебното следствие в първата и във въззивната инстанция бе
установено, че вещото лице С. – участвала в изготвянето на КССчОЕ в ДПр,
се е установило трайно извън пределите на страната. В съдебното следствие в
тази инстанция се направи опит за приобщаване на заключението на
комплексната експертиза от ДПр, но процедурата по чл.282 от НПК не бе
довършена поради липса на съгласие между страните по чл.282, ал.3 от
НПК(ВНОХД, л.124гр. и л.125). Така комплексната експертиза остана извън
доказателствената маса, поради което и същата няма да бъде коментирана по-
нататък в мотивите.
По делото е изготвена нова КССчОЕ (НОХД т.3, л.945), която се
кредитира от въззивния съд като обоснована и компетентно дадена, с
изключение на изводите в т.3, относно които въззивният състав в т.V от
мотивите обоснова защо кредитира заключението на допълнителната
КССчОЕ (НОХД т.4, л.1122 и сл.).
В т.4 от КССчОЕ и на база аналитична информация по сделки за наем с
реални цени са определени средни наемни цени за кв.м. търговска площ в
централната част на гр.Добрич, които по години имат следните стойности:
1)за 2004г. - 21.89лв без ДДС (26.27лв с ДДС); 2) за 2005г. - 19.02лв без ДДС
(22.82лв с ДДС); 3) за 2006г. -същите стойности като през 2005г.; 4)за 2007г. –
15.71лв без ДДС (18.86лв с ДДС); 5)за 2008г. -15.71лв без ДДс (18.86лв с
ДДС); 6) за 2009г. – 13.00лв без ДДС (15.6-лв с ДДС); 7)за 2010 – 17.56лв без
ДДС (21.07лв с ДДС); 8)за 2011г.- 17.56лв без ДДС (21.07лв с ДДС); 9)за
2012г. същите цени като през 2011г.; 10)за 2013г.- 13.86лв без ДДС (16.64лв с
ДДС) и 11)за 2014г. – 12.86лв без ДДС (15.44лв с ДДС).
При факта на новото заключение на КССчОЕ, за първоинстанционния съд
е било наложително да назначи повторна единична ССчЕ, която да отговори
на въпроса какви приходи би могло да реализира читалището за всяка
календарна година в инкриминирания период в случай, че само бе отдавало
под наем помещенията по договорите за съвместна дейност с „К. 90“ООД и
„Велпласт“ЕООД. Първоинстанционният е подходил по-глобално,
назначавайки повторна единична ССчЕ (НОХД т.4, л.1195 и сл.), на която
въззивният състав ще основава съжденията и заключенията си по-нататък в
мотивите, като на тази експертиза се дава кредит на доверие с оглед нейната
обоснованост и точна верификация на ползваните научни методи.
Тъй като заключенията на счетоводните експертизи се обсъждат за пръв
път в тази секция на мотивите, въззивният състав е длъжен да вземе
отношение по някои съображения от единичната повторна ССчЕ (НОХД т.4,
л.1203, л.1204, л.1205 и л.1206). За да отговори на същите, постави
допълнителен въпрос към КССчОЕ (ВНОХД, л.126), чийто отговор сочи на
съвсем привидно противоречие на заключението на КССчОЕ с данъчни
документи в в т.9, с оценка в РА (т.10, л.108 и сл.), с решение
№40/10.03.201г. на ЧН и договор за наем на НЧ с ЕТ „Сами-93“ (т.3, л.211,
л.212), поради използване на различни методи на оценка и на аналитични
64
аналози от обекти в близост до НЧ „Й.Й.“, а не в самата читалищна сграда.
След приобщаване по реда на чл.282 от НК и на заключението по
допълнителната КССчОЕ (в тази инстанция), въззивният съд счита
противоречията между КССчОЕ и повторната ССчЕ за напълно преодолени.
Съобразно таблица на л.31 от единичната експертиза и при посочените
осреднени наемни цени на кв.м. площ в централната част на гр.Добрич
следва, че ако читалището само бе отдавало под наем помещенията със
съответните инкриминирани площи по четирите договора за съвместна
дейност, би реализирало приходи от наем за процесния период в размер на
485 171,37лв без ДДС, при направени инвестиции от страна на „К. 90“ООД
(таблица на л.1223 от единичната ССчЕ) от 150 767.05лв без ДДС
(180 920.44лв с ДДС). Заключението на експертизата е, че при отдаване на
инкриминираните помещения под наем, читалището би изпълнило съвсем
само инвестициите и в края на инкриминирания период би разполагало с
положителен паричен поток в размер на 71 767.08лв.
Заключението на КССчОЕ установява обосновано и при изчерпателно
проучване на събраната счетоводна документация, че:
Получените приходи в периода от 2000г. до 2014г. от НЧ по договори за
наем, извън обектите по договора с „К. 90“ООД са в размер на
285 042.62лв, конкретно от обектите на бул.“25-ти септември“ № 44
приходите от наем са общо в размер на 271 107.62лв;
За същия период приходите от наеми на „К. 90“ ООД са общо в размер
на 124 489.75лв с ДДС (104 184.02лв без ДДС). Внимателното проучване
на заключението в тази част и проведената съпоставка с
обстоятелствената част на обвинението, налага формулирането на
следните изрични изводи (съблюдава се таблица на стр.104 от ОА):
а) от посочената сума следва да се изключат приходите на „К. 90“ООД от
наем за неинкриминираните 2002г. и 2003г.;
б)експертното заключение установява по-високи приходи от наем за „К.
90“ООД в сравнение с инкриминираните с обвинителния акт, както следва:
-за 2007г. с ОА са инкриминирани само приходи от СД“Кавеко“ в размер на
2900лв без ДДС. Експертизата установява и други приходи от „Диона“ООД и
„Марат Марин Николов“, за които са налице писмени доказателства в т.25,
л.93гр.; т.6, л.85; т.9, л.31; т.5, л.90, но предвид липсата на изменение на
обвинението, същите не се обхващат от диспозитива на присъдата;
-за 2008г. , предмет на обвинението са приходи на ООД-то от платен наем от
СД“Кавеко“ на стойност 3600лв без ДДС, но с оглед писмени доказателства в
т.6, л.72-л.78, КССчОЕ установява и приход от наем от „Мания-98“ЕООД в
размер на 500лв без ДДС, който не може да се вмени в отговорност на
подсъдимата поради липса на съответно обвинение;
-за 2009г. от обвинението не се обхваща приход от „Юниглас“ООД по
фактура №3229/30.12.2009, която представлява гаранция по договор, т.е.
65
несъставомерен доход на „К. 90“ООД, т.к. източникът му не е наем по
договор;
-за 2010г. не е инкриминирана гаранционната вноска на „Елит
Трейдинг“ЕООД на стойност 977.91лв, която също не може да се вмени в
отговорност на подсъдимата.
С оглед на горните съображения, общата стойност на инкриминираните
приходи от наем на „К. 90“ООД възлиза на 94429.14лв без ДДС.
Получените приходи от „Велпласт“ ООД от наемни отношения на
обекти, предмет на тристранно споразумение от 01.11.2010г.,
предоставени им в качеството на заместваща страна „К. 90“ ООД по
договор за съвместна дейност от 15.12.2009г. и анекс от 02.11.2010г.,
преотдадени с договор за наем от 02.11.2010г. за временно, възмездно
ползване на „Сейфти билд“ ЕООД за периода от м.11 до м.12 2010г. вкл.,
са в размер на общо 8 000лв с ДДС (без ДДС 6 666.67лв);
Получените приходи от „Прогрес АБВ“ ООД от обекти, предмет на
тристранно споразумение от 29.12.2010г. към договор за наем от
02.11.2010г. и анекс към същия от 15.11.2010г., предоставени им в
качеството на заместваща страна „Велпаст“ ЕООД и преотдадени с
договор за наем от 02.11.2010г. за временно, възмездно ползване на
„Сейфти билд“ ООД са в размер на общо 180 500.02лв с ДДС (без ДДС
150 416.68лв);
Получените приходи от „Сейфти билд“ ЕООД от обекти, предоставени
им с договор за наем от 02.11.2010г., тристранно споразумение от
29.12.2010г. към договор за наем от 02.11.2010г. и анекс към същия от
15.11.2010г. и анекс № 2 от 02.11.2013г. за удължаване срока на
договора до 15.12.2014г.- в размер на общо 205 489.98лв с ДДС (без
ДДС - 171 241.65лв). Сумата, рекапитулирана от КССчОЕ е по-висока
от инкриминираната с ОА (таблица стр.104) на стойност 168 508.38лв
(общата сума на документираните приходи – 94 429.14лв приходи на „К.
90“ООД), като последната се обхваща от диспозитива на присъдата
доколкото е предмет на обвинението и по-благоприятна за подсъдимата.
Приходите на НЧ от членски внос, съобразно представените приходни
касови ордери за периода от 01.01.2000г. до 02.10.2014г. са общо в
размер на 10 829лв.
ХІ. Обобщение на проверката за обоснованост на присъдата:
Проверявана присъда е необоснована, тъй като приетите фактически
положения, изключващи авторството на деянието на подсъдимата С., не
съответстват на събраните и проверени по делото доказателства. От
обективирания в предходните пунктове доказателствен анализ е видно, че
този въззивен състав генерално не споделя изложените съображения в
мотивите към контролирания съдебен акт, ангажирайки собствена
доказателствена оценка по очертания предмет на доказване с обвинителния
акт на Добричката окръжна прокуратура.
66
По доводите в протеста:
1.Обясненията на подсъдимата в стадия на съдебното следствие в
първата инстанция са недостоверни , т.к. внесените чрез тях доказателства се
опровергават по категоричен начин от другите доказателства и техните
източници. Много подробно в отделните пунктове на настоящите мотиви по
оценка на доказателствата, въззивният състав разви аналитичните си
съображения относно релевантите по делото факти, като формулираните
изводи изключват истинността на заявленията на подсъдимата. В много
резюмиран вид, по съдържанието на доказателствения източник следва да се
посочи:
След учредяване на НЧ „Й.Й.“ на 03.05.1997г. същото станало
самостоятелен стопански субект на собствена издръжка. И до тази дата
читалището ползвало сградния фонд на бул.“25-ти септември“ №44 за
читалищни нужди, като общото състояние на същия не било толкова
критично (съображения в точка V от аналитичната част на мотивите);
Недостоверни са обясненията за т.нар. от подсъдимата „стихиен избор“
на св.Ч. за председател на читалището (НОХД т.4, л.1281), който факт се
опровергава със съдържанието на протокол от общото събрание от
18.03.2000г. (свидетелят е избран с абсолютно мнозинство).
Недостоверно е твърдението, че св.Ч. абдикирал от председателските си
задължения, напротив, същият много подробно проучил
взаимоотношенията на НЧ с „К. 90“ООД и в светлината на конкретни
решения на ЧН, предприел действия за ревизия на констативен протокол
от края на 1999г., предоставил неправомерно правото на ползване на
ООД-то върху по-голяма недвижима собственост, отколкото била
предметната на договора от 24.03.1998г. (подробни съображения в точка
V от настоящите мотиви);
Вярно е, че с факта на председателстването на читалището от страна на
подсъдимата, членският състав се променил, но важното е как?
Отговорът на този въпрос е изцяло негативен – общото събрание се
доминирало от работници на „К. 90“ООД и приятели на св.св.И.Д. и
Д.Д.. Същото се отнася за съставите на проверителните комисии и за
някои от членовете на читалищните настоятелства (повече в точки ІІ и
ІV от настоящите мотиви);
В обясненията си подсъдимата прави опит част от неблагополучията в
своето управление да прехвърли на кмета на гр.Добрич и на други
ведомства, като едно от тях е влошаването на финансовото състояние на
културното средище след 2001г. По този факт, Ю.С. удобно забравя, че
като председател на НЧ от 14.02.2001г. не е предприела никакви
действия за разваляне на договора от 24.03.1998г., след което НЧ би
могло само да генерира приходи от наем от централната си сграда и така
да самофинансира читалищната дейност (повече в точка V от
аналитичната част на настоящите мотиви);
Вярно е също, че подсъдимата е правила консултации във връзка с
67
договора от 24.03.1998г., но за целта на съгласуването, не е предоставила
цялата документация по този договор и по точно решения на ЧН с
№№347/19.03.1998г. и 348/23.04.1998г., които качествено променят
релевантните фактически положения относно анализираното двустранно
съглашение. Категорично читалището не е било в състояние на забава по
този договор, не са възниквали и основанията на чл.229 от ЗЗД (т.V от
аналитичната част на настоящите мотиви);
В обясненията си подсъдимата твърди, че е контактувала с
председателите на проверителните комисии, който факт няма собствена
доказателствена стойност. Същественото с оглед предмета на доказване
е, че са установени само два протокола за дейност на проверителна
комисия през 2010г., единият от които е недостоверен (т.І. от
аналитичната част на мотивите). Впечатление прави, че протоколът в т.1,
л.107 е подписан от св.М.М., която живеела на семейни начала със
св.И.Д.. Предвид близостта на подсъдимата с този свидетел (т.ІІ от
настоящите мотиви), както и общоизвестния факт на съжителството
(напр. показания на св.М.а – НОХД т.3, л.722 и сл.), обясненията на
подсъдимата, че не знаела за фактическото съжителство са
недостоверни;
Не е вярно, че в периода 2001г.-2004г. в читалището са се изпълнявали
СМР, съобразно чл.7 от договора от 24.03.1998г. (т.V от настоящите
мотиви). Налице са частични дейности в голямата зала, но не и в другите
помещения, предмет на договора;
Не е вярно, че в ЧН имало ефективно работеща комисия за контрол на
СМР , както и че такива дейности са изпълнявани от арх.В.Ч.
(протоколни книги и съображения в т.VІІ от настоящите мотиви);
Не са достоверни обясненията на подсъдимата относно контрола върху
заявленията на св.М.К. за фактическата несъстоятелност на „К. 90“ООД
и възможността „Велпласт“ЕООД да изпълни задълженията по договора
от 15.12.2009г. (т.ІХ от настоящите мотиви);
Не отговаря на истината твърдението на подсъдимата, че договорите от
30.03.2007г. и 17.11.2008г. са подписани заради промяна в условията,
който факт се опровергава от еднообразния предмет на посочените
договори. Причината за сключването им е заобикаляне на действието на
чл.21 от тях, т.к. счетоводство за СМР не е имало, а и „К. 90“ООД не са
изпълнявали точно задълженията си. С всеки един от договорите ООД-то
е разширявало правомощията си върху помещенията в едноетажната
сграда на бул.“25-ти септември№№44, докато не я е превърнало в един
своеобразен търговски център, от който реализирало приходи от наем
(много подробни съображения в т.т.VІІ, VІІІ и ІХ);
Няма графици за СМР по чл.7 от договорите за съвместна дейност,
каквото е изричното твърдение и на изпълнителя им св.Иван И.
(подробни съображения в т.VІ, VІІ, VІІІ и СХ от мотивите);
По отношение на сключването на договорите за съвместна дейност
68
действително е налице решение на ЧН, но:
а) за договора от 06.07.2004г. то е взето на 28.07.2004г., като не са обсъдени
всички клаузи от неговото съдържание (т.VІ от настоящите мотиви);
б)договорът от 30.03.2007г. е сключен от подсъдимата след решение на ЧН
от 29.03.2007г., което не обсъжда условията на контракта, а самата С. е
допуснала изменение в негови клаузи в полза на „К. 90“ООД (т.VІІ от тези
мотиви);
в)договорът от 17.11.2008г. е сключен въз основа на незаконосъобразно
решение на ЧН и без решение на ръководния орган относно вида и условията
му (т.VІІІ от настоящите мотиви);
г)договорът от 15.12.2009г. е изцяло във вреда на читалището и е сключен въз
основа на съвсем общо решение на ЧН (т.ІХ от мотивите).
Или в обобщение, подсъдимата сама е определяла при какви условия да
встъпи във взаимоотношенията с „К. 90“ООД, с изключение на първия
договор за съвместна дейност, по който е имало разисквания в ЧН, но чието
съдържание така или иначе не е станало достояние на органа, предвид
протоколирано изказване на св.М. „С тези промени ще бъде изготвен
окончателния договор..“ (синя протоколна тетрадка, стр.95).
Не са достоверни обясненията на подсъдимата, че е запознавала
настоятелите със СМР по договорите (точки от VІ до ІХ от мотивите);
Вярно е, че не е имало членове на настоятелството, които да са искали
разваляне на договорите с „К. 90“ООД, но този факт се дължи на липсата
на информация за изпълнението им и на липсата на контрол от страна на
подсъдимата в тази връзка, както и на липса на нейната активност да
ангажира дневния ред на ЧН с такова решение, за чието изпълнение да
предприеме съответни действия (съображения в точки от VІ до ІХ в
мотивите);
Не е вярно, че счетоводството на НЧ е било безупречно ,т.к. то не е
обхващало съвместната дейност с „К. 90“ООД, респективно св.Б. Д.а не е
била в състояние да осъществява счетоводно-финансов контрол по
договорите (напр. т.VІ от настоящите мотиви);
Не е вярно, че писмото в отговор на изискването на кмета на Община-
Добрич за предприемане на действия по разваляне на договора от
15.12.2009г. е било обсъждано в ЧН (т.ІХ от мотивите);
Не е вярно, че при прекратяване на взаимоотношенията с „К. 90“ООД
подсъдимата е възложила на проверителната комисия да анализира
финансовата част на договора. В тази насока да се имат предвид
показанията на св.Т., че е извършила измервания и опис на СМР без
участието на представител на читалището, които са послужили за
някакъв технически отчет по договора за съвместна дейност. Дори
тогава подсъдимата не си е направила труда чрез личен контрол да
потвърди или отхвърли достоверността на КСС, а бързо е предложила на
ЧН да влезе в договорни взаимоотношения с „Велпласт“ЕООД без
69
фирмената биография да е давала индикация, че това би бил надежден
стопански партньор на читалището;
Не отговаря на истината, че св.И.Д. се е оттеглил от взаимоотношенията
с читалището след продажба на капитала си в „К. 90“ООД, напротив,
същият е обсебил цялата търговска част, от която чрез подставени лица е
генерирал приходи от наем (т.ІХ от настоящите мотиви).
Обясненията на подсъдимата са достоверни единствено за липсата на
реализирани културни мероприятия от „К. 90“ООД или финансирани такива,
като сведенията за случайно подпомагане на състава за стари градски песни
са недостатъчни за извод в обратна насока.
В една част, обясненията на подсъдимата съставляват оценка на условията,
при които е изпълнявала служебните си задължения, като в сериозна степен
те съдържат обвинения към местната власт в гр.Добрич за влошаване
състоянието на читалището. Заявленията са недостоверни, т.к. по убедителен
начин показанията на св.Н. опровергават обсъждания доказателствен
източник НОХД т.4, л.1375), като показанията са в съзвучие с писмени
доказателства (т.4, л.1371-1374; документи в т.5 от ДПр) .
2.Напълно състоятелно е възражението в т.10 от допълнението към
протеста, т.к. по делото убедително е доказано, че чл.3 от всички четири
инкриминирани договора е станал факт от обективната действителност при
съгласието на подсъдимата, доколкото ЧН никога не е изразявало становище
или упълномощавало Ю.С. да договори въпросното условие.
3.Основателни са възраженията в т.11 от допълнението към протеста, като
повече съображения се четат в аналитичната секция на настоящите мотиви от
точка VІ до точка ІХ.
4.Досежно релевантността на договора между „К. 90“ООД с
„Екотерм“ЕООД (т.12 от допълнението към протеста) съображенията на
обвинителната власт са основателни, а становището на въззивния състав е
отразено в т.VІ от мотивите;
5.Пряко отношение към предмета по чл.102 от НПК има и договор от
08.11.2011г. между „Тони-Бог-Д.“ЕООД и „Приста Газ“ ООД (т.12 от
допълнението към протеста), като той директно доказва връзката на св.И.Д. с
„Велпласт“ЕООД (т.ІХ от мотивите, в които се съдържа и отговор на въпроса
защо се е стигнало до подписване на договора от 08.11.2011г.).
6.Основателни са доводите в т.13 и т.14 (във втората част с отношение към
фактите)от допълнението към въззивния протест, като съображения по
същество са изложени в точки от VІ до ІХ от тези мотиви.
7.Съображенията в т.15 от допълнението към въззивния протест са в
съответствие с доказателствата по делото, обсъдени в т.ІV от настоящите
мотиви и в отделните аналитични секции относно всеки един от договорите
за съвместна дейност.
8.Въззивният съд се отнася с известни резерви към доводите в т.16 от
70
допълнението към протеста, като в резултат на собствения доказателствен
анализ достигна до заключения за организационни дефекти във
функционирането на читалищните настоятелства, които са обосновани в т.І.
от мотивите. Прокуратурата е права, че подсъдимата се е възползвала от този
факт, който извод следва от ВД- синя и розова протоколни тетрадки, които
отразяват високата доза формалност на заседанията на настоятелствата при
обсъждане на взаимоотношенията с „К. 90“,ООД, с изключение на Протокол
№8/29.06.2004г.
9.Напълно състоятелни са възраженията в т.17 от допълнението от
протеста относно бездействието на подсъдимата да контролира изпълнението
на договора от 15.12.2009г. (в по-голямата част съображенията имат значение
за правоприлагането).
10.Споделят се съображенията в т.18 от допълнението към протеста, т.к.
наложените обезпечителни мерки върху сграден фонд на НЧ, предоставен с
решение на ОБщС-Добрич през 1998г., сочат че „Велпласт“ЕООД не е било в
добро финансово състояние в момента на заместването на „К. 90“ООД в
договора от 15.12.2009г. Следва да се има предвид, че задълженията,
обосновали предприетите действия по принудително изпълнение, са
релевантни към датата на тристранното споразумение между НЧ „Й.Й.“, „К.
90“ООД и „Велпласт“ЕООД.
Доводите към протеста в останалата част имат значение за приложението
на материалния закон, като същите ще бъдат изрично обсъдени по-надолу в
тези мотиви.
Срещу протеста са постъпили възражения от защитниците на
подсъдимата, които почиват на обща аргументационна основа, което
позволява съвместното им обсъждане и анализ в следната насока:
1.Показанията на св.св.Д.Н. и Д. Г. са напълно релевантни към предмета
по чл.102 от НПК, т.к. със същите се доказва как подсъдимата изпълнявала
задълженията си като председател на НЧ „Й.Й.“. Повече по значението им
относно фактическата установеност на инкриминираната деятелност се чете в
т.V и т.ІХ от аналитичната част на настоящите мотиви;
2.Доказателствата относно ролята на подсъдимата по съдържанието на чл.3
от четирите договора за съвместна дейност е обсъдено в точки от VІ до ІХ в
тези мотиви. Относно текста на договора от 06.07.2004г. следва да се има
предвид съдържанието на Протокол №8/29.06.2004г., който доказва, че
св.М. е съгласувал условията на същия. Още по-детайлни съображения – в
т.VІ от тези мотиви. Що се касае до обсъжданията на договорите за съвместна
дейност от ЧН, за пореден път ще се повтори, че такива, макар и непълни, са
проведени на 29.06.2004г. по отношение на останалите договори не се
констатират разисквания както по предмета, така и по условията им.
Относно подписването на договорите, факт е, че това е деятелност на
подсъдимата, при липсващо решение относно договора от 06.07.2004г. и при
71
последващи три формални решения на ЧН (повече в точки VІ, VІІ, VІІІ и ІХ
от мотивите).
3.Не е имало графици за СМР. Относно споразумението от 20.02.2006г. са
изложени съображения в т.VІ от мотивите, като следва да се има предвид, че
подсъдимата е подписала същото, по него не са предприети никакви действия
от „К. 90“ООД, т.е. отново на преден план се поставя въпросът за нейното
бездействие като председател по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и устава, относно
което въззивният състав ще вземе отношение по-нататък в мотивите.
4.Сключването на договор с „Екотерм“ЕООД от 04.07.2005г. и
последвалия договор от 06.07.2005г. между това дружество и „К. 90“ООД
доказва знанието на подсъдимата, че газификацията на читалищните
помещения по първия договор не се обхваща от действието на двустранното
съглашение от 06.07.2004г. (повече в т.VІ от аналитичната част на мотивите).
5.Относно работата на проверителните комисии и отражението върху
инкриминираната деятелност, подробни съображения са изложени в т.ІV от
мотивите и при анализа на отделните договори за съвместна дейност.
6.По отношение на предприетите мерки за принудително изпълнение
срещу длъжника „Велпласт“ЕООД са изложени съображения в т.ІХ от
мотивите и в т.10 от анализа на съображенията в допълнението към протеста.
ХІІ. По приложението на материалния закон:
По отношение на подсъдимата С. е повдигнато обвинение за
квалифицирано престъпление по чл.283а, т.1, вр. чл.282, ал.2, пр.първо и
второ вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, чиито теоретични характеристики са
много добре очертани на л.37 в мотивите към проверяваната присъда, поради
което и излагане на повече съображения по общата постановка на
релевантото материално право не се налага.
В т.І от аналитичната част на настоящите мотиви, въззивният съд
приведе съображения относно длъжностното качество на подсъдимата по см.
на чл.93, ал.1, б.б от НК. При съблюдаване на критериите в т.8 от ППлВС 8-
1981 и отнасянето им към фактическата основа по делото, се налагат
следните изводи относно квалифициращия признак на чл.282, ал.2, пр.2 от
НК:
Подсъдимата заема председателска длъжност в НЧ „Й.Й.“, което по см.
на чл.3 от ЗНЧ представлява обществена организация с културно-
възпитателна функция и обществено-професионална дейност, която е от
важно регионално значение. Читалището е единствената такава обществена
организация на територията на гр.Добрич, поради което следва да се приеме,
че то има важно организационно-ръководно предназначение в сферата на
обществения живот. Това читалище не попада в обсега на йерархична
организационна структура, т.к. съобразно чл.4а-чл.4в от ЗНЧ
взаимоотношенията между читалищата в страната са на хоризонтален
принцип, при спазване на отношения на сътрудничество и взаимопомощ.
72
Длъжността на подсъдимата като председател е най-висока в
служебната йерархия на читалището, като освен ръководно-разпоредителните
правомощия в чл.17, ал.2 от ЗНЧ, към нея се отнасят и организационно-
управленски действия по чл.26а от ЗНЧ. Служебната дейност на председателя
има важно значение за обществената организация, т.к. тя обхваща
организационно-ръководни (чл.17, ал.2, т.т.1, 3, 5 и 6 от ЗНЧ) и
представителни правомощия (чл.17, ал.2, т.2 от същия закон). Съобразно
нормативната уредба, председателят на читалището има оперативна
самостоятелност в организацията на дейността на читалището, към която се
числят и контролни правомощия във връзка с допълнителната стопанска
дейност на НЧ, регламентирана в чл.3, ал.3 от ЗНЧ, обхващаща
инкриминираните четири договора за съвместна дейност. Отделно, с
правомощието си по чл.17, ал.2, т.3 от ЗНЧ, подсъдимата има пряко влияние
върху дневния ред на читалищното настоятелство, т.е. върху компетенциите
му по чл.16 от ЗНЧ.
Вземайки повод от изложеното, въззивният състав е категоричен, че
съобразно чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ, устава, вписан с решение
№3093/29.09.2000г. на ОС-Добрич и чл.45 от устава, вписан с решение
№4/26.01.2010г. на ОС-Добрич, подсъдимата е била задължена да контролира
изпълнението на четирите инкриминирани договора за съвместна дейност, но
при наличието на пряк умисъл бездействала:
Относно договора от 06.07.2004г.
1.Да контролира изпълнението на чл.7 и чл.8:
а)като е знаела, че съобразно чл.7 от договора „К. 90“ООД има
задължение да проектира, ремонтира и обзаведе за своя сметка помещенията,
предмет на договора и в срок, определен от график на страните, като не
предприела действия по съставяне на графици и контрол върху изпълнението
на задължението на дружеството. Подсъдимата ежедневно е работила в
сградата на читалището и виждала, че през 2005г., 2006г. и до 30.03.2007г.
(датата на втория договор) няма никакво изпълнение на задълженията на „К.
90“ООД по чл.7 от договора, ;
б)знаела,че по чл.8 фирмата има задължение да съгласува с НЧ размера
на необходимите инвестиции за извършването на СМР и графика за тяхното
изпълнение, като бездействала както за съгласуването, така и за изготвянето
на документи за сроковете на инвестициите и тяхното изпълнение (и по тази
клауза са относими съображенията от предходната б.а).
Несъстоятелни са доводите на защитата и подсъдимата, че контролни
функции по изпълнение на посочените текстове от договора са изпълнявали
специална комисия от ЧН и св.В.Ч., защото:
а)ЧН, според чл.16, ал.2 от ЗНЧ не следи за изпълнение на собствените
си решения;
б)комисията (протокол №50/19.01.2004г. в синя тетрадка, стр.72) нито
73
веднъж не е контролирала изпълнението на договора от 06.07.2004г., който
факт се установява от протоколираните заседания на ЧН, в които не се
дебатира подобна тема, както и от показанията на св.В. (НОХД, т.1, л.323) и
на св.Ч. (т.28, л.50).
В подкрепа на извода са действията на подсъдимата по договори с
„Теком“ООД за съвместна дейност от 01.08.2005г. и за строителна услуга
(обсъдени в т.І от мотивите), които доказват знанието й за задължението по
чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и устава, вписан с Решение №3093/28.09.2000г. да
организира дейността на читалището съобразно закона, устава и решенията на
ОС.
2.Подсъдимата е подписала договора със съзнанието, че той е привидна
и прикрита сделка.
От представените по делото доказателства се установява, че след
заместването на „Интерспорт“ООД от „К. 90“ООД в договора за наем от
24.03.1998г., след подписване на установителния протокол от 30.12.1999г.
(т.14, л.79) и след избора на св.Ч. за председател на читалището (вписан на
28.09.2000г.) започнали сериозни брожения срещу договорните
взаимоотношения с ООД-то, които от своя страна се отразявали на вече
учредени наемни правоотношения между читалището и други наематели
(напр.в-к „Добруджанска трибуна). В т.V от аналитичната част на тези
мотиви, въззивният съд много подробно проследи през протоколите от
общите събрания, гласните и писмени доказателства, съпротивата на част от
настоятелите и читалищните членове срещу неправомерното увеличаване на
ползваната площ от „К. 90“ООД с протокола от 30.12.1999г., което е в разрез
с две изрични решения на ЧН. В резултат на оставка на св.Ч. и с помощта на
овладяване на общото събрание от св.св.И.Д. и Д.Д., на 11.11.2000г.
подсъдимата била избрана за председател на читалището.
Пак в т.V от мотивите, настоящият състав изложи съображения защо в
запитванията на Ю.С. до различни институции се съдържат недотам верни
обстоятелства относно ролята на „К. 90“ООД в читалищния живот от една
страна, а от друга – действителното положение по наемното правоотношение
относно неправомерно уважените претенции на дружеството да разполага с
по-голяма площ в едноетажната сграда на бул.“25-ти септември“№44.
Подсъдимата като председател бездействала по отношение на контрола по
чл.чл.7 от договора. Тук е важно да се отбележи, че към датата на сключване
на първия договор за съвместна дейност, „К. 90“ООД е било в забава по
отношение на задължението си по чл.7 от договора за наем, като този
проблем изцяло е неглижиран от С., подготвяйки условията за
инкриминирания договор, за което свидетелства искането й до председателя
на ОБщС-Добрич и до председателя на Комисията по култура към НС (т.1,
л.л.10 и 15, чието доказателствено значение е коментирано в т.VІ от тези
мотиви), протоколът от заседание на ЧН от 25.06.2004г., от който особено
съществено е протоколираното изказване на експерта Веселин И., че не
74
наемното правоотношение между НЧ и „К. 90“ООД е проблем от гледна
точка на закона, а преотдаването на помещенията в сградата на читалището
от ООД-то на трети лица.
Самият договор от 06.07.2004г. е подготвен от св.Ю.М. (напр.
показания на св.св.Д.А., Д.Д.), като имало случаи този адвокат да оказва
правни услуги и на „К. 90“ООД. Окончателният текст на договора не е
съгласуван с ЧН, който извод следва от предпоследен абзац на протокол
№8/29.06.2004г.: „М. – С тези промени ще бъде направен окончателния
договор…“ (синя протоколна тетрадка, стр.95), а самият договор е подписан
от подсъдимата без решение на настоятелството към датата на извършване на
юридическото действие.
В принципен план, гражданското дружество е договорна форма за
обединение на дейността на две или повече лица за постигане на обща цел,
чийто нормативен регламент се съдържа в чл.357-чл.364 от ЗЗД. Без обща
цел, не може да има договор за дружество. Такава цел липсва в договора от
06.07.2004г., който факт се извлича от съдържанието на неговия чл.1 – там не
се говори за резултат от съвместната дейност и неговото разпределяне.
Привидността на договора за съвместна дейност следва също от факта на
липсата на съвместно счетоводство, съобразно чл.2 вр. чл.1, ал.2 от ЗСч (ДВ
бр.98/2001г) и съответстващите НСС с №31, приети с ПМС №65/25.03.1998г.
и 46//21.03.2005г., както и от липсата на каквато и да е реална съвместна
дейност.
При тези съображения, въззивният състав приема, че договорът от
06.07.2004г. е привидна сделка, която е нищожна по см. на чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Същият представлява прикрит договор за наем, който има нормално действие
по см. на чл.17, ал.1 от ЗЗД, т.к. са налице изискванията за неговата
действителност. С договора се цели изключване на възможността за отчитане
на приходи от наеми на търговски обекти, с което се заобикаля съответното
данъчно законодателство, както и проблемът по преотдаване на помещенията
под наем на трети лица от страна на „К. 90“ООД.
3.Налице е специална цел у подсъдимата за набавяне на имотна облага
за „К. 90“ООД в размера на получения наем от трети лица за 117кв.м.
помещения в инкриминирания размер, т.к. подсъдимата знаела за
бездействието на „К. 90“ООД по изпълнение на договора от 06.07.2004г.,
самата тя не предприела действия за контрол на изпълнението, за разваляне
на договора чрез внасяне на съответно предложение в ЧН за решение в
насока на чл.87 от ЗЗД и предприемане на съответни юридически действия.
При съображенията за привидността на договора за съвместна дейност,
развалянето на прикрития двустранен договор за наем по посочения ред е
допустимо (Р 232-1995.5г.о. и др.).
Безспорно е, че „К. 90“ООД реализирала инкриминираните приходи от
наем за времето на действие на договора от 06.07.2004г., които не са в
действителен размер предвид липсата на пълноценно и точно счетоводство за
75
обсъждания период.
Относно договора от 30.03.2007г.
1.Да контролира изпълнението на чл.7 и чл.8, за които са напълно
релевантни съображенията във връзка с договора от 06.07.2004г. В
допълнение, няма и не може да има спор, че подсъдимата отлично съзнавала,
че във времето на действие на този договор се извършват СМР за изграждане
на ново фоайе и по санитарните възли в подземния етаж, което по-късно
довело до увеличение на търговската площ, ползвана от „К. 90“ООД и
отдавана под наем на трети лица.
С позоваване на чл.16, ал.2 от ЗНЧ и показанията на св.св.П. Г. П. и П.
А. П. (повече в т.VІІ от настоящите мотиви) въззивният състав не приема за
основателни възраженията на защитата и обясненията на подсъдимата, че
комисия в ЧН имала задължения да контролира изпълнението на посочените
клаузи от договора от 30.03.2007г.
Знанието на Ю.С. относно задължението по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и
устава, вписан с Решение №3093/28.09.2000г. да организира дейността на
читалището съобразно закона, устава и решенията на ОС се извлича освен от
договори с „Теком“ООД за съвместна дейност и за строителна услуга, и от
договор с „Дом КММ“ЕООД, придружен с оферта, протокол обр.19 и
фактури (повече в т.І от мотивите).
2.И този договор е подписан от подсъдимата със съзнанието, че той е
привидна и прикрита сделка, защото:
а)договорът няма обща стопанска цел, липсва съвместно счетоводство
по чл.2 вр. чл.1, ал.2 от ЗСч (ДВ бр.98/2001г) и съответстващия НСС с №31,
приет с ПМС№ 46/21.03.2005г., липсва каквато и да е реална съвместна
дейност.
б)договорът от 30.03.2007г. е прикрит договор за наем, който заобикаля
данъчното законодателство поради неотчитане на приходи. С чл.6.3 от
обсъждания договор отпада ограничението за „К. 90“ООД да преотдава
помещенията под наем на трети лица.
3.Положителна е констатацията относно специалната цел у подсъдимата
за набавяне на имотна облага за „К. 90“ООД в размера на получения наем от
трети лица за 117кв.м. помещения в инкриминирания размер, по напълно
идентични съображения с изложените относно договора от 06.07.2004г.
Необходимо е да се добави, че при знанието у С. за неизпълнението на
договора от 06.07.2007г., тя лично е инициирала сключването на нов договор,
без да съгласува съдържанието му с ЧН.
И за времето на действие на този договор „К. 90“ООД реализирала
приходи от наем в посочения по-горе в мотивите размер, който не е
действителен, предвид липсата на точно счетоводство за дискутираното
време.
Относно договора от 17.11.2008г.
76
Изцяло валидно е изложеното относно чл.чл.7 и 8 по предходните
договори ,т.к. клаузите от договора от 17.11.2008г. са напълно идентични. За
изпълнение на задълженията по тях не е имало никакъв контрол от страна на
подсъдимата в длъжностното й качество, за което говори липсата на
съставени графици и липсата на документация за СМР в читалището. И този
договор е привидна и прикрита сделка с оглед гореангажираните
съображения относно договора от 30.03.2007г.
Относими са и съображенията относно специалната цел, като при
изпълнение на задълженията си по чл.17, ал.2, т.1 от ЗНЧ и устава, вписан с
решение №3093/28.09.2000г., подсъдимата е била длъжна да внесе
предложение в ЧН за решение относно приложение на чл.87 от ЗЗД, което би
осуетило възможността на „К. 90“ООД да получава приходи от наем от
предметните на договора за съвместна дейност помещения с нараснала площ
на 345кв.м.
По отношение на договора от 15.12.2009г.:
В т.ІХ от мотивите, въззивният съд зае позиция, че този договор е най-
рестриктивен в сравнение с предходните, а клаузите му не са съгласувани с
ЧН. В същата секция от мотивите е изложена много подробно оценката на
доказателствата, която сочи как със съдействието на подсъдимата е допуснато
св.И.Д. да овладее чрез подставени лица стопанските отношения. Пряката цел
на множество последователни действия, към които отношение имат
„Велпласт“ЕООД, „Прогрес АБВ“ООД и „Сейфти билд“ЕООД, е приходите
от наем от ползваните 345кв.м. в едноетажната сграда в на читалището в
центъра на гр.Добрич да се насочат към св.И.Д. .
От този договор, подсъдимата не е контролирала изпълнението на чл.7,
по която клауза не са предприети никакви СМР (задължение по чл.17, ал.2, т.1
от ЗНЧ и чл.45 от устава, вписан с решение №4/26.01.2010г.). Тя е подписала
същия договор със съзнанието, че представлява привидна и прикрита сделка,
като към напълно релевантните съображения по-горе по този въпрос, следва
да се добавят и някои обективни прояви на Ю.С., които утвърждават извода:
Сключването на анекс, подписан от подсъдимата без упълномощаване от
ЧН (т.44.7, л.33 – папка с меки корици, съдържащ оглед на ВД), с който
е допуснато обособяването на самостоятелни търговски помещения в
едноетажната сграда на бул.“25-ти септември“ №44;
Еднолично като председател подписала декларация (т.44.7, л.36).
Значението на двата документа в насока на лишаване на читалището от
всякаква възможност за контрол върху обособените търговски обекти е
обосновано в т.ІХ от настоящите мотиви.
Специалната цел на подсъдимата да набави доходи от наем за „К. 90“ООД
и „Сейфти билд“ЕООД се разкрива пред знанието й за неизпълнението на
чл.7 от договора от 15.12.2009г., бездействието й да ангажира ЧН с решение
по чл.87 от ЗЗД, премълчаването на фактите за сключените договори за наем
между „Велпласт“ЕООД и „Сейфти билд“ЕООД, за заместването на първото
77
ЕООД с „Прогрес АБВ“ООД – дружество с нулева фирмена история, но пък
със съдружници под контрола на св.И.Д., бездействието й да предприеме
действия във връзка с писмо на кмета на Община –Добрич, създадената
опасност за насочване на принудително изпълнение върху търговските обекти
в едноетажната сграда на читалището в резултат и на недостатъчното
проучване на платежоспособността на „Велпласт“ЕООД преди сключване на
тристранното споразумение от 01.11.2010г., и на бездействието на
подсъдимата при неизпълнение на чл.7 от договора от страна на това
дружество да поиска от ЧН действия във връзка с чл.87 от ЗЗД.
При заетите съображения по предходните три договора и посоченото по
последния такъв, въззивният съд констатира, че двустранният договор от
15.12.2009г. е подписан от подсъдимата със съзнанието, че това е привидна и
прикрита сделка.
Относно квалифицирания състав на чл.283а, ал.1, т.1 от НК, вредните
последици от четирите инкриминирани договора за съвместна дейност и
по приложението на чл.26, ал.1 от НК:
Престъпният състав по чл.283а, ал.1 от НК е квалифициран случай на
чл.282 от НК, поради въведения допълнителен обективен признак, свързан с
даване под наем на общинска собственост. С оглед горните съображения в
насока, че инкриминираните договори са дисимулирани сделки за наем
между НЧ и „К. 90“ООД, както и предвид решение на ОбщС-Добрич 18-
15/03.05.1997г. и акт за публична общинска собственост №1016/23.11.2005г.,
няма и не може да има спор, че предмет на инкриминираната деятелност е
отдаването под наем на общинска собственост, което обстоятелство е
намерило съответно отражение в съзнанието на подсъдимата.
С ТР 6-1973-ОСНК е изяснено, че понятието „вредни последици“,
употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В конкретния случай в
обхвата на вредните последици се включват пропуснатите ползи (Р 616-1998-
2н.о., Р 372-2015-2н.о.) на НЧ „Й.Й.“ да получи приходи от наем от
помещенията в едноетажната сграда на бул.“25-ти септември“ №44 общо в
размер на 485 171.37лв без ДДС, защото: 1)чл.21, т.4 от ЗНЧ регламентира
допустимостта на приходи от наем; 2)НЧ „Й.Й.“ е реализирало такива
приходи в инкриминирания период по договори с „Бергон Интернет“ООД,
ЕТ“Сами-93“, „Виго“ЕООД (заключение на КССчОЕ – НОХД, т.3, 945 и сл.);
3)гласни и писмени доказателства, установяващи че инкриминираните
помещения винаги са били обект на наемни правоотношения във времето на
престъпната деятелност; 4)заключение на КССчЕ за реално получените
приходи от наем от „К. 90“ООД, „Велпласт“ЕООД, „Прогрес АБВ“ЕООД и
„Сейфти билд“ЕООД (НОХД, т.3, л.945 и сл. ).
Имуществените вреди са значителни по абсолютен размер, който извод
следва от обстоятелството, че същите касаят най-голямата сграда в
патримониума на читалището.
Инкриминираната деятелност, освен вредни последици от имуществен
78
характер, предизвикала и такива от неимуществен характер, вредни за
обществото, т.к. засяга установения правопорядък за сигурността на
финансово-счетоводната система и създава недоверие към дейността на
читалището (ТР 6-1973-ОСНК) по следния начин:
С противоправното поведение на подсъдимата са нарушени основни
счетоводни принципи и стандарти по чл.2 вр. чл.1, ал.2; чл.4, ал.1, т.1; чл.4,
ал.3 от ЗСч (обн.ДВ бр.98/2001г.) и т.т.5.1 и 5.2 от НСС №31. Известно от
теорията и съдебната практика е, че чрез счетоводството не се извършва само
регистрация на стопански операции, но и се създава информация за
причинно-следствени връзки, за логически принципи, на които се основава
нормативната концепция за документална обоснованост, предвидимост и
проследимост на операциите – всички те съществено засегнати от
деятелността на подсъдимата.
Отделно, с цялостното си престъпно поведение, подс.С. е създала
недоверие към дейността на читалището, защото: 1)в инкриминирания период
не била довършена отоплителната система, довело до неизползваемост на
двете зали през студените месеци; 2)не бил завършен нито един обект в
сградата с отношение към читалищните нужди; 3)не е имало културни
мероприятия по четирите инкриминирани договора; 4)настъпил сериозен
отлив на читалищни членове, проследим през приходите от членски внос
(заключение на КССчОЕ – НОХД, т.3, л.1049), който в годините 2004-2008,
2010, 2012, би следвало да обоснове прекратяване на читалището на
основание чл.27, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗНЧ; 5)най-голямата и централна сграда на
читалището била превърната в търговски център, напълно несъвместим с
читалищните нужди и целите по чл.3 от ЗНЧ.
Всяко едно от четирите деяния осъществява състав на престъпление по
чл.283а, ал.1, т.1 вр. чл.282, ал.2, пр.първо и второ вр. ал.1 от НК, като те се
обединяват в обективно единство от това, че подс.С. заема едно и също
фактическо положение, когато започва и докато осъществява продължаваното
престъпление. Това положение се изразява в трайното й отношение и траен
повод към предмета и обекта на посегателството. Маниерът на отделните
деяния съшо е еднообразен, налице е връзка на деянията по място и по време,
като противоправната деятелност не е прекъсвана. От обективните прояви на
подсъдимата се извлича и субективната връзка между четирите деяния, която
отразява наличието на пряк умисъл и специална цел към общественоопасните
последици (ТР 3-1971-ОСНК).
По доводите на протеста и възраженията, с отношение към
материалното правоприлагане:
От цялостната аргументация в тази секция от мотивите става ясно, че
въззвиният съд намира протеста за основателен в частта му относно
неправилното приложение на материалния закон с проверяваната присъда,
като всички аспекти на съображенията на обвинителната власт са аналитично
засегнати. Що се касае до доводите в т.31 от допълнението към протеста, този
79
състав е длъжен да отбележи, че РА на „К. 90“ООД и НЧ „Й.Й.“ са ПДС-ва,
които са обхванати от доказателствения анализ опосредено чрез
заключението на КССчОЕ. Що се касае до ревизионните актове на
ЕТ“Манифик“ и „Интерспорт“ООД, становището е, че те са в отдалечена
връзка с предмета по чл.102 от НПК, като за обосноваване на фактическите
му предели, въззивният съд се позова на множество преки доказателства
(анализ в т.V от мотивите).
От своя страна, двете възражения на защитата срещу протеста,
поддържат правилното приложение на материалния закон с проверяваната
присъда, като съображенията са в унисон с доводите на проверяваната
инстанция. От изложението в т.ХІІ в тези мотиви става ясно, че изводите на
окръжния съд по материалното правоприлагане са незаконосъобразни, поради
което и доводите във възраженията не намират разбиране за състоятелност.
ХІІІ.Други изводи по протеста и възраженията:
Във възражението на адв.Т. се съдържат съображения за недопустимост
на въззивния протест, които са неоснователни. В срока по чл.319, ал.1 от
НПК срещу присъда №260001/08.10.2020г. по НОХД №65/2017г. е подаден
бланкетен протест от прокурор от ОП-Добрич с общо оплакване за
неправилност на присъдата и съответно искане по чл.336, ал.1, т.2 от НПК.
Протестът е изготвен след обявяване на диспозитива на присъдата. В срока
по чл.320, ал.4 от НПК е постъпило допълнително писмено изложение, в
което прокуратурата е доразвила доводите си за неправилност на присъдата,
позовавайки се на всички основания за неправилност. Изложението е
изготвено след съобщение до вносителя за издаване на мотивите към
присъдата (НОХД т.5, л.1732) и до даване ход на делото в тази инстанция,
поради което за недопустимост на протеста не може да се говори.
Въззивният състав не намери основание да упражни правомощието си
по чл.335, ал.2 от НПК, т.к. мотивите към първоинстанционната присъда
убедително отразяват вътрешното убеждение на окръжния съд, не съдържат
неяснота и непълноти, разкриват действителната съдебна воля. При надлежно
проведеното съдебно производство в първата инстанция, приключило с
валиден съдебен акт, за настоящата инстанция е налице задължение за
изпълнение на въззивните правомощия по чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК.
В обобщение, при изложените дотук съображения, наличието на
съответен протест и при положение, че подсъдимата С. се е защитавала по
обвинение за престъпление по чл.283а, ал.1, т.1 вр. чл.282, ал.2, пр. първо и
второ вр. чл.282, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, въззивният състав на основание
чл.336, ал.1, т.2 от НПК отмени изцяло първоинстанционната присъда и със
своя присъда призна подсъдимата за виновна в извършване на гореотразеното
квалифицирано престъпление по служба. Относно размера на вредните
последици от имуществен характер над сумата от 485171.37лв Ю.С. бе
оправдана.
ХІV.По индивидуализацията на наказанието:
80
Въззивният състав приема степента на обществена опасност на
инкриминираното престъпление за висока, като се основава на
индивидуалните му особености. Деятелността е интензивна, развила се в
период от десет години, при наличие на множество квалифициращи
обстоятелства.
Личната обществена опасност на подс.С. е ниска. Обща представа за
нея дава характеристика (т.27, л.51), която установява висока степен на
образованост (с две висши образования), ползва се с добро име в обществото,
няма противообществени прояви. Същата не е осъждана, чрез
неопроверганите й обяснения в тази инстанция се установява, че работи в
„Сайтел“ЕООД, грижи се за 82-годишната си майка, месечният й доход е в
размер на 1200лв. Към очертания комплекс от смекчаващи отговорността
обстоятелства, въззивният състав причисли и продължителността на
наказателното производство, започнало на 14.12.2013г., с реална перспектива
за касационен съдебен стадий.
При тези относими към индивидуализацията на наказанието
обстоятелства, въззивният състав наложи наказание на подсъдимата в размер
на три години лишаване от свобода, глоба в размер на 3000 лева и лишаване
от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК да заема обществена длъжност като
председател на читалище за срок от пет години.
Размерът на наказанието глоба се съобрази с данните за имущественото
състояние на подсъдимата (сведения от разкритата банкова тайна,
декларация, т.49, л.32), доходите й и задълженията за грижа към възрастен
родител. Наказанието по чл.37, ал.1, т.6 от НК бе индивидуализирано в по-
висок размер с оглед на свидетелските показания относно последицата от
престъпната деятелност на подсъдимата, рефлектирала върху невъзможност
читалището да осигури във висок процент самоиздръжката си, да гарантира
по-високи доходи на работещите в него, да привлича по-голям брой
читалищни членове и да развива по-мащабна дейност.
Преценката на въззивния състав относно изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода е в насока, че поправянето и превъзпитанието
на подсъдимата е възможно да се разгърне в условията на обществото. Ю.С.
разполага с мотивационен и образователен ресурс, както и с достатъчни
волеви механизми да разгради престъпната мотивация и преизгради морално-
волеви стандарт в съответствие със законите на страната. При тези
съображения, с присъдата бе приложен чл.66, ал.1 от НК с налагане на
максимален изпитателен срок от пет години.
С така наложеното по вид и размер наказание, въззивният съд намира,
че се удовлетворява както индивидуалната, така и генералната превенция.
С присъдата се реши въпросът за веществените доказателства. Не се
установи основание за приложение на чл.69, ал.6 от НПК, т.к. с оглед
висящността на съдебното производство, не е отпаднала нуждата от взетата
мярка по чл.69, ал.1 от НПК по отношение на подсъдимата.
81
Водим от горните съображения, съставът на Варненския апелативен съд
постанови присъдата си, като разясни на страните реда и сроковете за
нейното атакуване по касационен ред.

Председател: Членове: 1.



2.

82
Съобщи за изтекли лични данни