№ 1958
гр. В., 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Ст.ов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100501061 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Е. с. в сграда, находяща се в гр. В., ул. „Б.
Б.“ № ..., ПИ ........, представлявана от Управителя „Р.-Б. 2015“ ЕООД, ЕИК ...................,
представлявано от управителя Н. З. З. срещу Решение № 789 от 09.03.2023г. по гр.д. №
7847/2022г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС по
иск на А. Г. Р., гражданин на Р. Ф., роден на 27.01.1959г. в Л., са отменени следните
решения на Общото събрание на Е. с., с административен адрес: гр. В., ул. „Ст. Б.“ № ...,
представлявана от “Р.-Б. 2015” ЕООД:
- решение по т. 1 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което за управител на ЕС е
избрано дружеството “Р.-Б. 2015” ЕООД, представлявано от Н. З.;
- решение по т. 3 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което 10 % от сумата за обща
вода към фонд „Ремонт и обновяване“ е пренасочена;
- решение по т. 4 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което е определена месечна
такса за поддръжка на сграда „Р. 3“ и прилежащите й общи части за 2022г. в размер на 68.50
лв. за всеки обект.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, поради неправилност на извода на съда за наличие на несъответствие
в процедурата по приемане на решения по т. 1 и т. 3, поради неналичието им в поканата за
свикване на ОС. Видно от поканата за свикване на събранието, взетите от ОС решения не се
отклоняват от предварително обявения дневен ред. Няма нарушения при свикването и
провеждането на ОС. От друга страна дори да се приеме, че има нарушение на разпоредбите
на ЗУЕС относно участието на пълномощник при формирането на волята на етажен
собственик при вземане на решение от ОС, това не обуславя незаконосъобразност на
1
кворума, а оттам и незаконосъобразност на взетите решения. Съдът е следвало да приспадне
ид.ч. на съсобствениците, за които от доказателствата по делото, счита, че не е установено
да са участвали лично или да са били надлежно представлявани. Изключвайки всички
пълномощни се стига до ограничаване на законовото право всеки да гласува лично или чрез
определен от него представител. Законовото ограничение в случая е неприложимо,
доколкото в сградата, основно собствениците са чужденци, живеещи трайно в чужбина.
Противното би лишило ЕС от възможността за вземане на валидни решения, което е
човешки и житейски неоправдано. Именно, защото в случая е спазена волята на по-голяма
част от етажните собственици, решенията на ОС на ЕС са валидно взети. Нормата на чл. 14
от ЗУЕС би била нарушена ако се стигне до различно решение при изключване гласовете на
собствениците по изключените пълномощни. Дори и с редуциране на % ид.ч. от
изключените пълномощни не се стига до промяна на взетите решения на ОС. Следователно
не е налице нарушение в сочения смисъл, съответно незаконосъобразност на решенията на
ОСЕС. Последното е редовно свикано, проведено е законосъобразно, при наличие на
кворум, а решенията са били взети с необходимото мнозинство от присъствалите. Съобразно
изложеното са отправените искания.
В отговор на жалбата А. Г. Р. оспорва доводите в нея като неоснователни. Посочва, че
взетите решения по т. 1 и т. 3 не са включени в предварително оповестения дневен ред на
ОС и са взети в нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. По отношение на пълномощните са
наведени множество оспорвания, конкретно за ап. 11 че представеното пълномощно е
подписано не от етажния собственик, а от трето лице; по отношение собственика на ап. 14 –
че подписът в протокола е положен от лице, неразполагащо въобще с писмено пълномощно
и др. В случая е налице липса на квалифицирано мнозинство, изискуемо в хипотеза на
избор на управител на ЕС, което не е собственик съобразно изискването на чл. 19, ал. 8 от
ЗУЕС или изискуемите гласове са 67% от всички, а не от представените на събранието общи
части. Обосновава правилност на решението и по съображения, че изискването на чл. 14, ал.
4 от ЗУЕС е императивно и нарушаването му е достатъчно основание за отмяна на
оспорваните решения. В този смисъл отправя искане решението да се потвърди с извод за
законосъобразност.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 13.06.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3