Р Е Ш Е Н И Е
№:2018
22.11.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:….Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 2711 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.459, ал.1 от Изборен
кодекс (ИК).
Образувано е по жалба на Ю.Ф.Ю., ЕГН-**********, в
качеството му преупълномощен представител Политическа партия „Движение за права
и свободи“ (ПП„ДСП“), със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.Ал.Стамболийски №45А и З.А.А., ЕГН-**********, с постоянен адрес:***, в
качеството му на кандидат за кмет на кметство Карагеоргиево, община Айтос,
против решение № 140-МИ/03.11.2019г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) -
Айтос, с което на основание чл.452 от ИК е обявен за избран за кмет на кметство
с Карагеоргиево, община Айтос, на втори тур: М.Н.Л..
В жалбата се твърди, че оспореното решение е
незаконосъобразно, тъй като вотът на избирателите и изборния процес били
опорочени. През изборния ден имало указване на влияние от представители на
ПП“ГЕРБ“, като кметът на Община Айтос разговарял с хората отиващи към
избирателните секции за упражняване на правото си на глас. Неправилно били
отчетени действителните и недействителните бюлетини, с което е подменен вотът
на избирателите. При преброяването на бюлетините в секция № ********* е бил
нарушен чл.435, ал.2 от ИК и Методическите указания на ЦИК, като вместо
бюлетините да бъдат изваждани от определен член на Секционната избирателна
комисия (СИК), те са били изсипани от урната и всеки член е започнал да взема и
подрежда самостоятелно бюлетини. Нарушен бил и чл.431 от ИК, тъй като
присъстващите в тази секция кандидати, застъпници и представители на партии
били отдалечени на голямо разстояние и фактически не са имали възможност да
следят как се отчитат гласовете на избирателите. Направено е искане за
обявяване на избора на М.Н.Л. за недействителен. В съдебно заседание,
жалбоподателите чрез процесуалния си представител – адвокат С.Н. ***, поддържа
жалбата на основания, изложени в нея и ангажира доказателства.
Ответната страна – ОИК-Айтос, чрез упълномощените с
решение № 136-МИ/02.11.2019г. на комисията – С.Ж., председател и М.А., член,
оспорват жалбата и пледират за потвърждаване на обжалваното решение. Представят
преписката по която е издадено решението, както всички други изборни книжа
посочени от съда.
Секретарят на
ОИС-Айтос – Н.Д., се присъединява към становището на председателя на комисията.
Заинтересованата страна – М.Н.Л., ЕГН-**********, с
постоянен адрес:***, оспорва жалбата, изразява несъгласие с нея и пледира за
отхвърлянето й.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас намира за
установено от фактическа страна следното:
С решение № 77-МИ от 29.09.2019г. ОИК-Айтос е назначила съставите на СИК за
изборите за общински съветници и за кметове, насрочени за 27.10.2019г. в Община
Айтос, в това число и съставите на СИК № ********* и СИК № *********, двете в
с.Карагеоргиево. За участие в избора за кмет на кметство Карагеоргиево, община
Айтос, са били регистрирани четирима кандидати от политически партии и
коалиции. Гласуването на първи тур на 27.10.2019г. било проведено в посочените
две СИК, като нито един от кандидатите не получил повече от половината от
действителните гласове, поради което и с решение № 119-МИ/28.10.2019г. на ОИК-Айтос
(л.15) до участие във втори тур били допуснати първите двама кандидати,
получили най-много от действителните гласове – З.А.А. с 281 гласа и М.Н.Л. с 218
гласа.
Последвало на 03.11.2019г. провеждането
на втори тур от изборите за кмет на кметство Карагеоргиево в посочените две
секции. С протокол на СИК в избирателна секция № ********* (л.76-80), на
основание чл.432, 434, 440 и 441 от ИК са установени резултатите от проведеното
гласуване. От този протокол се установява, че броят на избирателите според
избирателните списъци е 537, като липсват такива, вписани в допълнителната
страница (под чертата). Установява се, че според броя на положените подписи в
избирателния списък са гласували общо 332 избиратели. Предоставените бюлетини
на СИК били 500, от които неизползвани останали 167, а една била използвана за
създаване на образец за таблото. След отваряне на избирателната кутия СИК
установила общо 332 бюлетини, 1 от които била преценена от комисията като недействителна,
а останалите 331 броя бюлетини са преценени като действителни. От тях 325 били
подадени за някой от кандидатите, а 6 с отбелязан вот „не подкрепям никого“.
След извършено преброяване на установените действителни бюлетини, СИК
разпределила гласовете, както следва: за М.Н.Л., издигнат от ПП“ГЕРБ“ – 157
действителни гласове и 0 недействителни и за З.А.А., издигната от ПП“ДПС“ – 168
действителни гласове и 0 недействителни. В протокола на СИК е отбелязано, че е
липсвал спор относно действителността, респ. недействителността на установените
бюлетини, поради което не е съставян протокол по реда на чл.438, ал.3 от ИК.
Посочено е в протокола също, че след откриване на изборния ден и при
установяване на резултатите от гласуването в СИК няма постъпили заявления,
жалби и възражения и изборите за произведени при нормална обстановка. Видно от
самия протокол на СИК, а и от изрично изписаното в него, в същия липсват
извършени поправки или зачерквания. Така изготвения протокол на СИК е подписан
от председателя, зам.председателя, секретаря и шестимата члена без особени
мнения.
В другата секция в която бил провеждан избора – № *********, също бил
изготвен надлежен протокол за това (л.81-85), с който на основание чл.432, 434,
440 и 441 от ИК са установени резултатите от проведеното гласуване. Видно от
него броят на избирателите, според избирателните списъци бил 587, като също
липсват такива, вписани в допълнителната страница (под чертата). Според броя на
положените подписи в избирателния списък, са гласували общо 350 избиратели.
Предоставените бюлетини на СИК били 500, от които неизползвани останали 149, а
една била използвана за създаване на образец за таблото. След отваряне на
избирателната кутия СИК установила общо 350 бюлетини, 1 от които била преценена
от комисията като недействителна, а останалите 349 бюлетини за действителни. Липсвали
бюлетини с отбелязан вот „не подкрепям никого“. След извършено преброяване на
установените действителни бюлетини, СИК е разпределила гласовете, както следва:
за М.Н.Л., издигнат от ПП“ГЕРБ“ – 181 действителни гласове и 0 недействителни и
за З.А.А., издигната от ПП“ДПС“ – 168 действителни гласове и 0 недействителни.
В този протокол на СИК също е отбелязано, че е липсвал спор относно
действителността, респ. недействителността на установените бюлетини, поради
което не е съставян протокол по реда на чл.438, ал.3 от ИК. Посочено е, че след
откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в
СИК няма постъпили заявления, жалби и възражения и изборите са били произведени
при нормална обстановка. В този протокол също липсват извършени поправки или
зачерквания. Той е подписан без особени мнения от председателя, зам.председателя,
секретаря и шестимата члена.
Въз основа на така изготвените и представени протоколи на двете СИК, както
и на основание чл.449, ал.1, т.4, чл.450 и чл.451 от ИК, ОИК-Айтос изготвила протокол за избиране на кмет на
кметство (л.35-39), в който са установени данните от избирателните списъци,
данните извън избирателните списъци, съдържанието на избирателните кутии и
разпределението на гласовете. Видно от цитирания протокол, ОИК-Айтос е приела
данните на двете СИК, като ги преповторила в сбора на разпределението на
гласовете: за М.Н.Л. – 338 действителни гласове и 0 недействителни и за З.А.А.
– 336 действителни гласове и 0 недействителни. Изготвеният протокол на ОИК е
подписан от председателя, зам.председателя, секретаря и деветте члена без
особени мнения
С оглед данните, обективирани в цитирания протокол, ОИК-Айтос постановила решение № 140-МИ/03.11.2019г., с
което на основание чл.452 от ИК и въз основа на получените данни от двата
протокола на СИК, единодушно е обявила за избран за кмет на кметство
Карагеоргиево, община Айтос, на втори тур М.Н.Л., издигнат от ПП“ГЕРБ“, получил
338 действителни гласове. Решението е прието на 23.05 часа на заседание та ОИК,
проведено на 03.11.2019г., а жалбата срещу него, станала повод за образуването
на настоящото съдебно производство е подадена на 07.11.2019г., видно от
вх.индекс на ОИК-Айтос.
Още преди приемането на процесното решение, в ОИК-Айтос постъпила жалба от
упълномощен представител на ПП“ДПС“ – в 21.35 часа на 03.11.2019г. (л.101), в
която е посочено, че поради нищожната разлика от два гласа се иска повторно преброяване
на гласовете за кмет на Кметство Карагеоргиево. Тази жалба е оставена без
уважение с решение № 141-МИ/03.11.2019г. от ОИК-Айтос, прието в 23.10 часа,
т.е. непосредствено след приемането на процесното решение. Като мотив за отказа
е посочено, че не са налице условията на чл.445, ал.3 от ИК, който единствено
допуска съответната СИК заедно с ОИК да извършат ново преброяване на гласовете,
след приемането на протоколите на всички СИК.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно представеното решение № 22-МИ/15.09.2019г.
(л.50), ОИК-Айтос регистрирала Политическа партия (ПП)“Движение за права и
свободи - ДСП“ за участие в изборите за кметове на кметства в Община Айтос, включително
и за с.Карагеоргиево. С последващо решение № 55-МИ/23.09.2019г. (л.63), ОИК-Айтос
регистрирала кандидатите на тази партия за кметове на кметства на територията
на Община Созопол, като в т.3 е регистрирана като кандидат за кмет на с.Карагеоргиево
жалбоподателката З.А.А.. Сезиращата съда жалба е депозирана от нея в качеството
и на кандидат за кмет и от ПП“ДСП“, в качеството на партията, която я е
издигнала като кандидат. С оглед нормата на чл.459, ал.1 от ИК, жалбата е
подадена от надлежни страни, в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, както и в законоустановения 7-дневен срок, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
При извършената служебна проверка за законосъобразност
и обоснованост на обжалвания акт, настоящият съдебен състав констатира, че той
е произнесен от компетентен орган и в съответната форма, като при издаването му
са спазени процесуалните и материалноправни разпоредби на приложимия закон.
В настоящото производство съдът следва да извърши
преценка на изложените в жалбата оплаквания, като разглежда само
обстоятелствата, посочени в нея, съгласно изменението на чл.459, ал.7 от ИК,
обн. ДВ, бр.21 от 2019г., в сила от 12.03.2019г.
Следователно сега производството по чл.459 от ИК, което се развива по жалба
срещу определяне на изборния резултат, има контролно-отменителен характер, за
разлика от производството по общия ред на АПК, като тук служебното начало не
намира пълно проявление. В производството по чл.459 от ИК, в което се обжалва
решението на ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол
за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на
нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния
резултат от избора. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност
на избора, а само съществените нарушения на процеса на гласуване. Съществени са
само тези нарушения, които ако не бяха допуснати изборният резултат би бил
различен. Тези нарушения трябва да са осъществени, т.е. реално да са е отразили
на изборния резултат, което ги прави съществени нарушения в административното
производство, водещи до опорочаване решението на ОИК. По същество от страна на
жалбоподателите се сочат едно основно нарушение при провеждане на избора –
неправилно отчитане на действителни и недействителни бюлетини, което е довело
да порочен изборен резултат. Съдът следва да установи съществува ли такова
нарушение, което да опорочава волята на избирателите и да води до промяна вота им
или процедурата да е така опорочена, че да не е възможно да бъде определен
резултатът от избора. Преценката за законосъобразността на избора и като
избирателен процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото
упражняване съобразно закона, допуснати нарушения на избирателния процес и с
оглед на тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице
ли са основания за обявяване на изборния резултат, обективиран в процесното решение
№ 140-МИ/03.11.2019г. на ОИК-Айтос, за
недействителен.
По отношение останалите твърдени от жалбоподателите
обстоятелства за допуснати нарушения в изборния процес – водени разговори от кмета
на Община Айтос с хората отиващи към избирателните секции за упражняване на
правото си на глас, допуснати нарушения в секция № ********* при броенето на
бюлетините и неосигуряване на пряка видимост при преброяването за присъствалите
кандидати, застъпници и представители на партии, на първо място за доказването
на тези обстоятелства жалбоподателите не ангажираха никакви доказателства. Не
се установи досежно тези твърдени обстоятелства за допуснати нарушения, че същите
представляват реално настъпили факти от обективната действителност, следователно
те останаха недоказани. Освен това за тези нарушения, дори да са съществували,
жалбоподателите не правят твърдения те реално да са
е отразили на изборния резултат и по какъв начин това е станало. Следователно същите
не могат да бъдат приети за съществени, а след като няма данни да са дали
отражение на изборния резултат, те не следва да бъдат предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Във връзка с допустимата преценка за
законосъобразността на избора по възражението неправилно отчитане на
действителни и недействителни бюлетини, по делото бяха представени оригинали и
заверени копия от протоколите на СИК в избирателна секция № ********* и №
********* от 03.11.2019г., както и възпроизвеждащия данните от тях протокол на
ОИК за избиране на кмет на кметство Карагеоргиево. В хода
на съдебното дирене, така представените протоколи бяха оспорени от процесуалния
представител на жалбоподателите, който направи искане за откриване на
производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване истинността на данните,
обективирани в тези протоколи. Това искане беше оспорено от процесуалните
представители на ответната страна поради липсата на поправки, зачерквания или
вписани в протокола възражения или жалби, а също и липсата на подписи с особено
мнение, т.е. по същество в хода на извършеното преброяване и изготвянето на
протоколите е липсвал спор между членовете на СИК относно действителността,
респ. недействителността на намерените в изборните кутии бюлетини.
Настоящият съдебен състав съобрази обстоятелството, че
тези протоколи са официални свидетелстващи документи, които има материална
доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, т.е. съдът е длъжен да
приеме тяхната истинност такава, каквато е отразена, като единствената
процесуална възможност за проверка истинността на тези документи е ако същите
бъдат надлежно оспорени по реда, предвиден в чл.193 от ГПК. В случая процесните
протоколи са оспорен именно по този ред от процесуалния представител на
жалбоподателите, като оспорването е по отношение на тяхната вярност, относно
отразените в тях числови данни за действителните и недействителните гласове за
двамата кандидати. Обстоятелството, че членовете на колективните органи,
съставили протоколите, са ги подписали без особени мнения и без възражение,
няма отношение към възможността те да бъдат оспорен по реда, предвиден в ГПК,
т.е. обстоятелството, че колективните органи са били единодушни, не препятства
упражняването на тази гарантирана от закона процесуална възможност – да бъде
оспорена верността на всеки официален свидетелстващ документ, в т.ч. и протоколите
на СИК и ОИК.
По тези съображения и като взе предвид изявлението на
представляващия на ОИК-Айтос, че ще се ползва от оспорените документи, съдът
откри производство по оспорване истинността на посочените протоколи на СИК и
ОИК, в хода на което производство и по реда на чл.171, ал. 2 от АПК и чл.204,
ал. 1 от ГПК беше извършен оглед на движими вещи – отчетените от СИК като
действителни бюлетини за двамата кандидати – З.А.А. и М.Н.Л., както и на
отчетените от СИК недействителни бюлетини.
Тук следва да се отбележи, с оглед възраженията на
ответната страна за недопустимост проверката на бюлетините в двете СИК, че нито
в Изборния кодекс, нито в практиката на ВАС, нито с някое от решенията на
Конституционния съд е изключена възможността за съда в хода на
контролно-отменителното производство при обжалване на резултатите от изборите,
да проверява изборните книжа, в това число и бюлетините, в случай на конкретни
възражения и оспорване на официални документи, каквито в случая са направени от
жалбоподателите. Процесуалния способ който съдът използва, не е преброяване на гласовете,
който съгласно чл.429 и сл. от ИК е в правомощията на съответната СИК, а в една
хипотеза и на ОИК – по чл.445, ал.3 от ИК, а оглед на веществените
доказателства по чл.204, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, проведен във връзка с
оспорване истинността на официален документ по чл.193 от ГПК.
Въз основа на така извършения оглед съдът установи, че
в полза на кандидата М.Н.Л. са отчетени и заделени от двете СИК 338 броя
действителни бюлетини, а в полза на кандидата З.А.А., с две по-малко – 336 броя
действителни бюлетини. Установени бяха две бюлетини в които не е отбелязан
никой от двамата кандидати, нито е извършено отбелязване в квадратчето „не
подкрепям никого“, както и шест бюлетини с отбелязване в това квадратче.
В хода на огледа
процесуалният представител на жалбоподателите оспори и общо 10 броя бюлетини
(л.154-163) с подаден вот за М.Н.Л., които според него неправилно са били
отчетени от СИК като действителни. Процесуалните представители на ответника и
заинтересованата страна не оспориха никоя от огледаните бюлетини.
С оглед така установените след извършения оглед данни,
съда намира следното:
Съгласно чл.452, ал.1 от ИК, определянето на
резултатите от гласуването за кметове се извършва по методика съгласно
приложение № 4. Избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от
действителните гласове. Когато на първия тур никой от кандидатите за кмет не е
избран, втори тур на изборите се произвежда не по-късно от 7 дни от датата на
произвеждането на първия тур в неработен ден. Ако в изборния район са били
регистрирани повече от двама кандидати и никой не е избран, на втория тур в
избора може да участват само първите двама, получили най-много от
действителните гласове. На втория тур на изборите за избран се смята
кандидатът, получил най-много действителни гласове.
Настоящият спор е свързан с обявеният от ОИК-Айтос
резултат от проведените избори за кмет на Кметство Карагеоргиево. Между
страните липсва спор относно резултата, обявен от ОИК от първия тур на изборите
за кмет на това кметство. Спорът се свежда за начина на отчитане на бюлетините
като действителни и недействителни при преброяването на гласовете от проведения
втори тур на избора. Критериите за квалифициране на гласовете като действителни
и недействителни са описани в чл.437, ал.2 и ал.3 от ИК. Когато в СИК възникне
спор относно начина на отчитане на определен глас, в чл.438, ал.3 от ИК е
предвидена процедурата, съгласно която, когато действителността или
недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията
случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на
секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва
номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от
председателя и секретаря. Видно от протокола на СИК за втори тур, в настоящия
случай е липсвало спор между членовете на СИК за действителността, респ.
недействителността на подадените бюлетини, поради което не е приложена и
регламентираната в чл.438, ал.3 от ИК процедура.
Анализът на данните получени в хода на извършения от
съда оглед на бюлетините, обосновава извод за основателност на заявеното от
жалбоподателите възражение и твърдение за незаконосъобразност на оспорения
административен акт само по отношение на една от оспорените бюлетини – тази отразена
на л.159 от делото с поставен от съда № 6. Същата не отговаря на изискването на
чл.437, ал.2, т.2 от ИК, тъй като в нея е вписан специален символ, наподобяващ
буквата „а“ пред квадратчето на кандидата за който е подаден гласа – М.Н.Л..
Този символ отговаря на изискването за специалност, защото представлява буква, наподобява
и подпис, който при графологическа експертиза може да се установи дори и
самоличността на положилото го лице, което би нарушило тайната на вота.
Трябва да се има предвид, че изброяването в чл.437,
ал.2, т.2 и ал.3, т.2 от ИК на символите, които следва да считат за специални
за нуждите на тези норми е неизчерпателно, но буквите и цифрите винаги се
считат за специален символ, докато съдържанието на последното въведено понятие –
други знаци, подлежи на тълкуване. При това положение бюлетината на л.159,
отразена от делото с поставен от съда № 6, неправилно е била отчетена като
действителна за кандидата М.Н.Л., защото същата е недействителна на основание чл.437,
ал.3, т.2 от ИК
По отношение на останалите оспорени от жалбоподателите
бюлетини подадени са този кандидат, те всички по своята същност са валидни и
действителни. Така например спорената действителна бюлетина, отразена на л.154
от делото с поставен от съда № 1, в същата в полето на кандидата М.Н.Л. е
положен със син химикал знак „Х“, който е удебелен и с по-къси линии от едната
страна, но това не го прави знак различен от „Х“, нито му придава някаква
специалност по смисъла на чл.437, ал.2, т.2 и ал.3, т.2 от ИК. Същото се отнася
и за бюлетините на стр.156, 157, 158, 161, 162 и 163, съответно с поставени от
съда № 3, 4, 5, 8, 9 и 10, в част от които отбелязването чрез знака „Х“ е удебелено,
в някои излиза извън квадратчето, но не навлиза в квадратчето на другия кандидат
– чл.437, ал.2, т.7 от ИК. Анализът на така оспорените бюлетини показва, че
същите правилно са били отчетени от СИК като действителни гласове подадени за
съответния кандидат. Положени са отчетливи знаци „Х”, които изразяват по
еднозначен начин волята на съответния избирател. Няколкократното повторение и удебеляване
на наклонените линии, както и по късита в долната си част рамена на „Х” не се
отразява на действителността на бюлетините, тъй като не представлява изписване
на специален символ. Положените със син химикал знаци „Х“ не навлизат в полето
на другия кандидат, поради което недвусмислено очертават действителния избор на
съответния гласоподавател.
Посоченото няколкократното повторение на знака „Х”,
като начин на изразяване на вота не попада в обхвата на разпоредбата на чл.437,
ал.3, т.6 от ИК, тъй като може да бъде обяснен с индивидуалните особености на
гласоподавателя, каквито са възраст, степен на образованост, ниво на
обработеност на почерка, здравословно или емоционално състояние и др. Това
повторение не може да бъде прието и за специален символ по смисъла на чл.437,
ал.3, т.2 от ИК, защото не е нито буква, нито цифра, нито друг знак.
Бюлетината, отразена на л.155 от делото с поставен от
съда № 2, съдържа в полето на кандидата М.Н.Л. положен знак „Х“, който излиза
извън квадратчето, но не навлиза в квадратчето на другия кандидат – чл.437, ал.2,
т.7 от ИК. Тя съдържа в квадратчето на Л. е още една част във формата на
полукръг, която обаче не притежава белезите на специален символ по смисъла на чл.437,
ал.2, т.2 от ИК, а по-скоро може да бъде обяснена с индивидуалните особености
на гласоподавателя, посочени от съда по-горе и особено степента на
образованост, съчетана с ниско ниво на обработеност на почерка.
Специално внимание заслужава бюлетината, отразена на
л.160 от делото с поставен от съда № 7. В нея в полето на кандидата М.Н.Л. е
положен със син химикал знак „Х“, макар с необработен почерк, но без
удебелявания, зацапвания, излизания от квадратчето и др. На задната част от бюлетината
обаче, на мястото за поставяне на печата, е положен със син химикал втори знак „Х“,
но този път с обработен почерк, при свързване на двете пресичащи се черти на
знака с по-ниска степен на натиск при писане, характерно при бързото писане. Именно мястото на което е
поставен този втори знак „Х“ – задната част на бюлетината, която дори и при
сгъване е видна от всички членове на комисията, там където се поставя печата на
СИК, съчетан с обстоятелствата, че достъп до това място на бюлетината има не
само съответния избирател, но и членовете на комисията които поставят печатите,
както и различните почерци в случая, води съда до извода, че бюлетината,
отразена на л.160 от делото с поставен от съда № 7 не разкрива белезите на
недействителност по смисъла на чл.437, ал.3 от ИК. Това е така, защото когато определя
начините по който гласоподавателите отбелязват съответната бюлетина,
законодателят има предвид тази част от нея до която достъп имат единствено
самите избиратели с оглед тайната на вота. Другата част от бюлетините, която
при сгъването не само остава видима за всички, т.е. не съхранява тайната на
вота, но дори се предава в държане на членове на СИК за поставяне на печат, не
може да бъде счетена за изразяване на воля от съответния избирател, защото там
вместо него знаци под формата на печати, (а при недобросъвестност и други
такива), поставят и членове на СИК. При тези мотиви съдът споделя извода на СИК
за действителност на вота по тази бюлетина.
Преценката на приложените по делото писмени
доказателства, съставляващи изборните книжа, съчетана с извършения от съда
оглед, обосновава извод за осъществяване на хипотезата на чл.459, ал.10, предл.1
от ИК, при която оспореното решение на ОИК следва да бъде потвърдено. В случая,
резултатът установен в хода на проверката на писмените доказателства и осъществения
оглед, не променя крайния резултат на проведения изборен процес, отчетен както
от двете СИК, така и от ОИК. Неправилното отчитането на една от подадените
бюлетини за кандидата М.Н.Л. като действителна – тази отразена на л.159 от
делото с поставен от съда № 6, не променя крайния резултат, който става 337
действителни гласове и 1 недействителен за него и 336 действителни гласове и 0
недействителни за З.А.А.. И при този резултат е верен изводът на ОИК-Айтос,
изразен в процесното решение, че М.Н.Л. е избран за кмет на кметство с
Карагеоргиево, община Айтос, на втори тур, което налага потвърждаване на
оспореното решение № 140-МИ/03.11.2019г.
Мотивиран от това и на основание чл.459, ал.10 от ИК,
Административен съд - Бургас, седми състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
140-МИ/03.11.2019г. на Общинска избирателна комисия - Айтос, с което на
основание чл.452 от Изборния кодекс е обявен за избран за кмет на кметство с
Карагеоргиево, община Айтос, на втори тур: М.Н.Л..
Решението подлежи на касационно обжалване в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: