№ 3752
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110216512 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. В. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоба серия К №6218034 - МВР-СДВР, в който е написано,
че на 05.08.2022 г. в 12.25 ч. в с.Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ на
разклона за ЦСПП-МВР, с посока от гр.София към с.Горни Богров, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - товарен
автомобил „...“ с рег. № ... и собственик/ползвател М. Г. В. ЕГН ********** –
законен представител на К.Е.Д.“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON
M2 №MD1197 – 91 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на
която е 41 км/ч., което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
600 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/.
Съгласно отразеното в „Списък с намерени фишове“ и посоченото в
съпроводителното писмо, с което административнонаказващият орган е
1
изпратил преписката на СРС, електронният фиш е изготвен на 08.08.2022 г. и
връчен на 01.11.2023 г., а жалбата срещу него е подадена на 15.11.2023 г., от
което се налага преценката, че той е обжалван в законовопредвидения срок.
Чл.189,ал.8 от ЗДВП гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша”, които разпоредби не са отразени в електронния фиш /за
правото на писмено възражение срещу фиша и за правото да се обжалва
същият/. Жалбата изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, т.е. тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което
и е процесуално допустима.
В жалбата е написано, че М. Г. В. е бил собственик и управител на
фирмата за времето от април до септември 2022 г., като едноличен собственик
на капитала и управител на Дружеството, чиято собственост и визираният
товарен автомобил, след това и до настоящия момент, е И.И.Т. ЕГН
**********. В жалбата е написано и че жалбоподателят М. Г. В. няма
правоспособност за управление на товарен автомобил, както и няма
възможност да установи кой е управлявал към посочената дата товарния
автомобил, тъй като вече няма достъп до архивите на Дружеството и
респективно не може и да подаде съответната декларация пред СДВР.
Отразено е също, че обстоятелството, че се санкционира М. Г. В., а не
настоящият управител на К.Е.Д.“ ЕООД, представлява неправилно
приложение на чл.188,ал.2 от ЗДвП, отделно, фишът е връчен на М. Г. В. в
качество, което при връчването му той не притежава. Изложени са и следните
доводи: мястото, на което е посочено, че е заснето нарушението, е точно на
границата на с.Долни Богров, като не може да се определи дали нарушението
е извършено преди и след навлизане в населеното място, което е от
съществено значение за максимално допустимата скорост, това пък
рефлектира върху размера на санкцията. Според жалбоподателя техническото
средство, с което е заснето нарушението, е „недопустимо, негодно, неизправно
и неправилно позиционирано“. Всичко това е определено като допуснато
съществено процесуално нарушение и в тази връзка се иска електронният
фиш да бъде отменен.
2
Към жалбата като доказателства са приложени разпечатки от
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, по
отношение на К.Е.Д.“ ЕООД, установяващи, че М. Г. В. е бил едноличен
собственик на капитала на Дружеството и негов управител от 14.04.2022 г. до
15.09.2022 г., след което и до настоящия момент такъв е И.И.Т..
В съдебното заседание жалбоподателят М. Г. В. редовно призован не се
явява / не се представлява.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. От
пълномощник на същата са представени писмени бележки, които са
формални, бланкетни, с фактически неточности. В тях е написано, че
електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразно.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби
серия К №6218034 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение – 3 черно-бели снимки на хартиен носител
формат А4: на посоченото МПС, на пътната обстановка и използваното
техническо средство за регистриране и заснемане на нарушението; справка за
собственост на МПС; справка от БИМ за вписан тип средство за измерване,
справка за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка
/последваща/ - на преносима видео-радарна система за наблюдения и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации; протокол за използване на АТСС и Ежедневна форма
на отчет; Заповед на министъра на МВР за утвърждаване на образец на
електронен фиш; и др.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи
и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
МПС – товарен автомобил „...“ с рег. № ... към 05.08.2022 г. е
собственост на К.Е.Д.“ ЕООД, към която дата едноличен собственик на
3
капитала на Дружеството и него управител бил М. Г. В..
На 05.08.2022 г. за времето от 12.00 ч. до 14.00 ч., служителят при О
„ПП“-СДВР – С.А. в изпълнение на работните си задължения, в с.Долни
Богров, на бул.“Ботевградско шосе“, при разклона за ЦСПП-МВР, извършил,
с преносима/мобилна видео-радарна система за наблюдения и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации, тип CORDON M2 №MD1197, поставена стационарно на пътя,
контрол за скорост на МПС, приближаващи, движещи се по бул.“Ботевградско
шосе“, в посока от гр.София към с.Горни Богров, при ограничение на
скоростта на този участък от пътя - 50 км./ч. за населеното място, където в
12.25 ч. преминал и товарен автомобил „...“ с рег. № ....
От МВР-СДВР на 08.08.2022 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №6218034, в който е написано, че на „05.08.2022 г. в
12.25 ч. в с.Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП-
МВР, с посока от гр.София към с.Горни Богров, при ограничение на
скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - товарен автомобил „...“ с
рег. № ... и собственик/ползвател М. Г. В. ЕГН ********** – законен
представител на К.Е.Д.“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON
M2 №MD1197 – 91 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% от действително
измерената скорост 94 км/ч/, при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването
на която е 41 км/ч., което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП“ и за същото
основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
600 лв.
Екземпляр от фиша бил връчен на 01.11.2023 г. на лицето, посоченото в
него като нарушител, и собственик/ползвател на товарния автомобил - М. Г. В.
- законен представител на К.Е.Д.“ ЕООД, какъвто към 01.11.2023 г. той не е
бил.
М. Г. В. обжалван електронния фиш на 15.11.2023 г. – чрез СДВР до
СРС, като за изложените в жалбата си фактически твърдения, приложил
съответните доказателства - разпечатки от Търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, по отношение на К.Е.Д.“ ЕООД, с
информация кое лице кога е било едноличен собственик на капитала на
Дружеството и негов управител, съгласно които М. Г. В. е бил такъв от
4
14.04.2022 г. до 15.09.2022 г., а след това и до настоящия момент това е И.И.Т..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната във фиша фактическа обстановка отговаря
на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка - че на 05.08.2022 г. в 12.25 ч. в с.Долни Богров, по
бул.“Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП-МВР, с посока от гр.София
към с.Горни Богров, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено
място, с МПС - товарен автомобил „...“ с рег. № ... - собственост на К.Е.Д.“
ЕООД, управлявано и представлявано към тази дата от М. Г. В., е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС CORDON M2 №MD1197
– 91 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% от действително измерената
скорост 94 км/ч/, при разрешена скорост 50 км/ч. превишаването на която е 41
км/ч., което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП“, се установява с необходимата
5
категоричност, но не се установява по несъмнен начин от кого на практика в
действителност е извършено това нарушение, във връзка с което и съдът
счита, че написаните в жалбата срещу електронния фиш доводи са
основателни.
Този съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи
на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
- Независимо от написаното в жалбата и приложените към нея
доказателства, с изцяло формално и бланкетно съпроводително писмо
административно наказващият орган е счел, че не е нужно да извърши
проверка относно заявените от жалбоподателя фактически обстоятелства, за
изясняване на визираното в разпоредбата на чл.188,ал.2 от ЗДвП, а е приел, че
следва да изпрати жалбата с цялата административнонаказателна преписка на
СРС, вместо да отчете, че дори и при връчване на електронния фиш на
01.11.2023 г. на М. Г. В. той обяснимо няма как да е имал информация от кого
на 05.08.2022 г. е бил управляван този товарен автомобил и доколкото след
15.09.2022 г. същият е нямал общо с К.Е.Д.“ ЕООД, вклюлително и не е имал
достъп до дружествената документация, е бил лишен от възможността да
извърши проверка на 05.08.2022 г. от кое лице е управляван автомобилът, т.е.
от кого е извършено фактически нарушението, за да подаде пред
компетентните органи декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, а
административнонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест, не е
представил никакви доказателства, че на тази дата и на това място този
товарен автомобил е бил управляван именно от М. Г. В., още повече в случай
като настоящия, при който с жалбата се оспорва конкретно посочения
нарушител, нито пък е изискал от настоящия управляващ и представляващ
Дружеството информация с доказателства от кое лице е бил управляван
автомобилът;
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна
страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във
връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на
нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно,
доколкото не се нуждае от никакво пояснение обстоятелството, че управление
на МПС може да извършва само физическо лице.
Гореотразеното представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна, а с оглед
на това и жалбата срещу него, по същество се явява като цяло и принципно
основателна.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от пълномощника на административнонаказващия орган искане,
в депозираните преди съдебното заседание писмени бележки, което не се
поддържа в съдебното заседание, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР, следва да бъде оставено без уважение,
поради което и настоящият съдебен състав не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
7
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№6218034 - МВР-СДВР, в който е написано, че на 05.08.2022 г. в 12.25 ч. в
с.Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП-МВР, с
посока от гр.София към с.Горни Богров, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, с МПС - товарен автомобил „...“ с рег. № ... и
собственик/ползвател М. Г. В. ЕГН ********** – законен представител на
К.Е.Д.“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON M2 №MD1197 – 91
км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., превишаването на която е 41 км/ч.,
което е нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8