Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: Производство по реда на чл. 435 от ГПК Постъпила е жалба от "Т. Г. " Е. К. - взискател по изпълнително дело № 623/2015г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев, с район на действие района на ВТОС, против отказ на ЧСИ да овласти взискателя по реда на чл. 526 от ГПК да изпълни за сметка на длъжника действията, предмет на изпълнението. В жалбата се навеждат оплаквания, както следва : Длъжникът не изпълнил действията, които е бил осъден да извърши в полза на взискателя, нито в срока за доброволно изпълнение, нито на датата, посочена от самия него, нито на датата, посочена му в последствие от съдебния изпълнител. В постъпила по делото молба на 20.10. 2016г. от длъжника, той заявил пред ЧСИ, че не може да изпълни задълженията си, по причини, които е изтъкнал и преди - настъпил пожар. В тази последна молба не бил конкретизиран начинът, по който длъжникът е организирал изпълнението на задълженията си . Отказът на съдебния изпълнител според жалбоподателя при установената по делото фактическа обстановка, е необоснован. Претендира се същият да бъде отменен. В законоустановения срок не е пост·пил отговор на жалбата от длъжника по изпълнението. В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436 / 3/ ГПК съдебният изпълнител е описал фактическата обстановка по делото, като счита, че е налице отказ да се предостави мотокараваната, която следва да бъде отремонтирана съгласно представения по делото изпълнителен лист, от страна на взискателя. Според съдебния изпълнител не е възможно да се констатира неизпълнение от страна на длъжника на заместимо действие, което е мотивирало п остановения от него отказ. Великотърновският Окръжен съд, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело №623/2015г. на ЧСИ Виктор Георгиев, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против отказ на съдебния изпълнител да извърши определено изпълнително действие, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна. Изпълнително дело № 623/2015г. на ЧСИ Виктор Георгиев е образувано по молба на "Т. Г." Е. К. против "Х. К. Б." Е. Велико Търново въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист по решение по вътрешно арбитражно дело № 351 / 2012г. на АС при БТПП. С посоченото решение длъжникът е осъден да извърши действия по изпълнение на договор за доставка и монтаж на елементи и системи по мото каравана, подробно описани в изпълнителния лист. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 19.03.2015г. С молба от26.03.2015г.- последния ден от срока за доброволно изпълнение, длъжникът е поискал от съдебния изпълнител да уведоми взискателя, че следва да предостави мотокараваната, подлежаща на ремонт и отстраняване на недостатъците съгласно изпълнителния лист, на 23.04.2015г. в 10 . 00ч. в базата - сервиз на дружеството- длъжник. Съгласно представен по изпълнителното дело протокол от посочената дата, подписан от представляващите на дружествата длъжник и взискател, караваната е била предоставена за ремонт и отстраняване на недостатъците на посоченото в молбата на длъжника място и на датата и часа, определени от самия него, но не са извършени действията, които длъжникът е следвало да извърши. Като причина се сочи възникнал пожар в базата на длъжника, който е унищожил техниката, необходима за извършване на конкретните дейности. На 17.08.2015г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя, с която се иска да бъде овластен да извърши действията по изпълнителния лист. В отговор на тази молба съдебният изпълнител е насрочил принудително изпълнение през периода от 08.30ч. на 20.10.2015г. до 17.00ч. на 20.10.2015г. Страните са призовани за посочения период. На 20.10.2015г по делото е постъпила молба от длъжника, в която се сочи, че той не може да изпълни действията по изпълнителния лист. , поради липса на техника и база в гр. Велико Търново. Сочи се, че е организирано извършването им от производителя в неговата база, като следвало взискателят да представи процесната мотокаравана там. В молбата не е посочено нито място, нито дата, нито час на предстоящото, организирано от длъжника изпълнение. Отправено е искане да се уведоми взискателя, че ако не приеме предложението на длъжника, същият ще се освободи от задължението си да изпълни. При тази фактическа обстановка съдът намира, че неправилно съдебният изпълнител е отказал да овласти взискателя сам да извърши дължимите от длъжника действия, за сметка на последния. Съгласно разпоредбата на чл. 526/2/ от ГПК когато длъжникът не изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника. За да се овласти взискателят по горния текст, е достатъчно да е налице неизпълнение на заместимо действие от страна на длъжника. В случая според съда такова неизпълнение очевидно е налице. Длъжникът не е изпълнил нит¯ в срока за доброволно изпълнение, нито на датата, на която сам е предложил изпълнение, нито в срока за изпълнение, указан му от съдебния изпълнител. Обстоятелството, че длъжникът сочи обективни причини за невъзможност да изпълни, не го освобождава от задължението да стори това. Не е налице твърдяното от съдебния изпълнител неоказване на съдействие от страна на взискателя за изпълнение. Единственият момент от развилото се производство, в който взискателят е бил наясно къде и кога да предостави за ремонт процесната мотокаравана, е този, посочен от самия длъжник - 23.04.2015г. в 10.00ч. в сервизната база на длъжника . На посочената дата е удостоверено, че взискателят е предоставил караваната за ремонт. Оттам насетне нито е налице изпълнение, нито е налице яснота кога ще се изпълни и къде ще се изпълни задължението на длъжника. Да се твърди забава на кредитора при тези обстоятелства, е недопустимо. В случая отказът на съдебния изпълнител да овласти взискателя да изпълни за сметка на длъжника е необоснован , тъй като са налице предпоставките на чл. 526/1/ от ГПК. Съдебният изпълнител е следвало да овласти взискателя в съответствие с цитираната разпоредба. Водим от горното , Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Разпореждане № 204 от 21.01.2016г. на Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев, постановено по изпълнително дело № 623/2015г. на същия ЧСИ , с което е отказано да бъде овластен взискателят по делото "Т. Г." Е. К. да извърши за сметка на длъжника по изпълнението действията, за които длъжникът "Х. К. Б. "Е. Велико Търново е осъден да изпълни съгласно изпълнителен лист , издаден от СГС , ТО по т.д. № 6165/2014г. , въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Решението не подлежи на жалба. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |