ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6327
гр. Бургас, 07.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело
№ 20232120101817 по описа за 2023 година
При подготовка на делото за насрочване в открито съдебно заседание и при проверката
по чл.140 ГПК, съдът намира, предявените искове за недопустими. Съображенията за това са
следните:
Предявени са искове по 51, ал.6, вр. чл.6, ал.1, т.8 и т.9 от ЗУЕС от Етажната
собственост, с адрес гр. Б., ж.к. “Л.”, бл.**, представлявано от управителя “Д.” ЕООД, ЕИК:
*********, чрез управителят си Ч. Т. Т., чрез Адвокатско дружество “Т. и Й.”, представлявано от
адв. М. Т., със съдебен адрес гр. Б., ул. “С.” № **, ет.*, за осъждане на ответницата А. Н. – Б., ЕГН:
**********, с адрес гр. Б., ж.к. “Л.”, бл.**, ет.*, ап.**, да заплати главница от 404.92 лева,
представляваща сбор от припадащите се за собствения на ответницата самостоятелен обект в
сградата неплатени такси за управление и поддръжка, вноски за фонд “ремонт” и такса
“домоуправител” за периода от месец февруари 2020г. до февруари 2023г., ведно със законната
лихва считано от датата на исковата молба – 28.03.2023г. до датата на окончателното й изплащане.
В срока за отговор, ответницата представя доказателства за плащане на дължимите суми,
а ищецът признава, че задължението не съществува – погасено е чрез плащане.
Предвид това съдът намира, че за ищеца липсва интерес от провеждане на настоящото
производство.
Правен интерес е налице, когато чрез провеждане на производството, ищецът ще получи
защита на накърнено от правен спор свое субективно материално право, какъвто не е настоящия
случай. Липсата на изискуемо притезание, лишава ищеца от интерес да води настоящия процес.
Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно и ако същата не е налице, предявените искове са недопустими. Исковата молба следва да
бъде върната, а производството - прекратено.
По разноските:
Ищецът излага доводи, че с оглед извършеното плащане след образуване на делото е
налице признание на иска, поради което следва да се приеме, че ответникът е дал повод за
подаване на исковата молба и съответно следва да заплати сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски.
1
Ответникът оспорва доводите на ищеца, като твърди, че е бил уведомен за решенията на
общото събрание едва с получаване на препис от исковата молба и не е дала повод за делото.
Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от ответника, съразмерно с
уважената част от иска.
По смисъла на чл.78, ал.2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху имеща.
От значение е извънпроцесуалното поведение на длъжника, който не е платил
задължение, чиято изискуемост е настъпила, изпаднал е в забава и е станал причина кредиторът да
заведе делото.
В настоящия случай ответникът признава иска и е заплатил на ищеца претендираните от
него суми, като плащането е извършено на 03.08.2023г., след получаване на препис от исковата
молба и приложенията й, като остава спорен въпросът, дали с поведението си ответникът е дал
повод за завеждане на делото. Процесните претенции са основани на задължението на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, какъвто е
ответника, по чл.6, ал.1, т.8, вр. чл.38, ал.1 от ЗУЕС да изпълнява решенията на ОС на ЕС, в
посочените в същите срокове, а при липса на такива – в 14 – дневен срок от оповестяването им по
реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
С исковата молба не са представени решения, по силата на които да са определяни
размерите на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части на ЕС, фонд “Ремонт”,
нито вноска “домоуправител”, нито доказателства за това, че такива решения са били оповестени
по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, с оглед на което не може да се направи обоснован извод, че решенията
въз основа на които се претендират процесните суми са влезли в сила и като такива са
задължителни за ответницата, а оттам и че същата е изпаднала в забава по смисъла на чл.84, ал.1
ЗЗД. Не са представени и доказателства за това, че ответницата действително е била поканена да
изпълни задълженията си към Етажната собственост, в съответствие на изложените твърдения в
исковата молба. Задължението на ответницата е обусловено единствено от влизане в сила на
решение на ОС на ЕС, като изпълнението на същото не изисква сбъдването на други условия,
освен посоченото.
С оглед липсата на представени решение на ОСЕС, както и доказателства за влизането
им в законна сила, съдът намира, че съобразно правилото на чл.78, ал.2 ГПК, направените от
ищеца разноски в размер на 250 лв., от които 50 лв. д.т. и 200 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение следва да останат в негова тежест.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 12028/28.03.2023г. и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. № 1817/2023г. по описа на БРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред БОС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на ответницата чрез нейния пълномощник - адв. В.
Т..
2
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3