Решение по дело №788/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „МЕДИЧИ ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх.Г, ет.3, ап.9, чрез управителя М. М. С., против Мотивиран отказ № 1/19.03.2025г. на главния архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за одобряване по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място].

Жалбоподателят излага становище за незаконосъобразност на постановения от гл. архитект на район „Централен“ при Община Пловдив отказ. Сочи, че главният архитект е извършил необходимата проверка на внесения със заявление вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. технически инвестиционен проект, като е направил извод, че той отговаря на всички изисквания на законовата и подзаконова нормативна уредба. По отношение на писмо изх. № 7000-3927/30.01.2024г на НИНКН за инициирано производство по реда на глава пета, Раздели I, II и III от ЗКН счита, че ответният орган не е съобразил, че териториално устройствената защита на недвижимото културно наследство е регламентирана в раздел V, чл. 78 и сл. ЗКН и се определя с акта за нейното деклариране или за предоставяне на статут. Според жалбоподателя, образуваното пред НИНКН производство за извършване на проучвателни дейности не би могло да бъде основание по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. На следващо място посочва, че се касае за две отделни административни производства: по предоставяне защитен статут по ЗКН и по издаване разрешение за строеж, обусловени от различни основания, без да е налице акт за спиране поради връзка на преюдициалност между тях /чл. 54 АПК/, не е удължен срока по чл. 57, ал. 5 и ал. 7 АПК, поради което и при условие, че са налице специалните изисквания в ЗУТ, техническият инвестиционен проект е следвало да бъде одобрен, а заповедта за допълване на РС да бъде издадена. Изложени са доводи, че по преписката е налично становище с изх. № СТ-84- 620/13.10.2023г. на Министерство на културата за съгласуване на виза за проектиране и ИИП за обект „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг " в УПИ УШ-521.737, жил. строителство, кв. 88-нов, 156в-стар, по плана на Централна градска част, [населено място], с оглед на което е одобрен технически инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг - Първи етап - подземен паркинг" на главен архитект на Район „Централен", влязло в законна сила на 05.12.2024 г., а евентуалното бъдещо определяне на статут на "културна ценност" на една сграда не е и не би могло да бъде пречка в производството по издаване на строителното разрешение.

Ответникът - главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, чрез процесуалния си представител К. С. – началник отдел „Административно-правно обслужване“ при район „Централен“, с юридическа правоспособност, в писмено становище посочва, че спорът в рамките на административното производство възниква единствено по отношение на писмо с характер на уведомление с изх. № 7000-3927/30.01.2024г. на НИНКН за инициирано производство по реда на глава пета, раздели I, II и III от ЗКН. Не възразява на твърдението в жалбата, че спорът е изцяло правен.

По допустимостта:

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на акта. Оспореният мотивиран отказ е получен от управителя на дружеството жалбоподател на 28.03.2025г. (л.9 гръб по делото), а жалбата е подадена чрез органа на 31.03.2025г. Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.

Административен съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:

На 05.03.2025г. дружеството жалбоподател е подало заявление с вх.№ 7000-1143(14) по описа на Община Пловдив, район „Централен“ (лист 11) до главния архитект на район „Централен“, Община Пловдив, с което е поискало одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място]. Към заявлението са приложени следните документи: 1) Скица на поземлен имот с [идентификатор]; 2) Документи за собственост; 3) Скица – виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект от 10.2022г., издадена от главен архитект на Община Пловдив, Заповед № ОА-321/28.02.1994г. на кмета на Община Пловдив за одобряване на ПУП-ПРЗ, Ситуационен план нa [УПИ] от кв.156в-нов/156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място], издаден от Община Пловдив на 20.10.2022г., Ситуационен план на подземната техническа инфраструктура от 19.10.2022г.; 4) Доклад - оценка за съответствие на инвестиционен проект; 5) Копие от технически инвестиционен проект по части: Архитектура, Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК, ПБ, Геодезия, ЕЕ, Паркоустройство, ПБЗ, ПУСО, АУ; 6) Писмо с изх. № ОВОС-2932-1/24.11.2023г. на Директора на РИОСВ – Пловдив; 7) Становище изх. № СТ-84-620 от 13.10.2023г. на МК за съгласуване на виза за проектиране и инвестиционен проект за обект Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, разположена в [УПИ] от кв. 156в-нов/156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място]; 8) Такса; 9) Други документи: Договор за извършване на археологическо наблюдение № 4 от 18.02.2024г.; Констативен протокол № 24-06-4/03.09.2024г. от проведена комисия на основание чл.158а от ЗКН; Заповед № РД09-1024 от 11.09.2024г. на министъра на културата за одобряване на протокол от завършено археологическо проучване; Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. за обект: Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг – Първи етап – подземен паркинг, издадено от главен архитект на район Централен, заверено влязло в сила на 05.12.2024г., Протокол обр. 2 от 11.12.2024г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж.

С Мотивиран отказ № 1/19.03.2025г. главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив е отказал одобряване по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място].

В мотивите на обжалвания акт е посочено, че са изпълнени всички законоустановени изисквания към внесения с вх. № 7000-1143(14)05.03.2025г. технически инвестиционен проект и същият отговаря и на разпоредбите на относимите подзаконови нормативни актове. Административният орган е посочил, че според приложеното Уведомление с изх. № 7000-3927/30.01.2024г на НИНКН за започнато производство по реда на глава пета, Раздели I, II и III от ЗКН е налице висяща процедура, за която няма данни дали е приключила и с какъв резултат, като е прието, че тази процедура се явява пречка за одобряването на техническия инвестиционен проект, съответно издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г.

От трето неучастващо по делото лице – Национален институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/ са представени следните писмени доказателства: сигнал, обективиран в писмо с вх. № 7000-3927/4/04.01.2024 г. от физическо лице за „събаряне на сграда-недвижимо културно наследство в [населено място], на адрес [улица] (бивша ул. Ф. Р.) - Приложение № 1 (л.500); Писмо с изх. № 7000-3927/5/11.01.2024 г. във връзка с постъпил сигнал, обективиран в писмо с вх. № 7000-3927/4/04.01.2024 г. - Приложение 2 - (л.501); Заявление/Призив за стартиране на процедура по изготвяне на оценка за предоставяне на статут на обект: Жилищна сграда, с административен адрес: [улица], [населено място], с вх. № 7000-3927/6/ от 24.01.2024 г. - Приложение 3 (л. 502-л.504); Уведомление с изх. № 7000-3927/ 30.01.2024 г. по реда на чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 18а от АПК - Приложение №4 (л.505); Молба с вх. № № 7000-3927/9/06.02.2024г. от „МЕДИЧИ ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ ЕООД -Приложение 5 (л. 506-л.507); Писмо с рег. № 94-00-679 от 12.04.2024г. с приложена към него молба-становище с вх. № 7000-3927/12.04.2024 г. до Министъра на културата, с копие до НИНКН, с искане за прекратяване на производството по изготвяне на оценка на обекта - Приложение №6 (л. 508-л.516); Писмо-отговор с изх. № 7000-3927/ 06.06.2024г. от Директора на НИНКН до Министерство на културата - Приложение №7 (л. 517-518); Писмо с изх. № 0401 - 376/31.03.2025 г. на Директора на НИНКН до МК за разглеждане на предложения по реда на чл. 64 от ЗКН - Приложение №8 (л. 519-543).

От страна на ответника с писмо с вх.№ 7406 от 02.05.2025г. по делото са представени: Заповед № 25ЗГА-5 от 28.02.2025г. на Главен архитект на Община Пловдив (л.78); технически инвестиционен проект по заявление с вх. № 7000-1143(14) от 05.03.2025г., съдържащ всички части в оригинал (л.95 и сл.).

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на чл.213 от ЗУТ и на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган – главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, с оглед предвидените в ЗУТ правомощия на главния архитект на общината - чл. 144, ал. 3 вр. с чл. 145, ал. 1 от ЗУТ досежно одобряването на процесните инвестиционни проекти и чл. 148 вр. с чл. 149 от ЗУТ за издаване на разрешение за строеж. Главният архитект на район „Централен“ при Община Пловдив е изрично овластен от Главният архитект на Община Пловдив на осн. § 1, ал. 4 ДР на ЗУТ за издаването на оспорения акт с т.8.2.1. и т.8.2.2. на Заповед № 25ЗГА-5/28.02.2025г. на гл. архитект на Община Пловдив (лист 78 гръб и сл.).

Оспореният отказ е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания. Не се установяват съществени процесуални нарушения при издаването му, но същият е постановен в нарушение на материалния закон.

Като фактическо основание за постановяване на отказа е посочено, че според Уведомление с изх. № 7000-3927/30.01.2024г. на НИНКН за започнато производство по реда на глава пета, Раздели I, II и III от ЗКН, е налице висяща процедура, за която няма данни дали е приключила и с какъв резултат, като същата се явява пречка за одобряването на техническия инвестиционен проект, съответно издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024 г. Правното основание, посочено в обжалвания административен акт е чл. 146 ЗУТ.

Съгласно чл. 142, ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, а чл. 148, ал. 4 ЗУТ предвижда възможност, ако е поискано в заявлението – Разрешението за строеж (РС) да се издаде едновременно с одобряването на инвестиционния проект, като съобразно чл. 148, ал. 8 ЗУТ - одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Разрешението за строеж е конститутивен административен акт, издаването на който е единствено в правомощията на главния архитект на общината или оправомощено от него лице, който орган следва да установи налице ли са законовите предпоставки и съответно липсват ли нормативно установените пречки за издаването на разрешителния административен акт.

В конкретния случай не е спорно обстоятелството на поискано одобряване на инвестиционен проект едновременно с издаване на Заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71 от 14.11.2024г.

На основание чл. 146 ЗУТ – "Отказ да се одобри инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това ", а съгласно чл. 149, ал. 1 ЗУТ по отношение разрешението за строеж – "Отказът се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. ".

Изискванията за одобряване на инвестиционните проекти са посочени в чл. 141 – чл. 145 от ЗУТ, както и в Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В съответствие с чл. 145, ал. 2 от ЗУТ съгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, като така цитираната норма дава основание да се счита, че дори само наличието на едно несъответствие на инвестиционния проект може да бъде прието за основание за отказ за съгласуване на този проект.

Според нормата на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. В тази връзка проектът е една от предпоставките за издаване на разрешението за строеж, поради което евентуалните пречки за одобряването на инвестиционните проекти са пречка и за издаване на разрешението за строеж.

В обжалвания акт изрично ответния орган е посочил, че са изпълнени всички законоустановени изисквания към така внесения с вх. № 7000-1143(14)05.03.2025г. технически инвестиционен проект, като същият отговаря и на разпоредбите на относимите подзаконови нормативни актове.

Единственото основание да бъде постановен процесния отказ е наличие на образувано друго административно производство по реда на глава пета, раздел I, II, III от Закона за културното наследство /ЗКН/, за което има данни, че не е приключило.

По критериите за преценка на отказа за законосъобразност следва да бъде отбелязано, че отсъстват съображения за непълнота на представения инвестиционен проект и няма забележки по отделните части с указание за отстраняването им.

При оспорване на отказ се разглежда приетото от административния орган фактическо основание, за разлика от оспорване на мълчалив отказ, при което в обхвата на проверката за законосъобразност са всички възможни предпоставки, относими към преценката за съответствието на искането с материалния закон. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, както и дали правните основания съответстват на фактическите. Недопустимо е фактическите съображения да бъдат допълвани при съдебното оспорване.

В конкретния случай от доказателствата по делото се установява, че обектът е бил деклариран с „Обобщен рекапитулационен списък на декларираните паметници на културата-централна градска част- [населено място]“, част от Ансамбъл „Сахат тепе- Гьол бахча“, изпратен на общинските власти с писмо изх. № 395/ 13.02.1985г. на НИПК /сега НИНКН/. Със Заповед № РД9Д-2/ 17.05.2012 г. на Министъра на културата, са прекратени временните режими за опазване на обекта и същият вече не притежава статут на недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното наследство.

С писмо с вх. №7000-3927/6/ от 24.01.2024 г. е постъпило заявление за стартиране на процедура за изготвяне на оценка за предоставяне на статут на обект „Жилищна сграда, с административен адрес: [улица], придружена с подписка от страна на граждани.

Видно от това към момента на постановяване на процесния отказ е налице висящо производство във връзка с изготвено от НИНКН предложение - фиш № 1 по реда на чл. 28 от Наредба № 3 от 3 юли 2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категория на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности на Министерство на културата /Наредбата/, който е изпратен за разглеждане по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗКН на заседание на СЕСОНКЦ към Министъра на културата с предложения на Директора на НИНКН, с писмо с изх. № 0401 - 376/31.03.2025 г. на НИНКН (л.519 и сл).

Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Наредбата резултатите от издирването и изучаването на всички обекти с изключение на археологическите се отразяват във фишове по образец, утвърдени по реда на чл. 28. За всички обекти в НИНКН се предоставят копия на хартиен и/или дигитален носител на събрани и проучени текстови, графични, визуални, дигитални и други материали, които се включват в досието на обекта по чл. 5, ал. 6 (чл. 8, ал. 3). Дейностите по идентифициране приключват с изготвяне на предварителна оценка за наличието или отсъствието на признаци на изследвания обект като НКЦ въз основа на резултатите от изучаването/научната оценка, изготвена за обекта (чл. 9, ал. 1). Предварителната оценка по ал. 1 за всички НКЦ с изключение на обекти, разкрити при спасителни теренни археологически проучвания, се изготвя от НИНКН въз основа на научната оценка на лица по чл. 57, ал. 1 и 2 от ЗКН (чл. 9, ал. 2, т. 1 от Наредбата).

Декларирането на един обект като недвижима културна ценност е предварителен акт, като декларираните недвижими обекти подлежат на заключителна оценка във връзка с регистрирането им като културни ценности – чл. 61 от ЗКН. Според ал. 2 на същата разпоредба обаче тази заключителна оценка има за предмет установяване на културната и научна стойност и обществената значимост на обекта, неговата автентичност, степен на съхраненост и взаимодействие със средата и обществото.

От разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗКН се изяснява, че на деклариране подлежат обекти, които могат да бъдат определени като недвижими културни ценности.

Глава пета на ЗКН регламентира дейностите по опазването на недвижимото културно наследство, които дейности са описани в общо 6 раздела, като първата дейност по опазване на културното наследство представлява тяхното идентифициране и съгласно чл. 55 от ЗКН, идентифицирането на обектите на недвижимото културно наследство е системен процес на издирване, изучаване и предварителна оценка на изследвания обект като недвижима културна ценност.

Съгл. чл. 58 от ЗКН декларирането на обекти като недвижима културна ценност става от Министъра на културата със заповед. Предложения в тази връзка може да бъде направено от всяко физическо и юридическо лице - чл. 58 ал. 4 от ЗКН. Едва след като собствениците бъдат уведомени, че е налице влязъл в сила декларационен акт - влиза в сила временен режим за опазване на недвижими обекти, който е задължителен за всички физически и юридически лица. Териториалноустройствената защита на недвижимото културно наследство е регламентирана в раздел V, чл. 78 и сл. от ЗКН и се определя с акта за нейното деклариране или за предоставяне на статут.

Образуваното пред НИНКН производство за извършване на проучвателни дейности не би могло да бъде нито основание по чл. 54 ал. 1 т. 5 АПК за спиране на административното производство, нито основание за отказ да се одобри технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Допълнителен аргумент в тази връзка е и неограниченият кръг физически и юридически лица, които могат да направят такова предложение и по тяхно искане да се образува производство по проучване.

Към момента на формиране на оспорения отказ, а и към приключване на устните състезания, процесната сграда не е била идентифицирана по предвидения в закона ред, нито пък е била декларирана по реда на Глава пета, Раздел ІІ (чл. 58-63) от ЗКН. След като със Заповед № РД9Д-2/17.05.2012 г. на Министъра на културата са прекратени временните режими за опазване на обекта, същият вече не притежава статут на недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното наследство.

Съгласно нормите на ЗКН, едва след като един обект бъде идентифициран по реда на Глава пета, Раздел І, деклариран по реда на Раздел ІІ и на същия се предостави статут на недвижима културна ценност по реда на Раздел ІІІ, то спрямо същия следва да се приложат и мерките за териториалноустройствена защита, регламентирани в Раздел V.

В конкретния случай при наличие на данни за започнала процедура, за административния орган е била налице възможност, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК да спре административното производство за одобряване на ТИП и издаване на заповед за допълване на разрешение за строеж до приключване на образуваното административно производство по чл. 57, ал. 1 от ЗКН във вр. глава пета от ЗКН, но само ако са налице данни, че сградата притежава статут на единична недвижима културна ценност по см. на чл. 59, ал. 4 и чл. 65 от ЗКН, което обстоятелство в случая не е налице. Започналото производство по ЗКН, не означава, че обектът ще получи статут на недвижима културна ценност и ще бъде вписан в съответните регистри.

В чл. 148 ЗУТ изчерпателно са посочени предпоставките за издаване на РС и евентуалното бъдещо определяне на статут на "културна ценност" на съществуващата сграда не е и не би могло да бъде пречка в производството по издаване на строителното разрешение (в този смисъл Решение № 14007 от 12.11.2020г. по адм. дело № 205/2020г. по описа на ВАС, Определение № 10813/17.10.2016г. по адм. дело № 10675/2016г.).

Всичко изложено обосновава извод за незаконосъобразност на постановения Мотивиран отказ № 1/19.03.2025г. на Главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за одобряване по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“, който следва да бъде отменен, а преписката да бъде върната на ответния орган за произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Мотивиран отказ № 1/19.03.2025г. на главния архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за одобряване по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. на технически инвестиционен проект и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 71/14.11.2024г. на главен архитект на район „Централен“ за обект: „Жилищна сграда с офиси и подземен паркинг, Етап втори – Четири надземни етажа“ в [УПИ], жил. строителство, кв.88-нов, 156в-стар по плана на Централна градска част, [населено място].

ИЗПРАЩА административната преписка на Главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за произнасяне в законоустановените срокове по заявление с вх. № 7000-1143(14)/05.03.2025г. (по описа на район "Централен" при Община Пловдив), при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.